Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo – V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotieji asmenys - antstolė R. P., S. V., atstovaujama įstatyminių atstovų - G. V. ir Ž. V., išvadą byloje duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. J. 2015 m. spalio 5 d. su skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę R. P.. Antstolė 2015 m. spalio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo V. J. skundą ir persiuntė jį nagrinėjimui Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą atmetė (1 t. b. l. 139-143). Pareiškėjas V. J. 2016 m. vasario 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2016 m. vasario 2 d. nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka (1 t. b. l. 155-171).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti (2 t. b. l.168). Teismas nustatė, kad pareiškėjas V. J. skunde nenurodė atskirojo skundo prašymo (atskirojo skundo dalyko), t. y. neišdėstė, ko jis prašo teismo ir nenurodė, kokios aplinkybės patvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 20 d. atskiruoju skundu (reg. Nr. CBB-507/2016) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį (3 t. b. l. 42-63). Nurodo, kad 2016 m. vasario 25 d, neatitinka LR CPK 306 str., 334 str., 332 str. reikalavimų, kad pareiškėjo skundas atitinka reikalavimus, kad teismas nepatikrino ar antstolė priimdama vykdomąjį raštą vykdymui pagrįstai ir teisėtai vadovavosi CPK 651 str., taip pat neteisėtai atsisakė nustatyti, kad antstolė patvarkymą priimti dokumentą vykdyti išsiuntė anksčiau nei Kauno apygardos teismas išsiuntė pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš apelianto 2016 m. birželio 20 d. atskirojo skundo (reg. Nr. CBB-507/2016), kuriame jis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį, kuria buvo nustatytas 7 d. terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti (3 t. b. l. 42-63), turinio matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės bei argumentai kaip ir apelianto 2016 m. balandžio 6 d. atskirajame skunde (reg. Nr. CBB-295) dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria apeliantui buvo nustatytas 7 d. terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad šių apelianto procesinių dokumentų turinys identiškas (2 t. b. l. 175-191, 3 t. b. l. 42-63).

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. balandžio 6 d. atskirąjį skundą (reg. Nr. CBB-295), 2016 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1229-773/2016, atskirojo skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį paliko nepakeistą, nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Taigi, apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti tik neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str. – 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-295-196/2016).

Kauno apygardos teismui 2016 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1229-773/2016 išnagrinėjus pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, pakartotinis Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties vertinimas apeliacine tvarka nebegalimas, nes šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2S-1229-773/2016.

Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).Klausimas dėl žyminio mokesčio už atskirąjį skundą apeliantui grąžinimo nesprendžiamas, nes žyminis mokestis paduodant atskirąjį skundą nagrinėjamu atveju nebuvo mokamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.