Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei R. P., S. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų G. V. ir Ž. V., išvadą procese duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kurioje nustatyta, kad pareiškėjo V. J. atskirasis skundas neatitinka atskirajam skundui keliamų turinio reikalavimų ir nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams šalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 306 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo (skundo) formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, nustatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnis). CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai atskirajam skundui. Apeliaciniame skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis) – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė du pareiškėjo V. J. 2016 m. vasario 22 d. atskirojo skundo trūkumus, t. y. pareiškėjas V. J. nesuformulavo atskirojo skundo dalyko (prašymo) ir pagrindo (aplinkybių, kurios patvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą). Iš bylos duomenų nustatyta, kad byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolės R. P. galimai neteisėtų veiksmų nepagrįstai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą atmetė (t. 1., b. l. 139-143). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo V. J. 2016 m. vasario 22 d. atskirojo skundo turiniu (t. 1., b. l. 155-171), sprendžia, kad apeliantas atskirojo skundo 1-6 punktuose išdėstė aplinkybes, kurios, jo manymu, patvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, t. y. nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybių, ar antstolė teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat neatsakė į pareiškėjo argumentus dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo. Tačiau apeliantas 2016 m. vasario 22 d. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį (t. 1., b. l. 155). Įvertinus tai, kad byloje nėra priimtos Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties, o pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolės veiksmų buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi, todėl pareiškėjo atskirasis skundas pripažintinas turinčiu trūkumų – jame netiksliai nurodyta skundžiamos nutarties data (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas atskirojo skundo trūkumas laikytinas esminiu, sudarančiu kliūtis tolesnei proceso eigai (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 311 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas V. J. 2016 m. vasario 22 d. atskirajame skunde vartoja sąvokas (teiginius): „teisėjais įdarbinti asmenys“, „teisme vyrauja nusikalstamumo dvasia“, „Kauno teismuose įdarbinti asmenys <...> veikia prieš Lietuvos valstybę, <...> dengia okupacijos pareiškėjui <...> padarytą žalą“, „Kauno apygardos teisme įdarbinti <...> vykdo nusikalstamas veikas“, „prokurorų, teisėjų chuntos“ ir kt. CPK normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų turinį, tiesiogiai expressis verbis nenumato konkretaus reikalavimo, kad šie dokumentai būtų korektiški, nežeminantys teismo ir jame dirbančių teisėjų, tačiau tokia pareiga išplaukia implicitiškai iš pareigos elgtis sąžiningai, nepiktnaudžiauti procesu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad teismo procesas nėra vieta kitus šmeižti, gąsdinti ar įžeidinėti. Be to, asmuo savo teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis), o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, teismas gali atsisakyti jas ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nurodo pareiškėjui V. J., kad šalindamas atskirojo skundo trūkumus, jis turi iš procesinio dokumento pašalinti aukščiau nurodytas netinkamus ir teismus bei teisėjus žeminančius teiginius. Pareiškėjui V. J. išaiškintina, kad atskirojo skundo argumentai turi būti išdėstomi glausta forma ir turi atitikti skundo dalyką ir pagrindą. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinant tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui V. J. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2016 m. birželio 20 d. (įskaitytinai) atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas šalindamas trūkumus turi aiškiai nurodyti skundžiamą nutartį (nurodyti tinkamą jos datą) ir ją priėmusį teismą, taip pat tiksliai suformuluoti atskirojo skundo dalyką ir pašalinti aplinkybes, nesusijusias su skundžiama nutartimi ir žeminančias teismą ir teisėjus (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 5 punktas, 311 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui V. J. terminą iki 2016 m. birželio 20 d. (įskaitytinai) pašalinti atskirojo skundo trūkumus.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.