- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 2-2341-748/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20318-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Procesinio dokumento kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.3.; 3.5.1.15.
2016 m. vasario 2 d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Raimondai Pauzienei ir S. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų G. V. ir Ž. V., išvadą procese duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė Raimonda Pauzienė vykdomojoje byloje 0183/15/02492 atliko neteisėtus veiksmus ir priėmė nepagrįstus ir neteisėtus patvarkymus – 2015-09-25 raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Skunde nurodoma, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti iš išieškotojos Ž. V. vykdomąjį dokumentą; antstolė Raimonda Pauzienė jau yra vykdžiusi išieškojimą iš pareiškėjo V. J., todėl gali būti šališka; patvarkymas priimti dokumentą vykdyti buvo išsiųstas anksčiau negu Kauno apygardos teismo 2015-09-16 nutartis, antstolė Raimonda Pauzienė pažeidė protingumo, teisingumo ir V. J. lygybės įstatymui principus, be to pareiškėjas nurodė, kad 2015-09-30 sumokėjo į antstolės sąskaitą 1509,70 Eur, todėl antstolė nepatyrė jokių vykdymo išlaidų ir jos negali būti išieškotos. Taip pat skunde nurodė, kad antstolė nepatikrino, ar vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė tam teisę turintis asmuo, ar vykdomojo rašto turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus bei nenustatė, ar vykdomasis raštas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir, ar nėra kitų kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdyti.
Suinteresuotas asmuo antstolė Raimonda Pauzienė atsiliepimo į skundą byloje nepateikė, tačiau kartu su skundu ir vykdomąja byla pateikė teismui patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02492. Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjo V. J. skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Patvarkyme nurodo, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje yra priimtas vykdyti 2015-09-23 vykdomasis raštas Nr. 2-758-528/2015 dalyje dėl 1509,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. J. ieškovės S. V., atstovaujamos įstatyminės atstovės Ž. V., naudai. Antstolė nurodo, kad priimant vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kliūčių nenustačius antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir išsiuntė V. J. raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje nurodytos procesinės asmenų padėtys atitinka vykdomajame dokumente nurodytas – V. J. yra nurodomas skolininku. Taip pat nurodo, kad negali būti šališka, nes jokių bylų su pareiškėju iki šiol nėra turėjusi. Antstolės nuomone, vykdomojoje byloje raginimas išsiųstas laiku ir tinkamai, prašomos sumokėti vykdymo išlaidos atitinka Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus reikalavimus ir dydžius.
Suinteresuotiems asmenims skundo kopijos ir teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 str. numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo S. V., atstovaujama įstatyminių atstovų G. V. ir Ž. V., per teismo nurodytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė (b.l. 126-128).
Išvadą procese duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriai nevertina antstolio veiksmų. Pateikė informaciją apie tai, kad nepilnametės S. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėjai yra G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-758-528/2015 dėl 1509,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos S. V., atstovaujamos Ž. V., naudai (vykd.b.l. 1). Prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolei Raimondai Pauzienei pateikė išieškotojos S. V. įstatyminė atstovė Ž. V. (vykd.b.l. 2). Antstolė Raimonda Pauzienė 2015-09-25 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-8002 ir išsiuntė skolininkui V. J. elektroniniu paštu, adresu vjokimas@yahoo.co.uk, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-8001 (vykd.b.l. 3-6). Skolininkas V. J. elektroniniu paštu, iš adreso vjokimas@yahoo.co.uk, pranešė antstolei, kad 2015-09-30 sumokėjo 1509,70 Eur pagal vykdomąjį dokumentą bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau nesumokėjo vykdymo išlaidų, nes, jo nuomone, antstolė nepatyrė jokių vykdymo išlaidų (vykd.b.l. 7-13).
Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, ir skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. numatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.
Byloje kilo klausimas, ar antstolė Raimonda Pauzienė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, išsiuntė raginimą dėl sprendimo įvykdymo ir, ar vykdomojoje byloje teisingai apskaičiuotos vykdymo išlaidos.
Dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir raginimo įvykdyti sprendimą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė, priimdama vykdomąjį raštą vykdymui, nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi CPK 651 str. – nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdomąjį raštą iš Ž. V., nors byloje V. J. nėra skolininkas. Be to nurodo, kad antstolė yra šališka, nes jau vykdė išieškojimą iš V. J., be to nepatikrino, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino bei netikrino ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė patvarkymą priimti dokumentą vykdyti išsiuntė anksčiau nei Kauno apygardos teismas pareiškėjui išsiuntė 2015-09-16 nutartį, todėl antstolė, neįsitikinusi apie minėtos nutarties pareiškėjui išsiuntimą ir įteikimą, vykdomojo dokumento priimti vykdymui negalėjo.
Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 587 str. 1 p., 588 str. 1 d.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismas 2015-04-08 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015, kuriame be kitų klausimų, buvo nuspręsta priteisti iš atsakovo V. J. ieškovei S. V. per jos atstovę Ž. V. 1509,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinis skundas išnagrinėtas Kauno apygardos teisme 2015-09-16 priimant nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015, kuria buvo nuspręsta priimtą sprendimą palikti nepakeistu, apeliacinį skundą atmesti. Nutartis įsiteisėjo 2015-09-16 (CPK 331 str. 6 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui 2015-09-23 Kauno apylinkės teisme išieškotojai S. V., per jos atstovę Ž. V., buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris ir buvo pateiktas antstolei vykdyti. Išieškotojos S. V., gim. (duomenys neskelbtini), atstovė pagal įstatymą Ž. V., pateikė antstolei šį raštą vykdymui (vykd. b.l. 1-2).
Ieškovė S. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl savo amžiaus, yra atstovaujama atstovų pagal įstatymą, kurie gali atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems (CPK 38 str. 4 d., 54 str.). Ieškovės S. V. atstovė pagal įstatymą pagrįstai įvykdė jos atstovaujamajai suteiktą teisę pateikti įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdymui.
Antstolė nurodo, kad, priimdama minėtą vykdomąjį dokumentą vykdymui, vadovaudamasi CPK 651 str. 1, 2 d. patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir tik nenustačius kliūčių, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą bei atliko kitus privalomus veiksmus – išsiuntė skolininkui raginimą. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.).
Teismas nustatė, kad vykdomąjį raštą vykdymui pateikė tam teisę turintis asmuo, antstolės veiklos teritorija leidžia priimti šį vykdomąjį raštą vykdymui, vykdomojo rašto turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, akivaizdu, kad jis pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.). Kiti reikalavimai sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, šioje byloje nėra aktualūs. Be to, pareiškėjas, skunde tvirtindamas, kad antstolė nenustatė kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenurodo nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų jo teiginį ir nepateikia nei vieno šiuos argumentus patvirtinančio įrodymo.
Pažymėtina, kad pareiškėjas, skunde teigdamas, kad antstolė yra šališka dėl to, kad jau šališkai vykdė išieškojimą, nepateikia šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Nėra duomenų, kad antstolė Raimonda Pauzienė iki 2015-09-23 pateikto vykdomojo rašto vykdė išieškojimą iš V. J., ar V. J. naudai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam CPK suteikta teise skųsti antstolio veiksmus.
Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą išsiunčia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir atlieka kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 654 str., 655 str. 1 d.). Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 str. 1 d.). 2015-09-25 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-8001 išsiųstas registruota pašto siunta, kuri, kaip pripažįsta pareiškėjas, jam įteikta 2015-10-02, ir pareiškėjo elektroninio pašto adresu vjokimas@yahoo.co.uk. Pareiškėjas apie šiuos antstolės veiksmus žinojo, tai patvirtina jo telefoninis pranešimas ir laiškas iš minėto elektroninio pašto antstolei, kuriuo pareiškėjas informavo, kad jis išieškomą sumą – 1509,70 Eur yra sumokėjęs, tačiau nesutinka mokėti vykdymo išlaidų.
Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl Kauno apygardos nutarties jam įteikimo ir antstolės pareigos įsitikinti šios nutarties įteikimu, yra nepagrįsta. Antstolis nėra įpareigotas pradėti vykdymo veiksmus atsižvelgiant į teismo korespondencijos pristatymą arba ne.
Teismas sprendžia, kad antstolės Raimondos Pauzienės veiksmai priimant vykdyti Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-758-528/2015 ir 2015-09-25 priimant patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02492 buvo atlikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, pareiškėjas nepateikė, todėl pareiškėjo nurodyti motyvai yra nepagrįsti, paremti pareiškėjo subjektyvia nuomone bei nepagrįstais duomenimis.
Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo
Pareiškėjas nurodė teismui bei vykdomojoje byloje pateikė įrodymus, kad jis visą išieškomą sumą – 1509,70 Eur, yra sumokėjęs per raginime nustatytą terminą, todėl antstolės atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir reikalavimas sumokėti vykdymo išlaidas, jo nuomone, yra nepagrįsti ir neteisėti (vykd.b.l. 7-10, b.l. 12).
Vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str.). Išieškotojas apmoka vykdymo išlaidas, kurios yra būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. V., pateikdama prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, sumokėjo antstolei 48 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (vykd.b.l. 2).
Vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir Instrukcijoje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė). Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 eurų, – papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 20 eurų. Nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1. p.).
Kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p.). Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.2. p.).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į vykdymo išlaidas yra įtrauktos būtinosios vykdymo išlaidos – 48 Eur, papildomos vykdymo išlaidos – 7,60 Eur (2 Eur už raginimą įvykdyti sprendimą, 2 Eur išieškotų lėšų paskirstymas, 3,60 Eur už 3 antstolio surašytų dokumentų kopijų išdavimą) ir kitos išlaidos, kurios yra sumokėtos tretiesiems asmenims (banko išlaidos ir pašto išlaidos) - 4,32 Eur (vykd. b. l. 4). Teismas nustatė, kad antstolės pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka byloje esančius duomenis ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą formą (Sprendimų vykdymo instrukcijos Priedas Nr. 4, galiojęs iki 2015-09-30), vykdymo išlaidos apkaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais reikalavimais.
Pareiškėjo išdėstyta subjektyvi nuomonė apie neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą neturi jokio objektyvaus pagrindo, ji nepagrįsta įrodymais ar nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Teismas sprendžia, kad dėl visų byloje reikšmingų šalių pateiktų argumentų pasisakė.
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių skundo aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolės Raimondos Pauzienės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02492, priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui, siunčiant raginimą ir apskaičiuojant vykdymo išlaidas, yra teisėti ir pagrįsti, nepažeidžiantys byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl V. J. skundas dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų netenkintinas.
Teismui atmetus skundą, iš pareiškėjo turėtų būti priteistos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 str. 6 d. nuostatas, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.