Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. N. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/00795, Nr. 0140/11/02189 ir Nr. 0140/13/00474, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Asta Lukšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0140/11/02189 pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-105-383/2011 dėl 4 066,27 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. N. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0140/10/00795 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. A2.11.-993-594 dėl 1 448,10 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. N. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0140/13/00474 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. A2.11.-1927-831 dėl 4 344.30 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. N. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

21. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/00795, Nr. 0140/11/02189 ir Nr. 0140/13/00474 atmetė. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d., o vykdomasis raštas antstolei priverstinai vykdyti perduotas 2011 m. spalio 10 d., tai yra nepraleidus trejų metų termino. BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkiolikos metų išieškojimo senaties terminas sueis tik 2026 m. kovo 31 d. Įstatymas numato antstoliui, taip pat ir teismui teisę, tačiau ne pareigą nuteistajam pakeisti paskirtą baudą į laisvės atėmimą. Įstatyme nenumatyti tokio kreipimosi terminai, todėl atsižvelgiant į tai, jog išieškojimo senaties terminas sueina tik 2026 m. kovo 31 d., teismas darė išvadą, jog antstolė kreipimąsi dėl baudos pakeitimo į laisvės atėmimą gali dar pateikti teismui. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti vykdymui, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui nurodytose vykdomosiose bylose nenumatytas.

22. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas R. N. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/11/02189 antstolė, matydama, jog paskirtos baudos nėra galimybės išieškoti ir nesant pareiškėjo prašymo dėl sutikimo šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais, ji privalėjo kreiptis su teikimu į teismą dėl baudos pakeitimo į laisvės apribojimą, tačiau to nepadarė. Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0140/10/00795 ir Nr. 0140/13/00474 nurodė, kad tiek ATPK, tiek ANK normos nustatė/nustato, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, ir vykdymo procese turi atgalinio veikimo galią, todėl po 2015 m. sausio 1 d., nustatant administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminus, turi būti taikomas maksimalus penkerių metų senaties terminas.

23. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

24. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0140/11/02189 vykdoma pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-105-383/2011 dėl baudos išieškojimo baudžiamojoje byloje. Priverstiniam nuosprendžio vykdymui yra taikomos BPK ir BK nuostatos. BPK 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-383/2011 įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdomasis raštas antstolei priverstinai vykdyti perduotas 2011 m. spalio 10 d., tai yra nepraleidus trejų metų termino.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkiolikos metų išieškojimo senaties terminas sueis tik 2026 m. kovo 31 d. Antstolė vykdymo eigoje nuolat tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą. Skolininkas turto bei lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2023 m. birželio 19 d. skolininkas dirbo keliose darbovietėse po kelis mėnesius, tačiau išieškota tik nedidelė baudos dalis – 263,48 Eur.

26. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Iš bylos duomenų matyti, jog skolininkas sutikimo baudą pakeisti viešaisiais darbais nepateikė. Įstatymas numato antstoliui, taip pat ir teismui teisę, tačiau ne pareigą nuteistajam pakeisti paskirtą baudą į laisvės atėmimą. Įstatyme nenumatyti tokio kreipimosi terminai, todėl atsižvelgiant į tai, jog išieškojimo senaties terminas sueina tik 2026 m. kovo 31 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog antstolė kreipimąsi dėl baudos pakeitimo į laisvės atėmimą dar gali pateikti teismui.

27. Vykdomosios bylos Nr. 0140/10/00795 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. A2.11.-993-594 ir Nr. 0140/13/00474 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. A2.11.-1927-831 užvestos dėl administracinių baudų išieškojimo.

28. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju apeliantui baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., pagal ATPK nuostatas, todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, šių aplinkybių neginčija ir apeliantas. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis, jose atliktais veiksmais, jų dažnumu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad laikotarpio, kai veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei dvejus metus, nenustatyta. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog bylose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai, ką detaliai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog apeliantas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomosiose bylose nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai.

31. Nagrinėjamu atveju skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę baudas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo, baudų pakeitimo kitos rūšies nuobaudomis, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad viso išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas dirbo gana trumpai, tačiau nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), paneigiančių pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/00795 ir Nr. 0140/13/00474, nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.

32. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas, tai, kas nurodyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir padarė teisingas išvadas dėl išieškojimo senaties termino, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.