Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Lintera“ patikslinta ieškini atsakovams L. G., UAB „Prof-T“ ir atsakovo L. G. priešieškini ieškovei UAB „Lintera“ del turtines ir neturtines žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

patikslintu ieškiniu (b.l. 93-102, t. 11) ieškove prašo priteisti solidariai iš atsakovu 295238Lt nuostoliu atlyginima, 50 000 Lt neturtines žalos atlyginima, 6 (šešiu) procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, priteisti iš atsakovu bylinejimosi išlaidu atlyginima. Ieškove nurodo 2002 m. balandžio 1d. sudariusi su atsakovu L. G. Darbo sutarti Nr.LT2002/04/01, pagal kuria atsakovas buvo priimtas i darba irankiu skyriaus vadovo pareigoms. Darbo sutarties 2.1.10 punkte nustatyta, kad darbuotojas isipareigoja neatskleisti darbdavio komerciniu paslapciu, nurodytu šios sutarties 5 (penktame) skyriuje. 2002 m. sausio 4 d. priimtas isakymas Nr. 003 del komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašo parengimo. 2002 m. sausio 11 d. komerciniu paslapciu ir konfidencialios informacijos sarašas buvo parengtas bei patvirtintas ieškoves direktoriaus isakymu Nr. 004. Siekiant efektyviai apsaugoti imones interesus ir visus darbuotojus supažindinti su imoneje esama vidaus tvarka, imoneje galiojanciais vadovybes sprendimais, nuspresta informacija susijusia su ieškoves komercine paslaptimi, perkelti i su darbuotojais pasirašomas darbo sutartis. Tokia darbuotoju supažindinimo su imones komercinemis paslaptimis tvarka užtikrino, kad visi darbuotojai bus laiku ir tinkamai supažindinti su imoneje galiojanciais sprendimais, darbuotojas, turedamas darbo sutarties kopija, visada tures galimybe susipažinti su šia informacija, net ir pasibaigus darbo santykiams su darbdaviu. Taigi, atsakovas L. G. buvo supažindintas su ieškoves UAB „Lintera“ komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašu ir ju naudojimo tvarka. Ieškoves komercine paslaptimi buvo pripažinti duomenys apie finansiniu operaciju, ukines ir kitokios darbdavio veiklos vykdymo budus, duomenys apie gamybos bei prekiu pardavimo procesus, budus ir metodus, paslaugu teikima, darbu vykdyma, duomenys apie finansiniu - ukiniu, gamybiniu, prekybiniu ir kitu darbdavio operaciju igyvendinimo metodus ir turini, duomenys apie prekiu gamybos, darbu atlikimo, suteiktu paslaugu apimtis, duomenys apie klientus ir kitus darbdavio verslo partnerius, duomenys apie darbdavio sudaromu ar padarytu sutarciu bei kontraktu salygas bei kita informacija. Atsakovas L. G., kaip Irankiu skyriaus vadovas buvo paskirtas atsakingu už bendradarbiavima su ieškoves užsienio partneriais, firmomis „Dronco“ ir „Kullen“, „Enerpac“, „Chicago Pneumatic“, „Unigrind“, „Fein“, „Grit“, „Karnasch“, „Momento“, „Norbar“, „Trumpf“ bei už šiu firmu-gamintoju prekiu pardavima. Atsakovas, dar dirbdamas ieškoves imoneje nusprende pasinaudoti UAB „Lintera“ komercine paslaptimi. Nors atsakovas buvo supažindintas su UAB „Lintera“ komerciniu paslapciu bei konfidencialios informacijos sarašu ir ju naudojimo tvarka, taciau šia informacija neteisetai perdave tretiesiems asmenims bei pats ja pasinaudojo siekdamas asmenines-finansines naudos. 2007 m. birželio 14 d. atsakovo L. G. iniciatyva, dar jam dirbant UAB „Lintera“, buvo isteigta bendrove UAB „Proftorque" (dabartine – UAB „Prof-T“). Imones direktoriumi paskirtas R. V.. Iš 2009 m. lapkricio 26 d. Juridiniu asmenu registro išrašo matyti, kad UAB „Prof-T“ buvo isteigta ir emesi vykdyti analogiška veikla, kuria vykde ir ieškovas UAB „Lintera“. Atsakovas UAB „Prof-T" pradejo vykdyti veikla tik atsakovo L. G. neteisetai perduotos ieškovo konfidencialios informacijos deka. UAB „Prof-T“, turedama visa privataus verslo rentabilumui, rizikai nustatyti reikalinga informacija apie ieškoves vykdoma veikla, prekiu kainodara, bendradarbiavimo ir atsiskaitymo su partnerius ir klientais salygas, bei kitus ieškoves komercine paslapti sudarancius duomenis, galejo sekmingai, nepatirdamas jokios rizikos sukurti ir sekmingai pletoti privatu versla. Atsakovai, pasinaudodami ieškoves konfidencialia informacija, pradejo nesažiningos konkurencijos veiksmus, nukreiptus prieš ieškoves interesus, del ko ieškove prarado didele dali rinkos bei patyre žala. L. G., oficialiai dirbdamas UAB „Lintera“, taip pat nelegaliai dirbo ir UAB „Prof-T“. Naudodamasis UAB „Lintera“ jam suteiktomis darbo priemonemis, automobiliu bei telefonu, L. G. dirbo UAB „Prof-T“ naudai bei interesais. Vienas tokios atsakovo neteisetos veiklos pavyzdžiu yra pardavimas i imone „Belaruskalij“. Atsakovas visa turima informacija, susijusia su šiuo klientu bei pardavimu neteisetai perdave UAB „Prof-T“, šia aplinkybe patvirtina atsakovo L. G. UAB „Prof-T“ direktoriui R. V. rašyti elektroniniai laiškai. Atsakovas neteisetai perdave informacija apie pirkimo salygas, reikiamus paruošti dokumentus, itvirtinimo raštus. Iš atsakovo elektroniniu laišku akivaizdu, kad kai kurie pirkimui rengiami dokumentai buvo paruošti UAB „Lintera“ dokumentu pavyzdžiu, šie raštai buvo parengti fiktyviai. Atsakovas, budamas ieškoves darbuotojas, ieškoves vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir ieškoves administracijai nežinant derino su konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešuju pirkimu konkursu salygas, tame tarpe ir prekiu kainas. Tokia neteiseta, konkurencijos istatymus pažeidžianti veikla buvo vykdoma siekiant vienintelio tikslo- eliminuoti ieškove UAB „Lintera“ iš potencialiu konkurentu sarašo ir tokiu nesažiningu budu susirinkti visus imanomus pardavimus UAB „Prof-T“ naudai. Reikia pažymeti, kad šis atsakovo L. G. planas pavyko, UAB „Lintera“ nelaimejo nei vieno viešojo pirkimo konkurso prie kurio prisidejo atsakovas L. G., laimetoja buvo paskelbta UAB „Prof-T“. Šias aplinkybes patvirtina 2010 m. vasario 18 d. Konkurencijos tarybos Karteliu skyriaus nutarimas Nr.2S-6. Konkurencijos tarybai vykdant tyrima buvo apklaustas buves UAB „Prof-T“ direktorius R. V., kuris paaiškino, kad „L. G. turbut norejo išeiti iš UAB „Lintera“ ir ateidavo pas mane su ivairiais pasiulymais, projektais.<...> Ko pasekoje L. G. buvo priimtas UAB „Prof-T“ akcininku ir jis tuo metu išejo iš UAB „Lintera“. 2007 m. gruodžio 18 d. L. G. tapo imones UAB „Prof-T“ akcininku. Ieškinio pareiškimo metu L. G. priklause 22 procentai imones UAB „Prof-T“ akciju. 2009 m. sausio 5 d. visuotinio akcininku susirinkimo metu imones direktoriumi paskirtas atsakovas L. G.. Prašyma del atleidimo iš užimamu pareigu L. G. pateike tik 2008 m. vasario 22 d. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2008 m. kovo 7 d. jam paciam prašant Atsakovas prieš išeidamas iš darbo ir toliau elgesi nesažiningai ieškoves atžvilgiu. Atsakovas neteisetai be ieškoves sutikimo ieinancius telefoninius skambucius iš UAB „Lintera“ numerio peradresavo i savo asmenini numeri, ko pasekoje laikotarpyje nuo 2008 m. kovo 5 d. iki 2008 m. kovo 31 d. visi skambuciai buvo nukreipiami atsakovui. Tai patvirtina iš operatoriaus UAB „Omnitel“ gauta išklotine už 2008 m. kovo menesi. Per visa ši laikotarpi iki atsakovo išejimo iš darbo L. G. sistemingai perdavinejo ieškoves konfidencialia informacija tretiesiems asmenims. Atsakovas L. G. sieke pelnyti UAB „Prof-T“ vadovybes bei akcininku palankuma bei pasitikejima ir tokiu budu isilieti i UAB „Prof-T“ versla. Atsakovai išsiuntinejo ieškoves partneriams bei valstybinems istaigoms melaginga, UAB „Lintera“ šmeižiancia informacija. Atsakovai sieke sumenkinti ilgus metus kurta imones dalykine reputacija, tokiu budu tikedamiesi persivilioti ieškoves partnerius bei klientus i UAB „Prof-T“. Laiškuose, išsiustuose ieškoves partneriui, atsakovas L. G. pateike melaginga ir realiu faktiniu aplinkybiu neatitinkancia informacija apie ieškoves komercinius santykius su kitais partneriais. Atsakovas sieke pakenkti geram imones vardui, tikejosi, kad partneriai, gave šia informacija, prades neigiamai vertinti ieškove. Tokie atsakovu veiksmai padare didele žala ieškoves dalykinei reputacijai, kas salygojo ieškoves dalies rinkos praradima. Po tokiu atsakovu veiksmu ieškove prarado dali klientu bei partneriu, turejo ideti daug pastangu, kad vel igautu savo esamu partneriu pasitikejima. Ieškove del tokiu atsakovu nesažiningu ir neteisetu konkurencijos veiksmu patyre daug nepatogumu, turejo iškesti pažeminima partneriu bei klientu akyse, pablogejo jos reputacija. 2008 m. sausio 21 d. atsakovas L. G. elektroniniu paštu išsiunte ieškoves UAB „Lintera“ ilgameciam partneriui firmai AG DRONCO elektronini laiška, kuriame paskleide tikroves neatitinkancia informacija apie ieškove, suformavo neigiama ieškoves ivaizdi, ir del to buvo pažeista ieškoves dalykine reputacija. Atsakovas L. G., kaip Irankiu skyriaus vadovas, taip pat patvirtino jam pavaldaus vadybininko R. G. 2008 m. sausio 21 d. elektroniniame laiške išdestytus tikroves neatitinkancius faktus. Savo elektroniniame laiške atsakovas L. G. nurode šiuos tikroves neatitinkancius duomenis: „Nera ne vieno vadybininko Vilniuje. ...". Atsakovas L. G. taip pat patvirtino Irankiu skyriaus vadybininko R. G. paskleistus tikroves neatitinkancius duomenis: „Antras pavyzdys yra kompanija „Bosch Rexroth“. Jie taip pat nori nutraukti sutarti, kadangi jau 4 menesius niekas nedirba su šiais produktais.“ „Praejusia savaite buvo susirinkimas del šiu metu rezultatu ir Laimonas klause direktoriaus del firmos „Fein". Direktorius jam liepe pamiršti šia firma, kadangi jis duos jam nauja produktu linija, tokia kaip „AL-KO" (manau žinote ka ši firma tiekia).“ Atsakove UAB „Prof-T“ 2009 m. gruodžio 2 d. Konkurencijos Tarybai pateike „Nuomone apie atlikta tyrima“, kur nurode šiuos tikroves neatitinkancius faktus apie ieškove UAB Lintera“: „Tvirtiname, kad UAB „Lintera“ nepateike visos jai žinomos informacijos apie draudžiamus susitarimus ir nebendradarbiavo su Konkurencijos taryba tyrimo metu, bet sieke visiškai kitu, savanaudišku tikslu.“ „Tvirtiname, kad, musu žiniomis, UAB „Lintera“ nuo 2003 metu nuolat dalyvavo sudarant draudžiamus susitarimus ir tuo pažeide Konkurencijos istatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.“ Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-169/2006 pasisake, kad laisve reikšti savo mintis ir isitikinimus yra vienas iš svarbiausiu demokratines visuomenes principu. Taciau ši laisve nera absoliuti ir visaapimanti. Teises skleisti informacija apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinemis vertybemis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Kai asmuo, igyvendindamas savo teise skleisti informacija, pažeidžia teises normu nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisetus interesus, taikoma teisine atsakomybe (CK 2.24 straipsnio 1, 8 dalys). CK 2.24 straipsnio nuostatos yra skirtos asmens garbes ir orumo gynimui, taciau yra taikomos ir ginant pažeista juridinio asmens dalykine reputacija. Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsni taikomas už tikroves neatitinkanciu duomenu, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidima (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas senato 1998 m. gegužes 15 d. nutarime „Del Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsniu ir Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatymo taikymo teismu praktikoje nagrinejant garbes ir orumo gynimo civilines bylas“ laikosi nuostatos, kad civiline atsakomybe, ginant pažeista juridinio asmens reputacija taikoma esant šioms salygoms: a) turi buti nustatytas žiniu paskleidimo faktas; b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie juridini asmeni; c) faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija; d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikroves. Kalbant apie duomenu paskleidima, nagrinejamos bylos kontekste svarbu nustatyti dvi aplinkybes: kas iš tiesu buvo paskleista - tikroves neatitinkancios žinios ar atsakovo subjektyvi nuomone; taip pat svarbu išsiaiškinti, ar žinios buvo paskleistos, ar jas gavo reikiamas adresatas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja teismine praktika, kad duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kuriu tikrumas gali buti patikrinamas procesiniu teises normu numatytais irodymais. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, tai yra duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš informacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotu menines išraiškos formu, sakiniu konstrukcijos ir kt. Žiniai visais atvejais yra taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ar pateiktu duomenu tikruma visada galima patikrinti. Vertinant šioje byloje pateiktus irodymus, t.y. atsakovo elektronini laiška ieškoves partneriui AG DRONCO, akivaizdu, kad atsakovas L. G. paskleide tikroves neatitinkancias žinias. Atsakovas savo laiške nurode, kad ieškoves imoneje nera vadybininko, prekiaujancio irankiais Vilniaus filiale, atsakovas L. G. taip pat patvirtino R. G. elektroniniame laiške išdestytus faktus, kad ieškoves partneris AG BOSCH REXROTH nori nutraukti su ieškove sutarti, kadangi jau 4 menesiai niekas nedirba su šia produkcija. Atsakovas L. G. taip pat patvirtino klaidinga informacija apie tai, kad ieškoves imones direktorius ketina firma FEIN pakeisti kita firma AL-KO. Atsakoves UAB „Prof-T“ rašte skirtame Konkurencijos Tarybai, atsakove melagingai teigia, kad ieškove nepateike visos informacijos apie draudžiamus susitarimus, kuriuose ji dalyvavo, kad ieškove nuo 2003 metu nuolat dalyvauja draudžiamuose susitarimuose. Šie atsakovu išdestyti tikroves neatitinkantys duomenys yra priskirtini prie žiniu kategorijos, kadangi ju tikruma galima lengvai patikrinti. Užtenka išsiaiškinti faktines aplinkybes: ar ieškove gavo raštiška pranešima iš firmos AG BOSCH REXROTH apie ju ketinimus nutraukti bendradarbiavimo sutarti su ieškove, ar ieškove iš tiesu, kaip tvirtina atsakovas L. G., jau 4 menesius neprekiauja firmos AG BOSCH REXROTH produkcija, nuo kada ieškove prekiauja partneriu FEIN ir AL-KO prekemis, ir ar šiu firmu gaminama produkcija gali buti pakaitalas viena kitai, ar yra kokiu nors papildomu irodymu apie viešuju pirkimu konkursus, kuriuose ieškove atliko veiksmus priešingus LR istatymams. Iš atsakovo bei jo vadovaujamo skyriaus vadybininko elektroniniu laišku, taip pat Konkurencijos Tarybai rašyto rašto turinio bei sakiniu konstrukcijos galima daryti pagrista išvada, kad laiške bei oficialiame UAB „Prof-T“ rašte išdestyta informacija yra ne kas kita kaip teigimas, tam tikru faktiniu aplinkybiu konstatavimas, tai nera atsakovu išsakyta nuomone, priešingu atveju, laiške išsakyti teiginiai butu destomi su tam tikra abejone, nuoroda, kad autorius taip mano ar tai yra jo nuomone. Tuo tarpu atsakovu išsakyti teiginiai yra kategoriški, leidžiantys manyti, kad autorius tiksliai žino ka sako, kad atsakovai remiasi realiai egzistuojanciais faktais. Siekiant geriau suprasti atsakovu išsakytos informacijos konteksta, labai svarbios ir atsakovu pasisakymo aplinkybes ir tikslai. Atsakovas L. G. savo laišku firmai AG DRONCO siekia suformuoti neigiama nuomone apie ieškove, pakenkti jos reputacijai, o butent, kad ieškoves partneriai vienas po kito nutraukia su ieškove sutartinius santykius, kad ieškove turi problemu su kadrais, kad nera kam pardavineti partneriu produkcijos, kad ieškove vienus partnerius keicia kitais. Atsakovai savo pasisakymais bei Konkurencijos Tarybai pateiktais dokumentais sieke sukompromituoti ieškove, suformuoti ivaizdi, kad ieškove nuolatos pažeidinejo bei pažeidineja teises aktu reikalavimus, kad istatymu pažeidimai buvo daromi su ieškoves bei jos vadovybes žinia. Elektroniniuose laiškuose bei Konkurencijos Tarybai rašytame rašte atsispindi atsakovu pagrindinis, tikroves neatitinkancios informacijos apie ieškove paskleidimo tikslas - komercinis suinteresuotumas. L. G. bei UAB „Prof-T“ visais imanomais budais sieke isitvirtinti rinkoje, noredami persivilioti ieškoves partnerius ir klientus, siekdami sau prisiimti visus imanomus pardavimus itrauke ieškove i istatymus pažeidžiancia veikla ir taip pažemino ieškoves ilgus metus kurta patikimo, sažiningo, istatymu besilaikancio ukio subjekto reputacija. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas taip pat formuoja praktika ir pasisako, kad paskleistomis laikomos žinios, kurios yra paskelbtos per visuomenes informavimo priemones, elektroninemis priemonemis, praneštos vienam ar daugeliui asmenu pokalbio metu, viešuose pasisakymuose, per telegramas, dokumentus, išdestytos tarnybinese charakteristikose bei paskelbtos kitu budu žodine, rašytine ar kita materialia forma. Atsižvelgiant i išdestyta, akivaizdu, kad teismas visu pirma privalo išsiaiškinti, ar atskleistos žinios iš tiesu tapo žinomos treciajam asmeniui. Šia aplinkybe, kad žinios buvo paskleistos ieškoves partneriui AG DRONCO, patvirtina byloje esantys irodymai: elektroninis laiškas, kuriame išdestyti tikroves neatitinkantys duomenys, 2008 m. gegužes 13 d. elektroninis laiškas, kuriuo firma AG DRONCO persiunte ieškovei ja šmeižiancius laiškus, taip pat patvirtino šiu laišku gavimo fakta, mineta aplinkybe, kad toks laiškas iš tiesu buvo gautas dar karta savo oficialiu raštu patvirtino pats elektroninio laiško gavejas AG DRONCO. Ieškove taip pat privalo irodyti, kad paskleistos žinios yra apie konkretu juridini asmeni, musu nagrinejamos bylos atveju apie ieškove UAB „Lintera“. Šia aplinkybe privaloma irodineti tik tais atvejais, jeigu konkretus asmuo nebuvo tiesiogiai paminetas ir iš paskleistu duomenu turinio nera tiksliai aišku, kad paskleistos žinios yra apie ta konkretu asmeni. Vertinant atsakovu elektroninio laiško bei rašto Konkurencijos Tarybai turini, akivaizdu, kad jame kalbama ne apie ka nors kita, o konkreciai apie ieškove UAB „Lintera“. Ieškoves vardas tiesiogiai minimas tiek elektroniniuose laiškuose, tiek ir rašte Konkurencijos Tarybai. Teismai laikosi nuomones, kad tokiu atveju fakto, kad informacija yra paskleista apie konkretu asmeni, atskirai irodineti nereikia. Trecia salyga - faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykine reputacija. Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pasisakes, kad klaidinga ir diskredituojanti informacija yra pripažistama tokia informacija, kurioje teigiama apie asmens (taip pat ir juridinio asmens, jam atstovaujanciu asmenu) padaryta teises, morales ar paprotiniu normu pažeidima, negarbinga elgesi, nesažininga visuomenine, gamybine - ukine, komercine veikla ir panašiai. Paskleistu apie ieškove žiniu dalykine reputacija žeminantis pobudis pasireiške ieškoves bendradarbiavimo su partneriu AG DRONCO sunkumais. Ieškoves partneris suabejojo ieškoves patikimumu, išsake savo nuogastavimus ir abejones del tolesnio bendradarbiavimo, ir tai turejo itakos ieškoves veiklai. Po tokiu atsakovo neteisetu veiksmu ieškove turejo ideti daug pastangu, kad vel igautu savo partnerio AG DRONCO pasitikejima, turejo iškesti pažeminima partnerio akyse, kuris tiesiogiai susijes su ieškoves reputacijos pablogejimu. 2008 m. balandžio 14 d. UAB „Lintera“ direktorius V. L., siekdamas išsklaidyti kilusias abejones bei pasiaiškinti del atsakovo L. G. bei jo vadovaujamo skyriaus vadybininko R. G. išsakytu melagingu faktu apie ieškove, buvo priverstas vykti i komandiruote su vizitu i imone AG DRONCO. Šias aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridedami irodymai: oficialus raštas iš firmos AG DRONCO, patvirtinantis, kad UAB „Lintera“ direktorius ieškinyje nurodytu metu tikrai lankesi partnerio imoneje (Priedas Nr. 3), taip pat isakymas del komandiruotes kartu su Komandiruotes planu (Priedas Nr. 4). Tikroves neatitinkantys teiginiai išsakyti Konkurencijos Tarybai skirtame rašte priverte tyrejus suabejoti UAB „Lintera“ sažiningumu bei siekiu bendradarbiauti su Konkurencijos Taryba, buvo atliekamas papildomas atsakoves UAB „Prof-T“ pateiktu dokumentu tyrimas. Ieškove UAB „Lintera“ buvo priversta aiškintis bei teisintis del tokiu nepagristu kaltinimu tiek Konkurencijos Taryboje vykusiame posedyje, tiek ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme bylos svarstymo metu. Kadangi informacija apie tyrima bei Konkurencijos Tarybos nutarima buvo skelbiama viešai, atsakovu neteiseti veiksmai itraukiant ieškove i teises aktus pažeidžiancia veikla buvo paviešinti platiems visuomenes sluoksniams, apie tai sužinojo tiek imones partneriai, tiek ir klientai, dauguma ju suabejojo ieškoves patikimumu, ieškove sulauke visos eiles skambuciu, reikalaujanciu pasiaiškinti del susidariusios situacijos (Priedas Nr. 13). Salygos del paskleistos žinios neatitikimo tikrovei ieškovei irodineti nereikia, kadangi žiniu neatitikimas tikrovei yra preziumuojamas. Aplinkybe, kad žinios atitinka tikrove turi irodyti atsakovai. Taciau siekdami irodyti, kad atsakovu laiške bei rašte išdestytos žinios neatitinka tikroves, teikiame tai patvirtinancius irodymus, nors reikia pažymeti, kad tai yra ne ieškoves, o atsakovu pareiga. Visu pirma del atsakovo L. G. pasisakymo, kad UAB „Lintera“ Vilniaus filiale nera nei vieno darbuotojo, prekiaujancio irankiais. Šia aplinkybe paneigia Vilniaus filiale dirbusio bei mineta produkcija pardavinejusio UAB „Lintera“ darbuotojo R. K. darbo sutartis (Priedas Nr.6). Del ieškoves santykiu su firma AG BOSCH REXROTH: oficialus ieškoves partnerio AG BOSCH REXROTH raštas patvirtina, kad imones iki šiol sekmingai bendradarbiauja ir niekada nebuvo net kalbos apie sutartiniu santykiu tarp šiu imoniu nutraukima (Priedas Nr. 7). Šia aplinkybe patvirtina ir ieškoves buhalteriniai duomenys (Priedas Nr. l), firmos AG BOSCH REXROTH prekiu isigijimo bei pardavimo dokumentai (Priedas Nr. 8, Priedas Nr. 9, Priedas Nr. 10). Laiške firmai FEIN bandoma suformuoti apie ieškove nuomone, kad ji yra nepatikima, nuolat keicia partnerius, kad firma FEIN ieškove bando pakeisti nauja firma AL-KO. Ieškove su šiomis firmomis prekiavo jau daug metu, su firma FEIN nuo 1995 m., o su firma AL-KO nuo 2004 m. (su šia firma prekiauja ir šiuo metu), tai patvirtina prie ieškinio pridedami irodymai - bendradarbiavimo sutartys (Priedai Nr. 5). Melagingas yra ir faktas, kad bus bandoma firmos FEIN produkcija pakeisti firmos AL-KO produkcija. Šios imones gamina visiškai skirtingus produktus, jie negali vienas kito pakeisti, tai patvirtina pridedami šiu firmu produkcijos sarašai, pagal parduodamu prekiu grupes (Priedas Nr. 11, Priedas Nr. 12). Konkurencijos Tarybai išsakytu teiginiu, o tiksliau kaltinimu, neatitikima tikrovei patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas (Priedas Nr. 2), kurioje teismas nustate, kad nera jokiu teisetu pagrindu manyti, kad ieškove dalyvavo kituose draudžiamuose susitarimuose ir apie juos nutylejo. Apibendrinant galima teigti, kad elektroniniu laišku bei rašto su klaidingomis žiniomis paskleidimas ieškoves partneriui AG DRONCO bei Konkurencijos Tarybai vertintinas kaip atsakovu tycinis veiksmas, nukreiptas sumenkinti ieškoves dalykine reputacija. Tokiais savo veiksmais atsakovai sieke igyvendinti savo komercinius tikslus, sieke sau bei savo imonei finansines naudos. Tikroves neatitinkanciu teiginiu paskelbimu ieškove patyre neigiamas pasekmes - buvo sumenkinta jos reputacija, ir tai yra tiesiogiai susije su atsakovu neteisetais veiksmais. Ieškoves patirta neturtine žala pasireiške imones reputacijos pablogejimu, juridinio asmens pažeminimu. Atsakovo neteisetais veiksmais buvo pažeista ieškoves asmenine neturtine vertybe - dalykine reputacija, ši vertybe pati savaime neturi ekonominio turinio, todel pinigine išraiška tiksliai ivertinti jos pažeidimo dydi yra labai sunku. CK 6.250 str. 1 d. nurodyti neturtines žalos požymiai daugiausia taikytini fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukretimas, emocine depresija), taciau tai nepaneigia neturtines žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybes, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogejimu, juridinio asmens pažeminimu ir kita. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja praktika ir nurodo, kad nustatydamas neturtines žalos dydi teismas privalo atsižvelgti i atsakovo neteisetu veiksmu pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai pažymi, kad irodymu del istatyme itvirtintu kriteriju, pagal kuriuos nustatomas neturtines žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, ypac juridinio asmens atžvilgiu, todel teismas neturtines žalos dydi nustato pagal byloje esancius irodymus, vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Ieškove UAB „Lintera“ reikalauja iš atsakovu L. G. ir UAB „Prof-T“ atlyginti 50 000 Lt neturtine žala. Ieškove nustatydama neturtines žalos dydi ivertino žemiau nurodytas svarbias aplinkybes. Visu pirma ieškove akcentuoja tai, kad atsakovu paskleistos tikroves neatitinkancios žinios suformavo neigiama nuomone apie ieškoves UAB „Lintera“ dalykine reputacija. Atsakovas tikroves neatitinkancius duomenis paskleide tycia, siekdamas sumenkinti ieškovo dalykine reputacija, suformuoti neigiama nuomone apie ieškove partneriu, klientu bei valdžios instituciju akyse. Tokiu savo elgesiu, t.y. skleisdami tikroves neatitinkancia informacija apie savo tiesiogini konkurenta, atsakovai sieke igyvendinti savo komercinius tikslus, sieke finansines naudos sau bei savo imonei. Ieškoves komercine paslaptimi atsakovai L. G. ir UAB „Prof-T“ naudojosi nuo pat pirmu imones isteigimo dienu. Atsakovas dar dirbdamas UAB „Lintera“ gaunamus užsakymus UAB „Lintera“ vardu perduodavo UAB „Prof-T“, tokiu budu nuviliojo ieškoves klientus, del ko ieškove prarado pajamas. Atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves per ilgus metus sukaupta patirtimi, susisteminta ir didele komercine ir intelektine verte turincia informacija. Atsakovai atliko veiksmus, prieštaraujancius ukines veikos sažiningai praktikai ir geriems paprociams, šie neteiseti veiksmai pakenke ieškoves galimybei konkuruoti rinkoje. Ieškove investavo dideles pinigu sumas i produkto reklama bei marketinga, tuo tarpu atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves darbo vaisiais. Atsakovai neturedami jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su prekes populiarinimu bei diegimu rinkoje, turejo puikias galimybes isitvirtinti rinkoje. Atsakovai neteisetai pasinaudojo ieškoves sukurtu geru prekes vardu, pritrauktais klientais ir tokiu budu padare ieškovei didele žala. LR Konstitucijos 46 str. 4 d. nustatyta, kad istatymai draudžia monopolizuoti gamyba ir rinka, saugo sažiningos konkurencijos laisve, taciau ši konstitucine norma nesaugo nesažiningos konkurencijos ir ja griežtai draudžia. Konkurencijos istatymo 16 str. l d. 3 p. nustatyta, kad draudžiama naudoti, perduoti, skelbti kito ukio subjekto komercine paslapti be jo sutikimo, taip pat tokia informacija gauti iš asmenu, neturinciu teises šios informacijos perduoti, turint tiksla konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žala šiam ukio subjektui. Asmenys, kuriems komercine paslaptis tapo žinoma del ju darbo ar kitokiu sutartiniu santykiu su ukio subjektu, gali naudoti šia informacija praejus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo santykiu pasibaigimo. Atsakovas L. G. dirbdamas UAB „Lintera“ ir jam išejus iš darbo nepraejus istatymu nustatytam vieneriu metu terminui po darbo sutarties nutraukimo neteisetai naudojo ir perdave UAB „Prof-T“ ieškoves komercine paslapti. UAB „Prof-T“ neteisetu budu gauta informacija naudojo savo ukineje veikloje, tokiu budu naudodama šia informacija nesažiningai konkuravo rinkoje ir padare didele žala ieškoves verslui. Konkurencijos istatymo 17 str. l d. nustatyta, kad ukio subjektas, kurio teiseti interesai buvo pažeisti nesažiningos konkurencijos veiksmais, turi teise kreiptis i teisma su ieškiniu del padarytos žalos atlyginimo. LR Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-166/2004 konstatavo, kad nagrinejant bylas del nesažiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, teismas privalo atkreipti demesi, kad tokie nesažiningi kitos šalies veiksmai yra susije su siekiu neteisetais budais gauti naudos sau kitu asmenu saskaita. 201l m. vasario 23 d., po ilgu derybu bei reikalavimu, atsakove UAB „Prof-T“ pagaliau pateike ieškovei finansinius-buhalterinius dokumentus, konkreciai saskaitu fakturu registracijos žurnalus už 2007 m. ir 2008 m. Šiu dokumentu pagrindu ieškovei atsirado galimybe tiksliau paskaiciuoti ieškoves del atsakovu neteisetu, sažiningos konkurencijos principus pažeidžianciu veiksmu, patirta žala. Ieškove, turedama tiksla ši darba atlikti profesionaliai ir kokybiškai, kreipesi pagalbos i J. D. S. audito konsultacine firma su prašymu, kad ši pagal turimus atsakoves UAB „Prof-T“ finansinius-buhalterinius dokumentus atliktu ekspertize, skirta padeti ieškovei ivertinti negautu pajamu suma. Ekspertize buvo atlikta vadovaujantis 4400-uoju Tarptautiniu susijusiu paslaugu standartu, taikomu sutartu proceduru užduotims atlikti. Ekspertizes metu buvo nustatytos šios aplinkybes: 1. Atlikus UAB „Prof-T“ pelno (nuostolio) ataskaitos analize, matyti, kad 2007 m. 2 pusmecio antkainis sumažejo 6%, lyginant su 2008 m., o rentabilumo % nuo 16,04% (2007 m. gruodžio 31 d.) sumažejo iki 10,27% (2008 m. gruodžio 31 d.). Antkainio ir rentabilumo pokytis pagrindžia ta fakta, kad atsakovas L. G. laikotarpiu nuo UAB „Prof-T“ isteigimo 2007 m. birželio 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. dirbdamas UAB „Lintera“ ruoše užsakymus ir UAB „Prof-T“, ir UAB „Lintera“. UAB „Prof-T“ generavo pajamas, nepatirdama jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su pardavimais (Ekspertines išvados 4 lapas); 2. Tokio bendroves UAB „Prof-T“ vystymosi priežastys buvo išnagrinetos Konkurencijos tarnybos, kuri nustate, kad visu konkursu, vykusiu 2007 m., suma, kuria neteisetai laimejo atsakovai, buvo 124 880,39 Lt su PVM, 2008 m. iki darbuotojo išejimo iš darbo - 43 340,60 Lt su PVM. 3. Tyrimo metu buvo išanalizuota ukio subjektu veikla, susijusi su dalyvavimu viešuju pirkimu konkursuose 2007- 2008 metais, siekiant parduoti mažosios mechanizacijos ir kitus irankius. UAB „Prof-T“ buvo paskelbta konkursu nugaletoja nagrinetais atvejais. 4. Nustatytos aplinkybes, kad užsakyma gaudavo UAB „Lintera“, taciau užsakymai be viešuju pirkimu poreikio atsakovo buvo „permetami“ UAB „Prof-T“. Taigi, vienu atveju UAB „Lintera“ prarasdavo užsakyma visai apie tai nežinodama, kitu atveju, kaip pvz. viešuosiuose pirkimuose, UAB „Lintera“ pasiulymas buvo paruošiamas šiek tiek didesne kaina, kad ji specialiai praloštu del kainos, o UAB „Prof-T“ laimetu. 5. Analizuojant UAB „Lintera“ pelno (nuostoliu) ataskaita matyti, kad UAB „Lintera“ rentabilumas sumažejo nuo 9,49 % (2007 m. gruodžio 31 d.) iki 7,34% (2008 m. gruodžio 31 d.). Antkainis išliko tame paciame lygyje, taciau veiklos sanaudos išaugo 4,61%. Antkainio ir rentabilumo pokytis pagrindžia ta fakta, kad L. G., laikotarpiu nuo UAB „Prof-T" isteigimo iki darbo sutarties nutraukimo dirbdamas UAB „Lintera“ naudojosi tik UAB „Lintera“ ištekliais (telefonu, kompiuteriu, spausdinimo aparatu, darbo vieta, popieriumi ir t.t), taciau visas pelnas del tokios jo veiklos atiteko UAB „Prof-T“. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-197/2007 konstatavo, kad ieškovas esant nesažiningos konkurencijos veiksmams turi teise reikalauti iš atsakovo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro ieškovo negautos pajamos bei atsakovo gauta turtine nauda, už laikotarpi, per kuri jis atliko nesažiningos konkurencijos veiksmus. Del nesažiningos konkurencijos atsakovai gali gauti tam tikra turtine nauda - pajamas (LR CK 6.249 str. ld.) Istatymai numato, kad atsakovu del nesažiningos konkurencijos gautos pajamos gali buti laikomos ieškovo nuostoliais. Del atsakovu nesažiningos konkurencijos ieškove UAB „Lintera“ prarado dali pajamu, žymiai sumažejo ieškoves veiklos apimtys, atsakovai persiviliojo i savo imone didele dali ieškoves Irankiu skyriaus, kuriam vadovavo L. G., klientu, ir partneriu. Tokiu budu, atsakovai nesažiningai konkuruodami gavo pajamu, kurios yra laikytinos ieškoves netiesioginiais nuostoliais. Ivertinus visus byloje pateiktus irodymus akivaizdu, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovu neteisetu veiksmu (ieškoves klientu nuviliojimo) ir ju gautos naudos, kuri nuleme ieškoves pajamu praradima, tuo paciu ir atsakovu civilines teisines atsakomybes atsiradima (CK 6.247 str.). Atsižvelgiant i tai, kad UAB „Prof-T“ pateike teismui bei ieškovei tikslius imones finansinius -buhalterinius dokumentus, apskaiciuojant žala laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. taikomas objektyvusis žalos paskaiciavimo metodas. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu atsakove UAB „Prof-T“ uždirbo 712 288,31 Lt pajamu, kurias butu uždirbusi UAB „Lintera“, jei atsakovas butu samoningai veikes ieškoves naudai. Iš statistikos departamento duomenu matyti, kad 2007 m. statybos sektoriuje nebuvo juntama ekonomine krize, del ko visa pajamu suma gali buti negautu pajamu nustatymo objektu. Apskaiciuojant žala iš pelno (nuostolio) ataskaitos itraukiama visa UAB „Prof-T“ pardavimu ir savikainos suma. Kaip skirtumas nustatytas prarastas Bendrasis pelnas. Kadangi minetu laikotarpiu UAB „Prof-T“, padedama L. G., uždirbo pajamas, nepatirdama jokiu papildomu išlaidu, susijusiu su pardavimais, pardavimo sanaudos siekiant uždirbti minetas pajamas antra karta neskaiciuojamos. UAB „Lintera“ 712 288,31 Lt pajamoms uždirbti butu išskaiciusi tik papildomas darbo užmokescio sanaudas, susijusias su papildomu darbo užmokesciu (komisiniu) bei mokesciais. Patirta žala 2007 m. apskaiciuojama atemus ir pelno mokesti, ir sudaro 164 488 Lt. Ši suma yra pagrista kompensavimui, nes Konkurencijos Taryba yra nustaciusi, kad visu konkursu, vykusiu 2007 m. suma, kuria neteisetai laimejo atsakovai, buvo 124 880,39 Lt su PVM (apskaiciuota suma be PVM – 103 207 Lt). Taciau Konkurencijos Taryba negalejo vertinti pardavimu, kuriu tyrimas nera jos kompetencijoje - ne viešuju pirkimu - todel visiems trims kriterijams atitinkant, 164 488 Lt suma laikytina 2007 m. negautomis pajamomis ir kompensuotina visa. Objektyvusis žalos paskaiciavimo metodas taip pat taikomas nustatant ir 2008 m. negautas pajamas. Negauta pajamu suma apskaiciuojama susumuojant pardavimus pagal klientus, t.y. nurodant konkrecias sumas, kiek suprekiauta per 2008 m. Taciau skaiciavimas už 2008 m. skaidomas i dvi dalis- iki L. G. išejimo iš UAB „Lintera“ ir po, ir sudaro atitinkamai 37 224 Lt ir 93 526 Lt.