Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Danutės Milašienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lintera“ ir atsakovo L. G. apeliacinius skundus bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje 2-657-343/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lintera“ ieškinį atsakovams L. G., uždarajai akcinei bendrovei „Prof-T“ dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo, bei atsakovo L. G. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lintera“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Lintera“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų L. G. ir UAB ,,Prof-T“ 295 238 Lt nuostolių, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2002 m. balandžio 1 d. atsakovas L. G. dirbo ieškovo Įrankių skyriaus vadovu ir darbo sutartimi buvo įsipareigojęs neatskleisti įmonės komercinių paslapčių, kuriomis buvo pripažinti duomenys apie finansinių operacijų, ūkinės ir kitokios ieškovo veiklos vykdymo būdus, gamybos bei prekių pardavimo procesus, būdus ir metodus, paslaugų teikimą, darbų vykdymą, finansinių–ūkinių, gamybinių, prekybinių ir kitų ieškovo operacijų įgyvendinimo metodus ir turinį, prekių gamybos, darbų atlikimo, suteiktų paslaugų apimtis, klientus ir kitus ieškovo verslo partnerius, sudaromų ar sudarytų sutarčių bei kontraktų sąlygas bei kita informacija. 2007 m. birželio 14 d., atsakovui dirbant ieškovo įmonėje, jo iniciatyva įsteigta bendrovė UAB „Proftorque“ (šiuo metu – BUAB „Prof-T“), kuri ėmė vykdyti tokią pačią kaip ieškovo veiklą. Atsakovas L. G., veikdamas atsakovo UAB „Prof-T“ interesais, naudojosi ieškovo jam suteiktomis darbo priemonėmis, automobiliu bei telefonu; perdavė UAB „Prof-T“ visą turimą informaciją, susijusią su klientu „Belaruskalij“, ieškovo vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir, jam nežinant, derino su konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešųjų pirkimų konkursų sąlygas, tarp jų – prekių kainas. Ieškovas nelaimėjo nė vieno viešojo pirkimo konkurso, kuriame dalyvavo UAB „Prof-T“. 2007 m. gruodžio 18 d. atsakovas L. G. tapo UAB „Prof-T“ akcininku, 2009 m. sausio 5 d. – vadovu. Ieškovo ir atsakovo L. G. sudaryta darbo sutartis atsakovo prašymu nutraukta 2008 m. kovo 7 d. Nutraukus darbo sutartį, atsakovas L. G. ir toliau elgėsi nesąžiningai – laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 5 d. iki 2008 m. kovo 31 d. visi skambučiai, skirti ieškovui, buvo nukreipiami atsakovui. Atsakovas UAB „Prof-T“ neteisėtu būdu iš atsakovo L. G. gautą informaciją naudojo savo ūkinėje veikloje, nesąžiningai konkuravo rinkoje ir padarė ieškovui žalos. Ieškovo 2007 ir 2008 m. patirta žala apskaičiuota iš atsakovo UAB „Prof-T“ gautų pajamų atėmus darbo užmokesčio sąnaudas ir pelno mokestį, ir yra 295 238 Lt. Be to, atsakovai pablogino ieškovo dalykinę reputaciją. 2008 m. sausio 21 d. atsakovas L. G. elektroniniu paštu išsiuntė ieškovo ilgamečiam partneriui firmai AG DRONCO elektroninį laišką, kuriame paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. kad ieškovo įmonėje nėra vadybininko, prekiaujančio įrankiais Vilniaus filiale, patvirtino kito darbuotojo – R. G. – elektroniniame laiške išdėstytus faktus, jog ieškovo partneris AG BOSCH REXROTH nori nutraukti su ieškovu sutartį, nes jau keturi mėnesiai niekas nedirba su šia produkcija, taip pat kad ieškovas ketina firmą FEIN pakeisti kita firma AL-KO. Ieškovo partneris AG DRONCO suabejojo ieškovo patikimumu ir tai turėjo įtakos ieškovo veiklai; jis turėjo imtis veiksmų, kad atgautų partnerio pasitikėjimą. Ieškovas, nustatęs, kad jo vardu atsakovas L. G. nesąžiningai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose (sudarydamas draudžiamus susitarimus), kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydamas pradėti tyrimą dėl nesąžiningų susitarimų sudarymo. Atsakovas UAB „Prof-T“ Konkurencijos tarybai skirtame rašte pateikė nepagrįstus teiginius, kad ieškovas nepateikė visos informacijos apie draudžiamus susitarimus ir kad juose dalyvauja nuo 2003 metų. Šie teiginiai sudarė pagrindą konkurencijos pažeidimo tyrėjams suabejoti ieškovo sąžiningumu bei siekiu bendradarbiauti, buvo atliktas papildomas atsakovo UAB „Prof-T“ pateiktų dokumentų tyrimas. Kadangi informacija apie tyrimą bei Konkurencijos tarybos 2010 m. vasario 18 d. nutarimą buvo skelbiama viešai, atsakovų neteisėti veiksmai, įtraukiant ieškovą į teisės aktus pažeidžiančią veiklą, buvo paviešinti visuomenėje, apie tai sužinojo tiek įmonės partneriai, tiek klientai, dauguma jų suabejojo ieškovo patikimumu, t. y. buvo pakenkta ieškovo dalykinei reputacijai. Dėl to ieškovui priteistinas iš atsakovų 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.