- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-2252-779/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01149-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolės S. K. vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinkantį įstatymų nustatytos tvarkos ir neteisėtu; ne vėliau kaip kitą darbo dieną iki darbo pabaigos (18 val.), skaičiuojant nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos, antstolei raštu prašyti V. B. pateikti visus duomenis, patvirtinančius padarytą žalą vaikams dėl vykdyto išieškojimo pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir po įteikto žalos akto (antstolės gauto fiziniu ar/ir elektroniniu formatu) ne ilgiau kaip iki kitos darbo dienos darbo pabaigos (18 val.) atlyginti padarytą visą žalą. Pareiškėja taip pat lydraštyje nurodė, kad nėra išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – nedelsiant stabdyti, nutraukti antstolės vykdomą išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nukreiptą į V. B. ir jos vaikus; antstolės išieškotos bet kokios lėšos, įskaitant, bet neapsiribojant ir iš banko sąskaitos numeris IBAN: (duomenys neskelbtini) vykdymu išieškotos iš V. B. ir jos vaikų pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant gražintos; stabdyti ir atšaukti visus antstolės taikytus apribojimus, nukreiptus į V. B. ir jos vaikus, vykdant išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); antstolei taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo iš skolininkės V. B. vykdymo procesui sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antstolei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant antstolę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.
2. Skunde nurodė, kad pirmą kartą apie skolos išieškojimą sužinojo 2023 m. liepos 7 d., kai antstolė nustatė vaikų lėšų areštą ir priverstinį jų išieškojimą, sąskaitoje Nr. IBAN: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja per banką gavo duomenis apie antstolį, kuris nepagrįstai, neteisėtai, nesurinkęs visų reikiamų duomenų apie skolininką, jo tinkamai neinformavęs dėl vykdomosios bylos, nukreipė priverstinio išieškojimo veiksmus į pareiškėjos vaikų lėšas, jas areštavo, priverstinai nusavino, dėl to padarė didelę žalą vaikams. Nurodo, jog pareiškėja bandė susisiekti su antstole, prašė grąžinti nurašytas pinigines lėšas, teikė pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjos nuomone, antstolė atsisakė suteikti informaciją, toliau vykdė vykdomuosius veiksmus, kas iš esmės pareiškėjai neleido apskųsti antstolio veiksmų. Pareiškėja į antstolę kreipėsi raštu. Antstolė vilkindama procesą parengė raštą, jį įteikė pareiškėjai. Teigia, jog antstolė nepateikė pareiškėjai dokumentų, kurie pagrįstų išieškojimo pagrįstumą. Antstolė į paklausimą atsakė ne patvarkymu, o raštu, todėl pareiškėja neturėjo galimybės apskųsti antstolio veiksmų. Teigia, jog antstolė neišnaudojo jokių priemonių pareiškėjos gyvenamajai vietai nustatyti. Dėl antstolės neteisėto veikimo, siekiant nustatyti skolininko buvimo vietą, buvo pažeistos pareiškėjos teisės, daroma žala vaikų interesams, ribojant jų lėšas. Nurodo, jog antstolė tik iš dalies sureagavo į pareiškėjos pateiktus dokumentus ir nustatė mažesnę laisvai disponuojamos sumą nei buvo prašyta.
3. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos V. B. 2023 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų. Pareiškėja dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-17533-937/2023 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi sutiko su atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų bei prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su visais priedais grąžino pareiškėjai.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 14 d. skundą pateikė antstolei, tačiau skundu konkrečių antstolės patvarkymų neskundė, prašė antstolės išieškojimą pripažinti neteisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalyje numatyta aplinkybė, suteikianti teisę kreiptis pareiškėjai į teismą, nesilaikant CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytos privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarkos.
7. Teismas pastebėjo, jog pareiškėja prašo pripažinti antstolės vykdomą išieškojimą neatitinkantį įstatymų nustatytos tvarkos, todėl neteisėtu, tačiau pareiškėja nenurodo, kokių teisinių padarinių ji reikalauja, t. y. kokius konkrečius antstolės priimtus patvarkymus ar kitus procesinius dokumentus ji prašo panaikinti. Trūkumų šalinimo instituto šiuo atveju teismas netaikė, kadangi nustatant patikslinti pareiškėjai skundo reikalavimus ir faktines aplinkybes, būtų išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris nebuvo išnagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėja V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį kaip nepagrįstą ir gražinti nagrinėti skundo priėmimo klausimą iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pareiškėja nurodė, jog kreipėsi į antstolę S. K. 2023 m. rugpjūčio 14 d. skundu dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir netinkamai inicijuoto priverstinio išieškojimo; dėl antstolio patvarkymo netinkamo įteikimo vykdymo proceso šalims; dėl antstolio neteisėto išieškojimo reikalavimo nukreipto į vaikams skiriamas lėšas ir vieną egzempliorių teikė Vilniaus regiono apylinkės teismui Švenčionių rūmams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
8.2. Pareiškėja į antstolę kreipėsi 2023 m. liepos 18 d. prašymu, kad nedelsiant būtų pateiktas paaiškinimas dėl vykdomų veiksmų ir pateikti pagrindžiantys išieškojimo reikalavimo teisėtumą patvirtinantys dokumentai, informacija apie jų įteikimą pareiškėjai. Antstolė į prašymą atsakė ne patvarkymu, o paprastu raštu, kuris neatitinka nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjai buvo atimta teisės apskųsti ir gintis nuo į ją nukreiptų taikomų prievartos priemonių.
8.3. Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą, skundžiamą nutartį priėmė neobjektyviai, neištyrė visų reikšmingų duomenų, laikėsi nepagrįstos nuostatos, jog antstolė nurodė tikrus faktus, kurie nebuvo patikrinti. Teismas nepagrįstai vadovavosi antstolės nurodyta 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymo informacija, kurioje nurodyta, jog pareiškėja 2023 m. liepos 6 d. susipažino su vykdomąja byla pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis. Pareiškėja neturėjo prieigos prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), su vykdomuoju patvarkymu nėra supažindinta. Pareiškėja su vykdomąja byla nei liepos 6 d., nei iki šio atskirojo skundo surašymo dienos nėra susipažinusi.
8.4. Pareiškėja visomis prieinamomis priemonėmis bandė nustatyti, kas ir kieno nurodymu areštavo jos banko sąskaitą. Konsultuota teisininkų, jog turint prisijungimus, gali bandyti patikrinti vykdomas ar užbaigtas bylas per EPP, o vykdomą išieškojimą per e.antstoliai. Pareiškėja apie minėtas sistemas sužinojo pirmą kartą ir prie jų jungėsi pirmą kartą. Jungėsi pradžioje prie e.antstoliai, vykdomųjų bylų portale prie vykdomos bylos bandė prisijungti, tačiau prieiga nebuvo suteikta. Vėliau jungėsi prie EPP, kurioje duomenų apie Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nagrinėtą ieškinį ir priimtą 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023 nebuvo. Pareiškėja minėtą faktą, jog aktualios teisminės bylos, pagal kurią galėjo būti vykdytas areštas, jos EPP paskyroje nebuvo rodoma, užfiksavo telefono fotoaparatu.
8.5. Duomenis apie antstolę pareiškėja sužinojo per banką, tada susisiekė su minėto antstolio kontora, per kurią gavo duomenis apie Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą. Kontaktavo su antstole ir jos padėjėjais, prašydama supažindinti su vykdomąja byla, pateikti išieškojimo pagrindžiančius dokumentus telefonu ir elektroniniu paštu iki paduoto 2023 m. liepos 18 d. prašymo, reikalaujant pateikti vykdomosios bylos teisėtumą pagrindžiančius įrodymus. Į minėtą prašymą gautas 2023 m. rugpjūčio 7 d. informacinio pobūdžio raštas be jokių prašytų priedų, kuriame nebuvo nurodyta jokia informacija apie galimą jos susipažinimą su vykdomąja byla per Antstolių informacinę sistemą. Nesuteikus tinkamo atsakymo, pareiškėja padavė skundą, skaičiuodama apskundimo terminą dėl antstolių veiksmų nuo minėto rašto gavimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 9 d.
8.6. Jeigu antstolė neturėjo informacijos apie pareiškėjos galimą apsilankymą Antstolių informacinėje sistemoje ir gavusi raštišką prašymą dėl procesinių dokumentų pateikimo susipažinti, antstolė nepagrįstai nesuteikė pareiškėjai prašomų duomenų apie vykdomą išieškojimą. Tuo atveju, jeigu antstolė žinojo apie galimą pareiškėjos lankymąsi ar bandymą apsilankyti Antstolių informacinėje sistemoje, sąmoningai nuslėpė ir nesuteikė informacijos kaip minėta sistema pareiškėjai tinkamai pasinaudoti. Mano, jog antstolė pažeidė tvarką ir neįsitikino, ar skolininkas yra tinkamai informuotas apie vykdomą išieškojimą bei taikomas prievartos priemone prieš jį.
8.7. Antstolė, pateikdama duomenis apie galimą pareiškėjos susipažinimą su vykdomąja byla per Antstolių informacine sistemą, teikia melagingus duomenis, kurių teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepatikrino. Pareiškėja mano, jog būtina išreikalauti iš Antstolio visus duomenis, susijusius su Antstolių informacine sistema apie pareiškėjos jungimąsi, pareikalauti duomenis, prie kokių portalų buvo prisijungusi pareiškėja, pareikalauti duomenis, kiek laiko išbuvo Antstolių informacinėje sistemoje, pareikalauti duomenis, ar vykdomoji byla galėjo būti parsisiųsta. Būtent minėtus duomenis turėjo pareikalauti ir patikrinti teismas tam, kad būtų priimtas teisingas sprendimas ir nebūtų priimta nepagrįsta bei neteisėta nutartis.
8.8. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą ir nurodydamas, jog pareiškėja nepridėjo skundžiamų patvarkymų, elgiasi nekorektiškai ir nekompetentingai, nes iš skunde išdėstytų aplinkybių aiškiai yra nurodyta, jog pareiškėja neturi ir niekada jai nebuvo įteikta, bei niekada ji nebuvo susipažinusi su antstolės vykdomuoju patvarkymu, suteikiančiu teisę jai vykdyti išieškojimą.
8.9. Antstolė melagingai nurodo pareiškėjos susipažinimą su vykdomąja byla, klaidinant, jog pareiškėja susipažino su vykdomąja byla liepos 6 d. ir nurodant ne vykdomąjį patvarkymą, o išlaidų apskaičiavimo raštą be datos ir numerio. Todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai antstoliui pritarė ir laikė tai esmine faktine aplinkybe, dėl kurios skundą nepriėmė ir gražino.
Atsiliepimas
9. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakytas priimti, yra pagrįsta ir teisėta.
12. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023 dėl išieškojimo iš skolininkų V. B. ir M. B. išieškotojo V. D. naudai.
14. Pareiškėja 2023 m. liepos 18 d. kreipėsi į antstolę, prašydama paaiškinti, kokiu pagrindu iš jos vykdomas priverstinis lėšų išieškojimas; pateikti duomenis, kokių priemonių buvo imtasi, siekiant informuoti skolininkę apie gautą reikalavimą vykdyti priverstinį lėšų išieškojimą.
15. Antstolė S. K. 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pareiškėjai atsakymą, nurodydama, jog 2023 m. balandžio 14 d. išieškotojas pateikė vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2948-420/2023. Skolininkei 2023 m. gegužės 24 d. išieškotojo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2023 m. birželio 6 d. pašto siunta grįžo su žyma, jog neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą. 2023 m. birželio 8 d. raginimas paskelbtas internete www.antstoliai.lt.
16. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 14 d. pateikė skundą antstolei S. K. dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir netinkamai inicijuoto priverstinio išieškojimo.
17. Antstolė S. K. 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą bei skundo grąžinimo Nr. S-23-5629425 skolininkės skundo netenkino ir grąžino jį skolininkei. Nurodė, jog antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkė su vykdomąja byla susipažino Antstolių informacinėje sistemoje 2023 m. liepos 6 d., taip pat susipažino su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, kuriame išaiškinta antstolės veiksmų apskundimo tvarka ir terminai. Nustatė, kad skolininkė skundą dėl antstolės veiksmų išsiuntė tik 2023 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą 18 dienų. Skolininkė nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo termino. 2023 m. gegužės 24 d. raginimas įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta su įteikimo pranešimu skolininkei išsiųstas išieškotojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo su pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro duomenimis, skolininkė deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl raginimas buvo paskelbtas viešuoju būdu interneto puslapyje www.antstoliai.lt.
18. Pareiškėja nesutinka su tokiu antstolio patvarkymu ir nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nepagrįstai vadovavosi antstolės nurodyta patvarkymo informacija, nes pareiškėja neturėjo prieigos prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), su vykdomuoju patvarkymu nėra susipažindinta.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutikti su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo.
20. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, o teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
21. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
22. CPK 510 straipsnyje iš esmės reglamentuojama privaloma išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kuria užtikrinami, be kita ko, ir veiksmingumo bei operatyvumo principai. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo. Be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.
23. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
24. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
25. Nagrinėjamu atveju antstolė netenkino pareiškėjos prašymo ir grąžino jį, nustačiusi, jog yra praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėjai nurodant, kad raginimas jai tinkamai neįteiktas, pažymėtina, jog procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 604 straipsnis, kuriame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai, t. y. nustatyta speciali raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo tvarka, jis negali būti įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, jis slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pareigos, nepavykus įteikti dokumentų CPK 657 straipsnyje nustatytu būdu, ieškoti skolininko duomenų kitose valstybės institucijose, viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis, telefonu, elektroniniu paštu nei procesiniai įstatymai, nei Sprendimų vykdymo instrukcija antstoliui nenumato, o viešas paskelbimas laikomas tinkamu skolininko informavimu apie raginimą įvykdyti sprendimą.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
27. Minėta, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo išsiųstas išieškotojo nurodyti skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktas (skolininkė jo neatsiėmė pašte). Patikrinus gyventojų registro duomenimis, nustatyta, jog skolininkė deklaravusi gyvenamąją vietą yra (duomenys neskelbtini), todėl antstolė, neturėdama kitų duomenų apie skolininkės buvimo vietą, pagrįstai, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu, raginimą paskelbė viešai. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad raginimas pareiškėjai (skolininkei) įteiktas tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą patvarkymą naikinti (CPK 657, 660 straipsniai).
28. Be to, antstolė nustatė, jog skolininkė su vykdomąja byla susipažinto Antstolių informacinėje sistemoje 2023 m. liepos 6 d. Nors pareiškėja nurodo, jog ji nebuvo supažindinta su vykdomąja byla, tačiau atskirajame skunde patvirtina aplinkybes, jog ji jungėsi į Antstolių informacinę sistemą. Duomenų iš sistemos, jog dėl techninių ar kitų kliūčių jai nepavyko susipažinti su ten esančia informacija, byloje nepateikta. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnyje tarp įtvirtintų skolininko pareigų vykdymo procese yra numatyta ir skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga bei pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie gyvenamosios/darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2, 4 punktai). Taigi pareiškėja, žinodama apie jos atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą, negalėdama susipažinti su informacija, turėjo kuo skubiau kreiptis į antstolę. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų duomenų, ji į antstolę dėl duomenų pateikimo kreipėsi tik 2023 m. liepos 18 d. Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai jau 2023 m. liepos 6 d. buvo žinoma apie jos atžvilgiu vykdomus priverstinius išieškojimo veiksmus, jai raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas tinkamai, todėl pareiškėja, pateikdama 2023 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolių veiksmų, praleido įstatymo numatytą terminą ir jo atnaujinti neprašė.
29. Pažymėtina, jog pareiškėjos pateikta nuotrauka iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo EEP, nepatvirtina jos nurodomų aplinkybių atskirajame skunde, jog jos paskyroje nebuvo duomenų apie Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėtą ieškinį ir priimtą 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2948-420/2023, kadangi nėra aišku, pagal kokius kriterijus pateiktas bylų sąrašas iš minėtos sistemos, negalima identifikuoti, kokio asmens vardu buvo prisijungta prie sistemos, darant minėtą nuotrauką. Duomenų, jog pareiškėjai nebuvo leista susipažinti su jos atžvilgiu vykdoma vykdomąja byla, taip pat nepateikta.
30. Įvertinus bylos duomenis, daroma išvada, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl antstolių veiksmų, kadangi skolininkė turėjo kreiptis į antstolę, prašydama atnaujinti praleistą, įstatymu nustatytą terminą skundui pateikti. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į antstolę dėl termino antstolio veiksmų apskundimui atnaujinimo.
31. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. Kaip minėta, skundas dėl antstolio veiksmų yra paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų pateikė praleidusi CPK 512 straipsnyje įtvirtintą terminą, termino atnaujinti neprašė, jo praleidimo priežasčių nenurodė, todėl teismas skundą pagrįstai atsisakė priimti.
32. Pareiškėjai išaiškintina, kad nesuėjus naikinamajam 90 dienų terminui skundo padavimui, pareiškėja turi teisę pateikti antstolei prašymą dėl termino atnaujinimo skundui pateikti bei skundą dėl antstolės konkrečių veiksmų, t. y. prašant panaikinti konkrečius pareiškėjos nuomone jos teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius patvarkymus.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
33. Kaip minėta, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio CPK nustatyta tvarka.
34. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Liteko nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kartu prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas, išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 14 d. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas, todėl pakartotinai teismas neturi pagrindo jo spręsti.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolė S. K. pagrįstai 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą bei skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundo netenkino ir grąžino jį skolininkei, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Dėl kitų pareiškėjos argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.