Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algimanto Valantino,

gynėjams advokatams Martynui Vilčinskui, Arūnui Aleknai, Stanislovui Nalivaikai, Antonui Kviatkovskiui (Anton Kviatkovski),

juridinio amens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės G. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 810 380,01 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 11 641,88 Eur PVM į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo organizavimo ir jų panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 11 641,88 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalies (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 9 337,90 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų dokumentų – pelno deklaracijų suklastojimo organizavimo ir panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 9 337,90 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 222 straipsnio 1 dalį (organizavimas apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dėl mažesnių įplaukų ir komisinių įtraukimo, nesurašymo apskaitos dokumentų dėl 81 0380,01 Eur panaudojimo, taip pat, sunaikinimo ar paslėpimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų, banko dokumentų, avanso apyskaitų, kasos dokumentų, kasos operacijų žurnalų ir kontrolinių kasos juostų) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl organizavimo apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinimo didelės vertės turtinės prievolės sumokėti 51 210,33 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl organizavimo 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu suklastoti tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudoti, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), (dėl organizavimo tikro dokumento – Pelno deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – bendrovės pinigų 144 155,78 Eur sumai pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 2 dalį (pagal įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11, dėl organizavimo dokumentų klastojimo ir dalyvavimo dokumentų klastojime) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 7 516 Eur PVM į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl organizavimo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 6 263,33 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl organizavimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –144 894,18 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo ir dalyvavimo dokumentų klastojime) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 3 611,66 Eur PVM į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 3 009,72 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –124 219,82 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – 50 551,18 Eur pasisavinimo) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo ir jų klastojimo nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio į buhalterinę apskaitą įtraukiant neįvykusias ūkines operacijos apie paslaugų suteikimą ir 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 3 401,80 Eur PVM į valstybės biudžetą, panaikinimo, įtraukiant į apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras 2006-04-10, 2006-04-19 sąskaitas faktūras) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur turtinę žalą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 2 834,84 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą panaikinimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo organizavimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur turtinę žalą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto – 22 300,74 Eur pasisavinimo – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo organizavimo nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio ir dokumentų klastojimo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl organizavimo nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turto –14 808,10 Eur pasisavinimo – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

- pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis ir BK 300 straipsnio 2 dalį (dėl dokumentų klastojimo 2005 m. gegužės mėnesį organizavimo) (BK redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo, į buhalterinę apskaitą įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės bei BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu jau subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje, griežčiausiai iš jų apimant bausmes, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, o ši subendrinta bausmė iš dalies sudėta su kitomis paskirtomis bausmėmis, ir I. W. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant I. W. toliau išlaikyti, auklėti ir prižiūrėti mažamečius dukters vaikus, kurių globa jai nustatyta teismo sprendimu (t. 37, b. l. 72–75); neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis;

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirta pareiga per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 1/3 (vieną trečiąją) dalį iš 822 349, 04 Eur padarytos žalos.

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 810 380,01 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, didelės vertės turtinės prievolės – sumokėti 11 641,88 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 11 641,88 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turtinės prievolės sumokėti 9 337,90 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pelno deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 9 337,90 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo - mažesnių įplaukų ir komisinių įtraukimo ir nesurašymo apskaitos dokumentų apie 810 380,01 Eur panaudojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl panaikinimo apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, laikotarpiu nuo 2005-05-25 iki 2005-11-18, didelės vertės turtinės prievolės sumokėti 51 210,33 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo, 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu, ir jų panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2006-02-02, 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu suklastojimo tikro dokumento – Pelno deklaracijos ir jo panaudojimo pateikiant VMI) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 144 155,78 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio kurstymo pagaminti netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir PVM sąskaitas faktūras, tikrų dokumentų – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių suklastojimo, įforminant neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt išmokėjimą iš bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusios ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. rudens iki 2007-01-19 panaikinimo apgaule turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 7 516 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, ir laikotarpiu nuo 2006 m. rudens iki 2007-01-19 tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 20(duomenys neskelbtini)-28, turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 6 263,33 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, įtraukiant į apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikras 2006-09-15 ir 2006-12-20 sąskaitas faktūras) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki 20(duomenys neskelbtini)-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, suklastojimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 144 894,18 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio kurstymo pagaminti netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, klastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie 500 290,62 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio, apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule, įtraukiant į apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrą 2007-03-12 sąskaitą faktūrą, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007-04-25, panaikinimo turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 3 611,66 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007-04-25, UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikros 2007-03-12 sąskaitos faktūros įtraukimo į apskaitą, tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007-04-25 apgaule įtraukus į apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrą 2007-03-12 sąskaitą faktūrą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinta turtinė prievolė sumokėti 3 009,72 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikros 2007-03-12 sąskaitos faktūros įtraukimo į apskaitą, suklastojimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl kurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 124 219,82 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl pagaminimo netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie 428 906,21 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 124219,82 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl kurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus 50 551,18 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio, suklastojimo tikrų dokumentų – kasos išlaidų orderių, kuriuose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos apie 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio, įtraukiant į buhalterinę apskaitą neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 174 542,90 Lt išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų 2006-04-10, 2006-04-19 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2006-05-25, panaikinimo apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės sumokėti 3 401,80 Eur PVM į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2006-05-25 suklastojimo tikro dokumento – PVM deklaracijos ir jos panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur turtinę žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl panaikinimo laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 20(duomenys neskelbtini)-28 apgaule turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 2 834,84 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 20(duomenys neskelbtini)-28, suklastojimo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur turtinę žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl sukurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 22 300,74 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pagaminimo netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl to, jog laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio į buhalterinę apskaitą įtraukdama neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl sukurstymo padėti ir padėjimo pasisavinti didelės vertės turtą – bendrovės pinigus 14 808,10 Eur) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-11) (dėl to, jog 2005 m. gegužės mėnesį pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl to, kad 2005 m. gegužės mėnesį į buhalterinę apskaitą įtraukdama neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmes bei BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu jau subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje, griežčiausiai iš jų apimant bausmes, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, o ši subendrinta bausmė iš dalies sudėta su kitomis paskirtomis bausmėmis, ir G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis.

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (BK redakcija nuo 2003-05-01 iki 2007-06-28) (dėl panaikinimo apgaule didelės vertės turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – sumokėti 51 210,33 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą –144 155,78 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „Vektida“ turtą – 144 894,18 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą –124 219,82 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „Vektida“ turtą – 50 551,18 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 22 300,74 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo I. W. pasisavinti didelės vertės UAB „Vektida“ turtą – 14 808,10 Eur) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminams nutraukta D. V. baudžiamoji byla dėl veikų:

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 11 d.) (dėl pagaminimo laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB (duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt išmokėjimą iš bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo laikotarpyje nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl suklastojimo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl pagaminimo laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio netikrų dokumentų – UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dėl pagaminimo 2005 m. gegužės mėnesio netikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių ir suklastojimo tikrų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dėl suklastojimo laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2005 m. lapkričio 18 d., tikrų dokumentų – PVM deklaracijų ir jų panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur žalą);

- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ );

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, suklastojimo, laikotarpyje nuo 2006 m. rudens iki 2007-01-19, tikrų dokumentų – PVM deklaracijų ir jų panaudojimo pateikiant VMI, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eurų žalą);

- dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų 2006-09-15, 2006-12-20 sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą, suklastojimo, laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 20(duomenys neskelbtini)-28, tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos ir jos panaudojimo, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur žalą);

- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 metais);

- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, į buhalterinę apskaitą įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 174 542,90 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant į buhalterinę apskaitą neįvykusias ūkines operacijos apie paslaugų suteikimą ir 77 000 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- dėl veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl padėjimo 2005 m. gegužės mėnesį apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, įtraukiant į buhalterinę apskaitą neįvykusias ūkines operacijas apie paslaugų suteikimą ir 51 129,40 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“).

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti darbą susijusį su materialinėmis vertybėmis ar užsiimti veikla susijusia su materialinėmis vertybėmis.

Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai:

solidariai iš I. W., V. W. ir G. J. 54 966,01 Eur;

solidariai iš I. W. ir G. J. 767 383,03 Eur.

Kitoje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš I. W. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 500 929,80 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti 2011-(duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu paskirtą ir 2016 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas 30014087) turtą – akcijas, priklausančias L. W., gim. 1975-(duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federacinės Respublikos pilietė, Lietuvos Respublikoje gyvenamoji vieta nedeklaruota).

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti 2014-11-05 prokuroro nutarimu ir 2016-07-22 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. V., a. k (duomenys neskelbtini), gyv. Kalniečių g. 180-320, Kaune, turtą – butą, esantį Kalniečių g. 180-320, Kaunas, unikalus Nr. 1998-3004-1013:0041.

Iki nuosprendžio įvykdymo nuspręsta palikti 2011-(duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu paskirtą ir 2016-07-15 Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Šarkuvos 5-38, Kaunas, nuosavybės teise priklausantį turtą:

1) 1/20 patalpos, unikalus Nr. 4400-0496-0425:9018, adresu Archyvo g. 48, Kaunas;

2) butą su rūsiu, adresu Archyvo g. 48-26, Kaunas, unikalus Nr. 4400-0479-8267:6591;

3) 113/1249 žemės sklypo, unikalus Nr. 5260-0008-0072, adresu Ražiškių k. Kauno r.;

4) 1/7 pastatų, unikalus Nr. 5292-0006-1016 ir Nr. 52920006-1027;

6) einamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB, ir joje esančias pinigines lėšas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį. būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnenio, diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. rugsėjo 31 d. savo darbo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, (toliau – ir Darbo vietoje), veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su Bendrovės direktore laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 I. W., turinčia 51% Bendrovės akcijų, ir Bendrovės akcininku V. W., turinčiu 49 % Bendrovės akcijų, Bendrovei, atstovaujamai direktorės I. W., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktorės E. A., pasirašius: 1) 1999-10-09 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2) 2000-03-25 ir 2005-03-01 susitarimus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 3) 2005-12-29 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 4) 2006-03-01 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (toliau – Susitarimai), kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo: leisti nemokamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia parduotuvių įranga (3 straipsnio 2 dalis); tiekti parduotuvėse parduodamas prekes (4 straipsnio 1 dalis); nustatyti savo tiekiamoms prekėms vienodas pardavimo kainas. <.....> UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali keisti kainas tik pritarus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 straipsnio 1 dalis), o Bendrovė įsipareigojo: tvarkyti įmonę su tvarkingo prekybininko rūpestingumu, kad būtų laikomasi visų su įmonės tvarkymu susijusių įstatyminių nurodymų <....> (5 straipsnio 8 dalis); kasdien pateikti ataskaitą apie kasos įplaukas <......>. Kasos įplaukas įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banką kiekvieną dieną, uždarius parduotuvę (6 straipsnio 5 dalis), t. y. šių Susitarimų ir užimamų pareigų pagrindu Bendrovės direktorei I. W. teisėtai valdant jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, gautas už parduotuvėse parduotas prekes, ji (G. J.), vykdydama I. W. nurodymus, kiekvieną darbo dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių, adresais: (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L. gavusi dienos apyvartos ataskaitas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose elektroniniuose kasos aparatuose už parduotuvėse I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes fiksuotas pinigines įplaukas, atsiskaitant grynaisiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis (toliau – įplaukos), sudarė bendras parduotuvių dienos apyvartos ataskaitas, į kurias įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. mažesnes įplaukas. Po ko šias suklastotas ataskaitas faksu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M..

1.2. Taip laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-31 darbo vietoje iš parduotuvių, adresais: 1) (duomenys neskelbtini), Kaunas, (toliau – Parduotuvė Nr. 1), 2) (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – Parduotuvė Nr. 2), 3) (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Parduotuvė Nr. 3), 4) (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Parduotuvė Nr. 4), administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L., V. P. gavusi dienos apyvartos ataskaitas, kurių buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nes I. W. paslėpė ar sunaikino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose bendrose dienos apyvartos ataskaitose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad aukščiau nurodyto laikotarpio Parduotuvės Nr. 1 bendra įplaukų suma yra 1 007 411,58 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių J. L., V. M. ir R. M. dienos apyvartos ataskaitose; Parduotuvės Nr. 2 bendra įplaukų suma yra 974 002,09 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių J. L., R. M. ir V. M. dienos apyvartos ataskaitose; Parduotuvės Nr. 3 bendra įplaukų suma yra 101 000 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių V. L. ir V. P. dienos apyvartos ataskaitose; Parduotuvės Nr. 4 bendra įplaukų suma yra 7 806,40 Lt mažesnė nei nurodyta administratorių L. V. ir V. L. dienos apyvartos ataskaitose. Po ko šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdama faksu UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M..

1.3. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018,40 Lt, t. y. 1 634 350,62 Lt mažiau, laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. 1 055 002,09 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. 101 000 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o jai I. W. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. 7 806,40 Lt mažiau, viso ji I. W. nurodymu suklastojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį tikrų dokumentų – bendrų dienos apyvartos ataskaitų, jose sumažindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias įplaukas 2 798 080,12 Lt, ir juos panaudojo, pateikdama faksu UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M., tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 2 798 080,12 Lt turtinę žalą. Po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių plaukų 2 798 080,12 Lt neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama I. W. nurodymus, įnešė pati ir nurodė Bendrovės darbuotojams J. L., V. K., R. M., V. M., V. S., V. L., V. M. ir Bendrovėje nedirbusiai D. V., kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, pinigų gavėjo arba savo vardu įnešti į I. W. AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini) (Lt), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. W., kuris iš anksto pažadėjo I. W. realizuoti pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas bei suteikė I. W. savo AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. W., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir I. W. patikėtas pinigines lėšas – viso 810 380,01 eurų (2 798 080,12 Lt).

Po ko I. W. kartu su V. W. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir I. W. patikėtas pinigines lėšas panaudojo asmeninėms ir šeimos reikmėms, taip ji, klastodama dokumentus ir juos panaudodama, kartu su V. W., padėjusiam pasisavinti 189 786,64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur, padėjo I. W. pasisavinti jai (I. W.) patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 2 798 080,12 Lt, kas atitinka 810 380,01 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 810 380,01 Eur (2 798 080,12 Lt) turtinę žalą.

1.4. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25 apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 11 641,88 Eur (40 197,08 Lt) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (PVM) į valstybės biudžetą.

1.5. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 11 641,88 Eur (40 197,08 Lt) turtinė žala.

1.6. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 9 337,90 Eur (32 241,91 Lt) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.7. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 9 337,90 Eur (32 241,91 Lt) turtinė žala.

1.8. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpyje nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, veikdama vieninga tyčia ir bendrininkų grupe su Bendrovės direktore I. W., vykdydama I. W. nurodymus pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes tvarkydama už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes gautų piniginių lėšų apskaitą, Bendrovės apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė klaidingus duomenis apie įvykusių ūkinių operacijų rezultatą pinigine išraiška (toliau –Įplaukas), nuo kurių buvo apskaičiuojamos Bendrovės pajamos – komisiniai, t. y. laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018, 40 Lt, t. y. parodė 1 634 350,62 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. parodė 1 055 002,09 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. parodė 101 000 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. parodė 7 806,40 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, viso laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė 2 798 080,12 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, pateikė jas bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ ir nesurašė jokių apskaitos dokumentų apie 2 798 080,12 Lt panaudojimą. Šių žinomai suklastotų dienos apyvartos ataskaitų pagrindu 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31,2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31 ,2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31 ,2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31 ,2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.3, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu ir pasirašė už I. W. bei įtraukė jas į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003-2010 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.9. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip 176 819,03 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, patvirtino jas savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko kartu su D. V. šias žinomai suklastotas deklaracijas 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-22, 2005-10-25, 2005-11-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip organizuojant I. W., ji veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.10. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesiais Bendrovė 176 819,03 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM ir jas patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W.. Taip kartu su D. V. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdama nusikalstamą veiką 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-22, 2005-10-25, 2005-11-18 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) žalą.

1.11. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97, tame tarpe 176819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje įtraukė jas į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 metus nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 87 laukelyje deklaruotą patirtą nuostolį nepagrįstai padidino galimai 982 327,94 Lt, patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 2006-02-02 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-02-02, suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo.

1.12. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė nurodė D. V. pagaminti netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, iš kurių dalį D. V. pagamino kartu su I. W., ir PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 497 741,08 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 155,78 Eur (497 741,08 Lt) turtinę žalą.

1.13. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ Nr. IX-574 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitose faktūrose: 2005-04-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su I. W. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kasos pajamų orderiuose: 2005-05-27 (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2005-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 (duomenys neskelbtini), 2005-08-02 (duomenys neskelbtini), 2005-08-03 (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 be serijos ir numerio, 2005-10-21 be serijos ir numerio, įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. ir V. W. 497 741,08 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.14. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 61 000 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijas už 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip 25 951,25 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po ko 2006-10-25, 2007-01-19 ji kartu su D. V. šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 7 516 Eur (25 951,25 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.15. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesiais Bendrovė 25 951,25 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, jas patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdama nusikalstamą veiką 2006-10-25, 2007-01-19 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip ji, veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur (25 951,25 Lt) žalą.

1.16. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 56 laukelyje nurodė 21 626,04 Lt sumai mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip kartu su D. V. 21 626,04 Lt sumažindama valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei patvirtino savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 20(duomenys neskelbtini)-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jos ir D. V. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 21 626,04 Lt mažesnį pelno mokestį, taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20(duomenys neskelbtini)-28 apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.17. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant I. W. nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, po ko kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 144 173,63 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 20(duomenys neskelbtini)-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20(duomenys neskelbtini)-28, suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) žalą.

1.18. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstė D. V. pagaminti netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kartu su D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 500 290,62 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 500 290,62 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 894,18 Eur (500 290,62 Lt) turtinę žalą.

1.19. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2006-03-31 Nr. 06-08, 2006-10-31 Nr. 06-25, 2006-12-29 Nr. 06-32 ir jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. iš Bendrovės kasos apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.20. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje įtraukė šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesio 22, 30, 31 langelius, taip 12 470,34 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko patvirtino savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko 2007-04-25 kartu su D. V. šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.21. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sumą kartu su D. V. įtraukė į 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2007 m. kovo mėnesį Bendrovė 12 470,34 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, patvirtino ją savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 2007-04-25 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2007 m. kovo mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją ir ją panaudojo, dėl koLietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) žalą.

1.22. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 m. 69 laukelyje nurodė 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip kartu su D. V. 10 391,95 Lt sumažindama valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Po ko šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jos ir D. V. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 10 391,95 Lt mažesnį pelno mokestį, taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30 apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) pelno mokesčio įLietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.23. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 69 279,66 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30, suklastojo tikrą dokumentą – Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) turtinę žalą.

1.24. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, (toliau – ir Darbo vietoje), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstė D. V., pagaminti netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, ir kartu su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 428 906,21, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 428 906,21 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 124 219,82 Eur (428 906,21 Lt) turtinę žalą.

1.25. Taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-16 Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 20(duomenys neskelbtini)-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir bei jos prašymu D. V. pagamintoje 2007-03-12 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias ūkines prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 428 906,21 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.26. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., kartu su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 174 542,90 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 174 542,90 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 50 551,18 Eur (174 542,90 Lt) turtinę žalą.

1.27. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, mėnesio, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose 2008-01-07 Nr. 08-01, 2008-01-08 Nr. 08-02, 2008-01-09 Nr. 08-03, 2008-01-22 Nr. 08-04, 2008-02-06 Nr. 08-07, 2008-02-07 Nr. 08-08, 2008-02-08 Nr. 08-09, 2008-02-22 Nr. 08-10, 2008-03-24 Nr. 08-15, 2008-(duomenys neskelbtini) Nr. 08-25, 2008-08-26 Nr. 08-28 įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 174 542,90 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išmokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2008 m. metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.28. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės PVM deklaraciją už 2006 m. balandžio mėnesio 22, 30, 31 langelius, taip 11 745,75 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, patvirtino ją savo parašu ir pasirašė už I. W.. Po ko 2006-05-25 kartu su D. V. šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip ji veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 3 401,80 Eur (11 745,75 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.29. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) klastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji, žinodama, kad šiose PVM sąskaitos faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sumas kartu su D. V. įtraukė į 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. balandžio mėnesį Bendrovė 11 745,75 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, ją patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdama nusikalstamą veiką 2006-05-25 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip veikdama bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, suklastojo tikrą dokumentą – PVM deklaraciją ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur (11 745,75 Lt) žalą.

1.30. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukė į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 69 laukelyje nurodė 9 788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip kartu su D. V. 9 788,14 Lt sumažindama valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ją patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W.. Po ko šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 20(duomenys neskelbtini)-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jos ir D. V. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 9 788,14 Lt mažesnį pelno mokestį, taip ji, veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20(duomenys neskelbtini)-28 apgaule Bendrovės naudai panaikino turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

1.31. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir D. V., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius jai (G. J.) suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ji sutiko. Vykdydama I. W. nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V. kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus jai (G. J.), ji žinodama, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, Darbo vietoje įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 65 254,25 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 9 788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, ją patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W. ir taip kartu su D. V. suklastojo tikrą dokumentą. Tęsdama nusikalstamą veiką 20(duomenys neskelbtini)-28 kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip bendrininkų grupe su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 20(duomenys neskelbtini)-28, suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) žalą.

1.32. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstė D. V. pagaminti netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kartu su I. W. ir D. V., kurią sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 77 000 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 77 000 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 22 300,74 Eur (77 000 Lt) turtinę žalą.

1.33. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1-os dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-23 Nr. 07-15 ir jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-04-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 77 000 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006-2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.34. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 5, 5 dalis, 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, 2005 metų gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir D. V., vykdydama I. W. nurodymus pasiūlė D. V. padėti I. W. pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas, ir šiai sutikus, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., bendrininkų grupe su D. V., kurią sukurstė, pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 51 129,40 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip sukurstė D. V. padėti ir pati padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 51 129,40 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 14 808,10 Eur (51 129,40 Lt) turtinę žalą.

1.35. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausiosios buhalterės pareigose, dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2005 metų gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. V. ir Bendrovės direktore I. W., pastarosios nurodymu pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kasos pajamų orderiuose: 2005-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 51 129,40 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip organizuojant I. W. ir padedant D. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.1. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. rugsėjo 31 d. savo darbo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir Bendrovės akcininku V. W., turinčiu 49% Bendrovės akcijų, pagal Bendrovės, kurią ji atstovavo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės E. A., pasirašytus: 1) 1999-10-09 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2) 2000-03-25 ir 2005-03-01 susitarimus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 3) 2005-12-29 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 4) 2006-03-01 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo: leisti nemokamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia parduotuvių įranga (3 straipsnio 2 dalis); tiekti parduotuvėse parduodamas prekes (4 straipsnio 1 dalis); nustatyti savo tiekiamoms prekėms vienodas pardavimo kainas. <.....> UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali keisti kainas tik pritarus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 straipsnio 1 dalis), o Bendrovė įsipareigojo: tvarkyti įmonę su tvarkingo prekybininko rūpestingumu, kad būtų laikomasi visų su įmonės tvarkymu susijusių įstatyminių nurodymų <....> (5 straipsnio 8 dalis); kasdien pateikti ataskaitą apie kasos įplaukas <......>. Kasos įplaukas įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banką kiekvieną dieną, uždarius parduotuvę (6 straipsnio 5 dalis), ir pagal užimamas pareigas teisėtai valdydama jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, gautas už parduotuvėse parduotas prekes, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. kiekvieną darbo dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių, adresais: (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L. gavus dienos apyvartos ataskaitas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose elektroniniuose kasos aparatuose už parduotuvėse jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes fiksuotas pinigines įplaukas, atsiskaitant grynaisiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis (įplaukos), sudaryti bendras parduotuvių dienos apyvartos ataskaitas, į kurias įrašyti žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. mažesnes įplaukas ir šias suklastotas ataskaitas faksu pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M.. G. J. sutikus ir vykdant jos nurodymus laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018, 40 Lt, t. y. 1 634 350,62 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. 1 055 002,09 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. 101 000 Lt mažiau; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, o G. J. jos (I. W.) nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. 7806,40 Lt mažiau, viso G. J. jos nurodymu suklastojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį tikrų dokumentų – bendrų dienos apyvartos ataskaitų, jose sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias į 2 798 080, 12 Lt, ir juos panaudojus, pateikiant faksu UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M., taip organizavo tikrų dokumentų – dienos apyvartos ataskaitų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 2 798 080,12 Lt turtinę žalą. Tęsdama nusikalstamą veiką, nurodė G. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų 2 798 080, 12 Lt neįnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o šias pinigines lėšas įnešti į jos (I. W.) AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini) (Lt), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. W., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš anksto pažadėjo jai (I. W.) realizuoti pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir suteikė jai (I. W.) savo AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir L. W., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). G. J., vykdant šiuos nurodymus, ir įnešus pačiai ir nurodžius Bendrovės darbuotojams J. L., V. K., R. M., V. M., V. S., V. L., V. M. ir Bendrovėje nedirbusiai D. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, pinigų gavėjo arba savo vardu įnešti į jos (I. W.) AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini) (Lt), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. W. AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. W., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir jai (I. W.) patikėtas pinigines lėšas, viso 810 380,02 eurų (2 798 080,12 Lt). Taip ji, organizuodama dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą, padedant G. J. ir V. W., padėjusiajam pasisavinti 189 786,64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 822 349,04 Eur (2 839 406,76 Lt), tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 822 349,04 Eur (2 839 406,76 Lt) turtinę žalą.

2.2. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25 apgaule Bendrovės naudai organizavo didelės vertės turtinės prievolės sumokėti 40 197,08 Lt (11 641,88 Eur) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (PVM) į valstybės biudžetą panaikinimą.

2.3. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-10-25 Darbo vietoje nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos nurodymus, suklastojo ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį bendrų dienos apyvartos ataskaitų, kuriose sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias įplaukas 2 798 080, 12 Lt, šių suklastotų ataskaitų pagrindu savo Darbo vietoje 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31, 2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31, 2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31, 2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31, 2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.31, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai ir 40 197,08 Lt mažesnį valstybės biudžetui mokėtiną pardavimo PVM, kuriuos patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.). Po ko, vykdydama jos (I. W.) nurodymus, G. J. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, – į Bendrovės 2003 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2004 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2005 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2007 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2008 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2010 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, kuriose G. J. pasirašė už save ir už ją (I. W.), ir taip suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas. Po ko vykdydama jos (I. W.) nurodymus G. J., tęsdama nusikalstamą veiką, 2003-04-22, 2003-05-23, 2003-06-20, 2003-08-25, 2004-12-30, 2004-01-20, 2004-02-25, 2004-03-24, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-18, 2005-02-08, 2004-08-20, 2004-09-27, 2004-10-22, 2004-12-24, 2005-02-08, 2005-03-23, 2005-04-25, 2005-05-25, 2005-06-21, 2005, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18, 2005-12-23, 2006-01-25, 2006-02-24, 2006-03-27, 2006-04-25, 2006-05-25, 2006-06-27, 2006-08-25, 2006-09-25, 2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-22, 2007-01-19, 2007-02-26, 2007-03-22, 2007-04-25, 2007-05-25, 2007-06-26 ir kt. kartu su D. V. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2003 m. kovo, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio, 2004 m. gegužės, 2004 m. birželio, 2004 m. liepos, 2004 m. rugpjūčio, 2004 m. rugsėjo, 2004 m. spalio, 2004 m. lapkričio, 2004 m. gruodžio, 2005 m. sausio, 2005 m. vasario, 2005 m. kovo, 2005 m. balandžio, 2005 m. gegužės, 2005 m. birželio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio, 2005 m. lapkričio, 2005 m. gruodžio, 2006 m. sausio, 2006 m. vasario, 2006 m. kovo, 2006 m. balandžio, 2006 m. gegužės, 2006 m. birželio, 2006 m. liepos, 2006 m. rugpjūčio, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. spalio, 2006 m. lapkričio, 2006 m. gruodžio, 2007 m. sausio, 2007 m. vasario, 2007 m. kovo, 2007 m. balandžio, 2007 m. gegužės, 2007 m. birželio, 2007 m. liepos, 2007 m. rugpjūčio, 2007 m. rugsėjo, 2007 m. spalio, 2007 m. lapkričio, 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio, 2008 m. vasario, 2008 m. kovo, 2008 m. balandžio, 2008 m. gegužės, 2008 m. birželio, 2008 m. liepos, 2008 m. rugpjūčio, 2008 m. rugsėjo, 2008 m. spalio, 2008 m. lapkričio, 2008 m. gruodžio, 2009 m. sausio, 2009 m. vasario, 2009 m. kovo, 2009 m. balandžio, 2009 m. gegužės, 2009 m. birželio, 2009 m. liepos, 2009 m. rugpjūčio, 2009 m. rugsėjo, 2009 m. spalio, 2009 m. lapkričio, 2009 m. gruodžio, 2010 m. sausio, 2010 m. vasario, 2010 m. kovo, 2010 m. balandžio, 2010 m. gegužės, 2010 m. birželio, 2010 m. liepos, 2010 m. rugpjūčio, 2010 m. rugsėjo mėnesių žinomai suklastotas tikras Bendrovės PVM deklaracijas ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip ji (I. W.) organizavo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 11 641,88 Eur (40 197,08 Lt) turtinę žalą.

2.4. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27 apgaule Bendrovės naudai organizavo turtinės prievolės sumokėti 32 241,91 Lt (9 337,90 Eur) pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.5. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia ir bendrininkų grupėje su G. J. ir D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-27, Darbo vietoje nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos nurodymus, suklastojo ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį bendrų dienos apyvartos ataskaitų, kuriose sumažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias įplaukas 2 798 080, 12 Lt, šių suklastotų ataskaitų pagrindu savo Darbo vietoje 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31, 2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31, 2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31, 2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31, 2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.31, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini), įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai ir 32 241,91 Lt mažesnį valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, kuriuos G. J. patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.). Po ko, vykdydama jos (I. W.) nurodymus, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir kartu su D. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į Bendrovės metines pelno deklaracijas už 2003 m., 2004 m., kurių 112 laukelyje nurodė 5 437,26 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2010 m., kurių 112 arba atitinkamai 69 laukeliuose nurodė 26 804,64 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, kurias G. J. patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.) ir taip suklastojo tikrus dokumentus – pelno deklaracijas. Po ko jos (I. W.) nurodymu 2005-03-01, 2005-09-27, 2006-02-02, 2008-09-30, 2009-09-17, 2010-09-27 G. J. kartu su D. V. šias žinomai suklastotas tikras pelno deklaracijas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip organizavo tikrų dokumentų – pelno deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė 9 337,90 Eur (32 241,91 Lt) turtinė žala.

2.6. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. 255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 23 punktą būdama atsakinga už kasos aparatų kasos operacijų žurnalo išsaugojimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnį būdama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą, laikotarpiu nuo 2003 metų kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, veikdama vieninga tyčia kartu su laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, nurodė G. J., o pastaroji, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita – faktūra“, nes tvarkydama už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes gautų piniginių lėšų apskaitą, jos (I. W.) nurodymu Bendrovės apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė klaidingus duomenis apie įvykusių ūkinių operacijų rezultatą pinigine išraiška (įplaukas), nuo kurių buvo apskaičiuojamos Bendrovės pajamos – komisiniai, t. y. laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010-09-02 parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas per kasos aparatus Bendrovei gavus 29 150 364,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių Įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 27 516 018, 40 Lt, t. y. parodė 1 634 350,62 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, per kasos aparatus Bendrovei gavus 15 900 096,18 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 14 845 094,09 Lt, t. y. parodė 1 055 002,09 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-31 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 1 994 911,73 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 1 893 911,73 Lt, t. y. parodė 101 000 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes; laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per kasos aparatus Bendrovei gavus 2 705 496,47 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių įplaukų už jos (I. W.) nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – bendrose dienos apyvartos ataskaitose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavimą už 2 697 690,07 Lt, t. y. parodė 7 806,40 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, viso laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2010-09-31, apskaitos dokumentuose – dienos apyvartos ataskaitose įrašė 2 798 080,12 Lt mažesnes įplaukas už parduotas prekes, pateikė jas bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ ir nesurašė jokių apskaitos dokumentų apie 2 798 080,12 Lt panaudojimą. Jos (I. W.) nurodymu G. J. šių žinomai suklastotų dienos apyvartos ataskaitų pagrindu 2003.03.31, 2003.04.30, 2003.05.31, 2003.06.30, 2003.07.31, 2003.08.31, 2003.09.30, 2003.10.31, 2003.11.30, 2003.12.31, 2004.01.31, 2004.02.29, 2004.03.31, 2004.04.30, 2004.05.31, 2004.06.30, 2004.07.31, 2004.08.31,2004.09.30, 2004.10.31, 2004.11.30, 2004.12.31, 2005.01.31, 2005.02.28, 2005.03.28, 2005.04.30, 2005.05.31 ,2005.06.30, 2005.07.31, 2005.08.31, 2005.09.30, 2005.10.30, 2005.11.30, 2005.12.31, 2006.01.31 ,2006.02.28, 2006.03.31, 2006.04.30, 2006.05.31, 2006.06.30, 2006.07.31, 2006.08.31, 2006.09.30, 2006.10.31, 2006.11.30, 2006.12.31, 2007.01.31 ,2007.02.28, 2007.03.31, 2007.04.30, 2007.05.31, 2007.06.30, 2007.07.31, 2007.08.31, 2007.09.30, 2007.10.3, 2007.11.30, 2007.12.31, 2008.01.31, 2008.02.29, 2008.03.31, 2008.04.30, 2008.05.31, 2008.06.30, 2008.07.31, 2008.08.31, 2008.09.30, 2008.10.31, 2008.11.30, 2008.12.31, 2009.01.31, 2009.02.28, 2009.03.31, 2009.04.30, 2009.05.31, 2009.06.30, 2009.07.31, 2009.08.31, 2009.09.30, 2009.10.31, 2009.11.30, 2009.12.31, 2010.01.31, 2010.02.28, 2010.03.31, 2010.04.30, 2010.05.31, 2010.06.30, 2010.07.31, 2010.08.31, 2010.09.30 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei mokėtinas mažesnes pajamas – komisinius bendrai 223 280,62 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu ir pasirašė už ją (I. W.) bei įtraukė jas į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003-2010 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat ji (I. W.), veikdama vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2010 metų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeidė Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų“ patvirtintą „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (iki 2011-03-18), kurioje nurodyta, kad įmonių buhalteriniai apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai turi būti saugojami 10 metų, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 23 punktą, nes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis sunaikino ar paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus, kuriuose pagal apskaitos dokumentus turi būti registruojamos ūkinės operacijos, banko dokumentus, avanso apyskaitas, 2003-2004 m. kasos dokumentus, laikotarpiu nuo 2004-10-01 iki 2010-09-02 parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, elektroninio kasos aparato DATEX MP-500T Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2010-09-22 parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, elektroninio kasos aparato DATEX MP-500T Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28 parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, elektroninio kasos aparato RS-28 MF OMRON Nr. (duomenys neskelbtini) kasos operacijų žurnalus ir kontrolines kasos juostas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003-2010 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.7. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip 176 819,03 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko G. J. patvirtinus jas savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.) bei šias žinomai suklastotas tikras PVM deklaracijas 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip ji (I. W.) organizavo apgaule Bendrovės naudai didelės vertės turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.8. Taip pat pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, bei šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesiais Bendrovė 176 819,03 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. jas patvirtinus savo parašu bei pasirašius už (ją) I. W., taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, ir jos (I. W.) nurodymu 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18 G. J. ir D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, taip ji (I. W.) laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, organizavo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) žalą.

2.9. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas – faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į pelno deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 metus nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 87 laukelyje deklaruotą patirtą nuostolį nepagrįstai padidinus galimai 982 327,84 Lt, patvirtinus savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno deklaraciją, po ko, vykdant jos (I. W.) nurodymus G. J. ir D. V. 2006-02-02 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. G. J. ir D. V. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip ji (I. W.) organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą.

2.10. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005 m. spalio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Po ko jos (I. W.) nurodymu D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminus netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, iš kurių dalį D. V. pagamino kartu su ja (I. W.), bei G. J. kartu su D. V. suklastojus tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, taip organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, pagamino netikrus dokumentus, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 497 741,08 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 49 7741,08 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 155,78 Eur (497 741,08 Lt) turtinę žalą.

2.11. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune , direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14, ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 be serijos ir numerio, 2005-10-21 be serijos ir numerio, įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) ir V. W. 497 741,08 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2.12. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 61 000 Lt PVM, ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus, Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijas už 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių 22, 30, 31 langelius ir taip 25 951,25 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas 2006-10-25, 2007-01-19 G. J. ir D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 7 516 Eur (25 951,25 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.13. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus ir Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesiais Bendrovė 25951,25 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. jas patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jos (I. W.) nurodymu 2006-10-25, 2007-01-19 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, organizavo tikrų dokumentų – PVM deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 7 516 Eur (25 951,25 Lt) žalą.

2.14. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė pelno mokesčio sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Pastarajai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukus jas į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 56 laukelyje nurodžius 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, po ko jos (I. W.) nurodymu šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją (duomenys neskelbtini)G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jų pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 21 626,04 Lt mažesnį pelno mokestį, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki (duomenys neskelbtini), organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.15. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas, ir pelno mokesčio deklaracijas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Šiai sutikus ir laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant jos (I. W.) nurodymus Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, po ko kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodžius 144 173,62 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodžius 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją, po ko jos (I. W.) nurodymu (duomenys neskelbtini) G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. G. J. ir D. V. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki (duomenys neskelbtini), organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) žalą.

2.16. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą - pinigines lėšas. Taip jos (I. W.) nurodymu D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminus netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kartu su G. J. suklastojus tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 500 290,62 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai suklastotų ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 500 290,62 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 500 290,62 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 894,18 Eur (500 290,62 Lt) turtinę žalą.

2.17. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2006 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vykdydama jos (I. W.) nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2006-03-31 Nr. 06-08, 2006-10-31 Nr. 06-25, 2006-12-29 Nr. 06-32 ir jos prašymu D. V. pagamintose UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo bei 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) iš Bendrovės kasos apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2.18. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. Pastarajai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesio 22, 30, 31 langelius ir taip 12 470,34 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, po ko G. J. patvirtinus ją savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.) bei šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją 2007-04-25 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.19. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaraciją ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir PVM deklaraciją. Pastarajai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. , kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 8 1750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje PVM sumą kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2007 m. kovo mėnesį Bendrovė 12 470,34 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, ir G. J. patvirtinus ją savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – PVM deklaraciją, po ko jos (I. W.) nurodymu 2007-04-25 G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2007 m. kovo mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-04-25, organizavo tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 611,66 Eur (12 470,34 Lt) žalą.

2.20. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė pelno mokesčio sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. Pastarajai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę iš viso už 81750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, bei šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukus ją į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 m. 69 laukelyje nurodžius 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, po ko jos (I. W.) nurodymu šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jų pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 10 391,95 Lt mažesnį pelno mokestį, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.21. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitą faktūrą, įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas, ir pelno mokesčio deklaraciją bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, kartu suklastoti PVM sąskaitą faktūrą ir pelno mokesčio deklaraciją. Šiai sutikus ir 2007 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikrą 2007-03-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą paslaugą ir parduotą prekę už 81 750 Lt, tame tarpe 12 470,34 Lt PVM, ir šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoris tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodžius 69 279,66 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodžius 10 391,95 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją, po ko jos (I. W.) nurodymu G. J. ir D. V. 2008-09-30 per elektroninę deklaravimo sistemą pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2008-09-30, organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 009,72 Eur (10 391,95 Lt) žalą.

2.22. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip nurodžiusi G. J. kartu su D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminti netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, organizavo netikro dokumento pagaminimą, taip pat kartu su G. J. ir D. V. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 428 906,21 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai netikro ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 428 906,21 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 428 906,21 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 124 219,82 Eur (428 906,21 Lt) turtinę žalą.

2.23. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnyje būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnyje 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2007 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir ja (I. W.) Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), ir kt. bei jos prašymu D. V. 2007-03-12 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 428 906,21 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrą apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą.

2.24. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir 2000-(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip ji (I. W.) ir jos nurodymu G. J. kartu su D. V., kurią G. J. sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 174 542,90 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 174 542,90 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 174 542,90 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 50 551,18 Eur (174 542,90 Lt) turtinę žalą.

2.25. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2008 m. žiemą, tikslesniu laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir ja (I. W.) Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2008-01-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2008-08-26 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 174 542,90 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2.26. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė PVM sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės PVM deklaracijas už 2006 m. balandžio mėnesio 22, 30, 31 langelius ir taip 11 745,75 Lt sumažinus Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM, G. J. patvirtinus ją savo parašu ir pasirašius už ją (I. W.), po ko šią žinomai suklastotą PVM deklaraciją 2006-05-25 kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 3 401,80 Eur (11 745,75 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.27. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Ši sutiko ir vykdydama jos nurodymus 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas. Pastarajai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas kartu su D. V. įtraukus į Bendrovės 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. balandžio mėnesį Bendrovė 11 745,75 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – PVM deklaraciją ir jos (I. W.) nurodymu 2006-05-25 kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. balandžio mėnesio Bendrovės PVM deklaraciją su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2006-05-25, organizavo tikro dokumento – PVM deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 3 401,80 Eur (11 745, 75 Lt) žalą.

2.28. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė pelno mokesčio sukčiavimo planą, pagal kurį Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus, 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Pastarajai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, ir šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. įtraukus jas į Bendrovės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir Bendrovės metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 m. 69 laukelyje nurodžius 9 788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, ir G. J. patvirtinus ją savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), po ko, jos (I. W.) nurodymu šią žinomai suklastotą pelno mokesčio deklaraciją (duomenys neskelbtini) G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams pagal jų pateiktą pelno mokesčio deklaraciją gavus iš Bendrovės 9 788,14 Lt mažesnį pelno mokestį, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki (duomenys neskelbtini), organizavo apgaule Bendrovės naudai turtinės prievolės Bendrovei sumokėti 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą panaikinimą.

2.29. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodė G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas, ir pelno mokesčio deklaracijas bei taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Ši sutiko ir vykdydama jos (I. W.) nurodymus 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjo D. V., kuri laikotarpiu nuo 1995-08-28 iki 1996-11-18 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 1996-12-09 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, rekvizitus, kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas. Šiai sutikus ir 2006 m. balandžio mėnesį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 77 000 Lt, tame tarpe 11 745,75 Lt PVM, po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavus G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, jos (I. W.) nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą ir kartu su D. V. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodžius 65 254,25 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodžius 9788,14 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už ją (I. W.), taip G. J. ir D. V. suklastojus tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir jos (I. W.) nurodymu (duomenys neskelbtini) G. J. kartu su D. V. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. G. J. ir D. V. panaudojus žinomai suklastotą tikrą dokumentą, taip laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki (duomenys neskelbtini), organizavo tikro dokumento – pelno mokesčio deklaracijos suklastojimą ir jos panaudojimą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 2 834,84 Eur (9 788,14 Lt) žalą.

2.30. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose, ir pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir 2000-(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir savo žinioje turėdama Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip nurodžiusi G. J., kuri sukurstė D. V., pagaminti netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, taip pat kartu su G. J. ir D. V., kurią G. J. sukurstė, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 77 000 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai suklastotų ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu ji išėmė iš Bendrovės kasos 77 000 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 77 000 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 22 300,74 Eur (77 000 Lt) turtinę žalą.

2.31. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal 2001-11-06 BAĮ 21 straipsnyje būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2006 m. pavasarį, tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. ir ja (I. W.) Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-23 Nr. 07-15 ir jos prašymu D. V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2006-04-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 77 000 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išmokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006-2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

2.32. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorės pareigose, pagal einamas pareigas, nustatytas 2000-04-09 darbo sutartyje Nr. 117A, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama savo žinioje Bendrovės turtą, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J. ir D. V., 2005 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo planą, pagal kurį nurodė G. J. įforminti neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, o pinigus perduoti jai (I. W.). G. J. sutiko ir vykdydama jos nurodymus pasiūlė D. V. padėti pasisavinti Bendrovės didelės vertės turtą – pinigines lėšas. Taip nurodžiusi G. J. kartu su D. V., kurią G. J. sukurstė, pagaminti netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir suklastoti tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, taip organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 51 129,40 Lt turtinę žalą. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu ji iš Bendrovės kasos išėmė 51 129,40 Lt ir šias pinigines lėšas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip padedant D. V., kurią sukurstė G. J., ir G. J. pasisavino jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 51 129,40 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 14 808,10 Eur (51 129,40 Lt) turtinę žalą.

2.33. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal 2001-11-06 BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdama vieninga tyčia kartu su D. V. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiąja buhaltere dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė G. J., o pastaroji vykdydama jos (I. W.) nurodymus kartu su D. V., 2005 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vykdydama jos nurodymus, pažeidė BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su D. V. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kasos pajamų orderiuose 2005-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini), įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas jai (I. W.) 51 129,40 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo ji (I. W.) asmeninėms reikmėms, ir šiuos žinomai suklastotus ir žinomai netikrus apskaitos dokumentus įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

3.1. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras, ji, būdama paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM. Po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J.. Pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko ir savo Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į Bendrovės PVM deklaracijas už 2005 m. balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip kartu su G. J. 176 819,03 Lt sumažindama Bendrovės valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po ko kartu su G. J. šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-22, 2005-10-25, 2005-11-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip ji veikdama bendrininkų grupėje su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, apgaule Bendrovės naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę Bendrovei sumokėti 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

3.2. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-04-05 iki 2005-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės svetimą turtą – Bendrovei priklausančias pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji, sukurstyta G. J., pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su G. J. ir I. W. pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, kartu su G. J., suklastojo tikrus dokumentus – Bendrovės kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 497 741,08 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 155,78 Eur (497 741,08 Lt) turtinę žalą.

3.3. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2006-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB„(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji, sukurstyta G. J., pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 500 290,62 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 500 290,62 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 500 290,62 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 894,18 Eur (500 290,62 Lt) turtinę žalą.

3.4. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-03-12 iki (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., sukurstyta G. J. pagamino netikrą dokumentą – UAB „Novikas“ PVM sąskaitą faktūrą ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 428 906,21 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 428 906,21 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 428 906,21 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 124 219,82 Eur (428 906,21 Lt) turtinę žalą.

3.5. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-08-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 174 542,90 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 174 542,90 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 174 542,90 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 50 551,18 Eur (174 542,90 Lt) turtinę žalą.

3.6. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-05-23, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W., ji sukurstyta G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 77 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 77 000 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 77 000 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 22 300,74 Eur (77 000 Lt) turtinę žalą.

3.7. Taip pat ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-05-27, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, organizuojant I. W. kartu su G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 51 129,40 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 51 129,40 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 51 129,40 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 14 808,10 Eur (51 129,40 Lt) turtinę žalą.

4. Vadovajantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, D. V. baudžiamoji byla nutraukta:

4.1. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas, ji, būdama paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM. Po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J. ir pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, vykdant I. W. nurodymus ir darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į Bendrovės 2006 m. rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesiais Bendrovė 25 951,25 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM, po ko G. J. jas patvirtino savo parašu bei pasirašė už I. W., ir taip kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir I. W. nurodymu 2006-10-25, 2007-01-19 kartu su G. J. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006 m. rugsėjo, 2006 m. gruodžio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus. Taip kartu su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rudens, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007-01-19, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 7 516 Eur (25 951,25 Lt) žalą;

4.2. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2006 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir pelno mokesčio deklaracijas, ji, būdama paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2006-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso už 170 124,88 Lt, tame tarpe 25 951,25 Lt PVM. Po ko žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J., o pastarajai žinant, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose esantys duomenys neatitinka tikrovės, nes sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, I. W. nurodymu Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. Bendrovės pelno mokesčio deklaracijoje už 2006 metus įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 56 laukelyje nurodė 144 173,63 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 69 laukelyje nurodė 21 626,04 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir G. J. ją patvirtinus savo parašu bei pasirašius už I. W., taip kartu su G. J. suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją, po ko I. W. nurodymu (duomenys neskelbtini) ji kartu su G. J. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2006 metus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir taip panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. Taip kartu su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2006 m. rudens, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – pelno mokesčio deklaraciją ir ją panaudojo, dėl koLietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė 6 263,33 Eur (21 626,04 Lt) žalą;

4.3. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-04-05 iki 2005-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės svetimą turtą – Bendrovei priklausančias pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, ir kartu su G. J. ir I. W. pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, kartu su G. J., suklastojo tikrus dokumentus – Bendrovės kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 497 741,08 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko šių žinomai netikrų ir žinomai suklastotų dokumentų pagrindu I. W. išėmė iš Bendrovės kasos 497 741,08 Lt ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip kartu su G. J. pastarajai sukursčius padėjo I. W. pasisavinti jos (I. W.) žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 497 741,08 Lt, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 144 155,78 eurų (497 741,08 Lt) turtinę žalą;

4.4. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2006-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 144 894,18 eurų (500 290,62 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4.5. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2007-03-12 iki (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pagamino netikrą dokumentą – UAB „Novikas“ PVM sąskaitą faktūrą ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 124 219,82 eurų (428 906,21 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4.6. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-08-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 50 551,18 eurų (174 542,90 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4.7. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, sukurstyta G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir kartu su G. J. ir I. W. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 22 300,74 eurų (77 000 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4.8. taip pat byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-05-27, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 Bendrovės direktore I. W., kurios žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo Bendrovės turtas, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., pastarajai vykdant I. W. nurodymus ir pasiūlius jai (D. V.) padėti I. W. pasisavinti didelės vertės Bendrovės turtą – pinigines lėšas, ji sutiko ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, kartu su G. J. pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius ir suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius, kuriuose įformino neįvykusias ūkines operacijas apie 14 808,10 eurų (51 129,40 Lt) grynųjų pinigų išmokėjimą iš Bendrovės kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4.9. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. W. ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere G. J., 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Bendrovės direktorei I. W. nurodžius G. J. suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jose įrašant žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės pirktas prekes ir paslaugas bei šiuos duomenis įrašyti į PVM deklaracijas ir taip sumažinti Bendrovės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ir šiai sutikus bei vykdant I. W. nurodymus 2005 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Darbo vietoje įkalbėjus ją (D. V.) kartu klastoti PVM sąskaitas faktūras ir PVM deklaracijas, ji, būdama paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore ir turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 1997-01-21 realiai jokios veiklos nevykdė, nes turėjo likviduojamos įmonės statusą, rekvizitus, sutiko. Po ko laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu netikras 2005-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei suteiktas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas paslaugas ir parduotas prekes iš viso galimai už 1 159 146,97 Lt, tame tarpe 176 819,03 Lt PVM. Po ko šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras perdavė G. J.. Pastarajai žinant, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko ir savo Darbo vietoje šias žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą, ji kartu su G. J. išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į Bendrovės 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių PVM deklaracijas, kurių 22, 30, 31 langeliuose nurodė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesiais Bendrovė 176 819,03 Lt daugiau atskaitė pirkimo PVM. Po ko G. J. jas patvirtinus savo parašu bei pasirašius už I. W., taip kartu su G. J. suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas. Tęsdama nusikalstamą veiką 2005-05-25, 2005-08-11, 2005-09-24, 2005-10-25, 2005-11-18 kartu su G. J. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2005 m. balandžio, 2005 m. liepos, 2005 m. rugpjūčio, 2005 m. rugsėjo, 2005 m. spalio mėnesių Bendrovės PVM deklaracijas su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Taip kartu su I. W. ir G. J., organizuojant I. W., laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2005-11-18, suklastojo tikrus dokumentus – PVM deklaracijas ir jas panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetas patyrė didelę 51 210,33 Eur (176 819,03 Lt) turtinę žalą;

4.10. taip pat pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-27 iki 2005-10-21 veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, ji (D. V.) kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita – faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: (duomenys neskelbtini) ir kt., 2005-10-05 be serijos ir numerio, 2005-10-21 be serijos ir numerio, I. W. įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. ir V. W. 497 741,08 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių piniginių lėšų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip, organizuojant I. W., padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

4.11. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2006-12-29 veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir 2001-11-06 BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2006-03-31 Nr. 06-08, 2006-10-31 Nr. 06-25, 2006-12-29 Nr. 06-32 ir G. J. prašymu jos (D. V.) pagamintose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose: 2006-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 500 290,62 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip, organizuojant I. W., padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

4.12. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2007-03-12 iki 20(duomenys neskelbtini)-28, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pastarajai vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kt. G. J. prašymu jos (D. V.) pagamintoje 2007-03-12 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 428 906,21 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išmokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

4.13. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-08-26, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad ,,privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 174 542,90 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2008 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

4.14. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-05-23, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „prekių tiekimą ar paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra“, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. ir I. W. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2007-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. J. prašymu jos (D. V.) pagamintose UAB ,,(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitose faktūrose: 2006-04-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 77 000 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2006-2007 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

4.15. taip pat baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-05-27, veikdama vieninga tyčia kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore I. W. ir laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 Bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigose dirbusia G. J., kuri dėl einamų pareigų, nustatytų 1996-05-08 darbo sutartyje Nr. 14 ir BAĮ 2 straipsnio 21 dalyje turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal BAĮ 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį buvo atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, G. J. vykdant I. W. nurodymus, kartu su G. J. pažeidėLietuvos Respublikos BAĮ 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 punktą, nurodantį, kad „apskaitos informacija turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, nurodančią, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktą, kad “privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška”, nes žinodama, kad tarp Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai neįvyko, kartu su G. J. Bendrovės vardu kasos išlaidų orderiuose: 2005-05-23 Nr. 05-24, 2005-05-24 Nr. 05-25, 2005-05-25 Nr. 05-26, 2005-05-26 Nr. 05-27, 2005-05-27 Nr. 05-30 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kasos pajamų orderiuose: 2005-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini) įformino neįvykusias prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas I. W. 51 129,40 Lt sumai apmokėjimui už prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pinigus išsimokėjo I. W. asmeninėms reikmėms. Taip organizuojant I. W. padėjo G. J. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

5. V. W. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 būdamas vienu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, akcininkų (turėjo 49% akcijų), laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2010 m. rugsėjo 31 d., Bendrovės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su Bendrovės direktore laikotarpiu nuo 1996-01-02 iki 2010-11-17 I. W., turinčia 51% Bendrovės akcijų, ir Bendrovės vyriausiąja buhaltere laikotarpiu nuo 1996-05-08 iki 2010-11-30 G. J., žinodamas, kad Bendrovė, atstovaujama direktorės I. W., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės E. A., pasirašė: 1) 1999-10-09 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2) 2000-03-25 ir 2005-03-01 susitarimus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 3) 2005-12-29 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas; 4) 2006-03-01 susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė Bendrovei teisę vadovauti T. P. parduotuvei, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo: leisti nemokamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia parduotuvių įranga (3 straipsnio 2 dalis); tiekti parduotuvėse parduodamas prekes (4 straipsnio 1 dalis); nustatyti savo tiekiamoms prekėms vienodas pardavimo kainas. <.....> UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali keisti kainas tik pritarus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 straipsnio 1 dalis), o Bendrovė įsipareigojo: tvarkyti įmonę su tvarkingo prekybininko rūpestingumu, kad būtų laikomasi visų su įmonės tvarkymu susijusių įstatyminių nurodymų <....> (5 straipsnio 8 dalis); kasdien pateikti ataskaitą apie kasos įplaukas <......>. Kasos įplaukas įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banką kiekvieną dieną, uždarius parduotuvę (6 straipsnio 5 dalis), t. y. šių Susitarimų ir užimamų pareigų pagrindu Bendrovės direktorė I. W. teisėtai valdė jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, gautas už parduotuvėse parduotas prekes, o G. J., vykdydama I. W. nurodymus, kiekvieną darbo dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių, adresais: (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratorių R. M., J. L., V. M., L. V., V. L. gavusi dienos apyvartos ataskaitas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose elektroniniuose kasos aparatuose už parduotuvėse I. W. nurodymu be UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritarimo padidinta kaina parduotas prekes fiksuotas pinigines įplaukas, atsiskaitant grynaisiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis, sudarė bendras parduotuvių dienos apyvartos ataskaitas, į kurias įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. mažesnes įplaukas. Po ko šias suklastotas ataskaitas faksu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei R. R.-M.. Taip veikiant bendrininkų grupe su I. W. ir G. J., V. W. padėjo I. W. pasisavinti jai (I. W.) patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 189 786, 64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 189 786, 64 Lt, kas atitinka 54 966,01 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

6. Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė G. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti. Priteisti solidariai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai iš L. W. 24 970,93 Eur, o iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 498 817,77 Eur. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo panaikintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų areštas, ir palikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų areštą galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

6.1. Apeliantė skunde neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nesutinka tik su teismo sprendimu atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš L. W. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų arešto panaikinimo.

6.2. Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog šioje dalyje civilinio ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, nes šie asmenys nėra nuteisti už nusikalstamų veikų padarymą ir jie nėra materialiai atsakingi už nuteistųjų veiksmais padarytą žalą.

6.3. BK 72 straipsnis apibrėžia atvejus, kada baudžiamojoje byloje gali ir turi būti sprendžiamas nusikalstama veika gauto turto, kuris yra perduotas tretiesiems asmenims, išieškojimo klausimas.

6.4. Šioje byloje nustatyta, kad L. W. ir / arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas nusikalstama veika gautas turtas (rezultatas), todėl BK 72 straipsnio prasme jis atitinka konfiskuotino turto sampratą.

6.5. Pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai yra pareikštas civilinis ieškinys, konfiskuotinas turtas yra ne paimamas valstybės naudai, o grąžinamas (priteisiamas) civilinio ieškovo naudai. Pareiga grąžinti (priteisti) turtą civilinio ieškovo naudai negali būti ribojama tuo, kieno žinioje yra turtas – ar nuteistojo, ar asmens, kuris nurodytas BK 72 straipsnio 4 dalyje. Šiuo atveju civilinio ieškovo naudai žala turėjo būti priteisiama solidariai iš asmenų, kurie pasisavino turtą, ir asmenų, kuriems šis turtas buvo perduotas.

6.6. Apelianto teigimu, teismo argumentas, kad šis klausimas turėjo būti įrodinėjamas ne šioje baudžiamojoje byloje, o civilinio proceso tvarka, nepagrįstas. Pasak apeliantės, sistemiškai vertinant BK 72 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 108, 109, 111 straipsnių nuostatas, baudžiamojoje byloje turi ir gali būti nagrinėjamas nusikalstamu būdu gauto turto grąžinimo civilinio ieškovo naudai klausimas, jei nusikalstamos veikos rezultatas yra pas nusikalstamą veiką padariusius asmenis, arba BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytus asmenis, kurie, atsižvelgiant į BK 72 straipsnio 4, 5 dalių reglamentavimą, yra materialiai atsakingi už nusikalstama veika padarytą žalą toje apimtyje, kiek jiems buvo turto perduota.

6.7. Šiuo konkrečiu atveju, L. W. ir / arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas nusikalstama veika gautas turtas ir jie yra materialiai atsakingi už iš nusikalstamos veikos gauto bei jiems perduoto turto grąžinimą. Šioje baudžiamojoje byloje L. W. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinti civiliniais atsakovais. Todėl, nagrinėjant šią bylą, jiems gali būti pareikšti turtiniai reikalavimai ir šie turi būti išspręsti, net ir tuo atveju, jeigu nusikalstamos veikos rezultatas yra pas trečiuosius asmenis, kurie nebuvo nuteisti už BK uždraustos veikos padarymą, jeigu jie patenka tarp asmenų, nurodytų BK 72 straipsnio 4 dalyje.

6.8. Apeliantės teigimu, šioje dalyje netenkinus civilinio ieškovo ieškinio, būtų kuriamos prielaidos praturtėti iš nusikalstamos veikos, apsunkinta žalą patyrusio asmens teisė į žalos atlyginimą, pažeistas teisminio proceso ekonomiškumo principas, nes būtų skatinamas papildomas bylinėjimasis, kai faktiškai didelės apimties byla dėl pareikšto reikalavimo jau išnagrinėta.

6.9. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kurios priklausė I. ir V. W., nuo 2010 m. lapkričio 9 d. priklauso L. W., o dalis iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasisavintų lėšų (57 153 Lt + 32 366,63 Lt = 89 519,63 Lt (25 926,68 Eur) I. W. nurodymu buvo įmokėta į L. W. atsiskaitomąją sąskaitą. I. ir V. W. nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat suteikė 971 000 Lt paskolas, o V. W. už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dar mokėjo tretiesiems asmenims (sumokėjo 751 318 Lt) (tvirtina 2012 m. gegužės 31 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).

6.10. Apeliantės nuomone, įvertinus tai, kad I. W. ir V. W. teisėtų pajamų, kurios būtų pakankamos atitinkamoms paskoloms suteikti, neturėjo nei Lietuvoje, nei Vokietijoje, laikytina, jog šie pinigai buvo pasisavinti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal teismų praktiką, tuo atveju, jei pajamos negali būti pagrįstos, jos laikomos gautomis iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2007 ir kt.).

6.11. Taigi, pasak apeliantės, atsižvelgiant į tai, kad L. W. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perduoti iš ,,(duomenys neskelbtini)“ pasisavinti pinigai (L. W. – 25 926,68 Eur ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – tiesiogiai 281 221,04 Eur, netiesiogiai 217 596,73 Eur) atitinka konfiskuotino turto sampratą ir šio turto L. W. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebeturi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šias sumas solidariai priteisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai iš L. W. bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

6.12. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų turto areštą. Apeliantės nuomone, pripažinus, kad L. W. gavo konfiskuotino turto požymius atitinkantį turtą, akcijos kaip L. W. turtas, turėtų likti areštuotas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą. Be to, pasak apeliantės, įvertinus tai, kad I. W. ir V. W. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas perleido po to, kai pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, laikytina, jog buvo sudarytas sandoris, siekiant išvengti šio turto arešto ir išieškojimo iš šio turto. Toks sandoris yra niekinis ir teismas jį turėtų pripažinti negaliojančiu ex officio (pagal įstatymą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78, 1.81, 1.87 straipsniai). Todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos kaip turtas faktiškai yra nuteistųjų I. W. ir V. W. turtas, kuris turi būti areštuotas siekiant užtikrinti civilinio ieškinio patenkinimą.

7. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovai prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, o nuteistųjų gynėjai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės G. V. apeliacinis skundas atmetamas.

9. Apeliaciniame skunde nekeliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo dėl nuteistųjų I. W., V. W., D. V. ir G. J. kaltės, jų veikų teisinės kvalifikacijos, nuteistiesiems paskirtų bausmių dydžio ir ieškinio dalies, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų iš I. W., V. W. ir G. J. solidariai priteista 54 966,01 Eur, o iš I. W. ir G. J. solidariai priteista 767 383,03 Eur (bendra 822 349,04 Eur suma) turtinei žalai atlyginti. Apeliantė nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuriomis remiantis palikta nenagrinėta civilinio ieškinio dalis priteisti iš L. W. 24 970,93 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 498 817,77 Eur (bendra 523 788,70 Eur suma). Apeliantės nuomone, teismui nustačius, jog nuteistieji I. W. ir V. W. L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė neteisėtai iš civilinio ieškovo gautus pinigus, pastarieji yra materialiai atsakingi iš už nusikalstamos veikos gauto ir jiems perduoto turto grąžinimą. Todėl apeliantė prašo šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti. Taip pat apeliantė skundžia nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – akcijas, priklausančias L. W., nes, apeliantės manymu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų areštas turi būti paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

10. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pagal civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas. Skundžiamas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis, kuriuo nuspręsta civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dalį dėl 24 970,93 Eur iš L. W. ir 498 817,77 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo palikti nenagrinėta, yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Be to, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudedamoji baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įtvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys, t. y. turtinė ir neturtinė žala. Turtinė žala – tai nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos padarinius.

14. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį (BPK 11 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas), t. y.: 1) visiškai patenkinti civilinį ieškinį, 2) iš dalies jį patenkinti ar 3) civilinį ieškinį atmesti. Tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti neišnagrinėtas. Kasacinės instancijos teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad civilinis ieškinys pagal BPK gali būti paliekamas nenagrinėtas tik vienu atveju – kaltinamąjį išteisinus, nes nėra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių turinčios veikos, o pagal teismų praktiką civilinis ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas ir baudžiamąjį procesą nutraukus dėl senaties.

15. Spręsdamas klausimus, susijusius su civilinio ieškinio baudžiamosiose bylose patenkinimu ar atmetimu, teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, kuriomis reglamentuojami civilinės atsakomybės santykiai. Be to, sprendimą visiškai ar iš dalies patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, Nr. 2K-526-693/2015, Nr. 2K-7-49/2016, Nr. 2K-7-124-648/2016).

16. Nagrinėjamu atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 1 746 155,93 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų: iš I. W., V. W. ir G. J. solidariai priteista 54 966,01 Eur, o iš I. W. ir G. J. solidariai priteista 767 383,03 Eur (bendra 822 349,04 Eur suma) turtinei žalai atlyginti, t. y. priteistas visas inkriminuotos, nusikalstamais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimas. Kita civilinio ieškinio dalis dėl 523 788,70 Eur sumos iš L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo palikta nenagrinėta, konstatavus, jog pastarieji nėra šioje byloje kaltinami asmenys ir nėra materialiai atsakingi už kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, o byla, vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kadangi šioje byloje L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti civiliniais atsakovais, iš jų negali būti reikalaujama kokios nors žalos atlyginimo. Nuteistųjų jiems perduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – piniginių lėšų grąžinimas, net ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra negalimas. Teismas konstatavo, kad visa tai civiliniam ieškovui neužkerta kelio žalos atlyginimo reikalauti civilinio proceso tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

18. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Pagal BPK 109 straipsnį civilinis ieškinys baudžiamajame procese gali būti pareikštas tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal BPK 111 straipsnio 1 dalį civiliniais atsakovais gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytą žalą. Pagal BPK 115 straipsnį teismas visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Tai reiškia, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas ir žalos atlyginimas gali būti priteisiamas tik iš teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu padarius nusikalstamą veiką asmens arba iš už jį materialiai atsakingo asmens.

19. Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad I. W., padedant V. W. ir G. J., pasisavino didelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 822 349,04 eurų (2 839 406,76 Lt) ir taip padarė bendrovei didelę žalą. Todėl pirmosios instancijos teismas iš nuteistųjų I. W., V. W. ir G. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai priteisė 54 966,01 Eur, o iš I. W. ir G. J. – solidariai priteisė 767 383,03 Eur turtinei žalai atlyginti. Bendra nusikaltimu padaryta žala, kuri bus atlygintina, sudaro 822 349,04 Eur, t. y. civiliniam ieškovui priteista realiai jo patirta įrodyta žala, kuri ir buvo nurodyta kaltinamajame akte. Kaip minėta, šios nuosprendžio dalies civilinio ieškovo atstovė neginčija.

20. Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti tik I. W., V. W. ir G. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala pilnai iš jų priteista. Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veiksmų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Vertindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta civilinio ieškovo atstovės apeliacinio skundo argumentus, kad apkaltinamajame nuosprendyje tinkamais civiliniais atsakovais turėjo būti pripažinti ir L. W. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo metu apygardos teismas tenkino civilinio ieškovo atstovės prašymą ir priėmė nutartį L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniais atsakovais, tačiau šiuo atveju L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje nebuvo nei įtariamieji, nei kaltinamieji ar už kaltinamųjų nusikalstamus veikamus atsakingi asmenys, o jų reiškiami reikalavimai, kurie buvo palikti nenagrinėti, peržengė pareikštų kaltinimų ribas. Esant tokioms aplinkybėms, L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo būti pripažinti tinkamais civiliniais atsakovais šioje baudžiamojoje byloje. Priešingai spręsti neleidžia ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad dalis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintų 810 380,02 Eur (798 080,12 Lt) buvo pervestos į L. W. sąskaitą banke, o I. W. ir V. W. iš prekybos gautus ir apskaitoje neapskaitytus pinigus pasiimdavo sau arba panaudodavo įvairiems atsiskaitymams su darbuotojais ar paslaugų tiekėjais. Byloje nustatyta, kad L. W. nežinojo apie savo tėvų I. W. ir V. W. veiksmų nusikalstamą pobūdį, todėl ji už savo tėvų veiksmus nėra atsakinga. Iš tiesų, BK 72 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse yra numatyta, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas, kuris perduotas tretiesiems asmenims, gali būti išieškotas valstybės naudai ne tik iš nuteistųjų, bet ir iš tų asmenų, pas kuriuos tas turtas yra, o jei jo negalima paimti arba šiuo metu jį konfiskuoti netikslinga, teismas iš kaltininkų ir nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę. Taigi šis baudžiamasis įstatymas reglamentuoja konfiskuotino turto išieškojimą valstybei. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad turto konfiskavimas teismų praktikoje taikomas tuomet, kai baudžiamojoje byloje nėra civilinio ieškinio. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas byloje išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš nuteistųjų solidariai priteisė visą kaltinime nurodytą, teismo nuosprendyje nustatytą nusikalstamais veiksmais padarytą žalą – 822 349,04 eurų (2 839 406,76 Lt), kurios išieškojimą reglamentuoja ne BK 72 straipsnio, o Civilinio proceso kodekso nuostatos.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde nurodomas nuteistųjų I. W. ir V. W. nusikalstamos veikos padarymo metu priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimas ar atliktas pinigų mokėjimas L. W. bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai nepagrįstų sandorių sudarymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Sandorių pripažinimas negaliojančiais yra savarankiškas civilinių teisių gynimo būdas. Teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojimo pagrindais. Bendrieji sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pirmosios knygos II dalies „Sandoriai“ IV skyriuje „Negaliojantys sandoriai“ ir šie klausimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka atskiroje civilinėje byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei civilinio ieškovo atstovės apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje palikdamas ieškovo ieškinio dalį nenagrinėta ir solidariai iš nuteistųjų priteisdamas jų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, teisingai išsprendė civilinio ieškovo pateiktą civilinį ieškinį ir nepadarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų.

23. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – akcijas, priklausančias L. W., turi būti paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo. Priešingai apeliantės teiginiams, civilinio ieškovo reikalavimas priteisti iš L. W. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nuteistųjų perduotą turtą, šioje byloje aukščiau išdėstytais motyvais negali būti tenkinamas. Taigi apygardos teismas padarė teisingą išvadą, jog išnyko pagrindas toliau taikyti minėtą procesinę prievartos priemonę. Kaip minėta, civilinis ieškovas turi teisę savo bendrovės interesus ginti civilinio proceso tvarka ir prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

24. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, civilinio ieškovo atstovė pateikė sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo jai 1200 Eur už teisines paslaugas (t. 47, b. l. 71, 72, 86) ir prašė civiliniam ieškovui šias išlaidas atlyginti. Analogiškus dokumentus su analogišku prašymu pateikė ir juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, atstovas, prašydamas iš civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 980,10 Eur už atsikirtimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (t. 47, b. l. 73, 74, 77–81, 86–87).

25. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

26. Šioje byloje apeliacinį skundą padavė civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Civilinio ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl civilinio ieškovo atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas.

27. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turėtos išlaidos taip pat neturi būti apmokėtos. Tokią išvada daroma atsižvelgiant į BPK VIII skyriaus „Proceso išlaidos ir jų atlyginimas“ nuostatas, nes jos nenumato bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas atlyginimo galimybės ne tik civiliniam atsakovui, bet ir byloje procesinio statuso neturintiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-511/2015, 2K-224-942/2018).

28. Taigi, dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų keisti pirmos instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės G. V. apeliacinį skundą atmesti.