Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino bei paaiškino, kad terminuota sutartimi buvo įdarbintas 2014 m. birželio mėnesį. Kaip papildomas darbuotojas buvo įdarbintas todėl, kad grynųjų pinigų automatai buvo panaikinti. Po automatų panaikinimo pastatė būdeles ir tada jis pradėjo dirbti. Darbo sutartį sudarė 2014 m. birželio pradžioje. Jo darbo veiksmų seka buvo tokia: atvažiuoja automobilis, jo atvykimo laiką, sustojus prie būdelės, užfiksuoja (duomenys neskelbtini) sistemos kamera, jei automobilio valstybiniai numeriai yra įvesti sistemoje arba asmuo yra iš anksto susimokėjęs internetu, užtvaras pasikelia ir jis pravažiuoja. Pasinaudojus kortele, sumokėjus už pravažiavimą arba turint kažkokią lengvatą užtvaras pasikelia tik išmušus vienokį ar kitokį čekį. Programoje kiekvienam čekiui būdavo priskirtas tam tikras kodas. Kodus turėdavo motociklas, lengvoji mašina, kemperis, sunkvežimis arba autobusas. Nulinius, lengvatinius kodus, su kuriais įvažiavimas būdavo nemokamas, turėjo Seimo nariai, buvę pareigūnai, miesto garbės svečiai, neįgalieji, turintys iki 25 proc. neįgalumą. Jei žmogus sumokėdavo pinigus, bet kokiu atveju būdavo išmušamas čekis, jį privaloma atiduoti žmogui, o visus nulinius čekius su tam tikrais kodais, pastabomis, įrašę saugodavo pas save. Čekius jis saugojo kasoje arba kažkur prie kasos, po ranka. Esant dideliam srautui, per minutę praleidžiant po šešis automobilius, viskas vyksta labai greitai, t. y. privažiuoja žmogus, jo paklausi, kaip jis mokės ar turi kokį praleidimą, žmogus paduoda pinigus, išmuši čekį, staigiai paduodi ir iš paskos atvažiuoja kitas automobilis. Tokiu būdu, vienas iš šimtų čekių, per klaidą jo buvo paduotas ne tam asmeniui. Jis tos dienos, to veiksmo dabar neprisimins, bet galėjo būti tiesiog, kad čekis buvo po ranka, galėjo vėjas jį nupūsti, nukristi ant žemės ir galėjo paduoti.

Žmogus, kuris važiuodavo su nuliniu kodu, čekio negaudavo, nes jis nemokėdavo pinigų. Pravažiuodavo su lengvata, o jie tiesiog vesdavo apskaitą. Buvo žurnalas, į kurį tuos čekius klijuodavo. Kai atidavė tą čekį žmogui, jis tiesiog nepastebėjo, nieko žurnale neįrašė. Nulinius čekius sutvarkydavo dienos gale. Tos dienos gale nepastebėjo, kad trūksta to čekio, nes to pastebėti neįmanoma. Tas čekis buvo išmuštas tą pačią dieną, t. y. liepos 18 d. Klaidos nepastebėjo, nes per dieną yra išmušinėjami fiskaliniai čekiai, jie kiekvienas turi savo identifikavimo numerį, o nuliniai čekiai įeina į tų čekių bendrą serijinį skaičių. Nulinius čekius išmušdavo kasa. Kontrolė buvo tokia, kad, jei turi po akimis čekį, įklijuoji, jei neturi - neklijuoji. Nulinio čekio patikrinti Z ataskaitoje negalima, tas pats čekis atsispindėdavo tik (duomenys neskelbtini) sistemoje, kad įrašyta ranka. Nulinius čekius liepdavo vesti į žurnalą, jei kilus kokiems klausimams, duomenis galėtų patikrinti ne tik kompiuterinėje sistemoje. Jis čekius klijuodavo, kiti tiesiog šiaip laikydavo. Kiek atsimena, nulinės kortelės buvo be galiojimo datos, bet jam dabar sunku prisiminti, nes jų būdavo daug.

Liepos 18 d. tas nulinis čekis buvo padėtas kasoje, tarp pinigų arba po kasa, kažkur po ranka. Surinkus kodą, čekis išlenda iš kasos aparato viršaus, šalia stalčiaus. Kai čekis išlenda, jis yra nukerpamas. Čekis nuo stalo nuskristi gali. Kasos aparato juostos yra tokios pat kaip prekybos centruose, parduotuvėse. Čekio nereikia plėšti per dantukus, nes, kiek pamena, kasos aparatas automatiškai juos karpydavo. Iš kasos aparato išlindusį čekį G. S. padavė iš karto, bet, jei ten buvo kokia grąža, tai su čekiu ir atidavė. Būdavo daug visokių situacijų, pvz., atbėga iš kitos kasos kasininkas, paprašo pakeisti pinigus, čekis nukrito, nupūtė vėjas, daug kas galėjo būti, konkrečiai tos situacijos jis neprisimena. Kur dingo liudytojos čekis, negali pakomentuoti. Jo darbo praktikoje yra buvę situacijų, kai žmonės meta čekį atgal, nenorėdami mokėti arba nesutikdami su tuo, kad jų nepraleidžia, pvz., veteranai, yra ir policiją kvietę. Per dieną būdavo vienas ar daugiau kartų, kai žmonės nepasiimdavo čekio. Visokių situacijų yra, bet tu privalėdavai žmogui paduoti grąžą ir čekį. Kaltinime nurodytomis dienomis poste dirbo jis. Gale dienos nuimdavo Z ataskaitą, įklijuodavo į žurnalą, surinkdavo pinigus, užpildydavo, jei gerai pamena, lydraštį inkasatoriui, įdėdavo į maišiuką ir padėdavo į namelyje esantį seifą. Z ataskaitoje nurodytą sumą kiekvieną dieną sutikrindavo su kasoje esančia pinigų suma, pildydavo žurnalą. Neatitikimų nerasdavo, pinigų niekada netrūkdavo. Z ataskaitos čekyje pasirašyti privalėdavo, pasirašydavo visais atvejais. Neprisimena, bet tikriausiai buvo pasirašęs dokumentą, kad yra materialiai atsakingas už kasą. Jei privalėjo, tai buvo pasirašęs. Žinojo, kad yra atsakingas už kasoje esančių pinigų apskaitą, saugumą, kad bus atsakingas, jei tas pinigines lėšas praras. Tuos norminius aktus pasirašyti davė skyriaus vedėja, kuri buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini) postų darbuotojus. Iš jam patikėto turto nėra nieko praradęs, netekęs ar pametęs. Jokių pretenzijų dėl turto netekimo darbdavys jam niekada nėra pateikęs. Per tą laikotarpį, kai dirbo, ir iki šiandien savivaldybės administracija nėra jam pareiškusi jokių materialinių pretenzijų. Taip pat nėra pareiškusi pretenzijų dėl surinktų pinigų trūkumo. Per šį procesą ir ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pareikštas civilinis ieškinys kokiam nors trūkumui dengti. Kaip kasininkas, surinkęs pinigus, juos apskaitęs pagal tam tikrą kasos apskaitos dokumentaciją, pagal visą tvarką savo darbdaviui yra atidavęs visus pinigus.

Su kortelėmis važiuodavo šimtai žmonių. Jei atvažiuodavo asmuo su veikiančia bekontakte kortele, jie su juo nekontaktuodavo, jis privažiuodavo, nuskanuodavo kortelę, atsidarydavo užtvaras ir nuvažiuodavo. Jei kortelė yra su pasibaigusiu galiojimu ar neveikianti, tada vairuotojas sustodavo ir eidavo aiškintis, kas negerai ir kodėl jis negali pravažiuoti. Tai, kad kortelės galiojimas pasibaigęs, žinojo, nes galiojimo data buvo nurodyta ant kortelės. Jei kortelė neveikdavo, t. y. neatpažįsta numerių, nes būna, kad užstoja numerius, per greitai privažiuoja iš paskos, vairuotojas bando pasinaudoti kortele, bet neveikia, tada pasižiūri numerius, vedi į (duomenys neskelbtini) sistemą ir užtvaras pasikeldavo, jei ne, tai turi susimokėti. Jei suvedus numerius į (duomenys neskelbtini) sistemą užtvaras pakildavo, vadinasi buvo pripažįstama, kad tas asmuo gali įvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jei kortelė neveikia ir asmuo tikrai turėjo tokį leidimą, jis sumoka pinigus ir važiuoja į savivaldybę, į leidimų skyrių, aiškintis. Nemokamai nepraleisdavo. Jei numeriai nesutapdavo, turėdavo surašyti žurnale. Tokius atvejus surašydavo visada. Kiekviena kasa tokį žurnalą turėdavo. Būdavo tokių atvejų, kai pro postą bando pravažiuoti asmuo su kortele, kurios galiojimo terminas pasibaigęs. Jei kortelių naudojimas buvo galiojantis, suvesdavo nulinio čekio kodą, parašydavo pvz. „pasibaigusi kortelė, vairuotojas važiuoja prasitęsti“, kortelę atiduodavo vairuotojui, suvesdavo tokį kodą, išlįsdavo nulinis čekis, kurį pasilikdavo sau, o žmogus važiuodavo į savivaldybę prasitęsti leidimo. Jei numeriai ant kortelės sutapdavo su automobilio numeriais, vairuotoją praleisdavo ir leisdavo važiuoti susitvarkyti. Ant kortelės būdavo nurodyti vardas, pavardė, valstybinis numeris arba nulinės kortelės, ant kurių būdavo vardas, pavardė, galiojimo data ir numeris. Ne visais atvejais ant kortelės buvo nurodytas vardas ir pavardė, vietoj to būdavo „(duomenys neskelbtini) savivaldybė“, „UAB“ arba kokia nors įstaiga. Buvo tik kortelė (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir kortelė 0000, tokių kortelių buvo išdalinta šimtai. Jie negalėjo nustatyti, kam tokia kortelė išduota. Ant kortelės kitos pusės buvo serijos numeris, kuris buvo įvestas (duomenys neskelbtini) sistemoje. Kortelė 0000 registruojama nebuvo, ja galėjo naudotis bet kas. Kortelė 0000 taip pat turėjo galiojimo laiką. 2015 m. gal vasaros antroje pusėje, jam atrodo, savivaldybės direktoriaus pavaduotojo įsakymu nurodyta, kad korteles su pasibaigusiu galiojimu pradėti rinkti, nes jos nebus pratęsiamos. Neprisimena, bet tarp surinktų kortelių būdavo ir 0000 kortelių. Kortelių galiojimo netikrindavo, jį pasižiūrėdavo tik kortelei nesuveikus. Kortelę paimdavo, kai ji nesuveikdavo. Jei asmuo, kuris naudojo ne jam priklausančią kortelę, ateidavo į kasą, nes jam nepavykdavo pravažiuoti, tada sutikrindavo, pildydavo atskirą žurnalą, kur sustatydavo aktą. Tas žmogus, bet kokiu atveju, turėdavo susimokėti. Ta kortelė buvo perduodama į savivaldybės leidimų skyrių. Tada savivaldybės administracija spręsdavo, ką daryti su tuo nesąžiningu kortelės dalintoju.

Dažnai važiuojantys žmonės jau žinodavo, kad jei jų numerio nenuskanavo, jie sugrįždavo atgal ir bandydavo privažiuoti dar kartą, arba per langelį šaukdavo, kad pavažiuotų atgal ir pabandytų dar kartą. Tokiu būdu važiuodavo, kol užfiksuodavo, o jei neužfiksuoja, reiškia, kad sistemoje yra gedimas, tada suveda rankiniu būdu ir užtvaras pasikeldavo. Nors (duomenys neskelbtini) sistema „nematydavo“ numerio, bet panaudojus kortelę, užtvaras pasikeldavo. Kortelių duomenų bazių jie neturėjo, tikrino tiesiog vizualiai. Yra paėmęs iš asmenų korteles su pasibaigusiu galiojimu arba ne tam asmeniui priklausančią kortelę, visi kasininkai taip darė. Kiekviena kortelė yra išduodama sausio 1 d. dviem metams, jei asmuo atvažiuoja kortelės išsiimti gegužės mėnesį, jam kortelę duos tik iki sekančių metų sausio 1 d. Būdavo kortelės iš anksčiau, t. y. nuo kortelės išdavimo iki išdavimo du metai ir tarkime vasaros gale kažkam galiojimo laikas pasibaigęs, tai gavo tokį įsakymą, kad pasibaigusias korteles tiesiog susirinkinėtų, praleistų žmones ir kad jie susitvarkytų su numerio atpažinimu. Korteles po tokio įsakymo surinkinėdavo, vesdavo žurnalą ir surinkus tam tikrą kiekį, siųsdavo į savivaldybę. Surinktas korteles laikydavo dėžutėje, kurią turėdavo stalčiuje. Korteles rinkdavo, kol prisipildydavo dėžutė ir tada išsiųsdavo savivaldybei. Jam kortelių siųsti savivaldybei neteko. Kai dėžutė prisipildydavo, suveždavo su guma ir padėdavo į stalčių. Pats asmeniškai nėra bandęs panaudoti bekontaktės kortelės iš vidaus ir pažiūrėti, ar pasikelia užtvaras. Nemano, kad ir kiti kasininkai yra bandę, nes nėra tikslo, kadangi skaitytuvą būdavo galima pasiekti pro langelį iškišus ranką.

Poste dirbdavo du kasininkai. Kai dirbdavo, sėdėdavo vienas, nes kiekvienoje kasoje dirbo po vieną kasininką. To fakto, kai iš S. S. buvo paimta A. B. priklausanti kortelė, neprisimena, bet jis atsimena jų parodymus. Ta kortele naudojosi begalė žmonių, A. B. dalindavo kortelę visiems savo svečiams viešintiems (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo du kasininkai, bet galėjo būti ir kitų, gal kažkas galėjo tvarkyti sistemą, būdavo, kad policija tikrindavo čekius. Kiek sistemos sutrikimų įvykdavo per dieną, priklausydavo nuo paros laiko ir pačios dienos. Kai nuo birželio mėnesio stipriai padidėdavo srautai, iš karto būdavo didesnė sistemos apkrova ir vykdavo gedimai, ką paliudijo visi kasininkai. Poste buvo bendra šiukšlių dėžė, į kurią jie mesdavo viską. Būdavo, kad čekiai skraidydavo ir lauke. Stebėti, ar kas nors tos čekius renka, nebūdavo laiko.

Asmeniškai A. V. nepažinojo. Jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) meras, (duomenys neskelbtini). Iki kada jis buvo meru, neprisimena. Neįsivaizduoja situacijos, kad buvęs meras bandytų pravažiuoti per postą su pasibaigusio galiojimo kortele. Neprisimena tokio atvejo, kad jo darbo metu, A. V. būtų bandęs pravažiuoti su nebegaliojančia kortele. Negaliojančia kortele tikriausiai naudojosi ne komisaras, o kažkas kitas. Nežino, kam jis galėjo tą kortelę perduoti. Jis nebuvo informuotas, kad jo darbo poste bus atliekamas koks nors auditas. Apie tai sužinojo gavęs šaukimą į policiją. V. A. S. jam nesudarė galimybės paaiškinti aplinkybių. Tokią galimybę jam sudarė skyriaus vedėja, tada jis parašė paaiškinimą ir ji liepė perduoti V. A. S.. Dėl G. S. paduoto čekio norėjo V. A. S. pateikti paaiškinimą, bet jis pakėlęs toną jį išvijo. Nebuvo kviestas į policijos daromą eksperimentą, kuriame dalyvavo V. A. S., R. J.. Tai sužinojo tik teismo procese. Niekas nepaaiškino, kaip V. A. S. suaktyvino korteles, naudotas policijos. Tik V. A. S. ir leidimų skyrius turėjo priėjimą prie tos sistemos ir tik jie galėjo aktyvinti ar deaktyvinti korteles. Niekas jam neaiškino, iš kur jie eksperimentui paėmė veikiančias korteles. Prieštaravo, kad eksperimentas ir parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas jam nedalyvaujant, reikalavo, kad ir jis būtų kviečiamas, bet kviečiamas niekada nebuvo. Kiek V. A. S. turi surinkęs nuotraukų, jis paminėjo tik teismo procese, nurodė, kad jų buvo begalė. Ikiteisminio tyrimo metu arba vykdant tam tikrą lokalinį tyrimą, t. y. darant kažkokį patikrinimą, jam nebuvo pateiktos nuotraukos susipažinimui. Prasidėjus tyrimui, teikė duomenis, kad yra nepaaiškinami dalykai tarp pirmo ir antro posto kompiuterinių sistemų. Tai pranešė skyriaus vedėjui ir, tikriausiai, apie tai diskutavo su L. K.. Jie konkrečiai negalėjo paaiškinti, kaip viename kompiuteryje atsiranda kito posto automobilių ar kitokių transporto priemonių duomenys. Patarė tik išjungti ir įjungti maitinimą. Žinojo, kad kasos aparatas pats negali nusistatyti laiko po išjungimo, taip kaip tai gali padaryti sistemos, kurios veikia su Wifi arba su internetiniu ryšiu. Kad būtų daromi tam tikri ekspertiniai ar specialistų tyrimai, norint nustatyti, kodėl kompiuterinės sistemos šitaip „sustreikuoja“ klausimų kilo ir jam ir kitiems kasininkams. Kad šie klausimai būtų išspręsti kreipėsi į tyrėją, teismą, ikiteisminio tyrimo tyrėjus. Apklausiamas L. K. minėjo, kad turėtų būti atlikti specialistų tyrimai. Jis atsisakė komentuoti bet kokius su (duomenys neskelbtini) sistema susijusius veiksmus. Kiek žino, jo paties iniciatyva buvo prašoma savivaldybės atjungti tą sistemą, nes ji buvo netobula ir neturėjo sąryšio su jo įdiegta (duomenys neskelbtini) sistema. Iš kaltinimo dalies, kad, pvz., naudojant (duomenys neskelbtini) savivaldybės bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) praleido: 2015-05-29 nuo 11:08 iki 15:54 7 transporto priemonę, kurios valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) negali suprasti, kieno laikas čia nurodytas, t. y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ar čekio. Žino, kad byloje buvo atliekami didžiuliai papildomi tyrimai ir pateikti tam tikri tyrėjos apskaičiavimai, tam tikri išrašai ir jų pagrindu įrodinėjama, kad nesutampa laikai, bet kaltinime nėra parašyta, kad laikai nesutampa ir dėl to yra jo kaltė. Nė vienas liudytojas nepasakė, kad jis jiems nedavė kvito. Jam nebuvo pranešta, kad buvo tirti ir perkėlos praleidimo punkto kasos aparatai, laikmačiai, praleidimo sistemos suderinimas su kasos aparatu ir su jų perkėlos kasos aparatais. Prisimena, kad vienas liudytojas minėjo, jog perkėlos kasos laikas yra vėlesnis nei pravažiavimo per postą. Jo žiniomis, V. A. S. ar kiti administracijos atstovai kitų operatorių veiklos netyrė taip, kaip tyrė jo. Kiek žino, nebuvo tikrintas nė vienas kasininkas. V. A. S. ar su juo susiję administracijos asmenys, taip kaip tyrė jo kasos postą, būtų tyrę kartu ir pirmąjį postą arba abu postus kartu. Anksčiau nėra tekę turėti problemų su svetimo turto neteisėtu valdymu arba su veiksmu, kuris būtų vertinamas kaip nusikaltimas arba nusikalstama veika. Paminės tik, kad tuo pačiu periodu kai kurie kasininkai, administracijos direktoriaus iniciatyva darytuose susirinkimuose, gaudavo kokias nors drausmines nuobaudas, o jis būdavo apibūdinamas kaip pavyzdingas darbuotojas, kuris atlikdavo savo darbą be klaidų, be klausimų, be jokių įvykių kasose. Žino, kad 2015 m. pavasarį V. A. S. buvo surašęs tam tikrų ankstesnių tyrimų medžiagas ir dėl kitų operatorių. Kiek pamena, jie buvo svarstomi už neteisėtą automobilių praleidimą ir pinigų pasisavinimą. Keliems kasininkams už tai buvo skirtos nuobaudos. Tai su šituo tyrimu nebuvo susiję.

Jam pačiam tekdavo susisiekti su asmenimis, kurie aptarnavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sistemas. Daugiausiai teko bendrauti 2014 m., kai buvo įdiegta sistema. Bendravo su L. K. ir jo kolega, kurio pavardės nepamena. Konsultuodavosi kaip įjungti, kaip pakelti užtvarą, nes būdavo visokių gedimų. Perjungiant, išjungiant elektrą užtvaras neveikdavo, neveikdavo sistema, neskaitydavo numerių, vietoj jų išmesdavo kažkokius nežinomus skaičius. Dėl defektų, dėl trikdžių ar tam tikrų klaidų taip pat nuolat būdavo kontaktuojama. Elektros išjungimą ir įjungimą į gedimų žurnalą registruodavo, jei turėdavo laiko. Dažniausiai registruodavo nestandartinius gedimus, pvz., kai vienos kasos duomenys atsirasdavo kitos kasos duomenyse, ar, kad užtvaras kilnodavosi be priežasties, bandydavo su L. K. pakalbėti, bet jis po kurio laiko į skambučius neatsakydavo arba atsiliepęs liepdavo išjungti ir įjungti sistemą. Nepasakys, kad jo darbo metu yra buvę atvejų, jog dingus elektrai įsijungtų generatorius. Būdavo tokių atvejų, kai negalėdavo nieko daryti, todėl valdžia liepdavo tiesiog atidaryti užtvarą ranka su raktu ir žmonės važiuodavo nemokamai, nes problema būdavo sprendžiama ilgą laiko tarpą. Jo žiniomis, sistemos (duomenys neskelbtini) neaptarnavo ir su (duomenys neskelbtini) sistema nederino niekas. Tai jam žinoma tik iš bylos. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) sistema dar veikia. Ji 2015 m. pabaigoje buvo panaikinta, bet vėliau vėl atnaujinta ir veikė, jam atrodo, iki praeitų metų. Mano, kad (duomenys neskelbtini) sistema gali būti išsaugota kaip programa, kaip duomenys savivaldybės administracijoje. Kaip suprato, iš liudytojo parodymų, kad (duomenys neskelbtini) sistema duomenis kaupdavo ne virtualioje erdvėje, o kažkokiuose įrenginiuose, tikriausiai tos sistemos kompiuteriuose. Jo darbo praktikoje nepasitaikė, kad kortelė su pasibaigusiu galiojimu būtų suveikusi, nes jei ji būtų suveikusi žmogus būtų pravažiavęs ir jis tikriausiai net nebūtų apie tai žinojęs. Už kortelių išdavimą, tikriausiai, buvo atsakinga kortelių išdavimo skyriaus specialistė S. Š..

M. T. (duomenys neskelbtini) sistemą prižiūrėjo iki 2014 m., kol nebuvo įdiegta (duomenys neskelbtini) sistema, todėl nežino ir negalėjo žinoti, kaip ji veikdavo kartu su (duomenys neskelbtini) sistema. L. K. taip pat nekomentavo kortelių veikimo principų, jų duomenų ir, kiek pamena, jis visiškai atsiribojo nuo šitų klausimų. Be šių trijų kortelių buvo šimtai kitų kortelių, kurių suveikimai buvo daugkartiniai, dienos metu po kelis kartus ir bet kokio kito kasininko darbo metu.

Yra buvę atvejų, kai reikėdavo palikti savo darbo vietą, gali būti, kad tuo metu ten galėjo ateiti kitas darbuotojas. Kaip pavyzdį gali pasakyti, kad pirma kasa buvo pagrindinė, o antra pagalbinė, ir jie, nutaikę momentą, kai srautas būdavo mažesnis, pasikeisdami eidavo papietauti. Jis nueina, įjungia raudoną šviesoforo signalą į žalią ir tada atvažiuoja žmonės, kurie nepaiso šviesoforo, tada galėjo būti taip, kad jis, pavyzdžiui, buvo tualete ar dar kur nors, o kitas kasininkas nubėgo, atsisėdo, paspaudė 45 kodą, atsidarius stalčiui padavė grąžą ir kvitą. Bet tokie atvejai būdavo reti. Galėjo susikeisti su kitu kasininku, atvažiuoti vietoj jo ryte į darbą ir atsisėsti į kasą. Ant stalo yra surašyti kiekvieno kasininko prisijungimo kodai. Ant čekių, Z ataskaitų pasirašydavo tik jis. Nemano, kad yra buvę atvejų, kai Z ataskaitą pasirašytų vėliau negu ji išduota. Pinigų stalčiuje trūkumo negalėjo būti. Kiekvienam kasininkui nebent pasitaikydavo, kad trūkdavo gal kokių 5 Eur, tada įnešdavai iš savo.

Kiek jam žinoma, ne visos kortelės, nurodomos kaltinime, buvo su pasibaigusiu galiojimo terminu. Su gynėju buvo radę ne vieną pavyzdį, kai ta pati kortelė suaktyvinama kelis kartus, po tos kortelės aktyvinamos kelios kitos kortelės ir tada atsiranda vėl tos pačios kortelės. Klausimai, kodėl taip yra, neatsakyti. Prisimenant liudytojo M. T. parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme, jie jam uždavė klausimą, ar įmanoma kopijuoti, koreguoti arba redaguoti tuos duomenis, kurie yra spausdinami popieriniame pavidale, į tai jis atsakė: „tai yra kompiuteris – viskas galima“, todėl mano, kad tose atspausdintose ataskaitose galėjo būti bet kas. Iki to atvejo su nuliniu čekiu, su V. A. S. neturėjo jokių konfliktų. Jis yra jo klasioko tėvas. Pats V. A. S. susirinkimų metu kitiems kasininkams liepdavo imti pavyzdį iš jo. Tikriausiai tik specialistai savivaldybėje dirbę su tomis programomis galėtų atsakyti, ar kas nors iš specialistų galėjo prieiti prie duomenų bazės ir įrašyti tokias programas, kad kortelės buvo panaudotos jo darbo valandomis. Kortelės panaudojimą užfiksuoja (duomenys neskelbtini) programa, o (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sistema nėra niekaip susijusi. Kaip pasakė liudytojas L. K., kad kiekvienos kortelės panaudojimo atsiradimas prie automobilio įraše yra spėlionė.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą po Klaipėdos apygardos teismo nutarties grąžinti bylą prokuratūrai, buvo iškviestas pas tyrėją susipažinti su byla. Pastebėjo, kad buvo kaltinamas kitu automobilių praleidimo kiekiu. Paklausus tyrėjos, ar verta daryti bylos tomų kopijas, ji atsakė: „man liepė išrinkti tiksliausius laikus, jūs viską turite, nieko naujo nerasite, tiesiog yra surinkti tiksliai minutėmis tie atspindintys pravažiavimai, kortelių naudojimai“. Iš to suprato, kad tyrimas buvo subjektyvus, nebuvo atsižvelgta į daugelį faktorių ir tai atliko nekompetentingi, neturintys specialių žinių tam darbui atlikti asmenys. Prokuroro išvada po pirmos instancijos teismo buvo tokia, kad jis rinko kitų atvažiuojančių mašinų čekius ir juos įteikdavo kitiems vairuotojams. Inkriminuoti buvo kažkur 960 epizodų, kas reiškia, kad 960 atvažiavusių asmenų negavo čekių, kuriuos jis atidavė kitiems 960 asmenų, o per visus tuos srautus, tūkstančius mašinų vienintelis jo per klaidą įduotas kitam automobiliui čekis, iš karto buvo perduotas tam tikroms tarnyboms. Jis paaiškino, kodėl taip įvyko. Visi kiti, t. y. nuliniai, neįgaliųjų ar kitokias lengvatas turintys čekiai yra byloje, jie visi buvo vedami į žurnalus, nė vieno netrūksta. Niekada nebuvo gavęs jokių drausminių nuobaudų ar kitokių pastabų, kas būtų atspindėję jo kažkokius nesąžiningus veiksmus, dirbant daugiau negu pusantrų metų.

Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, pagal verslo liudijimą, įmonėje laikinai eina direktoriaus pareigas, kitoje įmonėje eina direktoriaus pareigas ir greitai taps jaunuoju ūkininku Išlaiko du 11 ir 10 metų vaikus.

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojų parodymai

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. A. S. parodė, kad šiuo metu yra pensininkas, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Kontrolės audito tarnybos kontrolieriumi. Jis yra teisininkas, baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kairėje sėdintis asmuo jam pažįstamas. Tai – (duomenys neskelbtini) posto kasininkas. Nuolatos buvo vedama kontrolė dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Buvo programos, pagal kurias tikrinama, kaip laikomasi tvarkos ir kaip surenkamos lėšos į savivaldybės administracijos biudžetą. Tikrinimas – tai nebuvo nuolatinis stebėjimas, tikrinta buvo tam tikrais momentais. Gavus informaciją, kad iš finansų ministerijos atėjęs užklausimas, kaip ir skundas, jog pas juos buvo kreiptasi dėl praleidimo, sumokėjus, gavus nulinį kvitą, pagal kurį važiuoti galėjo tik negalią turintis asmuo, pirmiausia, sužiūrėjo, kokia transporto priemonė, o tai galima pamatyti atsidarius tam tikrą laiko tarpą, persekus. Suradus transporto priemonę, kuria važiavo minimas pilietis, buvo pastebėta, kad mokėjimo fiksavimo nėra, išduotas nulinis kvitas, tačiau nuskanuota „svečio“ kortelė. „Kortelių skaitytuvas“ tai - „svečio“ kortelė. Jos yra išduodamos tarybos sprendimu, aptarnaujančiam personalui ir pan. Tai tas būdas, kuris buvo panaudotas praleidžiant transporto priemones. Kontakto su žmogumi nėra, prilietei ir gali važiuoti.

Programa (duomenys neskelbtini) fiksavo visą pravažiavimą, nuskanavimą numerių transporto priemonių ir jeigu transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini) gyventojui, nuskanuota, automatiškai pasikelia užtvaras. Programa veikti pradeda automatiškai, transporto priemonei privažiavus nuo šviesoforo stovinčio prie posto, tik pradėjus važiuoti jau yra nuskanuojama. Prie pat posto stovi nuskanavimo aparatas. Automobiliui pravažiuojant pro postą, įranga nuskaito numerius. Gyventojų ar tų, kurie yra deklaravę gyvenamąją vietą, transporto priemonių numeriai yra įvedami į savivaldybės administracijos sistemą ir jie jau yra fiksuojami, todėl privažiavus užtvaras automatiškai kyla. Kitos transporto priemonės, kurios nėra įtrauktos, privažiuoja, nuskanuoja numerius, bet jos turi mokėti. Tik sumokėjus, pakyla užtvaras. Nesumokėjus, užtvaras nepakils, pakils tik įnešus į kasą pinigus. Įvedus į kasą pinigus, užtvaras pakyla, galima sakyti, iš karto. Tada automobilis pravažiuoja. Kai pravažiuoja gyventojas, sistema atpažįsta numerį ir privažiavus užtvaras pakyla. Būdai: numerių skanavimas, susimokėjimas per kasą, svečio kortelė ir žmogaus poveikis, t. y. kasininko poveikis, kada grįžta iš muziejaus, su savo bilietu, tą pačią dieną pravažiavęs yra įrašoma, kad jis yra buvęs ir užtvaras pakeliamas ranka, paspaudus numerį 47. Viskas yra fiksuojama administracijoje ir vėliau galima sutikrinti. Kai bilietas pirktas internetu, pinigai automatiškai įeina į administracijos biudžetą. Jie, susimokėję, įsiveda savo automobilio numerį ir jų atpažinimas vyksta taip pat kaip vietinio gyventojo. Šis būdas yra „Numerių atpažinimas“. (duomenys neskelbtini) sistemoje rodoma, kad įmoka yra atlikta. Tuo atveju, jis negalėjo surasti ir sužinoti, kokia kortelė, nes jų yra išduotas didelis kiekis. Susekti per tą sistemą negalėjo, tačiau kada jie su kompiuterių specialistu patikrino, pamatė, kad tos kortelės, kurios yra įtraukiamos, yra registruojamos, t. y. nulinės kortelės ir jos turi savo identifikacinį numerį. Pagal tą numerį kita programa (duomenys neskelbtini) ištraukia visus, tą sezoną važiavusius. Tada buvo galima atskirti, kiek kartų per dieną buvo panaudota viena ar kita kortelė. (duomenys neskelbtini) sistema parodo, kam išduotos bekontaktės kortelės, kada ir kas jomis turėjo naudotis. Jis turėjo prieigą prie (duomenys neskelbtini) sistemos. Tos programos kopijos buvo padarytos. Popierinį programos (duomenys neskelbtini) variantą jis buvo ištraukęs visą, t. y. nuo balandžio pradžios iki spalio pabaigos, kuriame sužymėjo kas, kada, kur budėjo. Ištrauktos buvo ir visos transporto priemonės, kurios naudojosi kortelėmis. (duomenys neskelbtini) sistemos kopija taip pat buvo padaryta. Pateikė popierinį variantą. (duomenys neskelbtini) sistemoje vaizdų nėra, ten yra tik panaudotų kortelių laikotarpis ir jų identifikaciniai numeriai. Programos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikė kartu. Dabar yra įdiegta nauja sistema, o ar sistemos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vis dar yra, jis nežino.

Liudytojui parodžius (duomenys neskelbtini) ataskaitos 217 puslapį (29 t., 1 b. l.), jis paaiškino, kad „Eilės numeris“ – tai bendras eilės numeris važiuojančių transporto priemonių. „ID“ – tai identifikacijos numeris. „Laikas“ – tai užtvaro pakėlimo laikas. „Veiksmas“ – vartų atidarymas. „Valstybinis numeris“ – nuskanuotas valstybinis numeris. Kai kur nėra pažymėta valstybinių numerių, kadangi, automobiliai privažiuoja per arti. Yra daviklis, kuris skanuoja, jis mato pirmo automobilio numerius, o antro ar trečio jau gali nematyti, bet jis juos nustatyti gali, t. y. atsidaro ekraną, palygina, spaudžia ant lokalizacijos ir matosi visas vaizdas, tuo laiku važiavusių transporto priemonių. Dabar jau to negalima nustatyti. „Vairuotojas“ – tai kurie yra suvesti administracijos sistemoje ir kurie turi teisę pravažiuoti. „Būdas“ reiškia numerio atpažinimas. „Kortelių skaitytuvas“ – „nuskanuota bekontaktė kortelė“ įrašas atsiranda, kai pravažiuojant nuskanuoja kortelę. Nulinės bekontaktės kortelės. Visus šituos, kur yra skaitytuvas, kortelė sutikrino per (duomenys neskelbtini) sistemą, ar nesikartoja, kokia kortelė, koks jos identifikacinis numeris ir kt. „Nuotraukos“ – tai čia gali pasižiūrėti kokia transporto priemonė. Eilės numeris - 4074 „kasos aparatas 0 už 99, gedimas ir kt.“ – tai įvesta kasininko. V. V., galbūt, vietinis, kažkas tai nesuveikė, gavosi strigimas, bet panaudojo šitą numerį nuo 0 iki 99. Šitas įrašas atsiranda kada užtvaras nepakilo. Vartai atidaryti, nes kasininkas juos atidarė paspaudęs, kaip ir parašyta „nuo 0 iki 99“ specialų mygtuką. Šitas mygtukas yra ant kasos aparato. - 4077 „kasos aparatas 10 už 47 lengvasis automobilis“ tai reiškia lengvasis automobilis 10 Eur už 47, „47“ – visi lengvieji automobiliai. -4087 „vartai neatidaryti, autorizacija“, „Kortelių skaitytuvas, vairuotojas ką tik autorizuotas“. Autorizacija reiškia nesuveikė, kortelę braukė du kartus. Kur nėra valstybinių numerių, reiškia sistema neužfiksavo, bet vartai vis tiek atsidarė. Tokiais atvejais dažniausiai būna, kad nenuskanuoja arba neatpažino, jei važiuoja vietinis. Jei su kortele važiuoja, jis gali vis tiek pravažiuoti, nors arti važiavo, nespėjo nuskanuoti numerių, bet jis vis tiek brūkštelėjo, tai jį turi praleisti, nes pravažiavimo leidimas jam yra. Jam atrodo dvi kortelės buvo pasibaigusios, o viena galiojanti. Iš (duomenys neskelbtini) sistemos išsitraukė visą išklotinę. Jis tikrino visas korteles, bet tos trys pradėjo labai daug kartotis. Užtenka paimti vienos paros ir pamatai kaip naudojama, tada pradedi žiūrėti toliau. Prasidėjo nuo tos merginos, kuri pasiskundė, kad gavo neįgalaus, sumokėjo, pravažiavo. Sutikrino, kaip tai galėjo būti, pasirodo ne tik, kad bilietas ne toks duotas, bet ir kortelė panaudota. Tada pradėjo žiūrėti ir pamatė, kad tokia yra ne viena kortelė naudojama. Žiūrėjo nuo tada, kai jam buvo pranešta, kad antra kasa, pradėjo dirbti nuo 2015 m. birželio 20 d. ir kurioje pradėjo rodytis. Nuo to jis ir sutikrino. Vėliau sužinojo, kad buvo atidaryta kasa ir per atidarymo šventę, t. y. kažkur gegužės 29-30 d., vėl buvo atvejų, todėl tada žiūrėjo nuo balandžio pabaigos iki spalio pabaigos. Kai suprato, kad trys kortelės naudojamos intensyviau, pirmiausia, pradėjo pastebėti, kad per dieną jų naudojama daug kartų. Įsivaizduoja, kad su viena kortele žmogus gali važiuoti du ar tris kartus, bet šiuo atveju buvo labai daug. Pradėjo tikrinti, kokios transporto priemonės tada pravažiavo. Kur naudotos tos kortelės, praktiškai, 99 procentai, (duomenys neskelbtini) sistemoje buvo automobilių numeriai. Aiškiai matosi, kad skanuoti du numeriai vienas prie kito, bet tai buvo vienas ar du tokie variantai, visiems kitiems žiūrėjo, kokia prieš ir kokia gale mašina važiuoja ir aiškiai matosi, kad ta tikrai atitinka visus laikotarpius. Atitinka ir pagal šitą sistemą ir pagal kortelių identifikavimus. Nustatė, kad tai buvo savivaldybės kortelė, vidaus reikalų kortelė, policijos kortelė. Yra vedamas žurnalas, kortelės nėra mėtomos kur nori, jos yra aktyvuojamos, nurodoma kas jas paėmė. Kortelės buvo aktyvuojamos kompiuteriu, administracijos leidimu. Dėl tų trijų kortelių buvo paaiškinta, kad jos pasibaigusios, tačiau kada sutikrino, nustatė, kad tas pasibaigimas buvo kaip įrašas, jog baigėsi, o nuimta „varnelė“ ir tos kortelės kažkaip suveikdavo. Už korteles buvo atsakingi savivaldybės administracijos leidimų skyriaus specialistai. Galiojimo laikas matėsi tik ant kortelių. Jei kortelė pasibaigusi, ji nesuveikdavo, jos būdavo paimamos. Žmogus galėjo nuskanuoti kortelę pats. Jei kortelė yra nebegaliojanti, ji nebeveikia ir kasininkas ją paima. Jis ją atveža į administraciją. Pagal viską, tomis trimis kortelėmis kažkam pasinaudojus, kasininkas turėjo jas paimti. Nebeveikianti kortelė perduodama į leidimų skyrių, o leidimų skyrius gali vėl ją panaudoti, tačiau yra nulupamas viršus ir kitiems metams vėl užlipdomas naujas. Su šiomis kortelėmis taip nebuvo, jos tikrai turėjo būti nebegaliojančios. Galbūt, buvo nepastebėta, kad jos dar veikia, nežino. Jis šitų kortelių neieškojo, nes neturi teisės. Kad kortelės buvo naudojamos antroje kasoje, buvo aiškiai matyti ir buvo paimtas grafikas, sužiūrėti kiekvienos dienos visi laikai ir vieno ir kito kasininko, kurie budėdavo. Buvo ištirta, kad tai padarė vienas asmuo. Matosi, kas prie posto išeina. Tomis dienomis budėdavo A. S.. Tai matydavosi (duomenys neskelbtini) vaizdo medžiagoje. Viena vaizdo kamera buvo bendroji, apimanti abu postus. Jos susijusios su tomis sistemomis. Buvo bendra kamera ir ta, kuri skanuodavo automobilių numerius. Per bendrą kamerą matydavosi automobiliai, abi kasos, ta kamera buvo dėl saugumo. Šitie vaizdai buvo įrašyti. Judančio vaizdo jis nematė. Tai būdavo fragmentai. Pagal sistemą galima pamatyti, kokiu laiku buvo panaudota konkreti kortelė. Kas skanuoja kortelę nesimatys, nes kameros būdelės viduje nėra. Matosi, kaip privažiuoja transporto priemonė, kaip sumoka, kaip duoda kažką, tai irgi neaišku ką. Matosi, kaip išduoda bilietą ar dar kažką. Tuo metu budėjo A. S.. Jis jį matydavo tik tada, kai jis išeidavo iš būdelės, ne viduje. Kai prie posto privažiuoja automobilis, A. S. sėdi kasoje. Jis matė tokį vaizdą, kad vairuotojas tiesia ranką į būdelę ir tada pakyla užtvaras. Iš kamerų matė, kad A. S. vaikšto ir atitikdavo tuos budėjimo grafikus.

Pagal (duomenys neskelbtini) sistemą išsiaiškino, kur yra bekontaktės kortelės. Per šią programą jis galėjo gauti informaciją, kokios kortelės buvo naudojamos. Programos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo susijusios. (duomenys neskelbtini) sistema buvo įtraukta į bendrą savivaldybės administracijos serverį. Jis prieigos neturėjo, ją turėjo tik kompiuterių specialistas, kuris ir galėjo tą informaciją ištraukti. Jis lygino (duomenys neskelbtini) sistemą su (duomenys neskelbtini) sistema. Negali pasakyti, kuri programa suveikdavo pirmiau, t. y. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Mano, kad jos suveikdavo kartu. Negali pasakyti, kodėl buvo skirtingi laiko skirtumai. Jam sakė, kad gali būti laiko svyravimų. Automobilio pravažiavimo laiką sekundžių tikslumu parodo (duomenys neskelbtini) sistema. Kodėl ne visais atvejais sutampa ant kasos dienos čekio suveikimo kartai su (duomenys neskelbtini) fiksuotais kasos aparato suveikimo kartais, tai reiškia, kad į kasą lyg ir turėjo būti įėję pinigai, t. y. pirmiausia kada yra mokama išankstiniu mokėjimu, jie patys įsiveda numerius ir pinigai neįeina į kasą, o nueina tiesiai į biudžetą per buhalteriją. Jų daug nebūna, t. y. per dieną trys, penki, septyni kartai. To negalėjo būti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams negalėjo pateikti vaizdo įrašų. Dabar tų vaizdo įrašų nebėra, bet apie metus laiko jie dar buvo. Vaizdo įrašus greičiausiai sunaikina atmintis.

Su kompiuterinėmis programomis nedirba. Darbą atlikdavo su (duomenys neskelbtini) sistema, t. y. pastovus stebėjimas kaip įeina pinigai, ar viskas tvarkoje. Su kitomis programomis nedirbo. M. T. ir L. K. jam žinomi, kartu tikrino tas programas. Pirmiausia, jam atrodo, buvo įdiegta (duomenys neskelbtini) sistema. Naują sistemą įdiegė kažkur 2019 m. vasarą, jis jau nebedirbo. Jis ruošė specialisto išvadą ir teikė ją teisėsaugos institucijoms. Programų netyrė, o sutikrino esamą padėtį, t. y. kaip vyko visas veiksmas, kaip atsirado kortelių skanavimas. Nustatė, kad kompiuterinės programos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daro klaidų, fiksuojant pravažiuojančias transporto priemones. Būna, kad parodomi kitos transporto priemonės numeriai, markė, pravažiavimo laikas. Gegužės 29 d. užfiksuota, kad savivaldybės kortelė, vadinama bekontaktė, kurios veikimo terminas pasibaigęs, buvo užfiksuota 35 kartus. Kaip jis žiūrėjo, to, kad tai galėjo įvykti dėl kompiuterio gedimo, būti negalėjo. Sutikrino, ar buvo koks kitas variantas, t. y. ar važiavo kita mašina, ar buvo panaudota visai kita kortelė, o ne šita, bet aiškiai matyti, kad tik tos mašinos, kurios važiavo, jis patikrino ir vieną programą ir kitą, sulygino. Laiko esmė, jei ten ir kito 3, 2 ar 5 sekundės, tik tiek. Kita mašina per tą laiką negalėjo pravažiuoti. Buvo 33 paklausimai ir visur parėmė nuotraukomis. Žmonės aiškino, kad jie mokėjo ir gavo bilietus. Pasižiūrėjus tas nuotraukas, kur jie mokėjo, kur buvo skanuotos kortelės, bilietai buvo įteikti prieš dvi valandas, tris. Visą tą medžiagą jis buvo pateikęs tyrėjams, o kodėl jų nėra, jis nežino. Turėjo būti kažkur 30 nuotraukų, kuriomis paaiškinta, kad žmonės yra važiavę, mokėję. Buvo skanuotos kortelės, bet bilietai buvo pateikti prieš dvi, tris, keturias valandas. Bilietai, kurie, galbūt, buvo neįduoti kitiems.

Vaizdo medžiagą ir nuotraukas teikdavo administracijai, nes būdavo tyrėjų užklausimai. Tą medžiagą nusiųsdavo policijos komisariatui. Nuotraukų kopijos buvo daromos. Nuotraukų, kur pravažiavo ir aiškina, kad bilietai buvo mokami, jis parašė kokią valandą, koks bilietas, kad visai kitos mašinos bilietas pravažiavusiajam buvo įteiktas, o skanuota kortele. Tas nuotraukas bandė ištraukti, sudėti ir atsiųsti. Tą medžiagą, kur matė, kas pravažiavo, kur tikrino, žiūrėjo numerius ir kt. pateikė policijos komisariatui. Neprisimena, ar savo raštą rašė, ar administracija siuntė, bet medžiagą rinko jis. Paklausimas buvo, kodėl taip, o ne kitaip, tai įrodydami, surinko tą medžiagą, sutikrino, kad bilietai tiksliai neatitinka to laikotarpio važiavimo. Toje medžiagoje turėjo būti išlikusios nuotraukų kopijos. Asmeniškai tyrėjams medžiagos įteikęs nėra, jam atrodo, viską siuntė. Neprisimena, ar buvo daromos tos medžiagos kopijos, reikia pasižiūrėti.

Policija siuntė ne vieną raštą, kad trūksta medžiagos ir panašiai. Policijai pateikė medžiagą, kada A. S. budėjo, kokiomis dienomis jis budėjo, ten buvo surašyta viskas. Jis tyrė kasos čekio atitikimą su (duomenys neskelbtini) programos duomenimis. Buvo viską ištraukęs. Pradinėje jo išvadoje šito tyrimo nėra. Jis turi būti prie visos medžiagos, nes ką užklausdavo, viską teikdavo. Jis netikrino, ar yra nustatytas pinigų trūkumas dėl A. S. veiksmų. Jis parašė, kad pravažiavimui kiekvieną kartą panaudotos kortelės po dvidešimt ir daugiau kartų, todėl galimai tiek lėšų nebuvo įdėta į kasą. Kur 2014 m. A. S. konkrečiai dirbo, jis nesiaiškino. Savivaldybės kortelė nebeveikė nuo 2014 m. gruodžio. A. S. nuo 2014 m. gruodžio nedirbo antrame poste. Kada A. S. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nežino.

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos T. P. parodymų, duotų 2017-03-20 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje informacinių technologijų ir plėtros skyriuje, vedėja. Kaltinamąjį pažįsta, su juo sieja darbiniai santykiai, jis nėra jos šeimos narys ar artimasis. Jos pagrindinės darbo funkcijos - informacinių sistemų diegimas ir priežiūra. Jeigu kortelės galiojimo laikas pasibaigęs, kortelė negali veikti. Registruojant ir išduodant korteles įvedamas jos galiojimo terminas. Jei sistemoje nebūtų įvestas kortelės galiojimo pabaiga, tai kortelė galėtų veikti toliau. Sistemoje galiojimo laiko pabaigos nematyti. Kiekvienai kortelei informacinėje sistemoje užvedama kortelė, kurioje surašoma, kam ir nuo kada iki kada kortelė išduota. Duomenys gali būti suvesti neteisingi dėl žmogiškojo faktoriaus. 2015 metais tokius duomenis įvedinėjo S. Š. arba ją pavaduojantis darbuotojas (sekretorės) pagal direktoriaus įsakymą. Žino, kad kortelių sistemos priežiūrai nebuvo paskirtas atsakingas asmuo. Ji negali pasakyti, kada baigėsi sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. 2015 kreipdavomės į „(duomenys neskelbtini)“, kai kas neveikė, bet nėra tikra. Ji pradėjo dirbti nuo 2008 m., tada jau buvo pradėtas kortelių sistemos diegimas. Kortelių sistema (duomenys neskelbtini) greičiausiai pradėjo veikti 2008 m. rudenį. Ji kortelių sistemos diegime nedalyvavo. Ji tik žino pagrindinius aspektus, t. y. kam ji skirta, kaip įvedamos tos kortelės. Ji S. Š. darbo netikrino ir jos nekontroliavo, nes ji ne jos skyriuje dirbo. Jeigu kas neveikdavo, negalėdavo įvesti duomenų, ar neveikdavo laukelis, tada S. Š. juos kviesdavosi. Jei neveikdavo kasos aparatai, tai, kiek ji žino, juos aptarnaudavo įmonė. Kortelių sistemą (duomenys neskelbtini) 2015 m. aptarnaudavo ir prižiūrėdavo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu nėra jokios sutarties, nes ši sistema neveikianti. 2014 metais buvo pradėtas (duomenys neskelbtini) sistemos, kurią administravo ir prižiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini), diegimas. Tai numerių sistema – (duomenys neskelbtini) kuri per kamerą nuskaito automobilio numerį, tikrina ar su tuo numeriu automobilis gali pravažiuoti, ar numeris įvestas į sistemą. Ji tikrai nežino, kad sistemai (duomenys neskelbtini) būtų uždėtas apribojimas srautui. Niekada nėra buvę, kad sistemai (duomenys neskelbtini) būtų per didelis automobilių srautas. Ji nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ kada nors minėjo, jog sistema gali aptarnauti tik tam tikrą srautą automobilių. Būdavo, kad stringa sistema, taip sakydavo S. Š., kad negali įvesti įmonės, surasti asmens, kuriam priklauso kortelė, ar negalėjo atspausdinti spausdintuvu pagamintos kortelės. Problemos buvo tik su kortelių išdavimu, o su pačiomis kortelėmis, jų naudojimu problemų nebuvo. Būdavo, kad reikėdavo nuvažiuoti į postą dėl kompiuterių, bet ne dėl (duomenys neskelbtini) Periodiškai važiuoja dėl printerio, kompiuterių, bet dėl kortelių, - ne. Ji postuose būna retai ir kortelių pas kasininkus nematė. Mano, kad 2015 m. poste buvo. Mano, kad pas A. S., jam dirbant poste, buvo, jis dirbo antroje kasoje, visi naujokai dirbo antroje kasoje. Žino, kad korteles su pasibaigusiu galiojimu gyventojai atiduodavo kasininkams, bet šios tvarkos nežino. Ji asmeniškai jokių problemų su sistema (duomenys neskelbtini) nesprendė, nebent tik konsultacijas S. Š. teikė dėl kortelių išdavimo. Abi sistemos galėdavo neveikti tik dėl interneto ryšio trikdžių ar pagrindinio (duomenys neskelbtini) sistemos kompiuterio, tokius gedimus taisydavo M. K. arba kasininkai tiesiog perkraudavo kompiuterius. Sistema (duomenys neskelbtini) kuri nuskaito kortelės numerį, sutikrina, ar kortelė galioja, o sistema (duomenys neskelbtini) per kamerą nuskaito automobilio numerį, tikrina, ar su tuo numeriu automobilis gali pravažiuoti, ar numeris įvestas į sistemą. 2015 m. ši sistema buvo naudojama, o nuo 2016 metų nenaudoja (duomenys neskelbtini) sistemos. Tai buvo valdžios sprendimas, dėl patogumo, modernumo. Tos visos kortelės yra užblokuotos, t. y. įvesta kortelės galiojimo termino pabaigos data, bet sistema yra, kortelių skaitytuvas dar yra. Jeigu kortelė užblokuota (įvesta kortelės galiojimo pabaiga), ji negali veikti, bus garsinis signalas, bet užtvaro nepakels. Ji nežino, ar dabar kortelės yra išdavinėjamos, to reikia klausti Bendrojo skyriaus. Ypatingiems svečiams gal ir išdavinėja, bet ji nežino. Ji nežino, kada V. A. S. buvo pavesta atlikti tyrimą dėl šio įvykio. Apie įvykį ji žino, tačiau jos, kaip specialistės, V. A. S. paslaugų neprašė. Jos jokios medžiagos neprašė. V. A. S. (duomenys neskelbtini) sistemą gali matyti kažkiek, peržiūrėti, o su (duomenys neskelbtini) sistema ne. Nebent jam būtų pateikti atspausdinti duomenys. Ji nežino, ar buvo tikrinamos trys kortelės, ji tik žino, kad V. A. S. pas jos kolegą M. K. ateidavo duomenų, bet nežino, kokių duomenų. Tikrai nežino tokio atvejo, kad su pasibaigusiu galiojimu kortelės veikė. Jei toks atvejis būtų, ji prašytų iš karto tą kortelę patikrinti. Jos niekas apie tokias korteles neklausinėjo ir neprašė patikrinti. Eksperimento metu ji dalyvavo, tačiau nieko daugiau negali papasakoti, kas buvo tikrinta. Pamena, kad buvo klausta, ar keistas kasos aparatas. Teisėjai pagarsinus dalį 2016-09-20 eksperimento atlikimo protokolo (7 t., 157-158 b. l.), ji paaiškino, kad negali pasakyti, ar buvo tikrintos minimos kortelės ir leidimai, nes nepamena. Eksperimente ji dalyvavo, nes yra jos parašas. Gali būti, kad ji viso protokolo neskaitė (16 t., 100-102 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos J. P. parodymų, duotų 2017-03-20 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad kaltinamasis nėra jos šeimos narys ar artimasis. Jis dirbo kontrolės posto kasininku, tarp jų buvo darbiniai santykiai. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės Dokumentų valdymo ir ūkio skyriuje, vedėja. Šio skyriaus kompetencijoje buvo kontrolės posto darbo organizavimas, t. y. darbo laiko grafikų sudarymas, darbo vietų komplektavimas, gedimų šalinimas, darbų koordinavimas, posto materialinis, techninis, ūkinis aptarnavimas. Ji pati su kortelių nuotoline sistema nedirbo. Su šita sistema dirbo skyriaus specialistė S. Š., o ligos atveju ją pavadavo R. D.. Specialistė S. Š. dirbo pagal tvarkos aprašą, patvirtintą Direktoriaus, kuriame buvo numatyta, kokie dokumentai turi būti pateikiami, kokiam laikotarpiui jie suvedami, kaip suvedama, ir Tarybos sprendimą, kuriuo buvo numatytos suteikiamos lengvatos už įvažiavimą į (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasarą S. Š. duomenis vesdavo į vieną sistemą. Buvo tokia situacija, kad 2014 m. įsivedė nuotolinių nuskaitymo numerių sistema, prieš tai galiojusios nuotolinių nuskaitymo kortelių sistemos visi duomenys buvo perkelti automatiškai į numerių nuskaitymo sistemą. Pradžioje buvo palikę nuotolines nuskaitymo korteles, kaip alternatyvą. Buvo laiko tarpas, kol ta numerių atpažinimo sistema įsidirbs, kol techniniai nesklandumai bus pašalinti. Nuo kovo mėnesio atsisakė nuotolinių kortelių išdavimo, kadangi manė, kad ta numerių suvedimo sistema įgavo pagreitį, ir tokie kaip techniniai nesklandumai, kurie gavosi darbo eigoje, kaip ir yra pašalintini. Naujos bekontaktės kortelės jau nuo 2015 m. kovo mėnesio nebuvo išdavinėjamos, o iki to laiko išdavinėjamos, kaip alternatyva nuo liepos iki kovo. S. Š. automobilių valstybinius numerius vesdavo į vieną sistemą, ir vesdavo per dokumentų valdymo sistemą kontoroje. Bekontakčių kortelių duomenis vesdavo į (duomenys neskelbtini) sistemą. S. Š. suvestų duomenų teisingumo, ar nėra žmogiškosios klaidos, netikrino, nes turėjo daugiau kaip 20 darbuotojų, nebuvo fizinių galimybių. Poste dirbantys asmenys kas dieną turėjo rašyti elektroninį laišką su duomenimis kokiai transporto priemonei nesikėlė tas užtvaras. Prašydavo nurodyti transporto priemonės numerį, savininko pavardę. Sekančią dieną viską sutikrindavo. S. Š. pati sutikrindavo sistemoje, dėl kokios priežasties nekėlė. Kam nesuveikė pertikrindavo, kad nebūtų kokių klaidų. Kartai būdavo po kelis. Dažniausia priežastis buvo kortelės galiojimo termino pabaiga, apie 95 %, arba jeigu šeima turi 2-3 automobilius, visi šeimos nariai turi po kortelę, kurių skirtingi galiojimo terminai, pasibaigus kažkurios kortelės galiojimo terminui, sistema automatiškai užblokuoja kitas korteles. Būdavo, kad nenuskaito numerių, prisuktas varžtas, prie 0, užsidengdavo, niuansai visokie. Tokių atvejų, kad veiktų kortelė, kuriai pasibaigė galiojimas, ji nežino, ir techninių dalykų pasakyti negali. Kasininkai prisijungimo prie sistemos neturėjo, korteles su pasibaigusiu galiojimo terminu surinkdavo iš gyventojų, poste. Iš pradžių kasininkai surinktų kortelių neregistravo, laikė seife, bet vėliau grąžintas korteles sužymėdavo kortelių su pasibaigusiu galiojimo terminu lape pagal sąrašus. Sąrašai buvo laikomi S. Š. kabinete. Negaliojančias korteles perduodavo, kai susirinkdavo didesnis kiekis, tvarkos nustatytos nebuvo. Buvo žodinis prašymas, sukaupus 20, perduoti. Nuotolinės nuskaitymo kortelės leidimo paėmimo iš asmens žurnalas buvo skirtas registruoti paimtas korteles, kurias naudojo asmuo, kuriam ji nebuvo skirta. Kasininkas privalėjo tai registruoti minime žurnale. 2015 m. buvo įvesta numerių nuotolinio nuskaitymo sistema (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasarą būdavo elektros gedimų, bet tam atvejui turėjo elektros generatorių, kuris, jos nuomone, persijungdavo automatiškai. Tai būdavo labai reti atvejai. Kada būdavo vedami nauja numerių nuskaitymo informacija, tai matydavosi ir posto kompiuteryje ir nieko perduoti nereikėjo. Kiek ji žino, įvedus naują sistemą buvo didinamas elektros tinklų pajėgumas. Nuotolinio nuskaitymo sistema (duomenys neskelbtini) nuolat stebėdavo, kaip vyksta pravažiavimas poste, kokie padaromi įrašai. Tą galėjo stebėti ji, direktorius. Sistemoje matyti, kada pravažiavimui buvo naudojama bekontaktė kortelė. Jokia transporto priemonė nepravažiuoja, kol nepasikelia užtvaras. Kai pasikelia užtvaras, sistemoje atsiranda eilutė, kurioje nurodyta, ar už transporto priemonės pravažiavimą buvo sumokėta, ar buvo panaudota nuotolinė nuskaitymo kortelė, ar buvo panaudota nulinė kortelė, ar panaudotas rankinio pakėlimo mygtukas, kuris yra apspręstas tarybos sprendimu ir buvo su kodu. Kai važiuodavo neįgalus asmuo, būtinai turėjo būti suvestas neįgaliojo pažymėjimo numeris, automobilio numeris. Jeigu važiuodavo turistinis autobusas, turėjo būti paliktas vaučeris, turistinės firmos pavadinimas ir transporto priemonės numeris. Visada tikrindavo, kad rankinio pakėlimo užtvaras būtų naudojamas sąžiningai. Nors ir matydavo, kada buvo panaudota nulinė kortelė, tačiau nematydavo, ar buvo panaudojama ta pati nulinė kortelė, tam reikėjo atlikti atskirą tyrimą. Sistemoje nesimato, kad naudojama viena ir ta pati kortelė. Žiūrėjo, kad užtvaras nepasikeltų be reikalo, jeigu ten buvo nuotolinio nuskaitymo kortelė, tai sistemoje tiek ir užteko, bet gilintis, ar ta pati nuotolinė kortelė, kiek kartų panaudota, darbo eigoje to dalyko nedarydavo, tai ne jos kompetencijos klausimas. Nuo kada nebeveikė (duomenys neskelbtini) sistema, nežino, reikia (duomenys neskelbtini) klausti, ji techninę priežiūrą atliko. Negali pasakyti, ar yra dar kokios kortelės dalinamos. jai išeinant iš darbo paruošė direktoriaus įsakymą, kad naikinamos visos 2008-2015 išduotos nuotolinės kortelės, kad visiškai atsisakyti sistemos. Negali atsakyti, ar galima atsekti vienos išduotos kortelės veikimą su pasibaigusiu galiojimu. Kiekviena išduodama nuotolinė kortelė buvo registruojama popieriniuose registruose ir direktoriaus aprašo įsakymuose tie registrai buvo aprašyti. Tam registre išduodant tą kortelę buvo visą laiką žymimas numeris, pasikėlus registrus galima būtų atsekti. Juos tvarkė S. Š., ten žymėjo kortelės numerį. Užprogramuota kortelė jau yra kaip ir vertybė, todėl asmuo turėjo pasirašyti ją paėmęs, tai buvo pildomas dar ir popierinis registras/žurnalas. Techninę priežiūrą UAB (duomenys neskelbtini) vykdė iki 2014 m. pirmo ketvirčio, vėliau techninę priežiūrą vykdė „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) sistemą prižiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini). Kai „(duomenys neskelbtini)“ perdavė duomenis, prisijungė (duomenys neskelbtini), jiems nereikėjo bendradarbiauti, nes tai buvo atskiros sistemos. Paėmė duomenis visus iš (duomenys neskelbtini) duomenis valstybinių numerių ir galiojimo terminus, perkėlė duomenų bazę (16 t., 102-104 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos I. G. parodymų, duotų 2017-03-20 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. yra jos buvęs bendradarbis, su juo jokių santykių nepalaiko. Ji dirba kasininke (duomenys neskelbtini) poste, pirmoje kasoje, prie kelio. Ji apmokestindavo pro postą pravažiuojančios transporto priemonės, kurios neturi leidimo, ar nėra vietiniai gyventojai. 2015 metais buvo ta pati sistema, buvo nulinės kortelės (be transporto priemonės numerių), o vietiniams gyventojas buvo išduotos vietinės kortelės (su transporto priemonės numeriu). Ekrane pasirodydavo informacija, ar vietinis gyventojas pravažiuoja, ar bekontaktė nulinė kortelė suveikė. Buvo duotas nurodymas surinkti korteles su pasibaigusiu galiojimo terminu, sudėti į seifą. Vėliau visos kortelės buvo išvežtos. Taip pat buvo paimtos kortelės, kuriomis naudojosi kiti asmenys, t. y. ne tie, kurių vardu buvo išduotos kortelės. Iš kasininko ir to asmens buvo paimami pasiaiškinimai. Paimtos kortelės niekur nebuvo registruojamos ar kitaip žymimos. Tačiau jai tokių atvejų nebuvo nutikę. Tokiu atveju užtvaras nepakildavo, kasininkai paimdavo korteles, nes jos neveikė, būdavo tik garsas (pypsėjimas). Nežino, ar kortelės veikia iš posto vidaus. Buvo sistemos trikdžių dėl elektros arba jeigu automobilių srautas padidėdavo ar stiprus lietus lydavo. Tuomet skambindavo į savivaldybę, prašydavo sutvarkyti. Bet vasarą elektra nedingdavo, nes yra generatorius, kuris nuolat tikrinamas, kad būtų degalai. Visi gedimai buvo fiksuojami Gedimų žurnale. Internetinio mokėjimo bei mokėjimo aparato dar nebuvo 2015 metų vasarą. Pakeldavo užtvarą, jeigu važiuodavo specialios tarnybos, Seimo nariai ir ekskursijos, kurios važiuoja su vaučeriais, pagal kodą viskas matėsi kompiuteryje, nes yra dar kiti specialūs kodai (motociklo - 48 kodas, o lengvosios - 47 kodas). Nebuvo atvejo, kad vairuotojas nepaimtų kvito. Jei nepaimdavo kvito, tada jį išmesdavo. Kvitą visada privalėjo paduoti, nes neįmušus į kasą, nepasikeldavo užtvaras. Pamainos gale reikėdavo ištraukti Z ataskaitą. Z ataskaitoje matyti, kuris kasininkas pridavė pamainą. Z ataskaita turi sutikti su kasoje esančiais pinigais. Su A. S. ji buvo pasikeitusi pamainomis, apie tai buvo informuojama savivaldybės darbuotoja J. P.. Kasininkų grafikai būdavo pakabinti poste. Ji antroje kasoje nedirbo. A. S. dirbo pirmoje kasoje 2015 metais. Dirba kiekvienas su savo slaptažodžiu, kurį turi galvoje ir su kuriuo prisijungia prie sistemos. Ant čekio matyti, kuris kasininkas dirba. Kai naudojama bekontaktė nulinė kortelė, čekis neišeina, nes asmuo nemoka už įvažiavimą, tik nuskanuojama kortelė. Kai sistema neveikė, tada rankiniu būdu pakeldavo užtvarą, t. y. suvesdavo kodą 65, ir pažymėdavo žurnale, kad automobilis buvo praleistas rankiniu būdu, kad asmuo sumokėjo pinigus. Mano, kad taip nutikdavo, nes kameros nefiksuodavo automobilio numerių, nors kortelė galiojo, bet nesuveikdavo. Numerių atpažinimo sistemoje būdavo, kad numerių raidės neatitikdavo, reikėdavo taisyti rankiniu būdu, pataisydavo jeigu tai vietinis gyventojas, jeigu ne vietinis, - niekas nepastebėdavo. Neprisimena tokio atvejo, kad automobilis stovėtų eilėje prie pirmos kasos, o jis būtų užfiksuotas antroje kasoje. Jei atvažiuodavo vietinis gyventojas, tačiau užtvaras nepakildavo, tada naudodavo 65 kodą, į žurnalą įrašydavo automobilio numerius ir parašydavo, kad tai vietinis gyventojas. Šiuo metu nulinių kortelių skaitytuvas veikia. Lauke yra lentelė, parašyta, kad kortelę galima nuskanuoti. Iš kur tas kortelė gauna asmenys, turite klausti savivaldybės. Tos dvi sistemos: kortelinės ir atpažinimo veikia ir šiandien, niekas nepasikeitė. Kiek žino, yra išduotos korteles, kurios veiks iki 2017 gruodžio 31 d. Kortelinės sistemos (duomenys neskelbtini) atsisakyta 2015 metų gale, buvo atjungę sistemą ir prijungė, vėl viskas veikia. Kortelių sistema atjungta buvo gal kokią 1-2 savaites. Jai tikrai neteko matyti, kad negaliojanti kortelė būtų panaudota. Kortelė tik pypsi, bet neatlieka jai priskirtos funkcijos. Kiekvienas kasininkas žino savo kodą. Ateini į darbą, prisijungi savo kodu, baigi darbą, atsijungi. Ji visada taip daro, tačiau nežino kaip kiti daro. Nepasakys, kiek negaliojančių kortelių surinko 2015 m., būdavo liepta surinkti 100 vnt. Surinkus, bet kuris kasininkas arba savivaldybės darbuotojas iš administracijos, nuveždavo ir priduodavo į leidimų skyrių. Jai neteko paimti veikiančios kortelės, kuria bandė pasinaudoti asmuo, kuriam ji buvo neišduota, tačiau yra girdėjusi, kad toks įvykis buvo. Ji nežino, ar bekontaktė kortelė iš vidaus veikia. Nebandė tikrinti, nes jie negali turėti jokių asmeninių daiktų, kai dirba. Postas yra labai mažas, metras ant metro. Kodus išdavė savivaldybė. Norint prisijungti prie sistemos, reikėdavo įvesti tik savo kodą. Kodai viešai paskelbti nebuvo. Kodus gavo iš savivaldybės, kurie buvo atsiųsti raštu. Sąrašas nebuvo slaptas. Sąrašą su kodais galėjo matyti ir kiti kasininkai. Pridėjus bekontaktę kortelę, čekis neišlenda. Pamaina trunka 24 val. ir kitas kasininkas prisijungti negali. Darbo metu tualetas laimės dalykas, pietūs darbo vietoje. Jeigu reikia labai, uždegi raudoną šviesoforą ir viskas, kodą nekeiti. Atsirasdavo gedimai ir ne sezono metu, jeigu temperatūros pokyčiai būdavo dideli ne visada pakildavo užtvaras, o jei lietus stiprus, ne visada nuskanuodavo automobilio numerį. Vasarą, jeigu srautui padidėdavo, tai atsirasdavo kompiuterių gedimų ir elektra trenkia ir dabar, tai nėra išspręsta iki dabar. Sistemoje viskas gerai, tai trukdė tik ten dirbančiam asmeniui (16 t., 104-107 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos I. G. papildomų parodymų, duotų 2017-04-26 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad tikrino 2 namuką kai buvo tyrėja, dirbo kitas kolega. Jai liepė būti savo kasoje. Jie ilgai ten buvo, buvo kontrolierius, tyrėja ir dar viena moteris. 3 žmonės, 2 moterys ir vyras. Ne iš jų savivaldybės. Ji pačiame eksperimente nedalyvavo. Kolega yra šiandien atvykęs. Ji dirbo 1 kasoje, o 2 kasoje vyko patikrinimas, buvo ruduo, dienos nepasakys, pasikvietė kolegą, o jai liepė dirbti vienai. Kasa 2 buvo uždaryta, vyko pravažiavimas tik per 1 kasą. Iš jos kasos nieko nebuvo paimta. Pas ją niekas nebuvo atėję. Kontrolierius buvo V. A. S., tikrai prisimena. Moteris iš Klaipėdos. Jos veikla buvo įvertinta, nuobaudos negavo. Buvo tikrinamas kasininko darbas ir tiek, tikrai metų nepasakys, reikia žiūrėti, kada buvo padarytas auditas. Kodėl buvo darytas tada patikrinimas, tikrai negali pasakyti (16 t., 185 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos R. J. parodymų, duotų 2017-03-20 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad ji dirbo kasininke (duomenys neskelbtini) poste, pirmoje kasoje. Su kaltinamuoju dirbo sezono metu, t. y. nuo gegužės mėnesio iki rudens. Ji su A. S. keitėsi pamainomis. Kartą A. S. dirbo už ją, kai ji 2015 m. rugsėjo 1 dieną vedė vaiką į mokyklą, o ji dirbo už jį 2015 m. rugpjūčio 21 dieną. Kiekvienas darbuotojas dirba su savo kodu, tai matyti ataskaitoje, čekyje. Iš vairuotojų imdavo pinigus, kai jie mokėjo vietinę rinkliavą. Tuo metu vietiniai gyventojai turėjo bekontaktes korteles, kurios buvo suvestos į sistemą. Jie dažniausiai pridėdavo bekontaktes korteles ir užtvaras pasikeldavo, o jie pravažiuodavo. 2015 metų vasarą buvo trukdžių ir internetas dingdavo, nenuskaitydavo automobilių numerių, kai buvo didelis jų srautas, automobiliai nesilaikė atstumo, tada rodydavo X, Y, S, $ ženklus, o vietiniams gyventojams nepakildavo užtvaras arba užtvaras pakildavo, kai poste nebuvo nė vieno automobilio. Tokius atvejus žymėdavo žurnale, o užtvarą pakeldavo 65 kodo pagalba. Dėl interneto gedimo skambindavo kompiuteristams, L. K., rašydavo elektroninius laiškus, gedimų žurnalas buvo tik pirmoje kasoje. Sistemoje nesimatydavo, bet užtvaras nesikeldavo, tada įvedi kodą 65. Gedimus taisydavo neilgai. Elektros gedimų 2015 metų vasarą neprisiminė. Yra elektros generatorius tam atvejui, jei dingtų elektra. Toks atvejis gal buvo vienas, tada skambino ūkvedžiui. Su negaliojančiomis kortelėmis nepravažiuodavo, jas paimdavo iš gyventojų, bet tokių buvo nedaug. Tada kortelių galiojimą matydavo tik ant pačių kortelių, dabar kortelių galiojimas yra suvestas sistemoje. Sistemoje matydavo, kad buvo nuskenuota bekontaktė kortelė ir daugiau nieko. Aparatui supypsėjus pamatydavo, kad kortelė yra negaliojanti, ir ją paimdavo. Jeigu užtvaras pakyla, gali ir neatkreipti dėmesio, kad kortelė pasibaigusi. Iš pradžių surinktų kortelių nežymėjo, jas palikdavo pirmoje kasoje. Pamainos metu jos būdavo poste, o po pamainos nunešdavo į seifą. Iš posto vietos ji nebandė naudoti bekontaktės kortelės. A. S. kodą ji žinojo. Visų kasininkų kodai buvo poste, nebuvo slepiami. Bekontaktės kortelės, kaip (duomenys neskelbtini) 16, 17 yra, jos metinės. Vietiniams, įmonėms, spec. transportui kortelės nebeišduodamos, nes jų duomenys suvesti į sistemą. Jai yra buvę, kad sėdint poste, nebuvo nei vienos mašinos, o išmušė bekontaktę kortelę. Duomenis išsiuntė vedėjai, tačiau nieko neatsakė. Būdavo pasikelia iš nieko užtvaras, sakydavo „vaiduoklis“ pravažiavo. Nuotraukose matydavo, kad nieko nėra. Eksperimento metu ji dirbo pirmoje kasoje, dirbo viena. Atvyko pareigūnai - dvi moterys ir vyras. Apklausta policijoje buvo 2 kartus, o 3 kartą visiškai nesenai. Ji ilgai galvojo, kodėl jos darbo metu suveikė kortelės, galvojo gal gedimas, gal žmogus važiavo su tomis kortelėmis ir pravažiavo. V. A. S. jos nesikvietė per auditą, priekaištų nereiškė, pretenzijų nebuvo. Ji neneigia, kad dirbo 2015 m. rugpjūčio 21 d. Teisėjai parodžius lapą (1 t., 114 b. l.), kuriame matyti, kad bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) suveikė 15.18 val. ir 15.22 val., ji nurodė, kad kai jos policijoje klausė, jai nenurodė kortelės numerio. Jei tai buvo 2015 m. rugpjūčio 21 d., tada tai buvo tos kortelės. Žurnale jos parašas yra šeštas. Mano, kad gal buvo gedimas, arba kažkas važiavo su tomis kortelėmis. Nepamena, koks domuo sistemoje atsižymėdavo, kai nei vienos mašinos nebūvavo, o išmušdavo bekontaktę kortelę. Jei pravažiuoja 2 mašinos, tikrai taip nebus, kad 5 užsifiksuos. Jeigu prisilipina, tai neužsifiksuoja, gali tik pusę numerio gali matytis. Duomenys fiksuojasi, bet jeigu prisilipins, tada nesifiksuos. Sistemoje ne tokie numeriai pasižymi. Jeigu muši į kasą, arba skanuojasi bekontaktės kortelės, visi duomenys matosi. Srautą sekti galėjo. El. paštu siuntė duomenis apie gedimus. Poste išimtų kortelių ant stalo nebūdavo, o stalčiuje laikydavo daug, nes nešdavo į pirmą kasą. Teisėjai parodžius 2015 m. rugsėjo 16 d. (7 t., 2-3 b. l.) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, ji nurodė, kad ji pasirašė, kai viskas buvo paimta. Pareigūnams perdavė antros kasos operacijų žurnalą ir užtvaro rankinio pakėlimo žurnalą, nuotolinės nuskaitymo kortelės paėmimo iš asmens žurnalą, dvi magnetines korteles. Dėl magnetinių kortelių paėmimo ji pasirašė tik dabar nesenai. Patikrinimo metu ji dirbo pirmoje kasoje ir ką pareigūnai paėmė iš stalčiaus, ji neprisimena. Žurnalus ji pati surinko ir padavė, o dėl kortelių, tai ji iškarto nepasirašė. Ji nematė, ar patikrinimo metu policijos pareigūnai tikrino, ar veikia kortelės. Pareigūnai žiūrėjo, vaikščiojo, rašė, buvo užėję pas ją į pirmą kasą. Buvo tik pareigūnai, iš savivaldybės nieko nebuvo. Pareigūnai užtruko apie valandą. Tyrėja jai paskambino ir pasakė, kad baiginėja tyrimą bei sakė trūksta jos parašo. Jai galimai pernai metais, gegužės mėnesį, davė pasirašyti vieną mažą lapą, tikrai ne A4 formato. Nežino, kodėl pasirašė, tačiau pasirašė pasitikėdama pareigūnais. Ji per minutę gali aptarnauti 4, daugiausiai 5 automobilius. Tiek aptarnauti gali dabar, kai įsidirbęs, pradžioje sudėtingiau (16 t., 107-109 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos R. J. papildomų parodymų, duotų 2017-04-26 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad 2015-09-17 ji padavė kasos knygą. Tada ji dirbo 1 kasoje, viena. Jie grįždami iš savivaldybės užsuko ryte. Nepamena, ar prašė, ką paduoti. Nepamena, ką iš 2 kasos paėmė. Ji neatsimena, dėl kortelių padavimo. Teisėjai pagarsinus dalį R. J. teisiamojo posėdžio metu 2017-03-29 duotų parodymų (16 t., 108 b. l.), ji paaiškino, kad jai nerodė, kad paėmė korteles. Jai davė pasirašyti lapą. 1 kasoje patikrinimo metu buvo, bet jie tik žiūrėjo, kaip ji dirba. Tikrai nepamena, ar kasoje buvo neveikiančių kortelių, tačiau ji nieko nepadavė. Taip pat nepamena, ar korteles tikrino jai dalyvaujant. Tyrėjai dokumentus paėmė iš 2 kasos. 2 kasą ji atsirakino. Ji su pareigūnais kasoje buvo ne visada, ji dirbo. Negali pasakyti, ar jie buvo pasilikę 2 kasoje vieni. Nepamena, ar 2 kasoje buvo kortelių. Kiek užtruko pareigūnai, tikrai negali pasakyti. Pareigūnai jokių kortelių jai nepadavė ir nieko jai su jomis nerodė, ką darė. Ji nepamena, ar pareigūnai bandė su kortelėmis praleisti automobilius, nes ji dirbo ir nežiūrėjo. Tuo metu ji automobilius praleidinėjo. Pareigūnai stebėjo, visur vaikščiojo. Jei neklysta, pareigūnai užtruko kokią valandą. Matė, kad jie kažką rašė lauke, vaikščiojo, žiūrėjo, pas ją buvo užėję. Kad jie 2 kasoje būtų buvę, tikrai nematė. Ji tikrai neužfiksavo, kas vyko eksperimento metu. Pareigūnai neprašė, kad pereitų dirbti iš 1 kasos į 2 kasą. Nepamena, ar pareigūnai prisistatė, parodė pažymėjimus, tačiau tikrai ne iš savivaldybės. V. A. S. pažįsta. Jo nebuvo tuo momentu, t. y. tą dieną nebuvo. Padavė kasos ir pakėlimo žurnalus, už tuos pasirašė duotame lape. Teisėjai parodžius reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2, 3 lapus (7 t., 2-3 b. l.), ji nurodė, kad tikrai buvo 2 moterys, nors dokumente yra nurodyta tik viena. Kas ranka įrašė jos pavardę, negali atgaminti. Šitą rodomą dokumentą pasirašė vietoje, o gegužės mėnesį iškvietė pasirašyti lapą, kuriame buvo nurodyta, kad paimtos kortelės. Ką davė, ji tą ir pasirašė, vis tiek įtampa, mašinos važiuoja, pasitiki pareigūnais, todėl ir pasirašė. Praėjo 2 metai, ji neprisimena. Ji vėliau pasirašė gegužės mėnesį, ne šitą. Buvo mažiukas lapas, kuriame nurodyta, kad kortelės paimtos. Teisėjai parodžius 2015-09-17 apžiūros protokolo 6 lapą, ji nurodė, kad kažkas panašaus, šitą gali būti pasirašė. Neskaitė, ką pasirašė. Vieną pasirašė tą dieną, kai buvo atliekamas eksperimentas, o kitą lapą gegužės mėnesį (7 t., 4-6 b. l.). Jai šitas lapas atrodė mažas, nepasakė, kad tai protokolas, pasakė, gal galite pasirašyti. Rugsėjo 17 d. ji gerai neprisimena. Advokatui pagarsinus apžiūros protokolo 5 lapą, ji nurodė, kad jos tik paklausė, kur 2 kortelės. Ji šalia jų nevaikščiojo. Pradeda abejoti, ji dirbo 1 kasoje, ji tikrai nevaikščiojo su jais. Nežino, kodėl pasirašė, pasitiki pareigūnais, ką atnešė, tą ir pasirašė. Tai jos klaida, kad neskaito, ką pasirašo. Jai atrodo, kad nuotolinio nuskaitymo kortelių, leidimų paėmimo iš asmenų žurnalo tuo metu nepildė. Nepamena, ar 2015 buvo toks žurnalas. Ji dirbo tik 3 mėnesius. Rankinio pakėlimo žurnalas paimtas buvo, o nuotolinio nuskaitymo kortelių, leidimų paėmimo iš asmenų žurnalo – nepamena. Krūvą rinko, davė, neatgamina konkrečiai. Nepamena, ar 2 kasa buvo įjungta, tiksliai negali pasakyti. 2 kasoje ji nieko neatlikinėjo, neskanavo. Nebeatsimena nieko, liko dirbti viena, neužsifiksavo. Jeigu ją būtų nuvedę prie posto, tikriausiai, būtų prisiminusi. Kai dirbo, dalyvavo 1 kasoje. Eksperimente, darytame 2 kasoje, nedalyvavo. Korteles ar perdavė, neatgamina. Buvo viskas labai spontaniškai, reikėjo bėgti visur, mašinas praleisti (16 t., 185 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo O. M. parodymų, duotų 2018-01-18 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis policijos pareigūnas. Kaltinamasis A. S. jam yra matytas, jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini) poste 2015 m. vasarą. Jo pareiga buvo posto apsauga, eismo priežiūra, eismo reguliavimas, kad automobiliai nevažiuotų per arti vienas kito. Visa kita tvarka buvo reguliuojama savivaldybės darbuotojų. Be jo, poste vasaros metu dirbo dar du kasininkai. Jis dirbo lauke. Poste buvo kasininkų būdelės, tualetas ir valgomasis. Jis į kasininkų darbo vietas nėjo. Pravažiavimas buvo su kortelėmis vietiniams. Jis asmeniškai jokių kortelių neėmė, nes neturėjo tam pagrindo. Girdėjo, kad kortelės turėjo būti paimtos, kad nuo kažkada jos negaliojo, bet nematė, ar kasininkai jas imdavo. Būdavo sistemos gedimų, nepakildavo užtvaras. Gedimus spręsdavo savivaldybės darbuotojai. Pagrinde gedimai būdavo dėl to, kad privažiuodavo automobiliai per arti vienas kito. Jis poste nedirba nuo 2016 m. spalio mėnesio. Nepamena, ar buvo kviestas prie posto dėl neteisėtos kortelės panaudojimo (18 t., 108-109 b. l.).

Ikiteisminį tyrimą atlikusių asmenų parodymai

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. Š. parodė, kad atvykus ir darant tardymo eksperimentą, kaltinamojo nebuvo. Kortelės buvo laikomos darbuotojų darbo vietoje, kuri nėra didelė. Jei klientai pravažiuodavo pro darbuotojo kairę pusę, kortelės buvo dešinėje pusėje, spintelės stalčiuje. Jai atrodo, kad daryti eksperimentą nusprendė neturėdami kortelių. Reikėtų pasižiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, bet jai atrodo, kad kažkuris iš liudytojų parodymuose nurodė, jog visos kortelės yra darbuotojų surenkamos ir laikomos stalčiuje, kol atvyks savivaldybės darbuotojas ir jas surinks. Tik žinodami, kad ten vis dar yra kortelių ir vyko. Sakė, kad visos kortelės ten yra negaliojančios. Buvo įėjusi į tą darbo vietą. Tai nedidelis kambariukas, gal 2 ant 3 metrų, praktiškai tinkanti vienam žmogui. Jei neklysta, jis visas buvo stiklinis, o mašinai važiuojant, langelis atsidarydavo darbuotojui iš kairės pusės. Kontrolierius matydavo priekyje atvažiuojantį automobilį ir jis pravažiuodavo jam pro kairę pusę. Kortelės buvo stalčiuje, dešinėje. Kasos aparatas buvo ant stalo. Kurioje pusėje jis buvo, nepamena, nes ant stalo taip pat buvo du ekranai, vienas buvo (duomenys neskelbtini) sistemos, kitas neprisimena kieno. Kiek prisimena, tikrino ar kasos aparato laikas atitinka su (duomenys neskelbtini) sistemos laiku. Paėmė tas korteles, kurios turėjo būti neveikiančios ir tikrino, ar jas nuskanavus gali pravažiuoti automobilis. Tikrino darbo vietoje, kortelę priglaudus prie sienos kabineto viduje. Tada tą patį padarė iš lauko pusės. Dalis kortelių neveikė, bet buvo dalis ir kurios veikė. Iš dešinės pusės kortelę glausti nebuvo prasmės, nes ten nebuvo pakeliamo užtvaro. Ant stalo gulinčią kortelę galėjai judinti kiek nori, nemano, kad ji būtų suveikusi.

Negali pasakyti, ar kortelė suveikdavo prilietus ją prie sienos, ar per atstumą, bet metro atstumu kortelė skanuojama nebuvo. Dalyvavo ne vien eksperimente, taip pat vyko į (duomenys neskelbtini) atlikti apžiūrų. Viską, ką pateikė savivaldybės administracija, prijungė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jokių nuotraukų ar vaizdo įrašų ikiteisminio tyrimo institucijose nepaliko. Nepamena, kad V. A. S. būtų jai rodęs kokią nors filmuotą medžiagą ar fotonuotraukas su pravažiuojančiais automobiliais. Matė tik, kad, pavyzdžiui, jei kortelės galiojimo laikas pasibaigė birželio 1 d., bet kortelė dar šiai dienai veikia ir tas yra užprotokoluota. Kiek pamena, kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu visą laiką buvo nuoseklūs, jis jų nekeitė. Kiek pamena, savivaldybė rašė pareiškimą, bet tos kortelės, su kuriomis galimai buvo pavažiuojama, nebuvo pateiktos. Kiek pamena, savivaldybės administracijai rašė raštą, kad pateiktų duomenis, kiek konkrečiai transporto priemonių pravažiavo, kiek pinigų turėjo būti suinkasuota, kas kiek laiko buvo daromi auditai, bet konkretaus atsakymo gauta nebuvo. Rasta buvo ne mažiau kaip penkiasdešimt kortelių. Jos buvo dėžutėje ir kiekvienam pamainos darbuotojui buvo lengvai prieinamos. Sužymėta, kuri buvo veikianti, o kuri ne, nebuvo, visos buvo sudėtos vienoje krūvelėje. Kalba apie bekontaktes korteles.

Nustatė dvi veikiančias korteles. Bandė anksčiau žiūrėti šių kortelių veikimą. Atsimena, kad rašė savivaldybei paklausimą, kiek kartų tos bekontaktės kortelės buvo panaudotos, bet kaip tik baigėsi tų kortelių galiojimo laikas ir tos sistemos savivaldybė atsisakė. Jie į jos užduotus klausimus atsakyti nebegalėjo. Atsakymas buvo, kad jie negali pateikti duomenų. Kortelių, kurios buvo panaudotos, susijusių su šia byla, jie nerado. Eksperimentui buvo naudojamos kitos kortelės.

Buvo paprašiusi, kad savivaldybė pateiktų surinktų kortelių registracijos žurnalą, bet, jei neklysta, jai jo nepateikė. Žurnalas turėjo būti poste, bet jie jo paimti negalėjo.

Žurnalų ten buvo ne vienas, t. y. kasos aparato ir kt. Tikrai žino, kad tos kortelės turėjo būti surenkamos ir registruojamos, bet tiksliai nepamena, ar ji tikrino tas korteles.

Teisėjui pagarsinus 2015-09-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (7 t., 2-3 b. l.), liudytoja L. Š. paaiškino, kad pagal protokolą buvo reikalaujama ir V. A. S. pavedė darbuotojui pateikti dokumentus. Reikalavimas buvo išsiųstas įstaigai, kadangi darbuotoja R. J. buvo atsakinga už savo darbo vietą, tai ji ir pateikė. Čia jos ranka parašytas V. A. S. vardas ir pavardė. Tas veiksmas buvo atliktas poste. V. A. S. poste nebuvo. Susisiekė su V. A. S. telefonu ir ką jis jai pasakė, tą prie jo pavardės parašė.

Su kitu rašikliu prirašyta, kad R. J. pateikė dokumentus, korteles todėl, kad tai rašyta R. J. ranka ir ji su savo tušinuku įrašė. Korteles, kurios buvo veikiančios, paėmė iš dėžutės. Visas penkiasdešimt kortelių tikrino dėdami jas prie sienos. Tos dvi kortelės buvo naudojamos eksperimentui. Kiek pamena, tos kortelės buvo pasibaigusiu galiojimo terminu. Aiškinosi, kaip gali veikti nebegaliojanti kortelė. Buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir pati žiūrėjo programoje. Korteles suaktyvino tuo laikotarpiu atsakinga (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotoja. Kas jai davė nurodymus, nežino. Neprisimena, ar aiškinosi kortelių, pagal kurias (duomenys neskelbtini) savivaldybė parašė pareiškimą, nes vyko žiūrėti kaip gali kortelės, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, veikti. Pati sėdėjo prie kompiuterio, darbuotoja atidarinėjo programą ir rodė, kad, pvz., kortelės data nurodyta, kad galioti baigė liepos 1 d., o uždėta „varnelė“ galiojimo laikas neterminuotas. Po eksperimento nebuvo nuvažiavusi į savivaldybę uždėti „varnelės“ ir negrįžo patikrinti, ar tos kortelės veikia. Kokį poveikį „varnelė“ turi kortelės galiojimui, realiai jie nepatikrino. R. J. eksperimento metu buvo kaip liudytoja, paprasčiausiai stovėjo, jokių veiksmų neatliko. R. J. dalyvavo, apžiūros protokole neįrašyta, tikriausiai per aplaidumą, bet ji tikrai dalyvavo. Protokole R. J. pasirašė iškarto. Jei yra atliekamas veiksmas, iškarto yra surenkami parašai. Visas protokolas surašytas jos ranka, o „R. J.“ įrašyta R. J. ranka.

Kodėl vietoj kortelių numerių įrašyti nuliai, pasakyti negali, bet jei jie buvo įrašyti, tai vadinasi jie iš kažkur buvo paimti. Reikia žiūrėti pačias korteles, nes tikrai nebuvo taip, kad sugalvota ir parašyta šeši nuliai. Jei byloje yra dvi kortelės, tai vadinasi apžiūrėjo tas pačias, kurias pateikė R. J. ir kurias jie paėmė pagal pateikimo protokolą, jei keturios, tai vadinasi keturios, negali pasakyti.

Dėl ko į šį tyrimą nebuvo kviestas kaltinamasis, atsakė praeitame posėdyje. Jų tikslas atvykus buvo sužiūrėti, ar tuo pačiu laiku veikia ir kasos aparatai, ir ta kita sistema, tada pamatė korteles ir iškilo klausimas, kodėl jos čia yra. Nepažymėjo protokole kitų keturiasdešimt šešių kortelių, kurios neveikė. Tyrimo metu už kortelių surinkimą buvo atsakingas kiekvienas tuo laiku dirbantis darbuotojas. Nepamena, ar A. S. buvo supažindintas su instrukcijomis ar darbo tvarka. Tikslo, kodėl 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo atliekamas dar vienas patikrinimas, nepamena, bet jei jis buvo atliekamas, tai visi veiksmai visą laiką yra derinami su ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiu prokuroru, savavališkai tai tikrai daroma nebuvo. Nebepamena, kodėl po metų vėl ten važiavo. Nesakė, kad kortelės buvo ant stalo. Sakė ant staliuko, bet kaip buvo klausta, ar jos galėjo veikti iš kitos pusės, tai jie tokio bandymo iš kitos pusės nedarė, bet nemano, kad jos galėjo veikti nuotoliniu būdu.

Nepamena, ar šitame bandyme dalyvavo V. A. S. Visi judesiai su kortele yra atspindėti protokole. Kiek prisimena, iš vidaus pusės dar nesimatė, kur tas nuskanavimas, bandė braukyti per sieną, nežinodami tikslios vietos, tada taip, braukiant per sieną, net nežinant taško, kur yra įdėta, ta nuskaitymo aparatūra suveikė.

Tą kortelę jai davė žmogus, kuris užfiksuotas protokole. Kas kortelę suaktyvino, galėtų atsakyti savivaldybės atstovas. Prie šio eksperimento kortelės paėmimo protokolo nebuvo.

Jei yra užfiksuota, kad buvo atliekamas eksperimentas su kortele be paėmimo protokolo, vadinasi taip buvo.

Teisėjui pagarsinus 2016-09-20 eksperimento atlikimo protokolą (7 t., 157-179 b. l.), liudytoja L. Š. parodė, kad kortelę jai pateikė, tikriausiai, kuris nors iš dalyvaujančių savivaldybės darbuotojų. Girdėjo, kad kai tyrėja sutikrino grafikus, buvo nustatyta, kad ne du asmenys pagal grafiką dirba, o trys. Kur dirbo kiti trys asmenys tuo metu, kai A. S. dirbo pagal grafiką, nustatė pagal parodymus. Jos nuomone, V. A. S. yra liudytojas šioje byloje. Ji jo kaip specialisto nevertino. Įtarimas buvo formuojamas iš surinktos medžiagos, o ne iš V. A. S. duotų parodymų. Ar vertina V. A. S. pateiktą tyrimui medžiagą patikimu įrodymu, negali vertinti nei teigiamai, nei neigiamai. Ką jai pateikia, mato dokumentus, kurie yra patvirtinti parašu, tai ji jų negali ir nevertinti, bet kaip bebūtų tuos dokumentus pateikė savivaldybės atstovas. Kur dingo dar 800 suveikimų, reikėtų klausti to, kas pateikė tą medžiagą. Savivaldybės buvo reikalaujama pateikti visą medžiagą, tai ką savivaldybė pateikė, tą pateikė, o jei nepateikė, buvo nurodyta, kodėl pateikti negali. Ar tą patį patikrinimą su tomis kortelėmis darė pirmame poste, neprisimena. Jei neklysta, rašė raštą, kad pateiktų tyrimui visą medžiagą, susijusią su tais pravažiavimais. Tų duomenų terminas buvo ribotas iki atsisakant tos programos. Tokios filmuotos medžiagos, kurioje matosi, kaip A. S. praleidžia mašinas, ji nematė. Kad V. A. S. matė ir jiems pateikė tokią medžiagą, kur matyti, kad A. S. dirbo poste, girdi pirmą kartą. Kodėl nebuvo apklaustas savivaldybės meras A. V., atsakyti negali. Buvo atlikta analizė, kur su kortelėmis pravažiuota, kur mokėta grynaisiais pinigais.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos N. R. ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-16 duotų parodymų matyti, kad ji 2015-07-05, apie 14.00 val., važiavo į (duomenys neskelbtini). Kontrolės posto namelyje sėdinčiam asmeniui (apie 50 metų amžiaus) sumokėjo 10 Eur. Kasos kvito negavo, jokia nuolaida netaikyta (9 t., 61 b. l.).

61) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. M. parodė, kad 2015 m. vyko į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką, vyko su šeima automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris, jei gerai prisimena, buvo (duomenys neskelbtini) Jam atrodo tada buvo vasara, galėjo būti liepos mėnuo. Vairavo jis, todėl ir pinigus padavė jis. Kokią pinigų sumą mokėjo, nepamena. Galėjo būti 10 Eur arba 20 Eur. Žmogaus, kuriam sumokėjo pinigus, neįsidėmėjo, tik prisimena, kad buvo vyras tamsiais plaukais ir šviesia „maikute“. Dažniausiai mokėdavo grynais, bet negali tvirtai teigti. Neprisimena, ar gavo čekį.

62) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos R. M. – V. parodymų, duotų 2017-09-07 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad ji A. S. nepažįsta, gal matė jį, kai važiavo pro punktą. Kas metai liepos mėnesį važiuoja į (duomenys neskelbtini). Dažniausiai važiuoja 23-24 val. nakties. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo ji. Susimokėjo ir važiavo toliau. Labai skubėjo, todėl nepaėmė čekio, pravažiavus 10 m. sustojo ir vyras grįžo paimti čekio. Automobilyje įsijungęs šviesą. Čekį tikrino vyras, nieko nesakė, būtų pasakęs, jei kažkas būtų negerai. Nepamena, kiek sumokėjo, jei rinkliava buvo 10 Eur, tai tiek ir mokėjo. Užtvaras greičiausiai buvo pakeltas, jei jie pravažiavo, tačiau tikslai nepamena. Tais metais į (duomenys neskelbtini) važiavo vieną kartą, kitų trikdžių nebuvo (18 t., 22 b. l.).

63) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo T. D. parodymų, duotų 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad nuosavu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko su drauge į (duomenys neskelbtini). Persikėlęs į (duomenys neskelbtini), pirma dar vyko iki delfinariumo. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini) vyko po du kartus per dieną. Nepamena, kai vyko su drauge, buvo rytas ar pietūs, nes parėjo daug laiko. Įsiminė tai, jog kai susimokėjo, gavo čekį ir skrajutę su sveikinimu, kad atvyko. Čekį davė draugei, ji įsidėjo į piniginę. Pastebėjo, kad neatitiko laikai, nes pagal čekių laikus pirma sumokėjo ekologinį mokestį, o tik paskui už keltą. Kasininkas buvo lyg vyras. Trikdžių poste nebuvo. Keltas kelia vidutiniškai 15 minučių. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie yra tikslūs. Jis čekį davė tyrėjai (17 t., 62 b. l.).

Iš 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-02 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-05, apie 19.17 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Kontrolės posto kasoje grynais pinigais sumokėjo 10 Eur įvažiavimo mokestį. Gavo kasos kvitą, tik jame buvo nurodytas ne tas įvažiavimo laikas. Kvite nurodytas laikas buvo 17.50 val. , o jis važiavo 19.0 val. Šį neatitikimą pastebėjo vėliau. Kasos kvitą turi išsaugojęs. Jokios nuolaidos jam nebuvo pritaikytos (12 t., 93-94 b. l.).

Iš byloje esančio T. D. pateikto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-05 17:50:28 už lengvojo automobilio pravažiavimą sumokėta 10 Eur, aptarnavo A. (12 t., 97-98 b. l.).

64) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. R. parodė, kad norėtų pasakyti, jog šaukimas buvo išsiųstas G. R., kuri buvo automobilio savininkė, bet ne valdytoja. Minėtu atveju jis vairavo tą automobilį. Yra čia vietoje G. R.. 2015 m. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Automobilis tuo metu priklausė G. R., jo mamai, bet eksploatavo jis. Įvažiavimo mokestį mokėjo. Atrodo, kad sumokėjo grynais pinigais punkte buvusiam žmogui. Ar gavo čekį, neprisimena, taip pat neprisimena, kokią sumą mokėjo. Asmenų, kuriems sumokėjo, nepažįsta. Nuolaidų negavo. Automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“. G. R. kartu su juo nevažiavo, ji net neprisimena, kada paskutinį kartą buvo (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad neprisimena tokių detalių ir, kai gavo šaukimą į teismą, pasitikrino, kad automobilį eksploatavo jis ir kad tuo metu važiavo jis, tai tada ji jam ir pasakė, kad prisijungtų jis.

65) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos I. V. parodymų, duotų 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. nėra jos artimasis ar giminaitis. 2015 m. liepos 5 d. galimai vakare, vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo sutuoktinis. Sustojo poste, mokėjo, tačiau neprisimena, kokiu būdu mokėjo. Mano, kad čekį gavo, nes renka čekius. Nematė, kas aptarnavo, nes ji sėdėjo keleivio vietoje. Jokių trukdžių nebuvo, viskas vyko sklandžiai, sistema veikė gerai. Išvažiavo tą pačią dieną. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (17 t., 62 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-09 duotų parodymų matyti, kad ji 2015-07-05, apie 19.57 val., automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Privažiavę postą, kasoje sumokėjo įvažiavimo mokestį, koks tuo laiku buvo nurodytas reklaminiame stende. Jokios nuolaidos jai taikytos nebuvo. Jei įvažiavimo mokestis buvo 10 Eur, tai tokia pinigų suma ir buvo sumokėta grynais pinigais. Kasoje gavo kvitą, tačiau jo neišsaugojo. Nežiūrėjo, kokia suma buvo nurodyta kvite (12 t. 89-90 b. l.).

66) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas U. Š. parodė, kad ką prisimena, tai, jog sumokėjo bankine kortele ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, nei metų, nei laiko, nei su kokia mašina važiavo. Neprisimena, ar gavo kvitą. Kiek prisimena, ikiteisminiame tyrime kai jo klausė, patikrino banko išrašus ir rado, kad buvo mokėta banko kortele. Neprisimena, kada tikrino banko išrašą, t. y. per apklausą ar po apklausos. Neprisimena, ar apklausos metu prašė patikrinti banko išrašą. Kiek kartų buvo apklaustas, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojo U. Š. parodymus, duotus 2016-03-24 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, jog kaip mokėjo, neprisimena. Parodymuose minimą automobilį turėjo, tai greičiausiai su juo ir važiavo. Nežino, kada geriau atsiminė, tada kai jį apklausė ar šiandien. Kiek pamena, turėjo mokėti į aparatą. Nežino, ar galėtų pateikti banko išklotinę už 2015-07-06, nes nė vienas bankas 6 metų duomenų neišduoda, reikėtų kreiptis atskirai, o su jūsų tokiais prašymais, jis turėtų kreiptis į teisininkus, nes nežino kaip tokiais atvejais elgtis.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo U. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-24 duotų parodymų matyti, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Ten buvo kelis kartus, tiksliai neprisimena, bet ten tikrai važiavo birželio ir liepos mėnesiais. Neatsimena, kiek sumokėjo už įvažiavimą ir ar pinigus mokėjo į pinigų priėmimo aparatą, ar asmeniui. Taip pat neatsimena ar gavo kvitą. Nuolaidos suteiktos nebuvo (13 t., 69 b. l.).

67) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L. parodė, kad 2015 m. važiavo į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką, automobiliai galėjo būti keli, sunku atsakyti. Yra jo duoti parodymai, jais prašo vadovautis. Automobilio numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) tikriausiai tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kai vyko, galėjo būti vasara, liepos mėnuo. Ekologinis mokestis mokamas visada. Neprisimena, kokią pinigų sumą sumokėjo ir kaip, t. y. ar kortele, ar grynais. Neprisimena, ar mokėjo į būdelę, ar į automatą. Ar kvitą gavo, negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Teisėjui pagarsinus liudytojo T. L. parodymus, duotus 2015-10-12 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad 2015 m. spalio 12 d. jo duoti parodymai greičiausiai yra teisingi, nes šiandien jis negali nieko atsakyti, kadangi kiekvieną kartą, kai važiuoji, už viską moki. 2015 m. į (duomenys neskelbtini) važiuodavo pakankamai dažnai, kai oras geras. Vasarą mašinų srautai didėja.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-12 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-06, apie 11.45 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su šeima vyko į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką. Vairavo jis. Sumokėjo 10 Eur mokestį už ekologiją. Nepamena, ar gavo kvitą (10 t., 76 b. l.).

68) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo G. P. parodymų, duotų 2017-09-12 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jis nepažįsta. 2015 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie pietus tarp 11-13 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Už įvažiavimą mokėjo. Jis po apklausos policijoje rado čekį, kurį sekančią dieną perdavė pareigūnei. Tais metais į (duomenys neskelbtini), greičiausiai, vyko vieną kartą. Nežino, kas aptarnavo, padavė pinigus ir viskas, o ar vyras, ar moteris nežiūrėjo. Pravažiuojant pro postą jokių trikdžių ar nieko neįprasta nebuvo. Jokios nuolaidos taikytos nebuvo (18 t., 33 b. l.).

Iš byloje esančio G. P. pateikto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kvito Nr. (nesimato) matyti, kad 2015-07-06 11:59:30 už lengvojo automobilio pravažiavimą sumokėta 10 Eur, aptarnavo Andrius (13 t., 97 b. l.).

69) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo L. M. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Iki 2015 m. kasmet važiuodavo į (duomenys neskelbtini), todėl visi mokėjimai yra susipynę ir tiksliai aplinkybių nepamena. 2015 m. vyko vieną kartą, vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena. Automobiliu naudojasi tik jis. Kaip ir kur mokėjo neprisimena, nes vienais metais teko mokėti būdelėje, kitais prie automato. Kažkuriais metais automatas nepriėmė pinigų, teko eiti į būdelę mokėti grynais, o šiaip jokių trikdžių niekada nebuvo pastebėjęs. Negali nurodyti, ar gavo čekį. Tikslesni parodymai duoti ikiteisminio tyrimo apklausos metu ir juos patvirtina (18 t., 12 b. l.).

Iš 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-11 duotų parodymų matyti, kad su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kiek mokėjo už įvažiavimą, bet prisimena, kad pinigus sumokėjo asmeniui dirbančiam kasoje. Neprisimena, ar gavo čekį, tačiau jokių nuolaidų pritaikyta nebuvo (11 t., 62 b. l.).

70) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos D. M. (buvusi J.) parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jai nėra matytas. Į (duomenys neskelbtini) kasmet vyksta jau 10 metų, mokėjimų buvo visokių, keitėsi tvarkos, todėl visko tiksliai negali prisiminti. 2015 m. rugpjūčio mėnesį su vyru vyko į (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo vidury dienos. Viskas vyko operatyviai, automobilių nebuvo, sustojo, susimokėjo, mokėjo vyras kortele iš savo vairuotojo pusės, ir važiavo toliau. Neprisimena, ar gavo čekį, gali būti, kad gavo. Nepamena, ar dar kartą 2015 m. vyko į (duomenys neskelbtini). Parodymai, duoti apklausos metu, buvo tikslesni (18 t., 11 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos D. M. (buvusi J.) ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-28 duotų parodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį jai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Kiek mokėjo neprisimena, tačiau suma buvo tokia, kokia yra oficialiai skelbiama ant kasos posto. Mokėjo kortele, čekį tikrai gavo. Čekis buvo tvarkingas , tokia sumai, kokią ir sumokėjo. Nuolaidų pritaikyta nebuvo (11 t., 49 b. l.).

71) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo A. P. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Neprisimena kada važiavo, tačiau važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi tik jis. Už įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) mokėjo žmogui, sėdėjusiam budelėje, tačiau pačio žmogaus nematė. Privažiavo, gali būti, kad prie kairėje pusėje buvusios budelės, padavė žmogui pinigus, gavo čekį, kurio netikrino, atsidarė užtvaras ir jis pravažiavo. Važiavo su žmona ir vaiku. Techninių kliūčių nebuvo, eismas buvo, gal 5-6 automobiliai, bet ilgai nereikėjo laukti (18 t., 10 b. l.).

72) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. R. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) gal ir teko vykti, bet neprisimena, ar tikrai liepos mėnesį ir kokiu automobiliu. Galėjo vykti automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Neprisimena, ar teko mokėti įvažiavimo mokestį, bet mano, kad teko. Neprisimena, kokiu būdu mokėjo. Ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojo E. R. parodymus, duotus 2016-03-21 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad parodymus policijai davė teisingus. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-21 duotų parodymų matyti, kad jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją, kasoje sumokėjo įvažiavimo mokestį, tačiau sumos neprisimena. Kiek atsimena, gavo kvitą, patvirtinantį įvažiavimo apmokėjimą (13 t., 112-113 b. l.).

73) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. P. parodė, kad negali pasakyti, ar 2015 m. liepos mėnesį vyko į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo pareigūnų apklausta nebuvo. (duomenys neskelbtini) numeris jai žinomas, tai jos buvusios mašinos „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris. Neprisimena, ar šiuo automobiliu 2015 m. vyko į (duomenys neskelbtini).

Teisėjui pagarsinus liudytojos E. P. parodymus, duotus 2016-02-26 ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, kad dabar prisimena šitą apklausą. Tada apklausiama viską prisiminė geriau. Žino, kad kvitą gavo, bet jo neapžiūrinėjo. Grynais ar kortele mokėjo, nepasakys, nebent galėtų patikrinti kortelės išrašą. Kvito išsaugojusi neturi. Kai policija ją apklausinėjo, kvito taip pat nebeturėjo.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-26 duotų parodymų matyti, kad ji, įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) teritoriją, tikrai važiavo pro kasas ir mokėjo įvažiavimo mokestį, tačiau nepamena, kokią pinigų sumą mokėjo. Kasos kvitą, patvirtinantį mokėjimą tikrai gavo, tačiau jo nėra išsaugojusi. Automobilį vairavo ji. Nuolaidos nebuvo taikytos (13 t., 106 b. l.).

74) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. V. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pati. Ekologinį mokestį mokėjo, bet sumos nepamena. Prisimena, kad mokėjo atidariusi langą. Jai atrodo, kad kasoje dirbo vyras. Mokėjo grynais pinigais. Čekį gavo, nes yra gana reikli, jei būtų negavusi, būtų pareikalavusi. Čekį apžiūrėjo, kartu buvo pridėta ir lankstinukų, bet įtarimo jai niekas nesukėlė. Negali pasakyti, ar tikrino čekį dėl minučių tikslumo, nes nebepamena. Kurį laiką ji čekį turėjo, jis buvo automobilyje, bet dabar jo jau nebeturi. Ją apklaususiems policijos pareigūnams čekio jau nebepateikė.

75) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį būtų tekę vykti į (duomenys neskelbtini), neprisimena. Neprisimena, ir su kokiu automobiliu, jam kažkaip atrodo, kad vyko su autobusu. Automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prisimena. Mašina buvo „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar teko mokėti ekologinį mokestį. Neprisimena, kaip važiavo su ta mašina ir kas dar su juo važiavo. Paskutinius kartus, kiek yra važiavęs, tai mokėjo grynais pinigais.

Teisėjui pagarsinus liudytojo M. S. parodymus, duotus 2016-02-29 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad tai buvo sena mašina ir su ja niekas negalėjo važiuoti, tik jis.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-29 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 metais automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją. Neprisimena, kokią sumą, kokioje kasoje mokėjo. Nepamena, ar gavo kvitą (13 t., 39 b. l.).

76) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. parodė, kad jai atrodo į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką 2015 m. vyko liepos viduryje. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris 414. Ekologinį mokestį mokėjo sustojusi prie tos būdelės. Nelabai prisimena, kas mokėjo, bet greičiausiai, kad ji, kadangi važiavo su vaikais. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Kvitą turėjo gauti, nes jai nesukėlė jokių įtarimų, jos niekas neprašė nieko kitaip daryti, tiesiog suskaičiavo, pasakė, kiek turi mokėti, sumokėjo. Neprisimena, ar dirbo vyras, ar moteris. Jokių problemų važiuojant nebuvo. Jei ten buvo „Stop“ linija, tai turėjo sustoti. Nežino, kiek laiko galėjo užtrukti sustodama, susimokėdama ir nuvažiuodama. Gal ir galėjo visa tai užtrukti iki trijų minučių, bet teigti to negali, nes viskas vyko seniai.

77) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo E. T. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Tikslios datos, kada vyko į (duomenys neskelbtini) neprisimena. Parodė, kad važiavo tėvui priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Vyko dvejomis šeimomis. Sustojo prie būdelės, sumokėjo kasininkui. Kasininko neprisimena. Čekį gavo tikrai, nes vyko dviem šeimomis ir visas išlaidos dalino pusiau, todėl rinko visus čekius, be to, jo žmona yra buhalterė ir visada reikalauja čekio, tikrina sumą. Jis čekio datos ir laiko netikrino, o sumą tikrai patikrino. Su čekiu dar gavo reklaminių bukletų. Techninių kliūčių nebuvo, kitų automobilių nebuvo, eilės nebuvo. Vyko apie 12.00 val. Tuo automobiliu niekas nevažiavo į (duomenys neskelbtini) dar kartą (18 t., 11 b. l.).

78) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. R. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vykti teko. Jam atrodo, vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį poste mokėjo, bet kokią sumą mokėjo, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Kas dirbo poste, neprisimena. Pinigus mokėjo pats. Mano, kad gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Čekį davė. Kas čekyje buvo įrašyta, tikrai neprisimena.

79) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) 2015 m. vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Neprisimena, ar mokėjo ekologinį mokestį, bet jei jį prie posto stabdė, tai, turbūt, kad mokėjo. Neprisimena, kokio dydžio mokestį mokėjo. Neprisimena, ar už apmokėjimą gavo kvitą.

80) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo A. B. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Į važiuoja į (duomenys neskelbtini) kiekvieną liepos mėnesį. Tais metais atostogavo liepos viduryje, tikslios datos negali nurodyti. Buvo langelis, privažiavo, sustojo, susimokėjo, bet, ar gavo kvitą, negali nurodyti, nes neprisimena. Greičiausiai kasininkui mokėjo pro langelį, privažiavo užtvarą, jis pasikelia ir pravažiavo. Kažkada buvo automatai, bet tais metais mokėjo kasininkui. 2015 metais vyko automobiliu“ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015 metais gali būti, kad vyko porą kartų, nes su vaiku vyksta į (duomenys neskelbtini) ir tada reikia mokėti du kartus, nėra patenkintas tokiu mokėjimu, nes lengvatų, nuolaidų neturi. Negali patvirtinti, kad vyko du kartus, bet vieną kartą vyko tikrai. Kartais būna eilė, tenka palaukti, bet techniškai jokių nesklandumų neprisimena. (18 t., 12 b. l.).

81) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo. Anksčiau būdavo taip, kad reikėdavo nueiti į namelį ir ten susimokėti, o tada pinigus rinko prie užtvaro. Jie paėmė iš jų pinigus, pamojo ranka ir nuvažiavo. Atrodo, kad pinigus rinko kažkoks jaunas vyras, bet gal jų ten buvo ne vienas. Jį, kiek prisimena, praleido pro dešinę pusę. Neprisimena, kokią pinigų sumą mokėjo. Mokėjo grynais pinigais. Jokio dokumento, patvirtinančio mokėjimą, jie nedavė, tiesiog pamojo ranka ir jis nuvažiavo. Tiksliai atsimena, kad darbuotojai stovėjo prie užtvaro, dar ir žmona nusistebėjo, pasakė, gal tvarka pasikeitusi. Į namelį, kaip anksčiau, eiti nereikėjo. Jis ne kartą važiavo ir žinojo, kad reikia eiti susimokėti į namelį. Tai buvo 2015 m.

Teisėjui pagarsinus liudytojo R. K. parodymus, duotus 2016-02-29 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad tada tas policininkas atvažiavo į namus, darė apklausą, jis jį užtiko ką tik parlėkusį iš darbo, ten nelabai ką atsiminė, tai jam, tikriausiai, papasakojo ne tų metų įvykius. Paskui kartu su žmona prisiminė, kad buvo toks keistesnis įleidimas į (duomenys neskelbtini). Tam policininkui pasakė tai, kas jam tuo metu atrodė. Dabar geriau prisimena nei tada. Tas žmogus, kuris paėmė pinigus, stovėjo prie užtvaro. Pinigus jis paėmė iš rankos į ranką. Užtvarą jis atidarė lyg ir su „knopke“. Tada policininkui davė neteisingus parodymus. Jam tuo metu atrodė, kad sako tiesą. Atrodo, kad tai buvo jaunesnio amžiaus vaikinas, apsirengęs šviesiai, trumpomis rankovėmis. Jis iš jo paėmė pinigus ir praleido. Kai policininkas išėjo, nuėjo tvarkyti savo reikalų, bet paskui po kažkiek laiko su žmona aptarė, kad buvo vienas keistesnis įvažiavimas.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-29 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 metais liepos mėnesį įvažiavęs į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją, sumokėjo 10 Eur ir gavo čekį. Čekio nėra išsaugojęs, nuolaidos nebuvo taikomos (13 t., 196-197 b. l.).

82) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. P. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) važiavo jos dukra su būsimu žentu. Mašina, tikriausiai, buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jau buvo sakiusi, kad ji nevažiavo, o važiavo jie. Ji jų klausė, tai jie sakė, kad mokėjo mokestį, o kiek mokėjo, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojos N. P. parodymus, duotus 2016-01-21 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad čia iš esmės nurodyta tas pats, tik ji tada nenorėjo į tai traukti savo dukros, kuri tuo metu buvo sunkios psichologinės būsenos. Nesupranta, koks skirtumas, ar ji, ar dukra važiavo, bet esmė ta, kad pinigus mokėjo. Jos dukra - M. P. K.. Sakytų, kad dukra mokėjo grynais pinigais, nes tada dar nebuvo įprasta mokėti kortelėmis. Patvirtina, kad pati nevažiavo.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-21 duotų parodymų matyti, kad ji 20105 metų vasarą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kokią sumą mokėjo, ar buvo duotas kasos kvitas ir ar buvo pritaikyta nuolaida (11 t, 82 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. P. – K. parodė, kad teko vykti 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) mamos automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mama kartu nevyko. Tikrai nepamena, kokią sumą mokėjo, mano, kad mokėjo grynais. Neprisimena, ar gavo kokį kvitą. Neatsimena, ar poste dirbo moteris ar vyras. Mano, kad mokėjo grynais. Galėjo mokėti ir kortele, bet nežino ar buvo tas aparatas.

83) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. A. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko su savo dviem kolegėmis. Vyko jos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vairavo ji. Persikėlė keltu, paskui prie įvažiavimo, kur yra renkami mokesčiai, į būdelę susimokėjo pinigus. Kiek pamena, mokėjo iš mašinos. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galėjo būti jos automobilio numeris. Neprisimena, kokią sumą sumokėjo, gal tai buvo apie 20 Eur. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena. Apklausos neprisimena, gal kažkas skambino ir klausinėjo. Mokėjo grynais pinigais. Tuo metu ji neatkreipė dėmesio, ar gavo čekį, bet kai jai paskambino iš teismo, bandė jo ieškoti. Kadangi nerado, tai tikriausiai ir negavo.

Teisėjui pagarsinus liudytojos R. A. parodymus, duotus 2016-02-22 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, jog prisimena, kad davė policijos pareigūnui parodymus, nes jis vėlai vakare buvo atėjęs į namus. 2016 m. tikrai aplinkybes prisiminė geriau nei šiandien. Patvirtina 2016 m. duotus savo parodymus.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-22 duotų parodymų matyti, kad ji 2015 metų liepos mėnesį automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo į Juodkrantę. Poste dirbusiam vyrui sumokėjo grynais pinigais, sumos nepamena, gal 15 Eur, bet gali klysti. Jai padavė čekį, kuri pasidėjo į automobilio dėtuvę, nuolaidos netaikė (13 t., 143-144 b. l.).

84) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo G. G. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo du kartus, t. y. 2015 m. liepos 7 d. ir liepos 10 d. Pinigus mokėjo į automatą, o kai automatas neveikė, reikėjo eiti prie kasos, tačiau neprisimena, kaip mokėjo tais metais. Jis gavo čekį, kurio kopiją paliko tyrėjui. Mokėjo 10 Eur. Antrą kartą vyko po pietų, nes vyko į delfinariumą, o po delfinų pasirodymo grįžo. Pažymėjo, kad turi nuotrauką, darytą apie 13.54 val., kita nuotrauka daryta apie 15.23 val. Niekas neužkliuvo prie postų, trikdžių nebuvo, eilės ne didelės (18 t., 12-13 b. l.).

Iš 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-13 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 m. du kartus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Pinigus mokėjo kasoje. Vieną kartą važiavo 2015-07-06, o kitą kartą 2015-07-10. Už įvažiavimą abu kartus mokėjo po 10 Eur. Pirmą kartą mokėjo į pinigų priėmimo aparatą, nepamena ar išduotas kvitas buvo tvarkingas. Antrą kartą pinigus mokėjo kasoje. Kasos kvitą prideda, nuolaidų taikyta nebuvo (11 t., 73-75 b. l.)

Iš byloje esančio G. G. pateikto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-10 15:01:27 už lengvojo automobilio pravažiavimą sumokėta 10 Eur, aptarnavo Andrius (11 t., 76 b. l.).

85) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo V. J. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Paaiškino, kad 2015 metais važiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nepamena, kokiu būdu apmokėjo už įvažiavimą. Važiavo ne vienas. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo dienos metu. Tais metais į (duomenys neskelbtini) vyko vieną kartą (18 t., 12 b. l.)

Iš byloje esančio V. J. pateikto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-10 15:47:40 už lengvojo automobilio pravažiavimą sumokėta 10 Eur, aptarnavo Andrius (11 t., 69 b. l.).

86) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) teko vykti. Automobilio numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Mokėti ekologinį mokestį, tikriausiai, teko. Kokią sumą mokėjo ir kokiu būdu, neprisimena. Neprisimena, ar gavo kvitą. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojo A. B. parodymus, duotus 2016-02-24 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad negalėjo būti prierašo, jog perskaitė ir surašyta teisingai, nes parodymus davė telefonu.

Teisėjui parodžius liudytojui po apklausos protokolu esantį prierašą ir parašą, jis nurodė, jog panašus į jo parašą. Galbūt dėl to, kad praėjo daug metų, jis ir neprisimena, nes raštas ir parašas panašūs į jo.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-24 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-11 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Kasoje mokėjo 10 Eur, tačiau tikslios sumos nepamena. Nepamena, ar gavo kvitą ir kokiai sumai tas kvitas buvo atspausdintas. Nuolaidos taikytos nebuvo (13 t. 26-27 b. l.).

87) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. M. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką vykti galėjo. Jei ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad vyko, tai taip ir buvo. Automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra jo, tai – „(duomenys neskelbtini)“. Ekologinį mokestį, greičiausiai, mokėti teko, nes neprisimena, kad būtų tekę nemokėti. Jam atrodo, mokėjo 5 Eur. Kadangi kortele neatsiskaito, tai greičiausiai mokėjo grynais. Kas tada dirbo, t. y. moteris ar vyras, neprisimena. Neprisimena, ar gavo čekį, bet paprastai čekio gavimas yra kaip leidimas važiuoti, todėl mano, kad turėjo jį gauti.

88) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. B. parodė, kad 2015 m. vyko automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vyko su žmona. Automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį, jam atrodo, mokėjo. Jo pirmiau duoti parodymai turėtų būti tikslūs. Mokėjo grynais, bet kokią sumą, neprisimena. Pinigus mokėjo pats. Vyrui ar moteriai sumokėjo - neprisimena. Kiek prisimena, gavo čekį, bet jo netikrino.

89) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo S. J. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi tik jis, į (duomenys neskelbtini) važiavo vasaros pradžioje arba pabaigoje. Už įvažiavimą mokėjo kortele, kvitą gavo, nes kvitus renka, datos ir laiko netikrino, tik sumą patikrino. Kvito neišsaugojo. Techninių kliūčių nebuvo. Visa veikla veikė taip kaip ir turėjo veikti. Patvirtina parodymus, duotus 2015 m. ikiteisminio tyrimo metu (18 t., 10 b. l.).

Iš 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-18 duotų parodymų matyti, kad 2015-07-11 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Už įvažiavimą mokėjo 10 Eur, kasos kvitą gavo. Nepamena ar pinigus mokėjo aparate ar asmeniui. Jokių nuolaidų jam nepritaikė (11 t., 34 b. l.).

90) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Ž. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką važiavo arba automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) arba „(duomenys neskelbtini)“. Ko gero vyko ne vienas, kadangi važiavo į žygį. Automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo, jam atrodo, tada buvo 5 Eur, bet mano, kad galėjo būti ir 7 Eur. Mano, kad mokėjo grynais, nors tiksliai neprisimena. Taip pat neprisimena, ar gavo čekį ir koks asmuo tada dirbo kasoje, gal vyras.

91) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dabar nepasakys, kada vyko, bet kažkur birželį ar liepą, vasarą. Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėjo. Mokėjo grynais, jam atrodo, stovėjo būdelė ir pinigus mokėjo ten. Neprisimena, kas dirbo būdelėje, t. y. vyras ar moteris. Čekio už sumokėjimą jam nedavė. Čekio neprašė. Važiuodavo kasmet, vasaros metu, po vieną kartą.

92) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. R. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) teko vykti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėti teko. Kokią sumą sumokėjo, nepamena. Kas dirbo poste, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Atrodo, gavo čekį, bet patvirtinti negali. Kvito neapžiūrėjo. Apklausos policijoje neprisimena. Negali pasakyti, ar policijai pateikė kvitą.

Teisėjui pagarsinus liudytojo K. R. parodymus, duotus 2016-03-08 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad jei parodymuose taip parašyta, tai taip ir buvo. Jo parodymai teisingi.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-08 duotų parodymų matyti, kad jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įvažiuota į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją. Sumokėjo 10 Eur įvažiavimo mokestį, nuolaidos taikytos nebuvo. Prisimena, nes automobilyje rado kvitą. Tą dieną dirbo vyras, tačiau jo apibūdinti negali ( 9 t., 36 b. l.).

Iš byloje esančio K. R. pateikto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-17 10:20:52 už lengvojo automobilio pravažiavimą sumokėta 10 Eur, aptarnavo Andrius (9 t., 38 b. l.).

93) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Š. P. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį lyg ir vyko į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Mano, kad automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo. Kokią sumą sumokėjo, nepamena. Nepamena, kokiu būdu mokėjo, bet jei mokėjo kortele, būtų banko išrašas, jei išrašo nėra, vadinasi mokėjo grynais. Ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, nepasakys, nes nepamena. Netikrino savo sąskaitos išrašo, nes niekas neprašė. Jei mokėjo kortele, duomenys gali būti. Tada naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ banko paslaugomis. Prisimena, kad policija apklausė, bet kada tai buvo, nežino. Nepasakys, ar tada policijai tiksliau viską papasakojo.

94) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį, tikriausiai, teko vykti į (duomenys neskelbtini). Galėjo važiuoti automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairuoti turėjo jis, dar galėjo ir draugas vairuoti, nes kartais keisdavosi. Ekologinį mokestį mokėjo. Sumokėjo 20 Eur. Jei vairavo jis, tada draugas turėjo mokėti tą mokestį, jam atrodo, kad buvo paduoti pinigai per langelį. Atrodo, kad mokėjo ne jis, tai čia reikėtų klausti jo draugo. Neprisimena, kas dirbo poste. Asmeniškai kvito negavo, nes jei važiavo jo mašina, greičiausiai draugas sumokėjo tą mokestį.

Teisėjui pagarsinus liudytojo S. K. parodymus, duotus 2016-02-22 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad prisimena kažką dėl 20 Eur, jog gavo grąžą, tikriausiai, pamiršo, o kad pats tą kvitą gavo, nepamena, nes praėjo daug laiko. Tvirtai teigti, kad tiksliai prisimena, negali. Mano, kad tada duodamas parodymus, geriau atsiminė ir, tikriausiai, galėtų su tais parodymais sutikti.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-22 duotų parodymų matyti, kad 2015-07-17, apie 11.30 val., jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo prie punkto, prieš jį jokių kitų automobilių nebuvo. Neišlipdamas iš automobilio padavė 20 Eur kupiūrą, gavo 10 Eur grąžos. Gavo kasos kvitą, jo nestudijavo ir neišsaugojo. Neprisimena, kas sėdėjo kasoje, bet mano, kad vyras (9 t., 14 b. l.).

95) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. L. parodė, kad 2015 m. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teko vykti į (duomenys neskelbtini). Ekologinį mokestį mokėjo. Kokią sumą mokėjo, nepamena. Čekį gavo. Poste dirbančių asmenų tikrai nepažinojo. Nuolaidų negaudavo. Mokėjo grynais.

96) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. K. parodė, kad 2015 m. vasarą į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokią sumą, nepamena. Nepamena, kaip mokėjo, t. y. ar grynais, ar kortele. Bankinę kortelę 2015 m. turėjo. Atrodo, kad gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Čekio neanalizavo. Kas dirbo poste, neprisimena, bet jam atrodo, kad vyras. Tikriausiai, duodamas parodymus policijoje, prisiminė geriau.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo G. K. parodymų, duotų 2016-02-25 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad galima vadovautis ankstesniais jo parodymais. 2015 m. ir dabar naudojosi banko „Luminor“ paslaugomis.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-25 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-17 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Kontrolės poste sumokėjo priklausantį mokestį, sumos neatsimena. Kasos kvitą gavo, tačiau neišsaugojo. Jokių nuolaidų jam netaikė (13 t., 126-127 b. l.).

97) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo A. B. parodymų, duotų 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Tą vasarą dažnai vyko darbo reikalais į (duomenys neskelbtini). Dažniausiai vyko pirmoje dienos pusėje, bet buvo atvejų, kai vyko vėliau. Vyko pas privačius asmenis, atlikti montavimo darbus. Kai vyko darbo reikalais, mokėjo grynais pinigais. Čekį atiduodavo į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, nes jam įmonė sumokėtus pinigus kompensuodavo. Tyrėjai čekį nusiuntė elektroniniu paštu. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir asmeniniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat vyko ir ne darbo reikalais, tais atvejais taip pat gavo čekius, tačiau nepamena, vyko žmonos ar savo automobiliu. Kartais statybininkai paskambindavo į postą ir juos praleisdavo. Kiekvieną vasarą važiuoja daug kartų. Vieną kartą nemokėjo, ėjo į būdelę. Visada mokėjo 10 Eur, trikdžių nėra buvę. Iki posto važiuoti trukdavo apie 30 min., nesant eilėms, o su eilėmis, tai ir valandą. Čekis 2015-07-17 12.00 val., tai jis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį užfiksavo kamera. Tą dieną buvo vienas važiavimas (17 t., 63-64 b. l.).

Iš byloje esančio A. B. pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-17 13:01:47 už lengvojo automobilio ir keleivio perkėlimą sumokėta 11,85 Eur, mokėjimo ID (duomenys neskelbtini) (17 t., 70 b. l.).

Iš byloje esančio A. B. pateikto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-07-17 12:50:08 už lengvojo automobilio pravažiavimą sumokėta 10 Eur, aptarnavo A. (17 t., 71 b. l.).

98) Iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka paskelbtų mirusio liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-08 duotų parodymų matyti, kad 2015 m. liepos mėnesį jis su šeima važiavo į (duomenys neskelbtini) pailsėti. Kontrolės poste mokėjo mokestį, bet kokią sumą nepamena, tikriausiai apie10 Eur. Kvitą gavo tai sumai, kokią mokėjo, tačiau nepamena kokiai. Kvito neišsaugojo, nes po kelionės jį išmetė (13 t., 178 b. l.).

99) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo V. B. parodymų, duotų 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Važiavo į (duomenys neskelbtini), tais metais vyko vieną kartą, nes nedažnai vyksta, vyko su žmona. Gali būti, kad vyko liepos 17 d. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš Klaipėdos kėlėsi, poste mokėjo grynais pinigais, sumokėjo 10 Eur, nes nuolaidų neturi, kasoje, čekį išdavė ir dar lankstinuką. Čekio neišsaugojo. Viskas buvo normaliai, atrodo vaikinas aptarnavo. Trikdžių nebuvo, automobiliai iš kelto važiavo viena po kitos, laukė kokias 5 minutes. Kol persikėlė, pravažiavo postą visa tai truko apie pusę valandos (17 t., 64 b. l.).

100) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo J. P. parodymų, duotų 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jam nėra matytas. Dažnai lankosi (duomenys neskelbtini), todėl ir 2015 m. greičiausiai vyko į (duomenys neskelbtini). Tada vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už įvažiavimą mokėjo grynais pinigais, gali būti, kad 10 Eur, tačiau ar kvitą išdavė, neatkreipė dėmesio, nes automobilyje buvo vaikai, šuo, žmona. Lengvatų negauna. Nepastebėjo jokių netvarkų, viskas buvo tvarkoje, nereikėjo laukti. Nuo kelto iki posto važiuoja apie 15 min. (17 t., 64 b. l.).

101) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos G. D. parodymų, duotų 2017-09-06 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jai nematytas. Parodė, kad 2015 metais automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio raidžių neprisimena, o skaičiai 500, važiavo su šeima į (duomenys neskelbtini), lygtais du kartus, t .y. birželio ir liepos mėnesiais. Automobilį vairavo vyras. Kvitus tikrai gavo, nes gautą kvitą pasideda automobilyje ir laiko per visas atostogas iki išvykimo. Mokėjo vyras, padavė pinigus per langelį. Buvo kasininkas, turbūt vyras, tačiau tiksliai nurodyti negali. Kvito sumą pasitikrino, tačiau datos, laiko netikrino (18 t., 13 b. l.).

102) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojo D. R. parodymų, duotų 2017-09-12 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jis nepažįsta. 2015 m. liepos mėnesį kartu su savo šeima, mama ir dar dviem giminaičiais, dviem automobiliais vyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę. Tais metais vyko vieną kartą. Jis vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už įvažiavimą mokėjo jis pats, grynais pro automobilio langą, būdelėje sėdinčiam asmeniui. Nepamena, ar čekį gavo. Kitas automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, Norvegijos numeriais, kuris važiavo jam iš paskos ir jie taip pat mokėjo grynais į tą pačią kasą. Važiuojant trikdžių nebuvo (18 t., 32 b. l.).

103) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) vyko dviese, mokėjo ekologinį mokestį. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį, atrodo, mokėjo grynais, bet kokią sumą, neprisimena. Jam atrodo, kad namelyje sėdėjo moteris, bet tiksliai neprisimena. Neprisimena, ar gavo čekį, nes praėjo daug laiko.

104) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų dėl ligos negalėjusio dalyvauti liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-03 duotų parodymų matyti, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su šeima vyko poilsiauti į Juodkrantę. Mokestį už persikėlimą iš Klaipėdos ir ekologinį mokestį sumokėjo Klaipėdoje. Nepamena, ar pravažiavo kontrolės postą, jei būtų pravažiavęs, būtų sumokėjęs nustatytą mokestį (9 t., 21-22 b. l.).

105) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Ž. parodė, kad sunkiai pamena tas aplinkybes, bet pamena, kad buvo pakviestas apklausai Vilniuje, todėl prašo vadovautis tais parodymais. Kiek pamena, į (duomenys neskelbtini) važiavo baltu autobusiuku „(duomenys neskelbtini)“. Tai galėjo būti birželio ar liepos mėnuo, nes buvo vasara ir tikriausiai vyko atostogauti. Visus mokesčius, kuriuos reikėjo mokėti, sumokėjo. Ten būdavo tokia būdelė su užtvaru. Kokią sumą mokėjo, nepamena. Nepamena, ar sumokėjus gavo kokį dokumentą. Šiais metais taip pat važiavo, bet nepamena, ar paėmė čekį, ar ne.

Teisėjui pagarsinus liudytojo M. Ž. parodymus, duotus 2015-12-29 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-29 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-18 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją. Nepamena, kiek sumokėjo už įvažiavimą. Nepamena, ar pinigus mokėjo į pinigų surinkimo aparatą ar kasoje dirbančiam žmogui. Kasos čekį gavo, tačiau nežino, kokia suma jame buvo nurodyta (11 t., 51 b. l.).

106) c kad A. S. jam nėra matytas. Į (duomenys neskelbtini) vyksta retai, vyksta vieną kartą per metus. Tuo metu turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio pabaigoje, savo automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini). Jei priklausė, tai mokėjo už įvažiavimą, tačiau ar gavo čekį, neprisiminė, čekių nesaugo, lengvatos jam netaikomos, mokėjimo kortelės neturi. Tvirtina, kad tikslesni parodymai duoti tyrėjai (17 t., 64 b. l.).

Iš 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-19 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 m. rugpjūčio pabaigoje, tačiau tikslesnės datos nepamena, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie kontrolės posto sumokėjo įvažiavimo mokestį, sumos nepamena. Jei neapsirinka, jis gavo kvitą, tačiau kokia suma buvo nurodyta, nepamena. Jam nuolaidų nebuvo taikoma. Savo automobilio niekam nedavė ir su juo niekas kitas negalėjo važiuoti. Jam niekas nėra siūlęs susitarti „pigiau“, visada moka nustatytą mokestį. Kvito nėra išsaugojęs (13 t., 17-18 b. l.).

107) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 5 dalies tvarka paskelbtų liudytojos G. S. parodymų, duotų 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad A. S. jai nėra matytas. Parodė, kad 2015-07-18 vyko į (duomenys neskelbtini). Ji buvo keleivė, vyko jos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už paslaugas sumokėjo 10 Eur grynais, o gavo nulinį čekį, buvo nurodytas asmens neįgalumas. Tiksliai laiko neprisiminė, vyko apie 13.00 val., o čekis buvo išmuštas 10.17 val. Ji tai iškarto pastebėjo ir priėmė kaip juoką, nusifotografavo tą čekį, o patį čekį išmetė. Paskui pagalvojo, kad kažkas ne taip, pranešė VMI, tada įstaigos ėmė jos klausinėti. Prisiminė, kad kasininkas buvo vyras. Ant čekio parašyta A. Daugiau žmonių prie kasos nebuvo. Neprisiminė, ar dar ką gavo prie čekio. Nurodė, kad pravažiavo be trikdžių. Po to važiavo daug kartų, visi čekiai buvo geri (17 t., 61 b. l.).

Iš 2017-06-22 teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-12 duotų parodymų matyti, kad ji 2015-07-18, apie 13.01 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kontrolės posto kasoje sumokėjo 10 Eur įvažiavimo mokestį, tačiau gavo kvitą, kuriame buvo įmušta 0 Eur įvažiavimo mokestis. Po savaitės ar dviejų savaičių užregistravo šį faktą VMI. Suma turėjo būti 10 Eur, nes 2015 m. tokia buvo rinkliava. 10 Eur mokestis buvo mokamas vyriškiui. Tai, kad kvite buvo 0 Eur, pastebėjo jau pravažiavus postą, po kokių 10-15 min. Atgal nebevažiavo (14 t., 54 b. l.).

108) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. A. parodė, kad 2015 m liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Vyko su šeima, automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokią sumą, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Jam atrodo, tada poste dirbo vyras. Atpažinti jo negalėtų. Čekį gavo, iš karto pasidėjo jį prie savęs, jei kartais reikėtų įrodyti, kad tikrai susimokėjo, nes tą patį vakarą grįžo. Suma čekyje lyg ir ta buvo išmušta, bet į laiką ar datą neatkreipė dėmesio. Dabar čekio nebeturi.

109) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jei gerai pamena, automobilį tada vairavo sūnus, jis ir mokėjo, jis iš automobilio nelipo, nes buvo po operacijos ir jam skaudėjo koją. Kokią sumą sūnus sumokėjo, nežino. Kokiu būdu buvo sumokėta, t. y. grynais ar kortele, nežino. Tikėtina, kad sūnus čekį gavo, nes jis ekonomistas ir viską skaičiuoja, bet asmeniškai nematė.

Teisėjui pagarsinus liudytojo M. K. parodymus, duotus 2019-04-05 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad vyko tik vieną kartą. Kokią sumą sumokėjo, jam, tikriausiai, papasakojo sūnus. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, nes jie niekuo nesiskiria nuo dabar duotų. Dėl kasos kvito gavimo nieko nepamena. Policijai duoti parodymai dėl kvito yra teisingi. Mano, kad galima vadovautis tais parodymais. Sūnus galėjo sumokėti ir kortele. Sūnus – V. K., jis šiuo metu yra Lietuvoje.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-05 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 m. rugpjūčio pirmoje savaitėje įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) pro kontrolės postą, kasoje sumokėjo įvažiavimo mokestį, apie 10 Eur, tačiau tikslia nepamena. Kasoje jokių kortelių nepanaudojo. Už apmokėtą įvažiavimą gavo kasos kvitą. Jokios nuolaidos taikytos nebuvo (23 t., 50-51 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad teko 2015 m. liepos mėnesį vykti su šeima į (duomenys neskelbtini). Vyko tėvo M. K. automobiliu „(duomenys neskelbtini). Tėvas vyko su jais. Teko mokėti ekologinį mokestį. Buvo sustoję patikros poste. Kokiu būdu teko mokėti, neprisimena. Mokėjo arba grynais, arba kortele. Neatsimena, kokia buvo suma. Neatsimena, ar gavo kokį čekį. Neatsimena, dirbo vyras ar moteris. Jei būtų mokėjęs kortele, tai būtų mokėjęs olandiško banko kortele, kadangi tuo metu gyveno Nyderlanduose. Kadangi dabar gyvena Lietuvoje, nebeturi tos banko sąskaitos ir negali pasižiūrėti sąskaitos išrašo. Nebuvo apklaustas policijoje. Mokėjo arba grynais, arba savo banko kortele. Tėvo banko kortele nemokėjo.

110) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. S. parodė, kad gali patvirtinti parodymus, duotus policijos tyrėjui. To įvykio tiksliai neprisimena, bet jai buvo nufilmuota, kad kėlėsi automobiliu, priklausančiu jo šeimai, tai tą patvirtina. Automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis nuosavybės teise priklausė jo broliui D. S.. Ekologinį mokestį mokėjo. Mokėjo grynais pinigais, nes pasitikrino savo banko sąskaitos išrašą ir banko kortele nebuvo mokėjęs. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Ar gavo kvitą, taip pat neprisimena. Šiaip, kiek tekdavo vykti, kvitą paduodavo, bet šiuo atveju nepamena. Kas dirbo kasoje, neprisimena.

111) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. A. parodė, kad kadangi kiekvienais metais atostogauja (duomenys neskelbtini), tai 2015 m. liepos mėnesį taip pat teko vykti į (duomenys neskelbtini). Tuo metu vairavo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokesti mokėti teko. Jam atrodo, sumokėjo 10 Eur. Mokėjo grynais pinigais. Visą laiką su šeima važiuoja atostogauti, tvarkingai sumoka, gauna čekį, kažkokių aplinkybių, kad kažkas būtų ne taip, nebuvo nė karto. Čekio netikrino. Neprisimena, vyras ar moteris dirbo poste.

112) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) teko vykti automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Ekologinio mokesčio prie posto jam neteko mokėti, nes jis važiavo su išankstiniu įsigytu bilietu. Jis kainavo 5 Eur. Buvo tokia programėlė „(duomenys neskelbtini)“, toje programėlėje suvedi savo duomenis ir padarai 5 Eur bankinį pavedimą, kiek kartų sumoki, privažiuoji prie tos užtvaros, įrenginys nuskaito automobilio numerius, užtvaras atsidaro ir važiuoji į (duomenys neskelbtini). Pas jį internetinės bankininkystės nėra, banko sąskaita buvo tuščia, todėl jam tai padarė draugas D. A. R.. Jis suvedė jo automobilio duomenis ir apmokėjo iš savo sąskaitos du kartus. Draugas D. A. R. buvo jų įmonės direktorius. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnams duodamas parodymus tą patį ir sakė.

Teisėjui pagarsinus liudytojo K. S. parodymus, duotus 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad D. A. R. apmokėjo iš savo sąskaitos, policijos pareigūnams nenurodė, nes praėjo keturi ar penki metai, todėl nelabai atsiminė, kadangi mašiną lyg ir buvo pardavęs, tai to laiko neprisiminė, o dabar, kai jau gauna trečią šaukimą į teismą, tai pradėjo prisiminti visas aplinkybes. Dokumento, patvirtinančio, kad naudojo tokį pravažiavimo būdą, neturi. Anksčiau pas D. A. R. dirbo, bet dabar jau nebedirba. Tų aplinkybių su juo nesitikslino, tiesiog dabar puikiai viską prisimena.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-19 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 metų liepos gale – rugpjūčio pradžioje vyko automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tikslia nurodyti negali, ar kasoje mokėjo 20 Eur ar turėjo išankstinį 5 Eur apmokėjimą, kuris leidžia automatiškai nuskaityti automobilio valstybinius numerius. Negali nieko nurodyti dėl čekio gavimo, tačiau jei būtų mokėjęs grynais pinigais kasoje, čekį gauti yra būtina, nes jis yra reikalingas tolimesnei kelionei. Jokių nuolaidų negavo, asmens, dirbusio kontrolės poste, nepažįsta (20 t., 152-153 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. A. R. parodė, kad K. S. pažįsta senai, su jo žmona mokėsi. Neprisimena, kad būtų už jį kažką mokėjęs. Jų su K. S. santykiai yra darbiniai. Jis buvo K. S. vadovas. Negali pasakyti, ar 2015 metais yra mokėjęs kažką už jį. Neprisimena iš vis tokio dalyko, kad būtų už K. S. mokėjęs, tai negali pasakyti, ar galėjo mokėti iš įmonės ar asmeninės sąskaitos. Reikėtų pažiūrėti bankiniuose išrašuose, bet tikrai neprisimena tokio fakto. Galimi visokie variantai, tik ar už jį mokėjo, negali pasakyti. Negali pasakyti už kitą asmenį, ar jis galėjo tai sugalvoti. Tokio fakto, kad būtų daręs už jį pavedimą, nepamena. Nepraktikavo tokio dalyko, kaip bilietų pirkimo už kažką. Darbiniais reikalais K. S. tikrai negalėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Jei vyko, tai tik asmeniniais.

113) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad kadangi jo darbas susijęs su miškais, į (duomenys neskelbtini) tenka vykti 5-6 kartus per metus, bet 2015 m. atveju vyko poilsiauti. Tai galėjo būti liepos 13 d. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo jis ir jis mokėjo ekologinį mokestį. Jam atrodo, kad tuo metu dar nebuvo būdelių, reikėdavo eiti į namelį, tai mokėjo ten. Mokėjo grynais pinigais. Kokią pinigų sumą sumokėjo, neprisimena. Kai sumoki, ten išlenda kvitas, nepamena ar jį gavo. Ten buvo žmogus. Kvito netikrino. Tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad ten tada dirbo vyras.

Teisėjui pagarsinus liudytojo A. G. parodymus, duotus 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad kvitą gavo, nes tada atmintis buvo geresnė.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-11 duotų parodymų matyti, kad 2017-07-13 įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), kasoje sumokėjo grynais pinigais apie 10-15 Eur, tiksliai nepamena. Jokių išvardintų kortelių nenaudojo. Kasos kvitą gavo, jo neišsaugojo ir neturi (20 t., 173-175 b. l.).

114) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad 2015 m. vasarą į (duomenys neskelbtini) teko vykti. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį moka visada. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Gerai nepamena, bet gali sakyti, kad mokėjo grynais, nes taip daro iš įpročio. Jis kaip supranta, kvitą privalo duoti, nes neišvažiuosi, todėl mano, kad kvitą davė, bet tiksliai nepamena. Kvitų netikrino. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

115) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. G. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) teko vykti. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėti teko. Kokią sumą mokėjo, neprisimena. Kokiu būdu mokėjo, neprisimena, bet, tikriausiai, grynais. Visada duodavo kažkokius lankstinukus, bet ar tuo metu davė čekį, neprisimena. Kiek tekdavo važiuoti, dažniausiai poste dirbdavo vyrai.

116) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka paskelbtų mirusios liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-03 duotų parodymų matyti, kad ji 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jokių kortelių nenaudojo. Mokestį visada mokėjo grynais poste dirbančiam asmeniui. Nepamena, kiek mokėjo ir ar jai buvo pateiktas čekis (24 t., 8-9 b. l.).

117) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėti teko. Kokią sumą mokėjo, nepamena. Galėjo būti, daugiau ar mažiau 10 Eur suma. Atrodo, kad poste dirbo vyriškis. Mokėjo grynais pinigais. Tikriausiai, gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kažkokį kvituką gavo. Kvito netikrino, nes niekada to nedaro. Neprisimena, kada jį apklausė policija. Galimai, apklausiamas policijoje geriau prisiminė aplinkybes, nei dabar.

Teisėjui pagarsinus liudytojo R. K. parodymus, duotus 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad vyriškis buvo uniformuotas, jis to nesakė ir neprisimena, kad taip būtų sakęs, o visą kitą patvirtina.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-11 duotų parodymų matyti, kad 2015 metų vasarą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su žmona vyko į (duomenys neskelbtini). Grynais pinigais sumokėjo 10 Eur mokestį pareigūnui, kuris stovėjo prie užtvaro, jam davė kasos kvitą. Kvito neišsaugojo (23 t., 93-94 b. l.).

118) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) greičiausiai važiavo tuo pačiu automobiliu, kurį turi dabar, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pati. Nepamena, ar teko mokėti ekologinį mokestį, bet mano, kad į (duomenys neskelbtini) nepateksi, jei nesumokėsi. Nepamena, kokiu būdu mokėjo, bet, tikriausiai, kad grynais. Taip pat nepamena, ar tais metais gavo dokumentą už sumokėjimą, bet paprastai išduoda čekius. Nepamena, kad būtų sakiusi, jog yra beveik tikra, kad gavo kvitą.

Teisėjui pagarsinus liudytojos R. G. parodymus, duotus 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad kada ji važiuoja atostogauti su šeima, vis tiek kažkaip prisimena, kaip moki važiuodamas. Lauki eilėje, sustoji, prasidarai langą ir paduodi tam tikrą pinigų sumą, kurios paprašo. Nesureikšmino įvažiavimo sumos. Tikra, tik, kad gal mokėjo ir kad dažniausiai ten moka grynais. Tiksliai pasakyti, gavo čekį ar ne, negali, o jos pasakymas „beveik esu tikra, kad gavau“ yra susiformavęs iš ankstesnių įvykių. Nežino, galbūt, mokėjo grynais, galbūt, kortele.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-16 duotų parodymų matyti, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją. Jokių išvardintų kortelių nenaudojo. Visada vykdama mokėjo grynais pinigais, sumos nepamena. Beveik yra tikra, kad čekį gavo, bet kokia suma jame nurodyta, nepamena (23 t., 184 b. l.).

119) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad 2015 m. liepos 21 d. į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Važiavo su žmona ir vaiku. Sumos, kurią sumokėjo, tiksliai neprisimena, gal 10 Eur. Mokėjo pats. Mano, kad būdelėje tada dirbo vyriškis, gal net ne vienas jis buvo. Neprisimena, ar čekis buvo išduotas. Mokėjo grynais.

120) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. F. parodė, kad 2015 m. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoti į (duomenys neskelbtini) teko. Tikriausiai teko mokėti įvažiavimo mokestį. Mokėjo grynais. Nepamena, ar gavo kvitą. Kasoje dirbančių asmenų nepažinojo. Kiek važiavo, visada mokėjo ekologinį mokestį.

121) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad kokių automobiliu 2015 m. važiavo į (duomenys neskelbtini), neprisimena, tai galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Automobilį, greičiausiai, vairavo vyras. Ekologinį mokestį, tikriausiai, mokėjo arba jos, arba vyro kortele, kadangi beveik visur moka kortele. Kiek mokėjo, nepamena. 2015 m. į (duomenys neskelbtini) važiavo vieną kartą. Kiek yra važiavę, mokėjimo kvitą visada gaudavo. Galėjo mokėti ir grynais pinigais.

Teisėjui pagarsinus liudytojos R. J. parodymus, duotus 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad ji neprisimena, kaip mokėjo, t. y. grynais ar kortele. Tikriausiai, apklausta 2019 m. atsiminė geriau.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-09 duotų parodymų matyti, kad 2015-07-21 su savo šeima vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Poste mokėjo grynais pinigais, pagal nustatytą tarifą. Jokiomis bekontaktėmis kortelėmis nesinaudojo. Tikrai gavo čekį, tačiau kokia suma buvo nurodyta, nepamena (21 t., 153-154 b. l.).

122) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. G. parodė, kad neprisimenu, jog 2015 m. liepos mėnesį teko vykti į (duomenys neskelbtini). Ten yra vykęs ne vieną kartą ir mažiausiai su trimis automobiliais. Automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įmonės automobilis. Šiuo automobiliu galėjo vykti. Neprisimena, kas buvo 2015 m., bet jei jis buvo užfiksuotas už vairo, vadinasi, jis ir mokėjo. Nemokėdamas pro ten nepravažiuosi. Neprisimena, ar mokėjo grynais, ar kortele, ar banko pavedimu. Kokią pinigų sumą mokėjo, neprisimena. Neprisimena, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Mano, kad 2015 m. galėjo mokėti bankine kortele.

Teisėjui pagarsinus liudytojo T. G. parodymus, duotus 2019-04-05 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad greičiausiai, savo parašu patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui sakė tai, ką atsiminė tuo metu.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-05 duotų parodymų matyti, kad tikrai nepamena, kada važiavo į (duomenys neskelbtini), nes važiuoja kasmet. Poste įvažiavimo mokestį mokėjo grynais pinigais, sumos neatsimena. Nepamena, ar gavo kvitą. Būdavo, kad neveikdavo pinigų priėmimo aparatas, todėl tekdavo mokėti kasoje (22 t., 28 b. l.).

123) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) vyko, nes važiuoja kiekvienais metais. Žino, kad buvo vasara, nes visada vyksta 3-4 liepos savaitę. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokią sumą mokėjo, nepamena. Bankiniu pavedimu tikrai nemokėjo. Kaip mokėjo, neprisimena, nes ten kiekvienais metais atsiskaitymas vyksta vis kitaip, t. y. vienais metais žmona ėjo į būdeles mokėti, kitais metais, jam atrodo, reikėjo pinigus į automatą kišti, dar kitais metais žmogus stovėjo. Neprisimena, ar gavo čekį, nes gali būti, kad žmona mokėjo. Visą laiką moka grynais pinigais.

124) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2015 m. vasarą į (duomenys neskelbtini) teko vykti. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėjo. Tikriausiai, mokėjo 20 Eur. Lyg ir atsimena, kad sakė, jog negalima mokėti kortele, nes yra gedimas, todėl paprašė sumokėti grynais ir čekio nedavė. Kasoje dirbo vyras, gal net ir du. Neprisimena, ką sakė apklausiamas policijoje. Praėjo daug metų, jis neįsitikinęs, kad tikrai negavo čekio. Kad banko skaitytuvas neveikė ir mokėjo grynais, tą aplinkybę kažkaip prisiminė, dar su žmona pasikalbėjo. Ta aplinkybė, greičiausiai, atitinka tikrovę, bet tiksliai pasakyti negali, nes daug metų praėjo.

Teisėjui pagarsinus liudytojo V. K. parodymus, duotus 2019-04-29 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus policijai, nes tada geriau prisiminė.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-29 duotų parodymų matyti, kad 2015-07-21 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su šeima vyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Įvažiavimo mokestį sumokėjo grynais pinigais, turėjo būti apie 20 Eur. Čekį apie pinigų sumokėjimą greičiausiai bus gavęs, bet jo tikrai neišsaugojo. Bekontakčių kortelių nenaudojo (24 t., 54-55 b. l.)

125) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoti į (duomenys neskelbtini) teko. Įvažiavimo mokestį mokėjo grynais. Gavo čekį. Kokią sumą mokėjo, neprisimena. Kasoje dirbančių asmenų nepažinojo.

126) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybini numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį, tikriausiai, vairavo jis. Neprisimena, bet jam atrodo, kad ekologinį mokestį mokėti teko, nes kitaip ten nepravažiuosi. Kokią sumą mokėjo, nepamena. Gal grynais pinigais mokėjo, nes paprastai atsiskaito grynais. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, tikrai neprisimena. Neprisimena, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

127) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. E. R. parodė, kad tuo metu, 2015 m. liepos mėnesį, kai vyko į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką, turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pati. Su kuo dar važiavo, neprisimena. Ekologinį mokestį mokėjo, nes kitaip nepravažiuotų, jokių lengvatų neturi. Jei gerai prisimena, tuo metu buvo 10 Eur ar net 15 Eur. Tuo metu mokėdavo vien tik grynais. Jai atrodo, 2015 m. nebuvo postų, todėl gaudavo eiti prie langelio susimokėti, gaudavo čekį ir (duomenys neskelbtini) žemėlapį. 2015 m. kai vyko, kvitą tikrai gavo, bet jo neišsaugojo. Datos ir laiko čekyje netikrino.

128) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį vykstant į (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėti teko. Kaip mokėjo ir kokią sumą, neprisimena. Manytų, kad mokėjo grynais, bet neprisimena. Mano, kad čekį gavo, nes jei būtų negavęs, būtų nustebęs. Čekio nestudijavo. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

129) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad 2015 m. liepos 25 d. į (duomenys neskelbtini) vyko su šeima automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėjo. Mokėjo grynais, padavė čekį ir įvažiavo. Kiek pamena, mokėjo 10 Eur. Kas dirbo poste, pasakyti negali, nes neprisimena. Čekio neapžiūrinėjo.

130) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Ž. parodė, kad nepamena, ar 2015 m. liepos mėnesį teko vykti į (duomenys neskelbtini). Teko važiuoti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kiek teko važiuoti, visą laiką mokėjo ir gaudavo čekius. Kokią sumą mokėjo, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Čekį gavo. Neprisimena, ar studijavo čekį. Kas dirbo poste, taip pat neprisimena.

131) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį vykau į (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam. Važiuodamas per postą ekologinį mokestį mokėjo. Kokią pinigų sumą mokėjo, neprisimena, taip pat neprisimena, ar mokėjo grynais, ar kortele. Mokėjimo kvitą greičiausiai gavo, nes jis visą laiką kvitus renka dėl šeimos biudžeto.

Teisėjui pagarsinus liudytojo J. P. parodymus, duotus 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pasitikrino savo banko išrašą ir ten mokėjimo kortele jis nerado, todėl tai reiškia, kad mokėjo grynais.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-19 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-25 su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Jokia nuolaidų kortele nesinaudojo. Grynais pinigais sumokėjo ekologinį mokestį, kiek sumokėjo neatsimena. Gavo kvitą, tačiau nežiūrėjo ar tokia suma įrašyta kokią sumokėjo (22 t., 15-16 b. l.).

132) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) gal ir teko vykti. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinio numerio skaičiai buvo 270, o raidžių nepamena. Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokią sumą mokėjo, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Jam atrodo, kad poste dirbo jaunas vyras. Atpažinti jo negalėtų. Kai sumokėjo, gavo čekį, jį visą laiką pasideda ir vežiojasi, kol neišvažiuoja iš (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tikrino čekį. Atrodo, buvo dvi būdelės, kurios rinko mokestį. Prie kurios būdelės privažiavo, neprisimena.

133) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį teko vykti į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pati. Spėja, kad ekologinį mokestį mokėjo ji, kadangi vairuotojui pro langą patogiausia sumokėti. Kokią sumą mokėjo, nepamena. Nuolaida taikoma nebuvo. Mokėjo grynais pinigais. Neprisimena, ar gavo mokėjimo kvitą. Vyras ar moteris tuo metu dirbo poste, neprisimena.

134) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį, tikriausiai, vairavo ji. Ekologinį mokestį mokėjo. Kokią pinigų sumą sumokėjo, neprisimena. Kas dirbo poste, neprisimena. Kvitą, tikriausiai, gavo. Kaip mokėjo, t. y. grynais ar kortele, neprisimena. Banko kortele mokėti neteko, visada mokėdavo grynais. Neprisimena, kada buvo apklaustas policijoje. Policijoje nebuvo, pas jį į namus buvo atvykęs policijos pareigūnas. Neprisimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjui pagarsinus liudytojo G. M. parodymus, duotus 2019-04-05 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad viskas, kas užfiksuota apklausos protokole, yra teisinga.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-05 duotų parodymų matyti, kad jis kiekvieną kartą, kai važiuodavo į (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją, susimokėdavo vienkartinio įvažiavimo mokestį grynais pinigais. Tikslios sumos nurodyti negali, nes neatsimena. Apmokėjus sąskaitą už įvažiavimą visada gaudavo čekį (21 t., 188-189 b. l.).

135) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. P. parodė, kad 2015 m. važiuodama į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo pati. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo jos, valstybinis numeris, tikriausiai, buvo (duomenys neskelbtini) ir gale skaičius (duomenys neskelbtini). Ekologinį mokestį mokėjo grynais. Kokią sumą mokėjo, neprisimena, gal 20 Eur. Neprisimena, ar gavo čekį. Poste, jai atrodo, dirbo vyras. Mokėjo pilną sumą. Būdelė ten stovėjo, bet ji prie jos nėjo. Prie jos priėjo vyrukas ir jam reikėjo sumokėti pinigus. Ji jam padavė pinigus, o ar jis jai padavė kvitą, ji neatsimena. Kai ją apklausė policija, nurodė, kad kvitą gavo, nes manė, jog jie klausia apie keltą.

Teisėjui pagarsinus liudytojos R. P. parodymus, duotus 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, kad kai buvo pas tyrėją, ji suprato, kad tyrėja jos klausia apie kėlimąsi keltu. Tyrėja klausė, kas sėdėjo tame namelyje, o apie postą neprisimena, kad būtų jos klausę. Prie namelio buvo kelios eilės, dabar neprisimena, buvo daug mašinų, kad galėtum pravažiuoti reikėdavo sustoti susimokėti. Prieidavo prie mašinų, susimokėdavai ir nuvažiuodavai. Bankiniu pavedimu tikrai nemokėdavo. Galite vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-24 duotų parodymų matyti, kad 2015-07-26 vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įvažiuodama grynais pinigais mokėjo tos dienos nustatytą įvažiavimo mokestį, sumos nepamena. Gavo kvitą, tačiau jo neišsaugojo. Nuolaidos taikytos nebuvo, nepamena kas dirbo poste: vyras ar moteris (20 t., 48-50 b. l.).

136) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad jei neklysta, 2015 m. teko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Greičiausiai, važiavo savo asmeniniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėjo, ko gero, grynais, apie 20 Eur. Negali atsakyti, ar gavo čekį, neprisimena. Kas dirbo kasoje, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

137) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. L. parodė, kad 2015 m. liepos 26 d. į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jos vyras. Ekologinį mokestį mokėjo vyras, sumos neprisimena. Kaip mokėjo, t. y. grynais ar kortele, taip pat neprisimena. Neprisimena, ar gavo čekį. Kai ją apklausė policija, geriau prisiminė, nei dabar.

Teisėjui pagarsinus liudytojos A. L. parodymus, duotus 2019-04-30 ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, jog patvirtintų tai, ką pasakė 2019 m., dabar nenori nieko interpretuoti, nes neprisimena. Neprisimena, kas dirbo poste.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-30 duotų parodymų matyti, kad ji 2015-07-26 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Įvažiavimo mokestį mokėjo grynais pinigais, poste, tai turėjo būti apie 20 Eur. Čekį apie pinigų sumokėjimą gavo, tačiau jo neišsaugojo. Nuolaida pritaikyta nebuvo, jokiomis kitomis kortelėmis nesinaudojo (24 t., 102-104 b. l.)

138) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. parodė, kad tikėtina, jog 2015 m. liepos mėnesį važiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi ten važiuoja kiekvienais metais. Tuo metu važinėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį neseniai pardavė. Ekologinį mokestį mokėjo, nes jį visada moka. Kokiu būdu mokėjo, neprisimena, t. y. grynais pinigais ar kortele. Kokią pinigų sumą sumokėjo, taip pat neprisimena. Kas dirbo kasoje, t. y. vyras ar moteris, neprisimena. Ar sumokėjusi gavo kvitą, neprisimena. Šiaip paprastai ten dokumentus išduoda, ji juos stengiasi išsaugoti, bet kaip buvo tą kartą, neprisimena. Jei būtų negavusi kvito, to dabar neprisimintų. Kas vairavo tada, neprisimena, bet paprastai, vairuoja ji arba vyras. Kadangi iki Nidos tolimas kelias, greičiausiai vairavo vyras. Neprisimena, ar 2015 m. važiavo su vyru. Tikėtina, kad vyras galėjo mokėti savo bankine kortele. Taip, tikimybė, kad bet kuris iš jų galėjo mokėti kortele, yra. Ji naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ banku, o vyras – „(duomenys neskelbtini)“ banku. R. B. nėra jos giminaitis. Jos vyras – E. B..

139) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. B. parodė, kad tiksliai nepamena, ar 2015 m. liepos mėnesį teko vykti į (duomenys neskelbtini), bet vasarą dažnai ten važiuoja. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vairavo ji. Ekologinį mokestį mokėjo. Mano, kad mokėjo grynais, kadangi bankinio pavedimo nerado. Kiek prisimena, mokėjo 10 Eur. Kam padavė pinigus, neprisimena, t. y. vyrui ar moteriai. Neprisimena, ar gavo čekį, nes ten būna eilė ir jei atidaro užtvarą, niekas nebelaukia.

140) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) važiuoti teko. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip mokėjo ekologinį mokestį, t. y. grynais ar kortele, neprisimena, bet dažniausiai moka grynais. Neprisimena, ar gavo kokį nors mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo A. A. parodymų, duotų 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad gali patvirtinti, jog šitie parodymai yra teisingi.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-16 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-29 su šeima atostogavo (duomenys neskelbtini). Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kasoje mokėjo įvažiavimo mokestį grynais pinigais, sumokėjo sumą, kuri buvo reikalaujama. Sumos nepamena, gavo kvitą, kvito neišsaugojo. Išvardintomis kortelėmis nesinaudojo, pirmą kartą apie jas girdi (21 t., 138-139 b. l.)

141) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m., turbūt, teko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Prieš keletą metų buvo apklaustas. Kokius parodymus davė, neprisimena. Persikėlimo 2015 m. aplinkybių neprisimena. Dabar automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturi, bet prieš kokius tris metus turėjo. Ekologinį mokestį visada mokėdavo. Kvitas jam nereikalingas, tai nelabai ir atkreipė dėmesį, ar jį gavo. Nemano, kad, kai jį apklausė policija, jis atsiminė geriau. Gal, kai atsirado nuotolinis mokėjimas, tai moka nuotoliniu, o kaip mokėjo tą dieną, neprisimena. Galėjo mokėti ir kortele.

Teisėjui pagarsinus liudytojo A. L. parodymus, duotus 2019-04-20 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad pradėjo abejoti, kad visada moka grynais, nes po tos apklausos yra praėję du metai. Per tuos du metus, dar kokius 10 kartų buvo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas dažniausiai mokėdavo grynais, t. y. iš 10 kartų 9.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-20 duotų parodymų matyti, kad jis 2015-07-29 buvo (duomenys neskelbtini). Įvažiavimo mokestį visada moka grynais pinigais. Jokiomis nuolaidų kortelėmis išduotomis įstaigos ar kažkokių asmenų vardais jis nenaudojo ir tokių neturi. Kokią sumą mokėjo, nepamena. Ar gavo čekį, negali pasakyti (dažniausiai duoda), jokių nuolaidų niekas netaikė, poste dirbančių asmenų nepažįsta (21 t., 47-48 b. l.).

142) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. B. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko, kiek pamena, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo jis arba kuris nors iš keleivių. Bankinio pavedimo nerado. Kokia pinigų suma tada buvo, nepamena, gal 5 Eur. Vyras ar moteris paėmė pinigus, neprisimena. Kiek yra pirkęs, nepamena, kad jam būtų nedavę čekio. Tada, jam atrodo, pinigus reikėdavo mokėti išlipus iš automobilio.

143) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį vyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Vairavo arba ji, arba vyras. Mokestį ekologiniame poste, tikriausiai, mokėjo grynais. Kokią pinigų sumą mokėjo, nepamena. Mano, kad kvitą gavo. Nuolaida taikyta nebuvo. Neprisimena, kam padavė pinigus.

144) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad 2015 m. teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kadangi nuo 2010 m. ten važiuoja kiekvienais metais. Važiavo jai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo arba ji, arba jos artimasis, bet kokiu atveju, ji sėdėjo priekyje ir nebuvo nieko neįprasta. Ekologinį mokestį mokėjo kaip įprastai, tokio dydžio, koks tuo metu buvo nustatytas. Ji paprastai prieš kelionę pasitikrina ir pasiruošia, sumoka grynais pinigais, gauna kvitą ir jį saugo iki atostogų pabaigos. Tą kartą taip pat nebuvo nieko neįprasto. Sumokėjo, gavo čekį. Paprastai moka grynais. Kiekvienais metais gauna čekį, jį įdeda į dėtuvę ir iki atostogų pabaigos laiko. Kas dirbo poste neatkreipė dėmesio. Čekio netikrino.

145) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. T. parodė, kad 2015 m. vasarą į (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis registruotas mamos vardu, bet tikrai važiavo ji. Valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėti teko. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, tikrai neprisimena. Neprisimena, kokiu būdu mokėjo ir ar gavo čekį.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojos M. T. parodymų, duotų 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad tikriausiai, tuo metu duodama parodymus prisiminė geriau. Policijai sakė teisybę.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos M. T. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-24 duotų parodymų matyti, kad ji 2015-07-30 į (duomenys neskelbtini) vyko mamos M. T. vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvažiavimo mokestį mokėjo grynais pinigais, kuriuos padavė poste sėdinčias darbuotojui. Kiek atsimena mokėjo 20-21 Eur. Nepamena, ar gavo čekį, nuolaidos jai taikytos nebuvo. (duomenys neskelbtini) sav., Klaipėdos AVPK ar A. B. išduotų kortelių nenaudojo (24 t., 84-86 b. l.).

146) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 2 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėjo. Kaip mokėjo, t. y. grynais ar kortele, neprisimena. Čekį, tikriausiai, gavo. Policijoje buvo apklaustas tikrai prieš karantiną.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo G. J. parodymų, duotų 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad neprisimena, ar yra tekę poste atsiskaityti bankine kortele. Parodymus, kuriuos davė policijos pareigūnams, pasakojo pats. Jie atitinka tikrovę.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-16 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 m. rugpjūčio pradžioje su šeima automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Už įvažiavimą sumokėjo grynais pinigais, sumos nepamena, jokios nuolaidos taikytos nebuvo. Kasoje apmokėjimo čekį gavo (21 t., 146-148 b. l.).

147) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką. Kokį automobilį vairavo, nepamena, galėjo būti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kiek pamena, visada mokėdavo mokestį už ekologiją, nes kitaip nepraleisdavo. Visada mokėdavo grynais, bet kokią pinigų sumą, neprisimena. Kas 2015 m. dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, nepamena. Neprisimena, kad jam būtų nedavę čekio, nes atrodo jį reikėdavo parodyti. Kaip mokėjau pinigus 2015 m., nepamena, t. y. ar išlipęs iš automobilio, ar ne.

148) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini), turbūt, teko vykti. Vyko savo automobiliu, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėti teko. Mokėjo grynais pinigais. Kiek sumokėjo, neprisimena. Poste, atrodo, dirbo vyras. Kai sumokėjo, atrodo, išdavė čekį. Neprisimena, kad būtų apžiūrėjęs čekį.

149) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. K. parodė, kad tiksliai nepasakys, kuriais metais, bet teko važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galėjo būti. Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį teko mokėti, bet kiek sumokėjo, neprisimena. Neprisimena, kaip sumokėjo pinigus, t. y. grynais ar kortele bei ar gavo kvitą. Mokėti bankiniu pavedimu galimybę turėjo, nes turėjo banko kortelę.

150) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. L. parodė, kad jei gerai prisimena, 2015 m. į (duomenys neskelbtini) važiavo jos automobiliu, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokio dydžio, neprisimena. Važiavo su keliais automobiliais, nes turėjo svečių ir, kaip kalbėjo su seserimi ir vyru, ji sumokėjo ir kvitus padalino į dvi mašinas. Greičiausiai mokėjo grynais, nes banko išrašo nerado. Sumokėjo gal 50 Eur, bet tiksliai nepasakys. Sesė ir vyras sakė, kad čekį davė, nes ji bijojo, kad kai važiuos skirtingomis mašinomis ir jie turėtų, ir ji turėtų, gal buvo pasidėję ant panelės. Gauto čekio neapžiūrinėjo. Kas dirbo namelyje, neprisimena.

151) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ar numerio skaičius galėjo būti (duomenys neskelbtini), neprisimena. Neprisimena, ar teko mokėti ekologinį mokestį, bet kažką mokėti ten visada teko. Tikriausiai mokėjo grynais. Neprisimena, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Automobilį vairavo vyras. Kas dirbo poste, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojos A. B. parodymus, duotus 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino kai davė policijai parodymus, praktiškai irgi nieko neprisiminė. Policijos pareigūnams davė teisingus parodymus.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-10 duotų parodymų matyti, kad ji vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įvažiuodama grynais pinigais mokėjo tos dienos nustatytą įvažiavimo mokestį, kiek pamena, ne mažiau 10 Eur. Jokios nuolaidos jai nebuvo taikytos. Gavo kvitą. Nepamena, kam mokėjo pinigus: vyrui ar moteriai (20 t., 109-111 b. l.).

152) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet į (duomenys neskelbtini) vyko ir ne vieną kartą. 2015 m. važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybini numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pati. Ekologinį mokestį moka visada. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Mokėdavo pinigus paduodant į kasą pro langelį. Mokėjo grynais pinigais. Banko kortele nemokėjo. Čekį duodavo visada, jį gavo. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, o čekio neapžiūrinėjo.

153) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad 2015 m., automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikriausia, vyko į (duomenys neskelbtini). Įvažiavimo mokestį teko mokėti. Neprisimena, kokią sumą ir kam sumokėjo. Mokėjo grynais. Neprisimena, ar gavo kvitą. Jam nebuvo suteikta nuolaidų.

154) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. Š. parodė, kad 2015 m. į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jos vyras. Neprisimena, kaip mokėjo ekologinį mokestį, bet mano, kad grynais, o ne kortele. To meto banko išklotinės netikrino. Gerai nebeprisimena, bet mano, kad čekį gavo, nes tą dieną važiavo pro sieną ir tą kvitą reikia turėti, nes gali nepraleisti. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Negali pasakyti, ar poste dirbo vyras, ar moteris. Ji ruošėsi išvažiuoti iš Lietuvos.

155) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Z. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) teko vykti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo, suma buvo apie 20 Eur. Mokėjo grynais pinigais. Čekį lyg ir gavo, bet praėjo daug laiko, gerai nebepamena. Čekio neapžiūrėjo. Vyras ar moteris dirbo poste, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo A. Z. parodymų, duotų 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad patvirtina policijai duotų parodymų dalį dėl kvito gavimo.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-24 duotų parodymų matyti, kad jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su žmona vyko į (duomenys neskelbtini). Įvažiavimo mokestį mokėjo grynais pinigais, galėjo būti 20 Eur, bet tiksliai nepamena. Čekį apie pinigų sumokėjimą gavo, tačiau jo neišsaugojo. Kokia suma buvo čekyje, neįsidėmėjo. Nuolaida pritaikyta nebuvo, (duomenys neskelbtini) sav., Klaipėdos AVPK ar A. B. išduotų kortelių nenaudojo ir apskritai jokių kortelių neturėjo ir neturi (24 t., 96 b. l.).

156) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) galėjo vykti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šitą automobilį dažniausiai vairuodavo vyras. Ekologinį mokestį mokėjo. Dažniausiai mokėjo grynais, bet gal galėjo mokėti ir kortele, reikėtų pasižiūrėti išrašus. Mano, kad kvitą gavo, nes su grąža pasidėdavo prie pavarų perjungimo svirties. Kas 2015 m. dirbo kasoje, neprisimena. Negali patvirtinti, kokiu būdu mokėjo 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Kiek pamena, dažniausiai mokėdavo grynais. Jei kada ir teko mokėti kortele, tai kortelė buvo jos arba vyro. Savo apklausą ikiteisminio tyrimo metu prisimena.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojos G. M. parodymų, duotų 2019-04-08 ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, kad neprisimena, kaip mokėjo 2015 m. Mano, kad geriau aplinkybes prisiminė 2019 m. apklausoje.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-08 duotų parodymų matyti, kad ji vyko į (duomenys neskelbtini). Visada kasoje atsiskaitydavo grynais pinigais. Kasos kvitą gaudavo, tačiau dėl to nėra tikra. (duomenys neskelbtini) sav., Klaipėdos AVPK ar A. B. išduotų kortelių nenaudojo, jokių nuolaidų nebuvo. Poste dirbusių asmenų nepažįsta, kiek atsimena, jie keisdavosi (23 t., 46-48 b. l.)

157) Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka paskelbtų mirusio liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-12 duotų parodymų matyti, kad jis 2015 m. rugpjūčio 8 d. su šeima vyko į (duomenys neskelbtini) atostogauti. Kontrolės poste jokios kortelės nenaudojo. Įvažiavimo mokestį mokėjo grynais, bet kokią sumą mokėjo, neprisimena. Kiek pamena čekį gavo, tačiau jo neišsaugojo. Jokių nuolaidų, lengvatų negavo. Poste dirbusio asmens nepažinojo, matė jį pirmą kartą (21 t., 161 b. l.)

158) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. I. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokią sumą mokėjo, neprisimena. Mano, kad mokėjo grynais pinigais. Tiksliai nepamena, kaip mokėjo, bet iš automobilio, atrodo, išlipęs nebuvo. Neprisimena, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

159) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) važiavo aplankyti dukters, kuri ten dirbo. Automobilio numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Kokią pinigų sumą mokėjo už ekologinį mokestį, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Gerai neprisimena, bet mano, kad čekį gavo. Neprisimena, ar tikrino čekį. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, tikrai neprisimena.

160) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, turbūt, teko vykti į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką. Kokiu automobiliu vyko, neprisimena. Valstybinio numerio taip pat neprisimena. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) greičiausiai, buvo „(duomenys neskelbtini)“ autobusiuko. Ekologinį mokestį mokėti teko, bet kokią pinigų sumą mokėjo, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Kas dirbo poste, neprisimena. Čekį, tikriausiai, gavo, nes kai grįžti iš kelionės tų čekių visada būna pridėta. Čekio netikrino.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo A. Č. parodymų, duotų 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad galima vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-16 duotų parodymų matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sav., Klaipėdos AVPK ar A. B. išduotų kortelių nenaudojo. Nepamena, kaip ir kokią pinigų sumą mokėjo už įvažiavimą. Sumokėjus pinigus, jam darbuotojas davė kasos kvitą, tačiau jis neišliko. Nuolaida taikyta nebuvo (22 t., 89-91 b. l.).

161) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. Z. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) saugomą teritorinį parką pro ekologinį postą. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikėtina, kad automobilį vairavo pati. Ekologinį mokestį tikrai teko mokėti, bet kokią sumą, neprisimena. Neprisimena, ar mokėjo grynais, ar kitomis priemonėmis, ar gavo dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėjo pinigus. Nuolaidos taikytos nebuvo. Buvo laikas, kai važiuojant į (duomenys neskelbtini), kortele nebuvo galima susimokėti, tada tikriausiai mokėjo grynais. Jei buvo pasirinkimas kaip mokėti, tada gali būti, kad mokėjo kortele. Anksčiau, pastačius automobilį, reikėdavo eiti į kioskelį ir sumokėti ten. Dabar galima susimokėti vietoje, neišlipant iš automobilio. Apklausoje ikiteisminio tyrimo metu savo banko išrašo nežiūrėjo.

162) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. R. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikriausiai, važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėjo, bet kokią sumą, neprisimena. Žmona nuėjo prie langelio ir sumokėjo. Mokėjimo kvitą gavo. Neprisimena, ar tikrino kvitą, bet tikriausiai pažiūrėjo. Žmona sumokėjo grynais, nes ji kortelės nenaudoja.

163) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) važiavo su savo tėvo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį mokėti teko, bet kiek o neprisimena. Mano, kad galėjo būti apie 10 Eur. Vyko į Juodkrantę. Visada mokėdavo grynais. Mano, kad mokėjimą patvirtinantį dokumentą gavo, nes visada duoda čekį. Čekio netikrindavo. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, tikrai neprisimena. Mokėjau tikrai prie posto, o ne automate.

164) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį teko vykti į (duomenys neskelbtini), su kokiu automobiliu, neprisimena. Neprisimena, ar valstybinis numeris buvo HFP. Įvažiuojant mokėdavo apie 10 Lt, privažiuodavai prie būdelės, paduodavai pinigus, atsidaro užtvaras ir išvažiuoji. 2015 m. taip pat mokėjo, nes niekas kitaip neįleisdavo. Mokėti reikėjo, jei tais laikais jau buvo taromate arba privažiavus prie būdelės. 2015 m. mokėjo 5 Eur ar 10 Eur. Čekį pasiimdavo, nes Preiloje galėjo sustabdyti ir patikrinti. Jei čekio būtų neturėję, būtų problemų. Mokėdavo grynais pinigais. Čekio netikrindavo.

165) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. Š. parodė, kad nėra tikra ar 2015 m. rugpjūčio 14 d. važiavo į (duomenys neskelbtini), nes labai seniai buvo. Bet jei važiavo, tai važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Vairavo ji. Ekologinį mokestį mokėti teko. Dažniausiai mokėdavo grynais, kiek pamena, tuo metu būdavo 10 Eur. Tuo metu automatų nebuvo, todėl privažiuodavo prie būdelės ir kasininkui paduodavo pinigus. Neprisimena, ar gavo kvitą. Kas dirbo būdelėje, neprisimena. Nėra tikra, kad nebuvo automatų.

166) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teko keltis į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar teko mokėti už persikėlimą, bet mano, kad teko. Kokiu būdu mokėjo ir kam, neprisimena. Mano, kad mokėjo grynais, nes tuo metu dar labai retai naudojo kortelę. Neprisimena, kokią sumą mokėjo. Neprisimena, ar gavo kvitą. Poste dirbusių asmenų nepažinojo. Konkrečiai patvirtinti, ar kvitą gavo, ar ne, negali.

167) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. S. parodė, kad nepamena, ar 2015 m. vasaros metu vyko į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką. Vasaros metu dažnai vyksta. Nepamena nieko, kada ją apklausė policijos pareigūnai.

Teisėjui pagarsinus liudytojos R. S. parodymus, duotus 2019-04-29 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad atsimena, jog tokius parodymus davė. Šiandien neprisimena, kad būtų mokėjusi grynais. Automobilį vairavo vyras, nes jis visada vairuoja. Ji padavė vyrui pinigus ir sumokėjo. Nepamena, ar galėjo sumokėti banko kortele. Kai davė parodymus, atsiminė geriau.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-29 duotų parodymų matyti, kad ji galimai 2015-08-15 vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko su šeima į (duomenys neskelbtini). Įvažiuodama grynais mokėjo tos dienos nustatytą mokestį, sumos nepamena. Gavo kvitą, nes jo visada prašo. Nepamena, per kurį postą vyko ir kas dirbo poste (20 t., 42-43 b. l.).

168) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. R. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį teko vykti per (duomenys neskelbtini) ekologinio mokesčio surinkimo postą. Važiavo trise ar keturiese, automobiliu „D. C.“. Negali pasakyti, ar tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio 15 d., nes datos nepamena. Ekologinį mokestį mokėjo. Kokią sumą sumokėjo, neprisimena. Mokėjo grynais. Negali tiksliai pasakyti, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, bet jai atrodo, kad gavo. Kas tą dieną dirbo poste, nežino, nes automobilį vairavo jos vyras, jis ir mokėjo. Policijai, kai davė parodymus, viską susakė. Ėjo kartu su dukra, tai bendromis jėgomis papasakojo. Pro kurį postą važiavo, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojos N. R. parodymus, duotus 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad mokestį mokėjo jos vyras. Padavė vyrui pinigus ir jis sumokėjo. Patvirtina, kad kvitą gavo. Datos ir laiko kvite nematė, nesigilino.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos N. R. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-10 duotų parodymų matyti, kad galimai 2015-08-15, ji su šeima vyko automobiliu „D. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įvažiuodama grynais pinigais mokėjo tos dienos nustatytą mokestį, kiek pamena, mokestis buvo nemažesnis nei 10 Eur. Jokios nuolaidos jai taikytos nebuvo. Gavo kasos kvitą, tačiau nežino, kokia suma buvo nurodyta kvite. Pamena, kad kasoje sėdėjo vyras, tačiau kokio amžiaus, kaip jis atrodė, nurodyti negali, nes neužfiksavo (20 t., 103-105 b. l.).

169) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį gal ir teko vykti į (duomenys neskelbtini), bet dabar jam sunku prisiminti. Automobilio, su kuriuo jis važiavo, numeris buvo 575. Ekologinį mokesti mokėti teko. Mokėjo grynais pinigais apie 15-20 Eur. Kas dirbo poste, neprisimena. Kai sumokėjo, gavo čekį. Čekio netikrino. Prisimena, kad kvitą gavo.

170) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėjo. Kokią pinigų sumą mokėjo, neprisimena. Kaip mokėjo, neprisimena, bet didesnė tikimybė, kad mokėjo grynais pinigais. Tame poste jai niekada nėra tekę išlipti iš automobilio, mokėdavo privažiavus per atidarytą automobilio langą, kaip perkėloje. Neprisimena, ar gavo kvitą, bet didesnė tikimybė, kad gavo, nes (duomenys neskelbtini) ji yra linkusi paimti dokumentus. Kas čekyje parašyta, netikrino. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

171) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) vykti teko, važiavo savo nuosavu automobiliu. Valstybinis numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėti teko, mokėjo apie 20 Eur. Mokėjo grynais. Kiekvienais metais duoda čekiuką ir lankstinuką. Atrodo, kad tikrino čekį, bet jam įtarimų nekilo. Jei kas būtų buvę ne taip, būtų atkreipęs dėmesį. Paprastai poste dirba vyras. Kiek teko važiuoti, dažniausiai dirbdavo vidutinio amžiaus vyrai.

172) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. M. parodė, kad neprisimena, kokiais metais vyko į (duomenys neskelbtini), nes tai buvo seniai. Važiavo į Klaipėdą ir iš Klaipėdos sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kėlėsi su mikroautobusiuku. Reikėjo mokėti už ekologiją, sumokėjo ir daugiau nieko neprisimena. Automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Mokėjo grynais pinigais. Sumos neprisimena. Neprisimena, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kas dirbo poste, neprisimena.

173) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) nacionalinį parką. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį teko mokėti. Kokią pinigų sumą sumokėjo, neprisimena, bet daugiau nei 10 Eur. Pinigus mokėjo pats. Sustojo aikštelėje prie užtvaro, tada priėjo prie langelio ir ten susimokėjo. Kas ten dirbo, t. y. vyras ar moteris, neprisimena, bet jam atrodo, kad ten buvo du žmonės, ne vienas. Čekį gavo, bet jo neapžiūrėjo. Suma, atrodo, buvo ta, kurią sumokėjo, bet į datą ir laiką nežiūrėjo.

174) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) teko vykti. Vyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) Vairavo jis. Ekologinį mokestį mokėjo. Kokią sumą mokėjo, neprisimena, taip pat neprisimena, ar mokėjo kortele ar grynais pinigais. Į (duomenys neskelbtini) važiuoja beveik kiekvienais metais ir yra tekę ekologinį mokestį mokėti kortele. Sumokėjus duodavo kažkokį kvitą. Kvito neapžiūrinėjo.

Teisėjui pagarsinus liudytojo R. Š. parodymus, duotus 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad apklausą prisimena miglotai. Neprisimena, mokėjo grynais ar kortele, o kodėl apklausoje parašyta, kad grynais, nežino. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena. Galima vadovautis jo parodymais, kad kvitą gavo, nes tada, galbūt, geriau prisiminė.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-24 duotų parodymų matyti, kad su sūnaus automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Nurodytos kortelės nenaudojo ir apie ją pirmą kartą girdi. Kasoje mokėjo grynais pinigais, 5 Eur ar 10 Eur, tiksliai nežino. Atsiskaitęs gavo mokėjimo kvitą. (22 t., 4-5 b. l.).

175) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį vykti į (duomenys neskelbtini) teko. Važiavo ne vienas, buvo atvykusi dukters šeima. Vyko su savo automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ekologinį mokestį mokėti teko. Kokią sumą mokėjo, neprisimena, bet kadangi iš paskos važiavo dukters šeima su automobiliu, tai pasakė, kad moka už du. Už abu sumokėjo vienodas sumas. Mokėjo grynais pinigais, nes kitos galimybės neturėjo, kadangi bankininkyste nesinaudojo, nesinaudoja ja ir dabar. Jam atrodo, jis mokėjimą patvirtinančio dokumento negavo, nes nežinojo, kokia yra tvarka. Atrodo, kad kasoje dirbo pakankamai jauno amžiaus vyras. Gerai neprisimena, kad kvito negavo, bet atrodo, kad negavo. Per 15 metų ten lankėsi vieną kartą.

Teisėjui pagarsinus liudytojo L. K. parodymus, duotus 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad negali niekaip paaiškinti savo parodymų, nes praėjo 6 metai, o jei ten vyko registracija, tai matosi, kad pirma mašina buvo (duomenys neskelbtini) o iš paskos važiavo mašina latviškais numeriais. Jam atrodo, kad kvito negavo. Įvykio aplinkybes jis gerai prisiminė tada, gerai prisimena ir dabar. Asmens, dirbusio kasoje, negalėtų atpažinti. Apklausos protokolą prieš pasirašydamas skaitė. Protokole užfiksuoti jo žodžiai. Tyrėjui sakė tą patį, ką ir šiandien, t. y. kad neprisimena, ar kvitą gavo.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-19 duotų parodymų matyti, kad jis, tikslios datos nepamena, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiuodamas pro postą, jis (duomenys neskelbtini) sav., Klaipėdos AVPK ar A. B. išduotų kortelių nenaudojo. Pinigus padavė kasoje dirbusiam darbuotojui, kokią sumą mokėjo, nepamena. Nuolaidos taikytos jam nebuvo. Darbuotojas jam davė kasos kvitą, tačiau jis neišliko. Kokia suma buvo kvite, nepamena (22 t., 66-68 b. l.).

176) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad 2015 m. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keletą kartų važiavo į (duomenys neskelbtini). Ekologinį mokestį mokėjo. Kaip mokėjo, tiksliai neprisimena, jei turėdavo lygią sumą grynais, duodavo grynais, jei neturėdavo, kad būtų greičiau, mokėdavo kortele. Kokią sumą mokėjo, nepamena, bet jam atrodo, kad 20 Eur. Čekį, paprastai, gaudavo, bet būdavo atvejų, kai iš paskos didelė eilė ir norisi važiuoti kuo greičiau, gali būti, kad jo nesulaukdavo, atsidarydavo užtvaras ir išvažiuodavo be čekio, bet šiaip stengiasi pasiimti. Kasoje dirbančių asmenų nepažinojo. Neprisimena, ką kalbėjo, kai jį apklausė policijoje, bet tikriausiai kalbėjo tą patį. Gal ir galėjo policijoje pasakyti, kad čekį gaudavo visada. Paprastai čekį ima visada.

177) Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) vykti teko. Vyko savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pati. Ekologinį mokestį mokėti teko. Nežino, kokią pinigų sumą mokėjo, gal 12 Eur. Kokiu būdu sumokėjo, tikrai nepasakys, bet tikrai gavo kvitą, nes tą kvitą įsidėjo mašinoje į kišenėlę. Atrodo, kad mokėjo kortele, bet negali garantuoti. Kortelė buvo „Swedbank“ banko. Kai buvo apklausiama policijoje, įvykių jau nelabai prisiminė. Jai atrodo, kad apklausė 2016 m. Policijos pareigūnas buvo atvažiavęs pas į namus, ji dar nuėjo pažiūrėti, ar nebeturi to kvito, bet nerado. Neprisimena, ar apžiūrinėjo kvitą. Kas dirbo poste, t. y. vyras ar moteris, neprisimena.

Teisėjui pagarsinus liudytojos D. P. parodymus, duotus 2019-04-18 ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad gal 2019 m. prisiminė geriau, bet galima pažiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ išrašą. Po to vykti į (duomenys neskelbtini) neteko. Anksčiau yra buvusi, bet tai buvo labai seniai. Nežino, kaip ji prisiminė kortelę.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-18 duotų parodymų matyti, kad 2015-08-22 ji vyko į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kontrolės poste atsiskaitė grynais pinigais. Nepamena, kiek tiksliai mokėjo. Kasos kvitą gavo, tačiau neišsaugojo. Poste dirbusio asmens nepažįsta (22 t., 195-196 b. l.).

178) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. L. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini), ko gero, teko vykti. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Ekologinį mokestį moka visada. Kokią pinigų sumą mokėjo, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais. Kas dirbo poste nežino. Neprisimena, ar gavo mokėjimo kvitą. Jei čekis jam nebūtų pateiktas, būtų nekreipęs dėmesio. Neprisimena, ar jam padavė čekį.

Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo G. L. parodymų, duotų 2019-04-17 ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad policijoje duotuose parodymuose užfiksuoti jo žodžiai. Nepamena, ar gavo kvitą. Policijai sakė tiesą.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-17 duotų parodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Jokių bekontakčių ar (duomenys neskelbtini) sav., Klaipėdos AVPK ar A. B. išduotų kortelių nenaudojo. Visada vykdamas mokėjo grynais, sumos įvardinti negali, nepamena. Nepamena, ar jam buvo pateiktas čekis už sumokėtą sumą, bet mano, kad buvo. Jokios nuolaidos taikytos nebuvo. Poste dirbančių asmenų tikrai nepažįsta (24 t., 2-3 b. l.).

Rašytiniai įrodymai

Iš 2015-09-03 (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos rašto Nr. (4.16) V15-1948, adresuoto Klaipėdos apskrities VPK, pasirašyto savivaldybės kontrolieriaus V. A. S., matyti, kad atsižvelgiant į iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pasitikėjimo telefonu gautą informaciją, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybė galimai neapskaito dalies pajamų, buvo atliktas veiklos auditas, kurio metu nustatyta, kad daug transporto priemonių pravažiavimui pro kontrolės postą tomis pačiomis dienomis buvo naudojamos kelios bekontaktės kortelės. Darytina išvada, kad per audito metu nustatytą laikotarpį posto kasininkas A. S., naudodamasis skanavimo kortelėmis, neapmokestinęs praleido 851 transporto priemonę ir į kasą galimai neįnešė 8 320 Eur. Prašoma atlikti nustatytos galimai nusikalstamos veikos požymių tyrimą. Šiuo raštu pateikti ir įvairūs priedai (1 t., 1-122 b. l.)

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2015-09-03 Ribotos apimties veiklos audito ataskaitos dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolinio posto Nr. 2 (duomenys neskelbtini) kasininkų darbo Nr. K-10, pasirašytos savivaldybės kontrolieriaus V. A. S., matyti, kad auditą atliko savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos kontrolierius V. A. S., audito metu nustatyta, kad naudojantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės bekontakte (nuline) kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo laikas pasibaigęs 2014-12-31, Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) PK kortele bei vardine (kompiuteryje rodoma kaip bekontaktė kortelė), kuri išduota 2013-01-31 A. B. vardu dviem transporto priemonėms ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir galioja iki 2016-01-30, per laikotarpį nuo 2015-06-23 iki 2015-08-23 skirtingų transporto priemonių praleista 851 vienetai. Taip pat nustatyta, kad visos minėtos transporto priemonės, naudojant minėtas korteles, buvo praleistos pro kontrolės posto 2-ąją kasą, dirbant kasininkui A. S. tiktai jo darbo dienomis. Galimam fakto pažeidimui nustatyti buvo išrinkti visų pravažiavusių pro postą transporto priemonių, atpažinimo (skanavimo) sistemos numeriai, kurioms praleisti panaudotos minėtos kortelės. Darytina išvada, kad per audito metu nustatytą laikotarpį posto kasininkas A. S., naudodamasis skanavimo kortelėmis, neapmokestinęs praleido 851 transporto priemonę ir į kasą galimai neįnešė 8 320 Eur (1 t., 3-6 b. l.).

Iš 2014-06-20 visiškos materialinės atsakomybės sutarties matyti, kad A. S. pasirašytinai supažindintas su tuo, jog darbuotojas, einantis Kontrolės posto kasininko pareigas prisiima visišką materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotų materialinių vertybių (duomenys neskelbtini) kontrolės poste esančią grynųjų pinigų ir dokumentų saugumą (1 t., 15 b. l.).

Iš 2014-06-18 Darbo sutarties Nr. 307 sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir A. S. matyti, kad A. S. priimamas dirbti nuo 2014-06-20 Kontrolės kasininko pareigose (1 t., 16-17 b. l.).

Iš 2012-02-29 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintų Dokumentų valdymo ir ūkio skyriaus kontrolės posto kasininko pareigybės nuostatų, su kuriais A. S. supažindintas pasirašytinai 2014-06-20, 11 punkto matyti, kad kasininkas renka (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnybos sprendimu nustatytą vietinę rinkliavą už įvažiavimą į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją; 12 punkto - atlieka piniginių lėšų priėmimo, apskaitos, apsaugos operacijas pagal visas kasos operacijų atlikimo taisykles. Kiekvieną dieną, pasibaigus pamainai, atspausdina kasos aparato bei automatinių kasų pamainos ataskaitas; 13 punkto - sutikrina faktišką pinigų sumą kasos aparato stalčiuje bei automatinių kasų pinigų talpyklose su pamainos ataskaitose nurodytais piniginiais likučiais. Remiantis pamainos ataskaitų duomenimis, užpildo kasos aparato operacijų žurnalą bei automatinių kasų operacijų žurnalus; 14 punkto - atsako už minėtų operacijų atlikimo teisingumą. Tikrina pinigų ženklų saugumą, atlieka pinigų inkasavimą (1 t., 18-19 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) programos ataskaitų už laikotarpį nuo 2015-06-03 iki 2015-08-28 matyti, kad prie atspausdintų įrašų, kur nurodytos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ranka įrašyti valstybiniai numeriai (1 t., 25-122 b. l.).

Iš 2015-12-14 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (4.16) V15-2672 matyti, kad pateikti teisės aktai, kuriais reglamentuotas (duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinės rinkliavos surinkimas (duomenys neskelbtini) ir Nidos kontrolės postuose, įvairių asmenims išduotų leidimų registrai, CD su (duomenys neskelbtini) programos kopija (2 t., 1-143 b. l.).

Iš 2016-09-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateiktas CD su (duomenys neskelbtini) programos kopija, kuriame yra 21 aplankas su ataskaitomis. Kiekviename aplanke matyti transporto priemonės pravažiavimo laikas, vairuotojo pavardė, transporto priemonės valstybinis numeris, atsiskaitymo būdas (mokėta grynais pinigais ar kortelių skaitytuvu) (2 t., 5-7 b. l., CD voke 1 t. gale).

Iš 2014-10-23 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-191 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją“, pakeisto 2015-05-21 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-107, matyti, kad lengvajam automobiliui buvo nustatyti tokie rinkliavos dydžiai: nuo rugsėjo 1 d. iki gegužės 31 d. - 5 Eur, nuo birželio 1 d. iki birželio 19 d. ir nuo rugpjūčio 21 iki rugpjūčio 31 d. - 5 eurai, nuo birželio 20 d. iki rugpjūčio 20 d. - 10 Eur (2 t., 9-13 b. l., 7 t., 33-35 b. l.).

Iš 2015-12-14 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad be kitų dokumentų yra pateiktos ir (duomenys neskelbtini) ir Nidos kontrolės postų darbo tvarkos taisyklės. Kontrolės postų darbo tvarkos taisyklės nustato kontrolės postų kasininkų darbo tvarką. Pagrindinė Kasininkų funkcija - rinkti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą vietinę rinkliavą už įvažiavimą į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją (2 t., 32-33 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad be kitų be kitų dokumentų yra pateikta CD su (duomenys neskelbtini) sistemos ataskaita už laikotarpį nuo 2015-04-28 iki 2015-10-01 (3 t., 3 b. l.).

Iš 2016-05-23 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su (duomenys neskelbtini) sistemos ataskaita už laikotarpį nuo 2015-04-28 iki 2015-10-01 (3 t., 4-6 b. l., CD voke 1 t. gale).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2015-12-11 patikrinimo pažymos Nr. K-11 dėl Kontrolinio posto „(duomenys neskelbtini)“ kasininkų darbo patikrinimo atlikimo (1 ir 2 kasoje) laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-10-01, pasirašytos savivaldybės kontrolieriaus V. A. S., išvados matyti, kad per tikrinamąjį laikotarpį nustatyta, jog Kontrolinio posto Nr. 2 „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas A. S., dirbdamas 2 kasoje, naudodamasis (duomenys neskelbtini) savivaldybės nuotoline bekontakte kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelės galiojimo laikas pasibaigęs 2014-12-31), per dvi dienas skirtingu laiku neapmokestinęs praleido 65 transporto priemones (2015-05-29 dieną - 34, o 2015-05-30 dieną - 31 transporto priemonės). Darytina išvada, kad minėtas kasininkas į kontrolinio posto kasą Nr. 2 galimai neįdėjo 325 Eur (3 t., 8-9 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-08-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Kontrolės posto kasininkų Darbo grafikų laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki spalio mėn. matyti, kad A. S. darbo grafikas buvo: 2015 m. gegužės mėn. 29 ir 30 d., 2015 m. birželio mėn. 23-24 d., 27-28 d., liepos mėn. 1-2 d., 5-6 d., 9-10 d., 13-14 d., 17-18 d., 21-22 d., 25-26 d., 29-30 d., 2015 m. rugpjūčio mėn. 2-3 d., 6-7 d., 10-11 d., 14-15 d., 18 d., 22-23 d. Ar darbuotojas dirbo antroje kasoje, matosi kasos aparato kasos operacijų žurnale (3 t., 10-16 b. l., 7 t., 37-45 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų (duomenys neskelbtini) programos ataskaitų matyti, kad jos pateiktos už laikotarpį nuo 2015-04-28 iki 2015-10-01 be jokių prierašų (3 t., 17-141 b. l.) ir už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2015-05-30, kuriose prie atspausdintų įrašų, kur nurodyta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ranka įrašyti valstybiniai numeriai (3 t., 159-160 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2015-05-06 patikrinimo pažymos Nr. K-6 dėl Kontrolinio posto „(duomenys neskelbtini)“ kasininkų darbo patikrinimo atlikimo (1 ir 2 kasoje) laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-05-04 išvados matyti, kad per tikrinamąjį laikotarpį nustatyta, jog 4 kontrolinių postų kasininkai netinkamai vykdo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2014-10-23 sprendimo Nr. T1-191 nuostatas (3 t., 142-145 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų 2015-04-10 susitikimo dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolės postų darbo klausimų protokolo Nr. V9-5 bei 2015-05-06 susitikimo dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolės postų kasininkų darbo veiklos audito analizės ir rezultatų posėdžio protokolo Nr. V9-8 matyti, kad buvo svarstytos (duomenys neskelbtini) kontrolės posto vietinės rinkliavos surinkimo sistemų darbo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolės postų kasininkų atliekamų darbinių funkcijų ir (duomenys neskelbtini) kontrolės posto Informacinės sistemos naudojimo problemos, o kai kuriems kasininkams skirtos nuobaudos (3 t., 146-158 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktų (duomenys neskelbtini) programos ataskaitų ir (duomenys neskelbtini) sistemos ataskaitų matyti, kad jos pateiktos už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2015-08-23, sudėtos tokia tvarka: pirmiausia tam tikros dienos (duomenys neskelbtini) programos ataskaita, po jos tos dienos (duomenys neskelbtini) sistemos ataskaita ir t.t., (duomenys neskelbtini) programos ataskaitose matyti ranka pieštuku prirašyti valstybiniai numeriai, o (duomenys neskelbtini) sistemos ataskaitose tam tikri įrašai paryškinti markeriu (4 t., 1-200 b. l.; 5 t., 1-118 b. l.; 6 t., 1-116 b. l.).

Iš 2015-09-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kontrolės posto kasininkė R. J. pateikė: (duomenys neskelbtini) kontrolės posto kasos Nr. 2 užtvaro rankinio pakėlimo žurnalą, Nuotolinės nuskaitymo kortelės leidimo paėmimo iš asmens žurnalą, Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, dvi magnetines (nuotolinio nuskaitymo) korteles (7 t., 2-3 b. l.).

Iš 2015-09-17 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos R. J. pateiktos (duomenys neskelbtini) savivaldybės kortelės (leidimai) įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) (LK KOP leidimai 2 vnt. Nr. 000000, galiojantys iki 2015-06-18) bei patikrintas jų veikimas (duomenys neskelbtini) kontrolės posto kasoje Nr. 2. Patikrinimo metu nustatyta, kad abi kortelės su pasibaigusiu galiojimu veikia (pakeliami vartai) tiek iš lauko pusės, tiek iš antros kasos posto vidinės pusės (7 t., 4-6 b. l.).

Iš 2016-09-12 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kasos aparato operacijų žurnalas Nr. 1, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso serija D, Nr. (duomenys neskelbtini), bei Z ataskaitos ir užfiksuoti apžiūros duomenys (7 t., 7-9 b. l.).

Iš 2016-09-09 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kontrolės posto Nuotolinio nuskaitymo kortelės – leidimo paėmimo iš asmens žurnalas. Žurnalas sudarytas iš 5 grafų, kuriose nurodyta: 1 grafoje „Kortelės paėmimo data“; 2 grafoje „Nuotolinė nuskaitymo kortelė išduota asmeniui (vardas, pavardė)“; 3 grafoje „Nuotolinė nuskaitymo kortelė atimta iš asmens (vardas, pavardė)“; 4 grafoje „Kasininko vardas, pavardė, parašas“; 5 grafoje „Pastabos“. Žurnalas pradėtas vesti 2009-03-24 d. Per 2015 metus padarytas vienas įrašas, tai yra 2015-08-07, 2 grafoje nurodyta „V. P. (duomenys neskelbtini) 3 grafoje įrašų nėra; 4 grafoje įrašas „A. S.“; 5 grafoje įrašas „Bus priduota savivaldybei 2015-08-07“ (7 t., 10-12 b. l.).

Iš 2016-09-12 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kontrolės posto kasos Nr. 2 užtvaro rankinio pakėlimo žurnalas. Žurnalo lapai sudaryti iš 5 grafų: 1 grafoje „Data“; 2 grafoje „Transporto priemonės valst. Nr.“; 3 grafoje „Užtvaro pakėlimo priežastis“; 4 grafoje „Kasininko vardas, pavardė“; 5 grafoje „Parašas“. Žurnale įrašai prasideda 2015-06-05. A. S. įrašus žurnale pradėjo daryti 2015-06-23, viso 6 įrašai. 2016-06-27 - 5 įrašai. 2015-06-28 - 5 įrašai. 2015-07-02 - 5 įrašai. 2015-07-04 - 4 įrašai. 2015-07-09 - 3 įrašai. 2015-07-10 - 3 įrašai. 2015-07-17 - 8 įrašai. 2015-07-18 - 7 įrašai. 2015-07-21 - 4 įrašai. 2015-07-22 - 4 įrašai. 2015-07-25 - 11 įrašų. 2015-07-29 - 11 įrašų. 2015-07-30 - 5 įrašai. 2015-08-02 - 4 įrašai. 2015-08-03 - 4 įrašai. 2015- 08-06 - 7 įrašai. 2015-08-07 - 10 įrašų. 2015-08-10 - 3 įrašai. 2015-08-11 - 7 įrašai. 2015-08-14 - 8 įrašai. 2015-08-15 - 4 įrašai. 2015-08-18 - 3 įrašai. 2015-08-22 - 3 įrašai. 2015-08-23 - 7 įrašai. 2015-08-26 - 3 įrašai. 2015-08-27 - 2 įrašai. 2015-08-30 - 2 įrašai. 2015-08-31 2 įrašai. 2015-09-06 - 1 įrašas. 2015-09-07 - 1 įrašas. 2015-09-08 - 1 įrašas. Įrašuose nurodyta užtvaro pakėlimo priežastis, pravažiuojančios transporto priemonės numeris. Šalia įrašų suklijuoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės Kasos aparato kvitai, kuriuose matyti įvedamos operacijos kodas, pravažiuojančios transporto priemonės numeris. Aptarnavusio kasininko vardas, data, laikas. Visuose kasos kvituose nurodoma suma nurodyta „0“. Kasos kvite nurodytas kasos aparato korpuso, unikalus numeris, techninio paso numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įrašus, esančius (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kontrolės posto Kasos Nr. 2 užtvaro rankinio pakėlimo žurnale ir Kasos kvituose neatitikimų nepastebėta (7 t., 13-15 b. l.).

Iš 2015-11-24 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (4.16) V15-2519 bei 2014-12-02 priežiūros paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kontrolės posto vietinės rinkliavos rinkimo sistemos priežiūros paslaugas atlieka AB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2014-12-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., 17-23 b. l.).

Iš 2016-03-10 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuotolinio nuskaitymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konkrečioms transporto priemonėms priskirtos nebuvo. Jos išduotos įstaigoms (kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui). Kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Klaipėdos VPK (duomenys neskelbtini) PK, pasirašytinai atsiėmė S. Š. (2013-02-22). Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašytinai įduota (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui A. V. (2012-10-19) (7 t., 26 b. l.).

Iš 2016-05-03 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pasibaigus kortelių galiojimo terminui jos automatiškai nebetenka galios. Pareigos grąžinti nebegaliojančias korteles nėra ir nebuvo nustatyta, todėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija nereikalauja kortelių turėtojų joms pasibaigus jas grąžinti. Pasibaigusio galiojimo kortelės buvo paimamos iš turėtojų postuose ir grąžinamos į Dokumentų valdymo ir ūkio skyrių, bet ši tvarka nebuvo griežtai reglamentuota. (duomenys neskelbtini) savivaldybė administracija nereikalavo buvusio (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero A. V. bei Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato grąžinti negaliojančias korteles. Tuo atveju, jei jos grąžinamos, tai kortelės grąžinimo faktas neregistruojamas (nefiksuojamas) (7 t., 33-35 b. l.).

Iš 2016-08-16 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolės postų darbo tvarkos taisyklės, su kuriomis A. S. pasirašytinai supažindintas nebuvo (7 t., 37 b. l.).

Iš 2016-07-18 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyti, kiek per inkriminuojamą laikotarpį buvo inkasuota grynųjų pinigų ir gauta apmokėjimų banko mokėjimo kortelėmis būtent A. S. darbo laikotarpiu ir iš jo kasos, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos buhalterija galimybės neturi, kadangi grynieji pinigai inkasuojami visi bendrai vieną kartą per savaitę ne sezono metu ir 2-3 kartus per savaitę sezono metu, o apmokėjimai, gauti banko kortelėmis, įplaukia į (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijos sąskaitą taip pat bendrai. Šiuos duomenis galima gauti iš kasos aparato kasos operacijų žurnalo (Z ataskaitą antroje kasoje dirbantys kasininkai nuimdavo po savo pamainos, joje matosi kiek pamainos metu buvo priimta grynųjų pinigų ir kokiai sumai per pamainą buvo atsiskaityta mokėjimo kortelėmis). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija nurodė, kad kurie asmenys naudojosi nuotolinio nuskaitymo kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyti galimybės neturi, nes jos buvo išduotos įstaigoms: (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai (įteikta merui A. V.); (duomenys neskelbtini) - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisarui (įteikta S. Š.) (7 t., 49 b. l.).

Iš 2016-08-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 30 liudytojų pateiktiems faktams (mokėjo banko kortele, mokėjo internetu, mokėjo į pinigų priėmimo aparatus, gavo nuolaidą, įvažiavo nemokamai ir pan.) patvirtinti ar paneigti buvo atliktas papildomas sutikrinimas ir pateikti sutikrinimo rezultatai bei duomenys iš kompiuterinės sistemos (7 t., 52-127 b. l.).

Iš 2016-09-19 CD įrašų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius diską, jame įrašyti 8 PDF failai, kurių visi pavadinimai vienodi „neringa.eparkingas.lt_ataskaitos_vartai.ht.“. Atidarius pirmąjį failą iš eilės, jame nurodyta „Bendroji pravažiavimų ataskaita“. Lapų skaičius dešiniajame kampe nuo 1 iki 282. Filtras. 2 vartai. Užfiksuota informacija grafomis: Eil. Nr., ID, laikas, veiksmas, vartai, valst. nr., vairuotojas būdas, pastabos, nuotraukos. Toliau duomenys surašyti stulpeliais vertikaliai. Prasideda Eil. Nr. nuo 1 ir baigiasi nuosekliai paeiliui 5000. ID numeriai nurodyti nenuosekliai. Laikas prasideda 2015-08-23 09:51:10, baigiasi 2015-08-16 14:03:14. Vartai visur yra „2“. Ne visose grafose atžymėtas valstybinis numeris ir vairuotojas, kai kur yra tuščios vietos. Grafoje būdas rašoma kasos aparatas numerių atpažinimas arba kortelių skaitytuvas. Pastabų grafoje nurodoma, kiek sumokėta, jei būdas kasos aparatas, ir kokia transporto priemonės rūšis, jei numerių atpažinimas, nurodomas valstybinis numeris, jei kortelių skaitytuvas rašoma „nuskanuota bekontaktė kortelė“. Grafoje nuotraukos nurodyta „Autoriz.valst.nr.“. Analogiški duomenys nurodyti antrame faile, tik laikas skiriasi: nuo 2015-08-16 14:02:58 iki 2015-08-10 13:04:32 ir lapų skaičius 1-272. Analogiški duomenys nurodyti trečiame faile, skiriasi laikas nuo 2015-08-04 17:26:15 iki 2015-07-29 15:58:28, lapų skaičius 1-270. Ketvirtame faile vėl tas pats, laikas nuo 2015-07-29 16:06:13 iki 2015-07-2: 13:32:32, lapų skaičius 1-264. Penktame faile: laikas nuo 2015-07-23 13:31:59 iki 2015-07-K 19:46:14, lapų skaičius 1-282. Šeštame faile tas pats, laikas nuo 2015-07-16 19:46:07 iki 2015-07 08 17:08:43, lapų skaičius 1-201. Septintame faile analogiška informacija, laikas nuo 2015-07-0! 17:08:36 iki 2015-07-02 09:54:46, lapų skaičius 1-272. Aštuntame faile tas pats, laikas nuo 2015 07-02 09:54:45 iki 2015-06-23 10:06:38, lapų skaičius 1-244. Skirtingai nuo kitų failų šiame lape Eil. Nr. baigiasi ne 5000 kaip kitose, o 4685. Iš šio disko įrašų matyti, kad visa informacija įrašyta 2015-09-17. Iš apžiūros akivaizdu, kad šio CD įrašuose nėra informacijos nuo 2015-08-04 17:26 iki 2015-08-10 13:04.

Kompaktinis diskas, ant kurio vokelio užrašyta „Trūkstamų įrašų dalis. Nuo 2015-08-04 17.26 va iki 2015-08-10 13.04 val. Atidarius failą jame įrašyti trys PDF failai, kurių pavadinimai vienodi „neringa.eparkingas.lt_ataskaitos_vartai.ht.“ Failų modifikavimo data 2016-07-28. Pirmame faile kaip ir prieš tai aprašytame diske nurodyta analogiška informacija apie pravažiavusias transporto priemones, pravažiavimo būdą, tik šiame diske nurodyti abu vartai: 1 ir 2. Pirmame faile pateikta informacija už laikotarpį nuo 2015-08-05 14:38:05 iki 2015-08-04 17:26:07. Eil. Nr. nuo 1 iki 1514 lapų skaičius nuo 1-83. Antrame faile analogiška informacija: Eil. Nr. nuo 1 iki 5000, laikotarpis nuo 2015-08-07 18:27:54 iki 2015-08-05 14:38:17, lapų skaičius nuo 1-209. Trečiame faile analogiška informacija: Eil. Nr. nuo 1 iki 5000, laikotarpis nuo 2015-08-10 10:12:48 iki 2015-08-07 18:2 (nesimato galutinių skaičių), lapų skaičius 1-207.

Šiame protokole užfiksuotas apžiūroje dalyvavusio V. A. S. kaip specialisto paaiškinimas, kad pateiktoje informacijoje užfiksuotos visos transporto priemonės, kurios įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) kontrolės postą, pro antrą kasą laikotarpiu nuo 2015-06-23 iki 2015-08-04 ir nuo 2015-08-10 iki 2015-08-23, o laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2015-08-10 ir pro pirmą kasą. ID reiškia įvykių (transporto srauto) seką, kokia jį yra nuosekliai sistemoje nuo jos įdiegimo, t. y. pagal tai galima pasakyti, koks iš viso skaičius transporto priemonių įvažiavo į (duomenys neskelbtini) konkrečiai datai. Vietose, kur grafose nenurodytas valstybinis numeris taip atsitinka dėl vaizdo kameros sutrikimų, gamtinių sąlygų (dėl saulės atsispindėjimo nuo automobilio stiklo), dėl per stiprių automobilių šviesų arba vairuotojų veiksmų, kurie per arti juda vienas paskui kitą, dėl ko kamera nesuspėja užfiksuoti valstybinių numerių už jos važiuojančios transporto priemonės ir kt., nes tam, kad kamera užfiksuotų numerį, automobilis turi sustoti ir pastovėti kelias sekundes nurodytoje vietoje prie posto, užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir laikantis eiliškumo, o tai padaro ne visi vairuotojai. Tam, kad būtų galima nustatyti, kas vis dėl to automobilis tuo metu tikrai važiavo, reikėtų (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančioje programoje užeiti ant failiuko Autoriz.Valst.nr. ir atsisukus pažiūrėti įrašą, kurie saugomi ribotą laiką. Kur būdo grafoje nurodytas patekimo būdas kaip kortelių skaitytuvas, tam, kad nustatyti tuo metu panaudotos bekontaktės kortelės numerį, būtina žiūrėti kitą sistemą - kortelių atpažinimo (duomenys neskelbtini) programą, kurią administruoja savivaldybės administracija ir pagal pravažiavimo laiką identifikuoti kortelę, kas ir buvo daroma tyrimo metu. Informacija apie panaudotas korteles buvo pateikta policijai ir ji yra byloje. Ten rankiniu būdu buvo išrinktos ir atžymėtos transporto priemonių valstybiniai numeriai, kurie įvažiavo į (duomenys neskelbtini), panaudojant daugelį kartų tas pačias tris bekontaktes korteles. (duomenys neskelbtini) sistemoje laikas fiksuojasi valandomis ir minutėmis, todėl jei kortelė buvo panaudota paskutinėmis minutės sekundėmis, vartų atidarymo laikas gali persikelti kitą minutę. Abi sistemos: (duomenys neskelbtini) (kortelių atpažinimo) ir (duomenys neskelbtini) - vartų atidarymas yra susietos (7 t., 132-134 b. l., CD voke 1 t. gale).

Iš 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto CD (duomenys neskelbtini) programos kopijos) duomenys nesutapo su kontrolės ir audito tarnybos pateiktais duomenimis galimai dėl dalinai suformuotos (duomenys neskelbtini) programos kopijos. Šiuo raštu siunčiama pilna (duomenys neskelbtini) programos kopiją (CD). Šiuo raštu atsiųstą informaciją ir reikėtų laikyti teisinga. Pridedama (duomenys neskelbtini) programos Excel ataskaita (7 t., 148 b. l.).

Iš 2016-07-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo Nr. 01-2-145 matyti, kad (duomenys neskelbtini) kontrolės posto vietinės rinkliavos rinkimo sistemos priežiūros paslaugas vykdo UAB (duomenys neskelbtini) (7 t., 151-156 b. l.).

Iš 2016-09-20 Eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad eksperimento metu buvo tikrinama, ar iš kontrolės posto Nr. 2 kasos posto, priglaudus nuotolinio nuskaitymo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2016-12-31, prie sienos vidinės dalies, ties ta vieta, kur posto išorinėje (iš lauko) pusėje yra įstatytas kortelių skaitytuvas, užtvaras pasikelia. Eksperimento metu kortelė suveikė, tai yra pakėlimo vartai atsidarė. Eksperimentas filmuotas (7 t., 157-159 b. l., CD voke 1 t. gale).

Iš 2016-10-14 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kontrolės posto kasos Nr. 2 kasos aparatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tiesiogiai yra sujungtas su kompiuteriu, kurio ekrane matyti kasos aparatu atliekamos operacijos. Kasos aparato identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) yra analogiškas kasos knygos Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., 160-162 b. l.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad surinkti duomenys apie kaltinime nurodytas transporto priemones ir jų savininkus-valdytojus, kurie kirto kontrolės postą Nr. 2 (8 t., 3-31 b. l., 9 t., 1-34, 40-42, 55-154 b. l., 10 t., 1-70 b. l., 11 t., 1-103 b. l., 12 t., 1-50, 61-115 b. l., 13 t., 1-194 b. l., 14 t., 69 b. l., 20 t., 39, 45, 51, 57, 68, 74, 80, 86-87, 93, 99-100, 106, 112, 120-129 b. l., 21 t., 1-2, 15-17, 30-33, 49, 60-92 b. l., 22 t., 30-31, 48-56, 104-105, 121, 134, 147, 157, 164-166, 178-180 b. l., 23 t., 1-3, 17, 34-38, 52-54, 65, 69, 75, 81-83, 95, 106-145 b. l., 24 t., 117, 125, 133 b. l.).

Iš 2017-06-06 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimas, dėl kokios priežasties veikė bekontaktės kortelės su pasibaigusiu terminu, atliktas nebuvo, taip pat šiuo raštu pateikiami Kasos Nr. 2 užtvaro rankinio pakėlimo žurnalas, kuriame 2016-09-20 kontrolės posto kasininkas D. S. užfiksavo eksperimento atlikimą antrojoje (duomenys neskelbtini) kontrolės posto kasoje, bei Kasos Nr. 2 kontrolinės juostos skaitmeninė versija (CD) (17 t., 80-82 b. l.).

Iš 2017-09-12 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kontrolės poste grynųjų pinigų priėmimo automatai buvo naudojami nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio (18 t., 27 b. l.).

Iš 2017-12-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1) 2014-2015 metais (duomenys neskelbtini) sistemos priežiūrą vykdė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Informacinių technologijų plėtros skyrius. Vidinės sistemos priežiūros ataskaitos nebuvo rengiamos. Tokių ataskaitų rengimo poreikio nebuvo ir tai nebuvo numatyta lokaliniuose savivaldybės aktuose;

2) 2015-09-17 policijos pareigūnai buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės postą. Pirmoje kasoje tą dieną budėjo R. J.. Jų žiniomis, ji atrakino antrą kasą ir perdavė ten buvusius žurnalus. Pareigūnai taip pat tikrino antroje kasoje rastas korteles su pasibaigusiu galiojimu ir pasiėmė korteles Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išduotas Lietuvos kariuomenės Karinės oro pajėgoms (LK KOP), kurių galiojimas taip pat buvo pasibaigęs. Iš 2015-09-17 (duomenys neskelbtini) sistemos antros kasos išrašo matosi, kad laikotarpyje nuo 14.33 val. iki 14.59 val. antroje kasoje šešis kartus buvo skenuota bekontaktė kortelė, o iš (duomenys neskelbtini) sistemos išrašo matosi, kad šešis kartus skenuotų magnetinių kortelių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios buvo išduotos LK KOP. Nuotolinių kortelių su pasibaigusiu galiojimu, jei jos nėra aktyvios, panaudojimas nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) sistemoje neatsispindi, nes jos tiesiog neveikia. Jų žiniomis, 2016-09-20 policijos pareigūnams galiojančią nuotolinę kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė Dokumentų valdymo ir ūkio skyriaus darbuotojai. Iš 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) sistemos išrašo matosi, kad laikotarpyje nuo 14.47 val. iki 15.04 val. antroje kasoje penkis kartus buvo skenuota bekontaktė kortelė, o iš (duomenys neskelbtini) sistemos išrašo matosi, kad penkis kartus skenuotos magnetinės kortelės „(duomenys neskelbtini)“ numeris yra (duomenys neskelbtini). Pagal Leidimų, suteikiančių teisę įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojamą teritoriją Registro išrašą matosi, jog ant kortelės buvo užklijuotas numeris (duomenys neskelbtini), o sistemoje suteiktas numeris - (duomenys neskelbtini);

3) 2015-09-17 kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paėmimas (duomenys neskelbtini) savivaldybės dokumentuose nėra užfiksuotas. Tai savo dokumentuose pasižymėjo policijos pareigūnai. 2016-09-20 nuotolinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta tik eksperimentui atlikti, vėliau grąžinta (duomenys neskelbtini) savivaldybei (kortelė buvo toliau naudojama - 2017-01-09 kortelė buvo išduota (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui pagal prašymą Nr. VV-11). 2017-06-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, jog tyrimas, dėl kokios priežasties veikė bekontaktės kortelės su pasibaigusiu galiojimu, atliktas savivaldybėje nebuvo. Įvykį tyrė ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Už nuotolinių kortelių veikimo terminų nustatymą atsakingi Dokumentų valdymo ir ūkio skyriaus darbuotojai. Duomenų, kad kortelės su pasibaigusiu galiojimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suaktyvintos iš naujo neturime. Gali būti, jog jas suvedant į sistemą, buvo padaryta techninė klaida ir neteisingai į sistemą įvestas tikrasis galiojimo laikas;

5) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sistemose laiko ir datos rodmenys nusistato automatiškai, kasos aparatų rodmenis, keičiant laiką į vasaros/žiemos, nustato patys kasininkai.

6) Remiantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Dokumentų valdymo ir ūkio skyriaus ūkvedžio duomenimis, 2015 metais ženklių elektros sutrikimų nebuvo užfiksuota. Trumpalaikiai gedimai ar svyravimai/sutrikimai buvo išsprendžiami „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės poste įjungiant elektros generatorių. Visi sutrikimai, turėję įtakos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sistemų veikimui, buvo užfiksuoti „(duomenys neskelbtini)“ kontrolinio posto įrangos gedimų žurnale.

7) 2014 m. kovo mėn. per CVP IS buvo vykdytas supaprastintas mažos vertės pirkimas „Kontrolės posto „(duomenys neskelbtini)“ kiemo aikštelės ir vietinės rinkliavos surinkimo sistemos rekonstrukcija“. Konkursą laimėjusi UAB (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) savivaldybe 2014 m. spalio 8 d. pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.

Iš 2017-12-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų 2015-09-17 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sistemų išrašų matyti, kad tą dieną buvo užfiksuotas kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų LK KOP, panaudojimas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14:36, (duomenys neskelbtini) 14:36:45; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2 kartus 14.37, (duomenys neskelbtini) 14:37:13; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14:42, (duomenys neskelbtini) 14:42:27; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14:58, (duomenys neskelbtini) 14:59:02; 5) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14:59, (duomenys neskelbtini) 14:59:51 (18 t., 78-79 b. l.).

Iš 2017-12-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų 2016-09-20 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sistemų išrašų matyti, kad tą dieną buvo užfiksuotas kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimas: 1) (duomenys neskelbtini) 14:47:28, (duomenys neskelbtini) 14:47:36; 2) (duomenys neskelbtini) 15:00:36, (duomenys neskelbtini) 15:00:42; 3) (duomenys neskelbtini) 15:02:04, (duomenys neskelbtini) 15:02:10; 4) (duomenys neskelbtini) 15:02:40, (duomenys neskelbtini) 15:02:47; 5) (duomenys neskelbtini) 15:04:28, (duomenys neskelbtini) 15:04:35 (18 t., 80-81 b. l.).

Iš 2019-03-01 – 2019-06-11 Apžiūros protokolo bei jo priedo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos pateikta Kontrolinio posto Nr. 2 „(duomenys neskelbtini)“ (1 ir 2 kasos) transporto priemonių, pravažiuojančių pro užtvarą, naudojant nuotolinio skanavimo kortelėmis (duomenys neskelbtini) kortelių sistemos) ataskaita už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2015-08-23, (duomenys neskelbtini) sistemos ataskaita už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2015-08-23, laikotarpio nuo 2015-05-01 iki 2015-08-31 kontrolės postų kasininkų darbo grafikai, taip pat ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-51279-15 liudytojų (automobilių vairuotojų) apklausos (25 t., 1-144 b. l.).

Iš 2019-03-21 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2015-12-16 (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos pateikti laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-08-31 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Kontrolės postų kasininkų darbo grafikai (25 t., 145-152 b .l.).

Iš 2019-08-05 Kitų objektų apžiūros protokolo bei jo priedų matyti, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) sistemos laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-08-23 ataskaitos, esančios ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ir Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 1, siekiant sulyginti, ar Kasos aparato kasos operacijų žurnale fiksuota pinigų suma atitinka (duomenys neskelbtini) užfiksuotą kasos aparato suveikimą. Sutikrinus duomenis nustatyta, kad 2015-06-28, 2015-07-06, 2015-07-10, 2015-07-26, 2015-08-11, 2015-08-15, 2015-08-18, 2015-08-22 Kasos aparato kasos operacijų žurnale fiksuotos pinigų sumos atitinka (duomenys neskelbtini) užfiksuotą kasos aparato suveikimą, o kitomis dienomis nustatyti neatitikimai arba turimi nepilni (duomenys neskelbtini) sistemos duomenys (25 t., 161-171 b. l., 26 t., 1-174 b. l., 27 t., 1-200 b. l., 28 t., 1-194 b. l., 29 t., 1-200 b. l., 30 t., 1 b. l.).

Iš 2019-09-03 - 2019-09-16 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Kasos aparato kasos operacijų Nr. 1 (korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso serija D Nr. (duomenys neskelbtini)) kvitai (antra lapo pusė). Apžiūros metu nustatyta, kad Kasos aparato kasos operacijų žurnale: 2015-05-29; 2015-05-30; 2015-06-23; 2015-06-24, 2015-06-27, 2015-06-28, 2015-07-01, 2015-07-02, 205-07-05, 2015-07-06, 2015-07-09, 2015-07-10; 2015-07-13, 2015-07-14, 2015-07-17, 2015-07-18, 2015-07-21; 2015-07-22, 2015-07-25, 2015-07-26; 2015-07-29, 2015-07-30, 2015-08-02, 2015-08-03, 2015-08-06, 2015-08-07, 2015-08-10, 2015-08-11, 2015-08-14, 2015-08-15, 2015-08-18, 2015-08-22, 2015-08-23 dienų kvituose (antra lapo pusė) ranka parašyta A. S. bei pasirašyta parašu, išskyrus nepasirašyta parašu 2015-08-18 kvite Nr. (duomenys neskelbtini) (bet parašyta A. S.). Iš šių kvitų matyti, kiek piniginių lėšų buvo surinkta į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kasą: 2015-05-29 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-05-29 surinkta 1665 eurai, kvitų skaičius - 323, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 50 lapas. 2015-05-30 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-05-30 surinkta 1335 eurai, kvitų skaičius -263, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 51 lapas. 2015-06-23 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-06-23 surinkta 2865 eurai, kvitų skaičius - 288, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 68 lapas. 2015-06-24 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-06-24 surinkta 2085 eurai, kvitų skaičius - 207, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 68 lapas. 2015-06-27 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-06-27 surinkta 3250 Eur, kvitų skaičius - 342, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 69 lapas. 2015-06-28 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-06-28 surinkta 2515 Eur, kvitų skaičius – 261, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 69 lapas. 2015-07-01 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-01 surinkta 3005 eurai, kvitų skaičius – 302, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 82 lapas. 2015-07-02 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-02 surinkta 2795 eurai, kvitų skaičius – 286, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 82 lapas. 2015-07-05 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-05 surinkta 4940 eurai, kvitų skaičius – 504, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 83 lapas. 2015-07-06 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-06 surinkta 3980 Eur, kvitų skaičius – 396, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 83 lapas. 2015-07-09 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-09 surinkta 3230 Eur, kvitų skaičius – 320, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 84 lapas. 2015-07-10 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-10 surinkta 3760 Eur, kvitų skaičius – 377, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 85 lapas. 2015-07-13 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-13 surinkta 4510 Eur, kvitų skaičius – 448, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 86 lapas. 2015-07-14 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-14 surinkta 4105 eurai, kvitų skaičius – 410, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 86 lapas. 2015-07-17 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-17 surinkta 4905 eurai, kvitų skaičius – 496, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 87 lapas. 2015-07-18 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-18 surinkta 5950 Eur, kvitų skaičius – 597, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 87 lapas. 2015-07-21 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-21 surinkta 4075 eurai, kvitų skaičius – 409, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 88 lapas. 2015-07-22 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-22 surinkta 5400 Eur, kvitų skaičius – 543, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 89 lapas. 2015-07-25 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-25 surinkta 6030 Eur, kvitų skaičius – 611, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 90 lapas. 2015-07-26 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-26 surinkta 5025 eurai, kvitų skaičius – 505, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 90 lapas. 2015-07-29 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-29 surinkta 4025 eurai, kvitų skaičius – 408, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 91 lapas. 2015-07-30 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-07-30 surinkta 4290 eurai, kvitų skaičius – 431, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 91 lapas. 2015-08-02 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-02 surinkta 5500 Eur, kvitų skaičius – 552, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 98 lapas. 2015-08-03 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-03 surinkta 6130 Eur, kvitų skaičius – 620, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 98 lapas. 2015-08-06 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-06 surinkta 5210 Eur, kvitų skaičius – 530, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 99 lapas. 2015-08-07 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-07 surinkta 7820 Eur, kvitų skaičius – 793, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 100 lapas. 2015-08-10 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-10 surinkta 4960 Eur, kvitų skaičius –501, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 101 lapas. 2015-08-11 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-11 surinkta 4115 Eur, kvitų skaičius – 421, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 101 lapas. 2015-08-14 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-14 surinkta 6725 Eur, kvitų skaičius – 683, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 102 lapas. 2015-08-15 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-15 surinkta 5480 Eur, kvitų skaičius – 559, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 102 lapas. 2015-08-18 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-18 surinkta 3735 eurai, kvitų skaičius – 380, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 103 lapas. 2015-08-22 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-22 surinkta 2710 Eur, kvitų skaičius – 522, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 105 lapas. 2015-08-23 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiskalinė dienos ataskaita (Z)“ 2015-08-23 surinkta 2530 Eur, kvitų skaičius – 466, kasos aparato kasos operacijų žurnalo 105 lapas (30 t., 9-14 b. l.)

Iš 2021-05-19 elektroninio laiško matyti, kad E. I. nurodė, jog ji su vyru peržiūrėjo savo mokėjimo korteles ir nerado jokių mokėjimų 2015-07-05. Gali būti, kad neatsimena ir mokėjo grynais pinigais (34 t., 91 b. l.).