- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-2404-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16957-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- Vilniaus universitetui
- Kategorijos
- 3.1.14.8.9Kiti atsisakymo priimti ieškinį atvejai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl universiteto priimtų sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Lietuvos Respublikos Švietimo, mokslo ir sporto ministerija, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. S. pateikė ieškinį, prašydamas:
1.1. atnaujinti terminą 2021 m. birželio 14 d. ieškiniui ar/ir atskiroms ieškinio reikalavimų dalims paduoti, jeigu jie būtų praleisti, nes atsakovas Vilniaus universitetas atsisako ir/ar vengia pateikti įrodymus, dokumentus, o dalį net ir galbūt sunaikino;
1.2. iki bus išspręstas šio 2021 m. birželio 14 d. ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teisme klausimas ir įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje, skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – daiktinių įrodymų reikalavimo užtikrinimo ir daiktinių įrodymų išreikalavimo ir/ar laikinąsias apsaugos priemones: I) įpareigoti VU rektorių prof. dr. R. P. užtikrinti dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) atsiskaitymo nuo 2021 m. sausio 26 d. nuo 17.30 val. Kauno fakultete nuotoliniu būdu garso ir vaizdo įrašo išsaugojimą iki jie bus perduoti pirmosios instancijos teismui ar kitam teismo nurodytam asmeniui. Teismo nutartimi įpareigoti pastarąjį vaizdo ir garso įrašą saugoti iki tol, kol bus išnagrinėta ši byla, bei įsiteisės sprendimas byloje; II) įpareigoti VU rektorių prof. dr. R. P. užtikrinti Magistro baigiamųjų darbų gynimo metu nuo 2021 m. birželio 8 d. nuo 14.00 val. Kauno fakultete nuotoliniu būdu garso ir vaizdo įrašo išsaugojimą iki jie bus perduoti pirmosios instancijos teismui ar kitam teismo nurodytam asmeniui. Teismo nutartimi įpareigoti pastarąjį vaizdo ir garso įrašą saugoti iki tol, kol bus išnagrinėta ši byla, bei įsiteisės sprendimas byloje;
1.3.įtraukti į šią civilinę bylą instituciją, ginančią viešąjį interesą - Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių;
1.4. kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą;
1.5. išsireikalauti ir teismo posėdyje peržiūrėti ir perklausyti: dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) atsiskaitymo nuo 2021 m. sausio 26 d. nuo 17.30 val. Kauno fakultete garso ir vaizdo įrašą ir 2021 m. birželio 8 d. nuo 14 val. nuotoliniu būdu vykusio Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų gynimo (grupė lietuvių kalba) garso ir vaizdo įrašą;
1.6.panaikinti 2021 m. birželio 8 d. nuo 14 val. nuotoliniu būdu vykusio Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo D. S. skirta tik 7 (septyni) balai;
1.7. panaikinti 2021 m. gegužės 17 d. Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-39;
1.8. panaikinti 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus universiteto Ekonomikos ir verslo administravimo fakulteto ekspertų komisijos išvadą Nr. (1.4 E) 21000 – S - 56;
1.9. panaikinti dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) atsiskaitymo nuo 2021 m. sausio 26 d. nuo 17.30 val. Kauno fakultete įvertinimą, kuriuo D. S. buvo skirti tik 7 (septyni) balai;
1.10. pripažinti negaliojančiais ir panaikinti šiuo Vilniaus universiteto valdymo organų priimtus teisės aktus: 1. Vilniaus universiteto senato 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. S-2014-10-2 (Vilniaus universiteto senato 2019 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. SPN-27 redakcija) patvirtintų Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-4, 6-7, 31-32 ir 35 punktus; 2. Vilniaus universiteto Senato 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto Kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-5 punktus, 9.2.1 punktą apimtimi, kuria nenagrinėjamos apeliacijos baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, 23 punktą ta apimtimi, kuria nustatytas neproporcingas 1 dienos terminas pateikti apeliaciją dėl baigiamojo darbo gynimo procedūros pažeidimų, 33-34 punktus;
1.11. priimti naują sprendimą šiais klausimais: 1) dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) atsiskaitymo nuo 2021 m. sausio 26 d. nuo 17.30 val. Kauno fakultete įvertinimą, kuriuo studentui D. S. buvo skirti tik 7 balai, padidinti iki 9 (devynių) balų; 2) studentui D. S. Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo studentui D. S. buvo skirti tik 7 balai, padidinti iki 9 (devynių) balų;
1.12. įpareigoti atsakovą Vilniaus universitetą, Studentų registrą, ir jeigu bus nustatyta, kitus atsakingus asmenis, atstatyti visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose ir iš naujo įforminti visus dokumentus ir visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsisakė priimti.
3. Teismas konstatavo, jog ieškovo ieškinys, kuriame reiškiamas reikalavimas panaikinti atsakovo tam tikrus procesinius sprendimus bei valdymo organų priimtus teisės aktus ir priimti naujus sprendimus, pakeičiant ieškovo mokslo tiriamojo darbo ir magistro baigiamojo darbo įvertinimus, nenagrinėtinas teisme. Padarydamas tokią išvadą teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 30 punkte pateiktu išaiškinimu, jog Vilniaus universitete negali būti teikiamos apeliacijos dėl galutinio baigiamųjų egzaminų ar baigiamųjų darbų įvertinimo (konkrečiu atveju – ieškovo Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamojo darbo). Nurodė, jog galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ginčyti Vilniaus universiteto baigiamųjų egzaminų ir baigiamojo darbo gynimo įvertinimą, taip pat Vilniaus universiteto kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą dėl ieškovo apeliacijos dėl dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) įvertinimo, nesant įstatyminės teismo kompetencijos iš naujo vertinti asmens mokslo tiriamųjų ir / ar magistro baigiamųjų darbą tuo aspektu, kad teismas didintų/mažintų balus.
4. Pasisakydamas dėl ieškovo prašymo kreiptis į Konstitucinį teismą teismas pažymėjo, jog nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Konstituciniame Teisme priimami individualūs konstituciniai skundai (Lietuvos Respublikos Konstitucija 105 straipsnis), todėl ieškovas turi teisę tiesiogiai kreiptis į Konstitucinį Teismą.
5. Pažymėjo, kad ieškovo keliamos abejonės dėl dokumentų klastojimo ir/ar sunaikinimo yra baudžiamosios teisės dalykas, nagrinėtinas vadovaujantis Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso normomis, o ne Civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) D. S. atskirajame skunde prašo:
6.1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo;
6.2. prijungti prie atskirojo skundo nagrinėjimo rašytinius įrodymus, kadangi jų pateikimo galimybė ir būtinybė atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo;
6.3. kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Vilniaus universiteto statuto 21 straipsnio 11 dalis, 25 straipsnio 1-8 dalys, 28 straipsnio 1-8 dalys, 31 straipsnio 1-5 dalys, kuriomis nustatytos VU ginčų sudarymo komisijos, jų struktūra bei sudėtis, o taip pat pagal VU statutą nustatytas teisinis reguliavimas riboja studento teisę kreiptis į teismą ir kita, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsniui, 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį ir priėmimo tvarką - neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė - demokratinė respublika;
6.4. iki bus išspręstas ieškinio priėmimo klausimas ir siekiant išvengti įrodymų sunaikinimo bei tikslu užtikrinti ir/ar išsaugoti išimtinai atsakovo Vilniaus universiteto žinioje ir dispozicijoje esančius įrodymus, skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones - užtikrinti daiktinius įrodymus ar juos išreikalauti ir/ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
6.4.1. įpareigoti VU rektorių prof. dr. R. P. užtikrinti dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) atsiskaitymo nuo 2021-01-26 dieną nuo 17.30 val. Kauno fakultete nuotoliniu būdu garso ir vaizdo įrašo išsaugojimą iki jie bus perduoti pirmosios instancijos teismui ar kitam teismo nurodytam asmeniui. Vaizdo ir garso įrašą teismo nutartimi įpareigoti saugoti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla bei įsiteisės teismo sprendimas;
6.4.2. įpareigoti VU rektorių prof. dr. R. P. užtikrinti Magistro baigiamųjų darbų gynimo metu nuo 2021-06-08 dieną nuo 14.00 val. Kauno fakultete nuotoliniu būdu garso ir vaizdo įrašo išsaugojimą iki jie bus perduoti pirmosios instancijos teismui ar kitam teismo nurodytam asmeniui. Vaizdo ir garso įrašą įpareigoti saugoti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas.
2. Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties pirmosios instancijos teismo. Ieškinys buvo paskirtas nagrinėti teisėjai Lijanai Visokavičienei, kai tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui grąžinus civilinės bylos priėmimo klausimą spręsti iš naujo, skundžiamą nutartį priėmė teisėja Gražina Žukauskienė. Byloje nėra jokių duomenų, kokiu teisiniu pagrindu ieškinio primėmimo klausimą sprendė teisėja Gražina Žukauskienė. Todėl skundžiama nutartis turėtų būti naikintina kaip priimta neteisėtos sudėties teismo ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintas spręsti iš naujo jau paskirtai teisėjai Lijanai Visokavičienei;
7.2. skundžiama nutartimi ignoruojama nacionalinių ir tarptautinių teismų praktika dėl asmens konstitucinės teisės kreiptis į teismą suabsoliutinimo. Skundžiamoje nutartyje remiamasi atskiru Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties 30 punkto fragmentu, kurio pagrindu, o ne remiantis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, nepagrįstai padaryta išvada dėl ieškinio nenagrinėtinumo teisme. Be to atsisakydamas priimti ieškinį teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 3 dalyje teismui įstatymu nustatytos pareigos nurodyti ieškovui, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį;
7.3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje pagrįstai pastebėjo, jog šiuo metu galiojantys Vilniaus universiteto teisės aktai nenumato galimybės ginčyti Vilniaus universiteto baigiamųjų egzaminų ir baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, taip pat Vilniaus universiteto kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą dėl ieškovo apeliacijos dėl dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) įvertinimo. Vilniaus apygardos teismas identišką situaciją dėl ribojimo ginčyti teisme baigiamųjų darbų įvertinimą nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2S-83-56/2011 ir panaikino priimtą nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį teisme, grąžindamas bylą iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui;
7.4. dar teikiant ieškinį pirmosios instancijos teismo buvo prašoma kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti Vilniaus universiteto statuto atitinkamų straipsnių atitikimą Konstitucijai, tačiau pirmosios instancijos teismui nepašalinus kilusios abejonės dėl teisinio reguliavimo konstitucingumo ir pritaikius tokį galimai antikonstitucinį teisinį reguliavimą sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, buvo pažeistos ieškovo konstitucinės teisės ir laisvės, paneigta konstitucinė teisinės valstybės samprata;
7.5. pirmosios instancijos teismo buvo prašoma iki bus išspręstas ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teisme ir įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – daiktinių įrodymų reikalavimo užtikrinimą ir daiktinių įrodymų išreikalavimą ir/ar laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas turėtų greičiau išspręsti tokį prašymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
3. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo
11. Apeliantas teikia kartu su atskiruoju skundu priedus – bylų skirstymo protokolą, suformuotą civilinę bylą ir informaciją iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo apie ieškovo civilinę bylą, prašydamas juos prijungti prie civilinės bylos ir nurodydamas, jog būtinybė tokius rašytinius įrodymus pateikti iškilo vėliau, po skundžiamos nutarties priėmimo.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde keliamas neteisėtos sudėties teismo klausimas, kad įrodymų pridėjimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat siekdamas bylą išnagrinėti visapusiškai ir išsamiai, sprendžia, jog yra pagrindas priimti ieškovo teikiamus priedus ir juos vertinti nagrinėjant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliantas, ginčydamas skundžiamos nutarties (ne) teisėtumą visų pirma remiasi argumentu, jog skundžiamą nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismų informacinės sistemos LITEKO bylos kortelės procese esančius duomenis, 2021 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininką su prašymu pateikti papildomą informaciją apie tai, kurios pagrindu teisėjams pavedama atlikti atskirus procesinius veiksmus civilinėse bylose, o kartu ir ieškovo ieškinio pagrindu užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021. Apeliacinės instancijos teisme gautas 2021 m. rugsėjo 8 d. pranešimas, kuriame informuojama, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V2-42 „Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų kuratorių paskyrimo“ sudarytos Teismo teisėjų poros: dėl kasmetinių atostogų nesant vieno iš porą sudarančių teisėjų, Įsakyme nurodytus procesinius veiksmus sprendžia kitas porą sudarantis teisėjas (kuratorius). Pažymėta, jog vadovaujantis minėto įsakymo 1.36 punktu, teisėjos Lijanos Visokavičienės kuratore paskirta teisėja Gražina Žukauskienė, kuriai pavesta spręsti kuruojamo teisėjo nagrinėjamose ir išnagrinėtose bylose pareikštus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo ar panaikinimo, taip pat asmenų bet kokių pareiškimų priėmimo klausimą tuo atveju, jei juose yra reiškiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (įsakymo 2.13 ir 2.14 punktai). Pranešime taip pat nurodyta, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu teisėjai Gražinai Žukauskienei ir buvo remiantis minimu įsakymu pavesta atlikti minėtame įsakyme nurodytus procesinius veiksmus.
16. Taigi iš tiesų, nors iš apelianto pateiktų rašytinių įrodymų nėra matomas pavedimas teisėjai Gražinai Žukauskienei atlikti procesinius veiksmus nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gautus papildomus rašytinius įrodymus (pranešimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2021 m. vasario 3 d. įsakymą Nr. V2-42 „Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų kuratorių paskyrimo“), atmeta apelianto argumentą dėl to, jog skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, kaip nepagrįstą.
17. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 30 punktu, kuriame nurodyta, jog galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ginčyti Vilniaus universiteto baigiamųjų egzaminų ir baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, taip pat Vilniaus universiteto kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą dėl ieškovo apeliacijos dėl dalyko „Mokslo tiriamasis darbas II / II d.“ (2 kurso 1 semestras) įvertinimo. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu nesutinka, nurodydamas, jog teismas rėmėsi tik fragmentine apeliacinės instancijos teismo nutarties dalimi.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiam apelianto argumentui. Iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo įvertinti CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas civilinės bylos iškėlimo prielaidas ir sąlygas, ypač atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytą ieškovo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl prašymo ištirti, ar nustatytas teisinis reguliavimas, ribojantis studento teisę kreiptis į teismą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (nutarties 31-32 punktai). Todėl pirmosios instancijos teismas, pasirėmęs išimtinai nutarties 30 punktu, ir neįvertinęs apeliacinės instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, nepagrįstai nutarė atsisakyti priimti ieškovo ieškinį. Plačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi argumentai išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 motyvuojamojoje dalyje ir į juos, sprendžiant ieškovo ieškinio priėmimo klausimą antrą kartą, nebuvo atsižvelgta.
19. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neatsižvelgus į jau apeliacinės instancijos teismo išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, nesprendžiamas atskirajame skunde nurodytas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – daiktinių įrodymų reikalavimo užtikrinimo ir daiktinių įrodymų išreikalavimo ir/ar laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad dėl ieškovo prašymo pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje Nr. e2S-2024-936/2021, nurodydamas, jog toks klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, priėmimo klausimą (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 147 straipsnio 4 dalimi, jeigu ieškovas, gavęs teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir esant ieškinio trūkumams, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia mutatis mutandis taikydamas šio straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau tokiu atveju turi būti sumokėta ne mažiau kaip pusė CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 30 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, tačiau iš sprendimo matyti, jog apeliantas yra atleidžiamas 30 proc. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas nagrinėjamu atveju išlieka aktualus.
21. Taip pat ieškinio priėmimo stadijoje nesprendžiamas prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ieškovo nurodomos Vilniaus universiteto statuto atitinkamos dalys riboja studento teisę kreiptis į teismą ir kita, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį ir priėmimo tvarką - neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė - demokratinė respublika. Pažymėtina, jog toks prašymas galėtų būti sprendžiamas priėmus ieškovo ieškinį.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
nutaria:
tenkinti ieškovo atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.