- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2954-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16957-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė (pirm.)
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- „Vilniaus universitetas“
- Trečiasis asmuo
- LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO, MOKSLO IR SPORTO MINISTERIJA, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl priimtų sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė: 1) atnaujinti terminą 2021 m. birželio 14 d. ieškiniui ar (ir) atskiroms ieškinio reikalavimų dalims paduoti, jeigu jie būtų praleisti, nes atsakovas Vilniaus universitetas atsisako ir (ar) vengia pateikti įrodymus, dokumentus, o dalį, galbūt, sunaikino; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – daiktinių įrodymų reikalavimo užtikrinimo ir daiktinių įrodymų išreikalavimo – ir (ar) laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti VU rektorių užtikrinti dalyko (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo nuo (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu garso ir vaizdo įrašo išsaugojimą iki jie bus perduoti teismui ar kitam teismo nurodytam asmeniui, įpareigojant šį vaizdo ir garso įrašą saugoti iki tol, kol bus išnagrinėta byla; įpareigoti VU rektorių užtikrinti Magistro baigiamųjų darbų gynimo metu nuo (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu garso ir vaizdo įrašo išsaugojimą iki jie bus perduoti teismui ar kitam teismo nurodytam asmeniui, įpareigojant šį vaizdo ir garso įrašą saugoti iki tol, kol bus išnagrinėta byla; 3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą; 4) panaikinti (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu vykusio (duomenys neskelbtini) magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui skirti tik 7 balai; 5) panaikinti 2021 m. gegužės 17 d. Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-39; 6) panaikinti 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus universiteto (duomenys neskelbtini) ekspertų komisijos išvadą Nr. (1.4 E) 21000 – S - 56; 7) panaikinti dalyko (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo nuo (duomenys neskelbtini) įvertinimą, kuriuo ieškovui buvo skirti tik 7 balai; 8) pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Vilniaus universiteto senato 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-4, 6-7, 31-32 ir 35 punktus, Vilniaus universiteto Senato 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto Kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-5 punktus, 9.2.1 punktą apimtimi, kuria nenagrinėjamos apeliacijos baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, 23 punktą ta apimtimi, kuria nustatytas neproporcingas 1 dienos terminas pateikti apeliaciją dėl baigiamojo darbo gynimo procedūros pažeidimų, 33-34 punktus; 9) dalyko (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo nuo (duomenys neskelbtini) įvertinimą ieškovui padidinti iki 9 balų; 10) ieškovui (duomenys neskelbtini) magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba) padidinti iki 9 balų; 11) įpareigoti atsakovą Vilniaus universitetą, Studentų registrą, ir, jeigu bus nustatyta, kitus atsakingus asmenis, atstatyti visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose ir iš naujo įforminti visus dokumentus ir visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose.
2. Ieškovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl labai blogos jo turtinės padėties. Teismui negalint atleisti ieškovo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, prašė atidėti likusios žyminio mokesčio dalies – 10 Eur – mokėjimą iki teismo sprendimo paskelbimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas ieškovui tiksliai suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad yra pagrindas jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, o tokių įrodymų nepateikus – sumokėti 150 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimus ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį panaikino ir bylos teisėtumo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi, remdamasis apeliacinės instancijos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties 30 punkto išaiškinimu, kad Vilniaus universitete negali būti teikiamos apeliacijos dėl galutinio baigiamųjų egzaminų ar baigiamųjų darbų įvertinimo, atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas taip pat išaiškino ieškovui, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Konstituciniame Teisme priimami individualūs konstituciniai skundai.
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2404-603/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė ieškovui D. S. 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti detalią informaciją apie ieškovo turtinę padėtį. Išaiškino ieškovui, kad iki nustatyto termino nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui
8. Teismas išaiškino, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą kituose ginčuose (neturtiniuose ginčuose) už ieškinio pareiškimą mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis. Teikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, mokami 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtino žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis). CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 1–2 dalys).
9. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje už ieškinio reikalavimus, pritaikius indeksavimą, mokėtinas 83,00 Eur žyminis mokestis, o už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – 41,00 Eur žyminis mokestis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų sumokėjęs kokią nors dalį mokėtino žyminio mokesčio. Proceso įstatymas nenustato galimybės atleisti ieškovą nuo visos žyminio mokesčio sumos mokėjimo, nes pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens motyvuotu prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, ieškinį teismui teikiantis asmuo bet kuriuo atveju privalo sumokėti bent dalį žyminio mokesčio. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Ieškovas savo sunkią finansinę padėtį grindžia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) sistemos išrašu, patvirtinančiu, kad ieškovas nuo (duomenys neskelbtini), pajamų deklaracija už 2020 metus, VSDFV pažyma apie tai, kad ieškovas nuo (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovo teiktu prašymu (duomenys neskelbtini) ir Užimtumo tarnybos 2021 m. birželio 30 d. sprendimu (duomenys neskelbtini).
11. Teismas pripažino, kad ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nepakanka, siekiant visapusiškai įvertinti, ar ieškovas gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Teismui nėra pateikti duomenys apie ieškovo turimą turtą (nekilnojamąjį, transporto priemones, lėšas kredito įstaigose), apie ieškovo šeimos sudėtį, jo skolininkus ir kreditorius ir kt. Dalis ieškovo pateiktų dokumentų atspindi jo turtinę padėtį 2021 m. birželio 4 d., o nuo šio laiko jau praėjo pakankamas laiko tarpas, per kurį ieškovo turtinė padėtis galėjo pasikeisti. Dėl to teismas nustatė ieškovui terminą pateikti detalią informaciją apie jo turtinę padėtį (CPK 138 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Ieškovas D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir perduoti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismo nutartis yra dviprasmiška, nenuosekli ir prieštaringa. Su teismo reikalavimu pateikti naujesnius duomenis apie ieškovo turtinę padėtį galima būtų iš dalies sutikti. Tačiau teismo rezoliucinė dalis, kuria nurodyta, kad iki nustatyto termino nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, yra nepagrįsta. Aplinkybė, kad ieškinyje nėra trūkumų jau buvo du kartus konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 ir 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2404-603/2021.
12.2. Mokėtinas žyminio mokesčio dydis turi būti apskaičiuotas pagal tos dienos, kada teikiamas ieškinys, galiojančius teisės aktus. Ieškinys buvo pateiktas 2021 m. birželio 14 d., kada indeksavimas dar nebuvo taikomas. Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas užsitęsė ne dėl ieškovo kaltės. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, pagal 2021 m. liepos 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ieškovas jau yra atleistas nuo 30 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovas atitinka visus reikalavimus gauti ir 100 procentų atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių buvo pakeistos Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo nuostatos, pagal kurias šiuo metu fizinis asmuo tik vienoje byloje gali būti 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
12.3. Pagal teismų praktiką teismas turi teisę naudotis viešai prieinamais duomenimis objektyviam tam tikrų aplinkybių nustatymui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl to ieškovas neturėtų būti įpareigojamas pateikti į bylą viešai prieinamus duomenis iš nekilnojamojo turto, SODROS, areštų ir kitų registrų apie jo turtinę padėtį. Ieškovas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Ieškovas šiuo metu (duomenys neskelbtini). Jokių kitų įrodymų, kurių negalėtų oficialiuose registruose matyti teismas, ieškovas neturi. Teismui negalint ieškovo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas galėtų atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, likusios žyminio mokesčio dalies – 10 Eur – mokėjimą atidedant iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.
12.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27534-1077/2021 ieškovas buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir 10 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo. Šioje nutartyje buvo nurodyta nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, susijusių su ieškovo itin bloga dabartine turtine padėtimi, visuma.
12.5. Ieškovas turi būti visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio, nes šioje byloje yra ginamas ir viešasis interesas, tai yra ieškovo ir kitų studentų teisės pažeidimai. Valstybės institucija skyrė pinigines lėšas Vilniaus universitetui apmokėti valstybės lėšomis finansuojamą vietą ieškovui, kaip magistratūros studentui, kuris konkurso būdu dėl labai gerų bakalauro studijų rezultatų gavo tokią vietą. Ieškovas nagrinėjamoje byloje turi būti laikomas ir vartotoju. Ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau teismas šio klausimo neišsprendė, o bylos iškėlimo klausimas yra vilkinamas jau keturis mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (pateikti detalią informaciją apie ieškovo turtinę padėtį), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
15. Įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalyje). Tokiu atveju turi būti vertinami ne tik asmens sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet ir atsižvelgiama į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, taip pat į ginamą teisinį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-551/2007).
16. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
17. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą teismas, spręsdamas klausimą tiek dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tiek dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo, turi nustatyti aktualią ieškovo turtinę padėtį. Taigi įstatymas įpareigoja asmenį, prašantį atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, pateikti visus duomenis apie jo turtinę padėtį. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nustatyti ieškovui terminą pateikti papildomus duomenis apie jo turtinę padėtį.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad, pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, ieškovas 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui papildomus duomenis apie jo turtinę padėtį: pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 metus, Informaciją apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d., Antstolių informacinės sistemos registro išrašą. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus, patvirtinančius itin blogą jo turtinę būklę. Taigi ieškovas savo veiksmais pats pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš jo pareikalavo papildomų įrodymų apie jo turtinę padėtį.
19. Ieškovas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies išaiškinimu, kad, iki nustatyto termino nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovui, nes dviem apeliacinės instancijos teismo nutartimis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2024-936/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2404-603/2021) klausimas dėl ieškinio trūkumų jau išspręstas.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo įvardytomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis nebuvo spręstas klausimas dėl ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Taigi, kol nėra sumokėtas žyminis mokestis arba nepateikti duomenis, leidžiantys atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, ieškinys nėra priimamas, o žyminio mokesčio nesumokėjimas arba duomenų apie ieškovo turtinę padėtį nepateikimas per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti yra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti ieškinį.
21. Ieškovas atskiruoju skundu taip pat prašo apeliacinės instancijos teismo klausimą dėl ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo išspręsti iš esmės.
22. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2955-910/2021 paliko šią nutartį nepakeistą. Konstatavus, kad ieškinys negali būti priimtas dėl kitų įstatymuose numatytų pagrindų, kartu išnyko pagrindas tikrinti apskųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, nes žyminio mokesčio mokėjimo klausimas neteko aktualumo.
23. Apeliacinės instancijos teismas susiklosčiusioje procesinėje situacijoje daro išvadą, kad neliko apeliacinio nagrinėjimo dalyko ir atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Dėl to mutantis mutandis taikomas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir, be kita ko, vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis ir 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 ir 339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties.