Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Gretai Morkūnienei,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M., kuri yra R. M. globėjos ir turto administratorės, pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus R. M. vardu, išdavimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas, išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminą priimti neveiksnaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), palikimą atsiradusį po jo tėvo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini); 2) nutarčiai įsiteisėjus, R. M. (neveiksnaus R. M. globėjai ir turto administratorei), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), išduoti teismo leidimą priimti neveiksnaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą, atsiradusį po jo tėvo S. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini).

Prašyme nurodoma, kad 2023 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-420-517/2023 R. M., buvo pripažintas neveiksniu šiuose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, keitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); ir šiuose asmeninių neturtinių santykių srityse: darbo teisinių santykių sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys – balsavimo teisė ir asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti. R. M. ribotai veiksniu buvo pripažintas turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.). R. M. buvo nustatyta globa turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose jis buvo pripažintas neveiksniu ir jam buvo nustatyta rūpyba turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose jis buvo pripažintas ribotai veiksniu. Pareiškėja R. M. buvo paskirta R. M. globėja ir rūpintoja. R. M. turtui buvo nustatytas turto administravimas. Pareiškėja R. M. buvo paskirta R. M. turto administratore. R. M. tėvų L. M. ir S. M. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimą patvirtina Ukmergės rajono CMS įrašas apie santuokos nutraukimą ištuokos aktų registracijos knygoje: (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. tėvas S. M. mirė (duomenys neskelbtini), iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). R. M. yra vienintelis jų vaikas šeimoje. R. M. yra R. M. teta. Po mirties S. M. testamento nepaliko. Po S. M. mirties įpėdiniai pagal įstatymą buvo jo vaikai – R. M.. Po S. M. mirties liko nekilnojamasis turtas: butas, registro numeris: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo asmeninėn nuosavybėn pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. rugsėjo 12 d. Perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniai pastatai, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo asmeninėn nuosavybėn pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. rugsėjo 12 d. Perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis. unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini). Po S. M. mirties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. numatyta tvarka per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, R. M. kartu su R. M. kreipėsi į Ukmergės 2-ą notarų biurą dėl R. M. palikimo paveldėjimo po jo tėvo S. M. mirties, tačiau notarė Nijolė Pukėnaitė negalėjo atlikti notarinio veiksmo, kadangi R. M. dėl ligos negalėjo išreikšti savo valios, nesuprato savo veiksmų ir jų esmės. Notarė nurodė, kad būtina R. M. įstatymų nustatyta tvarka paskirti atstovą, kuris rūpintųsi jo turtiniais ir kitais reikalais. Pareiškėja R. M. dėl teisinių žinių stokos manė, kad po S. M. mirties R. M. yra vienintelis jo įpėdinis, jis po tėvo S. M. liko gyventi tuose namuose, jam ir liks turtas. Pareiškėja per tris mėnesius nuo S. M. mokėjo mokesčius, patvirtinančius, kad R. M. faktiškai palikimą priėmė per tris mėnesius po S. M. mirties. Šios aplinkybės patvirtina, kas R. M. nors ir įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau iš karto po S. M. mirties priėmė palikimą, išreiškė valią į paveldimą turtą: jis liko gyventi tame pačiame bute, naudojuosi visu butu. Tačiau dėl ligos negalėjo savarankiškai paveldėti palikimo, o įstatymo numatyta tvarka nebuvo sutvarkyti dokumentai dėl atstovo jam paskyrimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. M. parodė, kad palaiko pareiškime nurodytas aplinkybes jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad yra R. M. globėja ir turto administratore. Terminą priimti palikimą praleido dėl teisinių žinių stokos, kadangi, kreipusis pas notarą, R. M. negalėjo išreikšti aktyvių veiksmų palikimui priimti, todėl negalėjo priimti palikimo, likusio po tėvo mirties. Mokesčiai po R. M. tėvo mirties už būstą, komunalinius mokesčius buvo mokami. Kol R. M. nebuvo nustatytas neveiksnumas ir jam nepaskirtas globėjas (rūpintojas) bei turto administratorius, nebuvo galimybės atlikti paveldėjimo veiksmus. Prašo pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu pilnai palaikė prašyme nurodytas aplinkybes, prašydama prašymą patenkinti.

Išvadą, duodančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Greta Morkūnienė, teismo posėdžio metu parodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui ir prašo prašymą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje sprendžiamas paveldėjimo teisinių santykių ir praleisto termino atnaujinimo, bei leidimo išdavimo klausimas.

Dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.2 straipsnio 1 dalyje nustatyti paveldėjimo pagrindai: paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Byloje nėra duomenų, kad palikėjas S. M. būtų sudaręs testamentą, todėl palikėjo turtas paveldimas pagal įstatymą.

Paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o antros eilės įpėdiniai yra palikėjo tėvai (įtėviai), vaikaičiai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 5.11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antros eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymą tiktai nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju, kai iš visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas palikimas – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikėjas S. M. mirė (duomenys neskelbtini), terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, atsiradusio po S. M. mirties.

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai. Kadangi nė vienas įpėdinis palikimo nepriėmė per nustatytą terminą, šioje situacijoje įpėdiniui, norinčiam priimti palikimą, būtina kreiptis į teismą.

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką termino palikimui priimti atnaujinimo bylose, yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios termino praleidimui pateisinti; 3) teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. birželio 27 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). LAT taip pat yra nurodęs, kad klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (LAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje akcentuoja, kad vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (LAT 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). LAT šios kategorijos bylose taip pat pažymi, kad terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (LAT 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 (S).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja R. M. po palikėjo S. M. mirties (duomenys neskelbtini) nuolatinai prižiūrėjo R. M., 2023 m. sausio 25 d. teismo sprendimu pareiškėja paskirta R. M. globėja, rūpintoja ir turto administratore. Kartu su R. M. kreipėsi per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo pas notarą, tačiau R. M. dėl negalios negalėjo išreikšti aktyvių veiksmų palikimui priimti. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad R. M. per tris mėnesius nuo S. M. mokėjo mokesčius, patvirtinančius, kad R. M. faktiškai palikimą priėmė per tris mėnesius po S. M. mirties. Šiuos duomenis įrodo mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas mokėjimo kvitus: 6,56 Eur pagal (duomenys neskelbtini) kvitą, 7,02 Eur pagal (duomenys neskelbtini) kvitą, 3,03 Eur pagal (duomenys neskelbtini) kvitą.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjos praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Dėl leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu.

Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Nagrinėjamu atveju R. M. 2023 m. sausio 25 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-420-517/2023 buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje e2YT-420-517/2023 R. M. yra pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisniuose santykiuose. Nurodytu teismo sprendimu R. M. globėja ir turto administratore paskirta jo teta R. M.. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu R. M. vardu palikimą turėtų priimti jo globėja paskirta pareiškėja, gavusi teismo leidimą (CK 5.56 straipsnis, 3.244 straipsnio 3 dalis).

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas būtų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, globėjai išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsnio 3 dalimi, 5.53 straipsnio 2 dalimi, 5.56 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 ir 582 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Atnaujinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) mėnesių terminą priimti neveiksnaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), palikimą, atsiradusį po jo tėvo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, R. M. (neveiksnaus R. M. globėjai ir turto administratorei), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), išduoti teismo leidimą priimti neveiksnaus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą, atsiradusį po jo tėvo S. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ši nutartis, išskyrus nutarties dalį dėl leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Nutarties dalis dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu neskundžiama.