Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų Visagine teisėjas Giedrius Avinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. (toliau – pareiškėjas) pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, S. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo S. A. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

Nepriėmus palikimo nei vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, jog jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010).

Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nustatyta, jog pareiškėjas ir N. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Remiantis 2025 m. balandžio 1 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis nustatyta, jog pareiškėjas ir N. A. turėjo vieną vaiką - S. A.. Remiantis 2025 m. kovo 6 d. mirties įrašo duomenimis nustatyta, jog N. A. mirė (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė, kad yra kitų mirusiojo paveldėtojų. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra įregistruotų palikimo atsisakymo faktų.

Pareiškėjo teigimu, palikėjos turtą sudaro nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie kitą palikėjos kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą.

Pareiškime pareiškėjas paaiškino, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl to, jog gydėsi ligoninėje.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog jis negalėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo siekį paveldėti sutuoktinės turtą. Teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nenurodė priežasčių, dėl ko nebūtų galima šiuo atveju tenkinti pareiškėjo prašymo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismui visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus bei įsitikinus, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, neprieštaraus, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad, atsisakius pareiškėjui atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų jo interesai, todėl terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiškėjui terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad pareiškėjas S. A. pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus Visagine.