Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. E., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas penkis kartus, paskutinį kartą – 2020-07-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2020-09-10 to paties teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2021-09-27, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį; M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis (nustatytas nedarbingumas), pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą – 2016-07-18 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. (bausmė subendrinta su 2015-10-15 nuosprendžiu) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn. 10 d., bausmę atliko 2019-02-06, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. spalio 5 d., apie 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungėje, ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu A. S. atžvilgiu, kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sunkiai sužalojo A. S., kuriam ne mažiau kaip du kartus rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje A. S. nukritus ant grindų ir pakaušine galvos dalimi atsitrenkus į aplinkoje buvusius daiktus ar paviršius, gulinčiam A. S. rankomis ir kojomis dar sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam A. S. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies aplinkiniuose audiniuose, pakauškaulio lūžimą kairėje, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo, lūžio projekcijoje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairio viršutinio žandikaulio įspaustinį lūžį – sunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2021 m. spalio 5 d., apie 20.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji M. E. ir M. P. veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu M. Č. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei iš asmeninių paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: M. P.ir M. E. bendrai rankomis ir kojomis sudavė M. Č. ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam M. Č. padarė odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, dešinės ausies kaušelyje, galvos plaukuotosios dalies kairėje smilkininėje srityje, viršutinėje lūpoje, smakro srityje, 11 danties nuskėlimą, žaizdą dešinio antakio srityje, viršutinio žandikaulio lūžį dešinėje – nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2021 m. spalio 5 d., apie 20.05 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungėje, ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji M. E. ir M. P. veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu G. Š. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei iš asmeninių paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: M. P.ir M. E. bendrai rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip devynis kartus G. Š. į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje G. Š. nukritus ant grindų, gulinčiam G. Š. M. P. ir M. E. rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam G. Š. padarė odos nubrozdinimus kaktos dešinėje ir kairėje, kairėje skruostinėje srityje, nosyje, apatinio žandikaulio srities dešinėje, dešinėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, 23 danties nuskėlimą, kraujosruvas apatinėje lūpoje žaizdą dešinės akies apatiniame voke ir dešinėje skruostinėje srityje, dešinės akiduobės vidinės sienos lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. E. teisme pareiškė kaltę pripažįstantis pilnai ir parodė, kad su M. Č. susitiko autobusų stotyje, pastarasis pasiūlė išgerti alaus, jis sutiko. Jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirko 4 puslitrinius butelius „Švyturio“ alaus, kurį nutarė išgerti (duomenys neskelbtini) 49-ame name. Apžiūrėję M. Č. butą nusprendė eiti į balkoną parūkyti. Ten būnant atėjo L. R., kuris siūlė jo palaukti, nes grįždamas iš kirpyklos paims butelį ir visi išgers. Laukiant L. R. balkone atėjo jam nepažįstamas G. Š. ir pažįstamas M. P.. G. Š. jo klausė ar žino iš kur gauti narkotikų, M. P. klausė ar jis turi pinigų. Kadangi dėl narkotikų nieko padėti negalėjo, nutarė nusipirkti alaus, todėl visi nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur jis nupirko 8 plastikinius butelius alaus, o M. Č. nupirko 2 stiklinius butelius „Švyturio“ alaus. Alų nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini) namo ketvirtą aukštą pas kažkokią L., kur buvo ir jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo – A. S.. Geriant A. S. išpylė alų ant stalo aptaškydamas G. Š., kuris sukonfliktavo su A. S. ir keliu trenkė pastarajam į smakrą. A. S. nukrito ant lovos, tada G. Š. dar kartą trenkė pastarajam į veidą, kuris prarado sąmonę. Po to G. Š. paėmė A. S. už kalnieriaus ir jį nutempė iki pertvaros durų, atėmė iš A. S. pinigus ir jį paliko sumuštą koridoriuje, o pats grįžo toliau gerti. Paskui M. Č. išėjo pasitikti L. R.. Jis su M. P. netrukus išėjo į bendro naudojimo tualetą, o grįžus atgal L. su G. Š. buvo užsirakinę bute ir jų neįleido gal 5 minutes. Kai atidarė duris, suprato, kad G. Š. su L. turėjo lytinių santykių. G. Š. tapo agresyvus, siūlė muštis, po to jie susitaikė. Paskui į butą atėjo L. R. su M. Č., atsinešė puslitrinį butelį degtinės „Lituania“. Degtinę gėrė L., G. Š., M. Č., L. R., o jis su M. P. gėrė jo pirktą alų. Kai baigėsi alkoholis G. Š. dar norėjo pratęsti išgertuves, pastarasis iš L. R. gavo 2 eurus, turėjo savo apie 7 eurus, tada abu su juo nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. O M. P. pasiliko pas L. bute. Nusipirkę 5 plastikinius butelius alaus grįžo pas L., tačiau kambaryje buvo labai pridergta, todėl G. Š. pasiliko koridoriuje, o jis su M. P. padavė L. vieną butelį alaus ir išėjo į koridorių, kur G. Š. buvo labai išsigandęs, liepęs palaukti pats kažkur išbėgo. Jis pasiūlė G. Š. nelaukti ir abu su M. P. ėjo į pastarojo butą. Lipant laiptais į penktą aukštą matė kaip iš apačios lipa policijos pareigūnai, jų klausė kur eina. Iš pradžių pagalvojo, kad G. Š. pasišalino pamatęs policiją, o jiems liepė laukti, bet suprato, kad policija atvyko dėl A. S. sumušimo. M. P. bute išbuvo apie 30 minučių, po to, neturėdami ko parūkyti, ėjo iki M. Č., ketvirtame aukšte beldė į jo buto duris, bet niekas neatidarė. Tuo metu iš laiptinės atėjo jo pažįstamas Č. S., kuris jam davė pora cigarečių. M. Č. siūlymu, apie 19 valandą, visi trys nuėjo išgerti alaus į Č. S. butą. Po kurio laiko jis iš ten ėjo į bendro naudojimo tualetą ir koridoriuje pamatė gerai apsvaigusį M. Č., kuris jį pamatęs pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, jam trenkė tris kartus, kartą pataikydamas į ranką ir du kartus į veido sritį, tada ir jis M. Č. gindamasis trenkė du kartus į veido sritį, dėl ko M. Č. nukrito ant grindų ir tuo viskas baigėsi. Po to jis grįžo atgal į Č. S. butą, kur jie gėrė alų, žiūrėjome televizorių. Kai kažkas smarkiai pasibeldė į duris, L. S. jas atidarė, tada G. Š. puolė ant jų keikdamasis necenzūriniais žodžiais, todėl M. P. trenkė G. Š. tris kartu į veido sritį. Kai jis nuėjo juos išskirti, G. Š. iš kišenės išsitraukė daiktą panašų į peilį, jis šūktelėjo M. P., kad G. Š. reikia išstumti pro duris, tada G. Š. mostelėjo tuo daiktu ir jam pataikė į striukės rankovę bei ranką. Tada jis su M. P. išėjo iš Č. S. buto, kitoje pusėje koridoriaus išgirdo garsus ir abu nuėję pamatėme L. R. ir M. J.. Jis paprašė M. J. aptverti jam ranką, ji pasikvietė į savo butą, ten jai pasipasakojo kas įvyko. Po to išėjo į koridorių, ten buvo jis, M. P., L., M. J., L. R., tada atėjo G. Š. sakydamas, kad visiems bus blogai ir trenkė M. P. vieną ar du kartus į veido sritį. Jis, žinodamas, kad G. Š. gali turėti peilį, bėgo padėti M. P., tada G. Š. jam trenkė vieną kartą į veido sritį, o jis pastarajam irgi trenkė vieną kartą į veido sritį. M. P. paėmęs už kapišono uždengė G. Š. galvą, pristūmė jį prie sienos ir trenkė iš kelėno, ko pasėkoje G. Š. nugriuvo ant grindų ir baigėsi muštynės. G. Š. buvo girtas, apsivalgęs tais „kryžiais“, jis buvo išgėręs, bet mąstė blaiviai, M. P. irgi buvo pavartojęs „kryžių“, nelabai blaiviai mąstė. Pripažįsta ligonių kasos ieškinius už suteiktą pagalbą nukentėjusiesiems po 109 eurus, pagal vieną ieškinį jau sumokėjo. Savo elgesį vertina blogai, prieš M. Č. ir G. Š. jo veiksmai buvo gynybiniai, labai dėl to gailisi.

Kaltinamasis M. P. teisme savo kaltės dėl A. S. sužalojimo nepripažino, savo kaltę pripažino iš dalies dėl G. Š. sužalojimo, nepamena ar prisidėjo prie M. Č. sužalojimo. A. S. sužalojo G. Š.. Neneigė buvęs neblaivus dėl pavartoto alkoholio ir vaistų po išgertuvių pas L., po to kai ištempė S. pavartojo „Klomizepam“ tablečių su alkoholiu, todėl ne viską pamena. Atsimena, kad mušė Š., kuris jam trenkė vieną smūgį, o jis Š. trenkė ne vieną smūgį, kuris pirmas trenkė, nepamena. Negali tiksliai pasakyti dėl ko kilo konfliktas su Š., mušėsi koridoriuje, dėl Š. suduoto smūgio jis labai įsižeidė, nes jis yra iš žemesnės kastos. Savo akimis matė kaip Š. sumušė S. ir ištempė jį į koridorių, dėl to, kad apipylė jį alumi. Tai įvyko L. bute, kuriame buvo jis, L., S., Š., Č. ir M. E., visi vartojo alkoholį, S. sėdėjo ant lovos, jį mušant buvo suduoti smūgiai iš kelėno, iš rankų, buvo keli smūgiai. Po jų S. „išsijungė“ ir jį Š. ištempė lauk. Apie Č. sumušimą sužinojo iš tyrėjos, bet jis nepamena, kad būtų jį mušęs. Teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta tik dėl Š. sužalojimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. teisme parodė, kad jis policiją iškvietė tada, kai jo neįleido į butą, o viduje girdėjosi triukšmas. Tada policija visus išprašė lauk, jį išsivežė į komisariatą, nes L. pasakė, kad jo ieško policija, kur jis išbuvo apie 20 minučių. Kai vėl grįžo į bendrabutį, jis buvo sumuštas ketvirto aukšto koridoriuje. Atsipeikėjo jau būdamas kambaryje, L. jam dėjo rankšluostį ir pasakė, kad jį sumušė tas su gyvatės tatuiruote ant sprando. Jam labai skaudėjo galvą, dėjo kompresus, ėjo pas seserį parsinešti vaistų, parėjęs į bendrabutį kambaryje suklupo. Vėliau kelis kartus buvo operuotas, ilgai gulėjo ligoninėje, po operacijos pablogėjo sveikata, pradėjo blogiau girdėti. Jo manymu jį M. P. sumušė dėl to, kad iškvietė policiją. Teisme pagarsinus nukentėjusiojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2., b. l. 108-109), A. S. juos pripažino teisingais, tačiau suabejojo ar vienas P. galėjo taip padaryti dėl patirtų daugeto sužalojimų. Po tų sužalojimų jam trūksta informacijos iš ko gavo į veidą ir kas prieš jį tada stovėjo. Ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo priteisti 15000 eurų žalos.

Nukentėjusysis M. Č. teisme parodė, kad tą dieną stotyje susitiko pažįstamą E., nusipirkę alkoholio ėjo gerti į 49 namą kur jis gyvena. Nuėjo pas L., ten dar buvo S., gal 3-4 valandas gėrė alų ir degtinę, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pas L. konfliktų nebuvo, jis pirmas išėjo pas mamą į (duomenys neskelbtini), ten pasiėmęs rūbus grįžo į namus. Kai rakino buto duris, matė du stovinčius asmenis koridoriuje, bet nematė kas ten buvo, nes stovėjo koridoriuje toliau. Dėl pagarsintų jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu jokių prieštaravimų nepareiškė. Kuris jam trenkė nematė, pretenzijų kaltinamiesiems neturi, dėl ko buvo sumuštas nenutuokia, gal dėl to, kad būnant pas L. jo prašė pinigų, bet nedavė nes neturėjo. Nematė ir negirdėjo kaip prie jo priartėjo, jokio pokalbio nebuvo, kai mušė buvo užsidengęs galvą. Per atpažinimą ikiteisminio tyrimo metu jis P. ir E. atpažino kaip pažįstamus, bet nenurodė, kad jie mušė.

Nukentėjusysis G. Š. teisme parodė, kad visko gerai nepamena dėl praėjusio laiko ir buvusio girtumo. Abu kaltinamuosius pažįsta, su gyvatės tatuiruote ant galvos – M. P., kitas – M. E.. 2021 m. rudenį jis gyveno (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Su P. atsitiktinai susitikę buvo nuėję pas L. į svečius ketvirtame aukšte, nes jie turėjo alkoholio, o L. išgerianti. Pas ją trise gėrė alų. Paskui grįžo L. sugyventinis A., jo neįleido, jis beldė į duris, jam buvo liepta eiti nuo durų, L. neleido durų atidaryti. Vėliau duris atidarė P., A. nespėjo įeiti į kambarį kai jam buvo suduota gal porą smūgių, tada jis krito ant galvos aukštielninkas, gulinčiam nukentėjusiajam P. spardė į pakaušį. Ėjo jis P. raminti, buvo atėjusi ir L.. Pagulėjęs S. atsistojo ir pabendravęs kažkur išėjo. Kai baigė gerti pas L., jis išėjo ir gėrė kitur. Tą dieną kažkur jis girdėjo E. ir P. pokalbį, kad reikia sumušti Č. ir atimti jo pinigus. Iš J. ir jos vyro žino, kad jį sumušė E. ir P., kurie matė kaip jį gulintį spardė ir daužė. Jis buvo sumuštas dieną vėliau nei S.. Jokio peilio jis neturėjo.

Liudytoja R. T. teisme parodė, kad prisimena apie buvusį iškvietimą dėl gulinčio žmogaus 49 name. Tada dirbo su T., nuvažiavę nieko nerado, užėjo pas J., pastaroji sakė jog S. visą dieną miegojo. Po kelių valandų gavo iškvietimą, kad tame name laužo duris, atvykę rado sumuštą Š., buvo abu M., E. buvo subintuota ranka, J. sakė mačiusi kaip mušė Š.. Greitoji apžiūrėjo Š., dar atvedė sumuštą Č., juos abu išsivežė greitoji, kolegos sulaikė abu M. Č. pabėgo iš ligoninės, kai atvyko pas jį koridoriuje buvo S., kuriam matėsi sumušimai ant veido, jis medikų atsisakė. Š. ir Č. nenurodė kas juos sumušė.

Liudytojas E. T. teisme parodė, kad pamena tik įvykius, o aplinkybių nepamena. Kaltinamuosius žino iš darbo, jie buvo sulaikomi bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kur buvo muštynės. Sulaikymo metu prie jų atėjo sumuštas Č.. Pagarsinus E. T. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 3., b. l. 77-78), liudytojas juos pripažino teisingais.

Liudytojas A. T. teisme parodė, kad tada dirbo su T., buvo iškvietimas dėl gulinčio žmogaus, bet nuvykus nieko nerado. Aiškinantis iškvietimo aplinkybes buvo nuėję pas J., ten buvo ir S., jie buvo neblaivūs. Su S. nėjo susikalbėti, jis gulėjo lovoje. Tą pačią dieną vėl buvo iškvietimą į tą namą dėl muštynių. Nuvykus rado ant grindų kruviną Š., ten buvo daug žmonių, tarp jų ir E.. Vėliau pasirodė ir kruvinas Č..

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad tada vyko kolegoms į pagalbą, sulaikė nurodytus įtariamuosius. Buvo stipriai sumuštas Š., lauke prie jų mašinos atėjo sužalotas Č., apie S. sužalojimus nepamena. Jis tyrimo neatliko ir jam sužalojimo aplinkybės nėra žinomos.

Liudytoja R. J. teisme parodė, kad S. yra jos brolis. Jai telefonu kažkas pranešė, kad brolis yra ligoninėje Klaipėdoje po sumušimo, jį sumušė kažkokie du pacanai. Po sumušimo A. nedirbo gal mėnesį ar daugiau, pablogėjo klausa, užeina skaudėti galvą. Pagarsinus R. J. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 3., b. l. 134-135), liudytoja juos pripažino teisingais, tik galėjo suklysti datas.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad jis matė Š. sumušimą, jį mušė abu kaltinamieji. Po žmonos skambučio, kad vaikšto du vaikinai ir kažko ieško, jis juos sutiko koridoriuje, sakė ieško Š., nes jis pavogė pinigus. Kol jis juos ramino, o žmona subintavo E. pirštą, atėjo Š. ir pradėjo pulti ant kaltinamųjų, koliotis, tada susinervinę abu kaltinamieji pradėjo jį mušti, buvo „gerai“ sumuštas, gal penki stiprūs smūgiai buvo suduoti kumščiais, spirta kojomis apie dešimt kartų bendrai abiejų kaltinamųjų, kurie buvo neblaivūs. Jis su Linu bandė juos atitraukti, raminti, taip prisidėjo prie muštynių nutraukimo. Nuvedus Š. iki greitosios automobilio matė Č. su S., abu buvo sumušti. Č. buvo praskelta akis, kruvinas, S. sužalojimų nepamena. Toks elgesys papiktino, yra nesaugu. Apie Č. ir S. girtumą nieko negali pasakyti, bet Š. buvo girtas. Kaip E. susižalojo ranką, nežino.

Liudytoja L. J. teisme parodė, kad pareidama nuo kaimyno Stasio sutiko M. P. ir jo draugą Š., kurie turėjo alaus, patys buvo išgėrę, siūlė eiti pas ją gerti. Bute gėrė trise, kai A. pabarškino į duris išbėgo P. ir pradėjo jį spardyti, o G. užstojo. Kai A. visu ūgiu nugriuvo ant grindų ir „atsijungė“, ji iškvietė policiją. Ji buvo išgėrusi vidutiniškai, pamena kaip P. išbėgęs stūmė S. ir pradėjo spardyti, Š. norėjo užstoti. Kodėl jį mušė, nežino, viskas vyko koridoriuje. Pagarsinus L. J. duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją ikiteisminio tyrimo metu (T. 3., b. l. 127-130), liudytoja savo parodymų netvirtino teisingais motyvuodama, kad nelabai prisimena kaip buvo apklausta. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus apie S. sumušimą papildomai parodė, kad A. nugriuvo nuo M. pastūmimo, A. nugriuvus M. smūgiavo su rankomis ir kojomis į veidą, į kojas, į visą kūną. A. iš ligoninės grįžo pas ją, jam pastoviai skaudėjo galvą, pablogėjo klausa, atmintis, gėrė vaistus.

Liudytojas L. R. teisme parodė, kad anksčiau kartu gėrė pas L. bute, jam esant muštynių nebuvo, jos buvo vėliau vakare koridoriuje, kai jis stovėjo su A. atėjo kaltinamieji, „L.“ (Š.), kurį kaltinamieji sumušė. Viskas vyko ketvirto aukšto koridoriuje, kur gyvena Jonaičiai, M. J. kvietė policiją. Geriant pas L. J. buvo jis, Č., kaltinamieji, neatsimena ar buvo S.. Visi buvo apsvaigę, kaltinamuosius matė pirmą kartą. Kažkuris iš kaltinamųjų Č. prašė pinigų nusipirkti „žolės“, kuris jų neturėjo, sakė eis pinigų paimti pas mamą. Iš L. buto pirmas išėjo jis į šalia esantį savo butą. Kai vakare vedė sumuštą Š. į greitosios automobilį, pamatė sudaužytą Č. M. sakė, kad jį sudaužė kaltinamieji. Pareiškė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, nes jo tuometinis neblaivumas netrukdė atsiminti įvykio aplinkybes.

Liudytojas Č. S. teisme parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute su L. S.. Kaltinamieji, kurių pažinojo tik vieną su tatuiruote, buvo atėję pas juos į butą išgerti alaus, vaišino jį ir sugyventinę. Paskui atėjo dar vienas, iš pradžių buvo ramu, paskui tas, kur vėliau atėjo, pradėjo stumdyti kaltinamuosius, ginčijosi, turėjo nedidelį peiliuką ir juo gąsdino. Kai kaltinamieji pradėjo trankyti duris, tas trečias pabėgo.

Liudytoja M. J. teisme parodė, kad būdama savo bute išgirdo triukšmą, išėjusi į koridorių pamatė du vaikinus, kurie teiravosi ar ji nematė G.. Vėliau išgirdo daužant duris, todėl paskambino vyrui A. J.. Po to vėl tie vaikinai atėjo ir teiravosi dėl G.. Besikalbant iš kitos koridoriaus pusės atėjo G., tada jie apsižodžiavo ir susimušė, bet atėjęs jos vyras su draugu muštynes nutraukė. Vienam vaikinui ji sutvarstė sužalotą ranką, kurią jis susižalojo į sieną nepataikydamas G., tada jie vėl pradėjo muštis ir G. sumušė stipriai, bet ne tiek, kad jo gyvybei grėtų pavojus – matėsi nuo akies atitrūkusi oda, iš nosies kraujas bėgo, stipriai iš akies, dėl ko mušėsi ji nesuprato. Pirmiausia apsistumdė E. su Š., to apsistumdymo metu E. Š. suplėšė striukę, tai pamatęs E. puolė ant Š., kai prasidėjo muštynės ir P. įsiterpė, iš pradžių bandydamas skirti, paskui kelis kartus suduodamas Š.. Ji matė kaip buvo suduota į veido sritį ir į šonus rankomis, G. per muštynes nugriuvo ant žemės ir trumpam buvo praradęs sąmonę arba tai imitavo. Po šio konflikto tą vakarą matė ir Č., kurio veidas buvo kruvinas, jis buvo labai girtas, jo sužalojimo aplinkybių nežino. Pagarsinus M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 2., b. l. 140-142), liudytoja juos patvirtino teisingais motyvuodama, kad tuoj po įvykio geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-10-05 apie 20:07 val., adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), M. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,59 promilių girtumas ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ,kuriam alkotesteriu nustatytas 1,61 promilių girtumas, rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas G. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei sukėlė fizinį skausmą G. Š.. Dėl patirtų sužalojimų G. Š. po greitosios medicinos pagalbos darbuotojų apžiūros pristatytas į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo padedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. Įvykis filmuotas vaizdo įrašymo priemonėmis "Transcend" Nr. B0F1EC60D7C4 ir B0F1EC6197DE (T. 1., b. l. 25).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra Plungė, (duomenys neskelbtini). Namas yra penkių aukštų, mūrinis, bendrabučio tipo. Įėjimai į daugiabutį pastatą yra du, t. y. vienas iš vakarinės pastato dalies, o kitas rytinės pastato dalies. Įėjus pro vakarinės pastato pusės esančias duris patenkama į pirmo aukšto bendro naudojimo koridorių, kurio gale matoma laiptinė. Užlipus laiptais į trečią aukštą patenkama į bendro naudojimo koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, kurios atskiria koridorių į šiaurinę dalį ir pietinę dalį. Ant baltos spalvos medinių durų, ties rankena, matomi sugadinimai. Nuėjus į pietinę bendro naudojimo koridoriaus dalį ir, užlipus į ketvirtą aukštą, laiptinėje matomos į sieną atremtas rudos spalvos medines duris. Užėjus į ketvirtą aukštą, pietinėje bendro naudojimo koridoriaus dalyje ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai rudos spalvos šarvuotų durų matosi sugadinta - nulaužta rankena. Priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini), prie rudos spalvos metalinių durų, kurios nepažymėtos jokiu numeriu, ant grindų matėsi rudos spalvos dėmės kurios yra kraujo. Nuėjus į šiaurinę bendro naudojimo koridoriaus dalį, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) prie medinių raudonos spalvos durų ant grindų ir ant sienos matosi rudos spalvos dėmės, kurios yra kraujo. Apžiūrėjus kitas daugiabučio namo patalpas jokių grumtynių ar kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (T. 1., b. l. 29-30).

Iš duomenų papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad 2021-10-06 02.40 val. pradedama papildoma įvykio vietos esančios Plungėje, (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, apžiūra. Pietinėje bendro naudojimo koridoriaus pusėje priėjus prie rudos spalvos metalinių durų, kurios nepažymėtos jokiu numeriu, esančios priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini), ant grindų matėsi rudos spalvos dėmės kurios yra kraujo. Papildomai apžiūrėjus kraujo dėmes buvo paimtas kraujo biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 1. Nuėjus į šiaurinę bendro naudojimo koridoriaus pusę ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) prie medinių raudonos spalvos durų ant grindų ir ant sienos matosi rudos spalvos dėmės kurios yra kraujo. Papildomai apžiūrėjus kraujo dėmes buvo paimtas kraujo biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 2. Papildomai apžiūrėjus kitas bendrabučio bendro naudojimo koridorius ir kitas patalpas jokių grumtynių ar kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Apžiūros metu paimti objektai: du kraujo biologiniai pėdsakai (T. 1., b. l. 32-33, 35-48). Vokai iš įvykio vietos perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (T. 1., b. l. 50, 52).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-10-05 apie 20.07 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. T., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje ką tik girdėjo 3 aukšte, kad neadekvatus gyventojas bendrose patalpose išspyrė duris, spardo toliau, didelis triukšmas. Nežino kuriame bute gyvena, galimai iš 1 aukšto. Nuvykus adresu Plungė, (duomenys neskelbtini), bendrabučio kieme, trečio aukšto balkone esantys asmenys nurodė, kad keletas vaikinų trečiame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje rėkauja, spardo duris. Užlipus į trečią aukštą jokių asmenų nepastebėta. Apžiūrėjus trečią aukštą pastebėjo, kad apgadintos baltos spalvos medinės durys, kurios skiria šiaurinę ir pietinę bendro naudojimo koridoriaus dalį. Po to, apžiūrint trečią aukštą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas, kad prieš keletą minučių vyko muštynės, guli vyras, amžiaus nežino, sužalojimų nežino. Užlipus į ketvirtą aukštą ir nuėjus į šiaurinę bendro naudojimo koridorių ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų pastebėjo akivaizdžiai neblaivų ir stipriai kraujuojantį gulintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šalia jo stovėjo kiti asmenys, kaip vėliau paaiškėjo M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pranešėja M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini). M. J. paaiškino, kad išgirdo triukšmą ketvirto aukšto šiaurinėje bendro naudojimo koridoriaus pusėje ir, išėjusi į laiptinę, pastebėjo, kaip du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo M. E. ir M. P., rankomis ir kojomis smurtavo prieš ant grindų gulintį G. Š.. M. J. sutiko liudyti, tai nedelsiant buvo pasitelkta ekipažo L7011 pareigūnai - V. M. ir E. T. pagalba ir įvykio vietoje M. E. ir M. P. buvo sulaikyti. M. E. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 1488269, nustatytas 1,59 promilių girtumas, o M. P. nustatytas 1,61 promilių girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo Č. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 1486395, nustatytas 1,93 promilių girtumas ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu nustatytas 2,94 promilių girtumas. Č. S. paaiškino, kad pas jų į svečius buvo atėję M. E. ir M. P. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tą patį vakarą, t. y. 2021-10-05, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, prie jų buto durų priėjo G. Š. ir pradėjo rėkauti, draskyti durų rankeną. Neapsikentęs triukšmo Č. S. priėjo prie durų ir jas atidarė. Atsidarius duris G. Š., laikydamas rankose peilį, įėjo į butą ir pradėjo konfliktuoti su M. E.. Pasak Č. S. jo bute G. Š. apsistumdė su M. E. ir M. P. ir po to G. Š. iš buto pasišalino. G. Š. pasišalinus iš buto M. E. ir M. P. nusprendė susirasti G. Š. ir su juo išsiaiškinti santykius, tai abu vaikinai išėjo iš buto ir daugiau Č. S. jų nematė. Č. S. paaiškino, kad G. Š. apgadino jo buto šarvuotas duris, t. y. nulaužė rankena ir dėl tokių G. Š. veiksmų pretenzijų turi ir, kai išblaivės, kreipsis į artimiausią policijos komisariatą dėl patirtos žalos. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams – jie, apžiūrėję G. Š., dėl patirtų sužalojimų nutarė nedelsiant vežti į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių. Kol medicinos darbuotoja tvarstė G. Š. žaizdas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad prieš pusvalandį bute pranešėją sumušė nepažįstami asmenys, buvo užmigęs, dabar atsibudo vienas, kur užpuolikai, nežino, laukia namuose. Po gauto pranešimu prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus ir akivaizdžiai stipriai sužalotas ir kruvinas pranešėjas M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Plungė, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jį kažkas sumušė ir jam reikalinga medikų pagalba. Bandant išsiaiškinti kada ir kas sumušė M. Č. kalbėjo nerišliai, nesugebėjo nieko paaiškinti. Po apžiūros G. Š. ir M. Č. buvo išvežti į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių. Apžiūrėjus įvykio vietą, ji buvo nufotografuota, paimti biologiniai kraujo pėdsakai, kurie supakuoti į popierines pakuotes. Liudytoja M. J. apklausta. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. M. E. ir M. P. sulaikyti. Kadangi M. E. skundėsi kairės rankos plaštakos skausmais į Plungės r. PK buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie po apžiūros lydint policijos pareigūnams pristatė M. E. į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuota kairės plaštakos pjautinė žaizda. Įvykis filmuotas vaizdo įrašymo priemonėmis "Trasncend" Nr. B0F1EC60D7C4, B0F1EC6197DE, B0F1EC6194E8 ir B0F1EC60D888. 2021-10-06 apie 00.05 val. iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyriaus darbuotojos R. L. buvo gautas pranešimas, kad G. Š. diagnozuota akiduobės lūžis ir dešiniojo skruosto žaizda ir nustatytas 1,77 promilių girtumas. G. Š. atsisakė vykti į Klaipėdos ligoninę, tai buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. M. Č. diagnozuotas žandikaulio lūžis, akiduobės lūžis, dešiniojo skruosto ir viršutinės lūpos žaizda, danties lūžimas ir nustatytas 1,57 promilių girtumas. M. Č. po apžiūros pasišalino iš gydymo įstaigos. Dėl M. Č. sužalojimų pradėta IT medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 53-54, 56-62).

Iš duomenų VšĮ Plungės ligoninės ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) gydytojo įraše 025/a (kopija) matyti, kad 2021-10-05 23:01 M. E. nustatyta kairės plaštakos žaizda. Gydytojas G. R. (T. 1., b. l. 63).

Iš duomenų testo alkoholiui protokole Nr. 415 matyti, kad Alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMJ-0672 2021-10-05 21.00 val. G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 64).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 1420/2021 (03) matyti, kad G. Š. nustatyta: 1) Odos nubrozdinimai kaktos dešinėje ir kairėje, kairėje skruostinėje srityje, nosyje, apatinio žandikaulio srities dešinėje, dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, 23 danties nuskėlimas, kraujosruvos apatinėje lūpoje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1 - 3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2) Žaizda dešinės akies apatiniame voke ir dešinėje skruostinėje srityje padaryta prieš pristatant į VšĮ Plungės r. sav. ligoninė (2021-10-05, 20:51 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra aprašytas makromorfologinis žaizdos vaizdas, atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas, nustatyti žaizdos padarymo mechanizmo nėra galimybės. 3) Dešinės akiduobės vidinės sienos lūžis, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Plungės r. sav. ligoninė (2021-10-05, 20:51 val.), kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais (T. 1., b. l. 86-87).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-10-05 20:28 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), dviejų iš matymo jam žinomų asmenų. M. Č. iš įvykio vietos greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, iš kurio po medikų apžiūros pasišalino. 2021-10-05 iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos R. L. gautas pranešimas, kad M. Č. nustatytas žandikaulio lūžis, akiduobės lūžis, dešinio skruosto ir viršutinės lūpos žaizda bei danties lūžimas, taip pat alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMJ-0672 (patikros sertifikato Nr. VMC-2021-21486) nustatytas 1,57 promilių girtumas, po apžiūros M. Č. iš priėmimo skyriaus pasišalino (T. 1., b. l. 106).

Iš duomenų apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 1). Namas yra penkių aukštų, mūrinis, bendrabučio tipo. Įėjimai į daugiabutį pastatą yra du: vienas iš vakarinės pastato dalies, o kitas iš rytinės pastato dalies. Į bendrabutį patenkame pro vakarinį pastato įėjimą. Užlipus laiptais į IV aukštą, patenkama į IV aukšto bendro naudojimo koridorių (foto Nr. 2). Koridoriaus dešinėje pusėje yra balkonas, kairėje pusėje matosi durys, kurios koridorių dalija į trejas koridoriaus dalis. Koridoriaus kairėje pusėje, nuo patekimo į koridoriaus pirmos dalies durų, yra penkios durys. Pirmos durys veda į bendro naudojimo virtuvę. Sekančios ketverios durys yra metalinės, rudos spalvos. Visos kairėje pusėje esančios durys nėra pažymėtos numeriais. Koridoriaus grindinys dengtas pilkos spalvos plytelėmis. Priėjus prie kairėje pusėje esančių ketvirtų metalinių durų, esančių priešais dešinėje pusėje esančias duris, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu (pagal kambarių išdėstymą - (duomenys neskelbtini) kambarys), yra rusvų atspalvių durų kilimėlis (foto Nr. 3). Šalia kilimėlio matosi rausvos spalvos, netaisyklingų formų dėmės, panašios į kraujo dėmes (foto Nr. 4, 5). Pirmos dalies koridoriaus dešinėje yra rudos spalvos, šarvo durys, pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu (foto Nr. 6). Įėjus į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą kambarį, jo kairėje pusėje, prie sienos stovi spintelė, priešais įėjimo duris yra langas. Prie lango yra ištiesta sofa lova, ant kurios yra patalynė. Patalynė švari, tvarkinga. Lango dešinėje pusėje, prie sienos stovi rudos spalvos žurnalinis staliukas. Ant jo yra kompiuterio monitorius, 2 nuotolinio valdymo pultai, medžiaginis juodos spalvos kompiuterio krepšys. Šalia žurnalinio staliuko, prie dešinės sienos, yra fotelis, atokiau jo, prie dešinės sienos, stovi rudos spalvos spinta (foto Nr. 7). Apžiūrėjus kambarį, grumtynių požymių nenustatyta. Apžiūrėjus įvykio vietą – bendro naudojimo koridorių ir (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą kambarį, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Tuo baigta įvykio vietos apžiūra (T. 1., b. l. 110-112, 113-116).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. P. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-10-06 atliekant įvykio vietos apžiūrą pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), IV aukšto bendro naudojimo koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kambario durų, ant grindinio buvo rastos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad įvykio aplinkybės yra susijusios su 2021-10-05 pradėta ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str., kurioje atliekant įvykio vietos apžiūrą, iš rastų kraujo dėmių buvo paimtas kraujo biologinis pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 1. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas kraujo biologinis pėdsakas, pakartotinai kraujo pėdsaką ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)imti netikslinga (T. 1., b. l. 117, 118).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. T. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-10-05 20:28 val., dirbant su įvykiais ROIK: (duomenys neskelbtini), adresu Plungė (duomenys neskelbtini), buvo gautas dar vienas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Plungė, prieš pusvalandį bute pranešėją sumušė nepažįstami asmenys, buvo užmigęs, dabar atsibudo vienas, kur užpuolikai nežino, laukia namuose, info AVPK, GMP. Aiškinantis pirminių įvykių aplinkybes, prie jų priėjo akivaizdžiai sužalotas vyriškis kruvinu veidu, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad jį sumušė, tačiau neįvardino nei kas, nei kada, sunkiai orientavosi aplinkoje, nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Vyriškis dėl patirtų sužalojimų nedelsiant buvo apžiūrėtas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų ir tolimesnei apžiūrai pristatytas į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. 2021-10-06 00:05 val. gautas pranešimas iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos R. L., kad po apžiūros M. Č. nustatytas žandikaulio lūžis, akiduobės lūžis, dešinio skruosto ir viršutinės lūpos žaizda bei danties lūžimas, taip pat alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMJ-0672 (patikros sertifikato Nr. VMC-2021-21486) nustatytas 1,57 promilių girtumas, po apžiūros M. Č. iš priėmimo skyriaus pasišalino. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes nuvykta į M. Č. gyvenamą vietą, adresu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Plungė, tačiau niekas durų neatidarė, skambinant į jo nurodytą telefono numerį, telefonas buvo išjungtas, su asmeniu pabendrauti ir patikslinti įvykio aplinkybių nepavyko. Kadangi visos įvykio aplinkybės neaiškios, įvykio vieta neapžiūrėta, taip pat neaišku nei kada, nei kas M. Č. sužalojo, todėl įvykį tikslinga tikslinti. Galimai įvykis susijęs su ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykis fiksuotas BC Nr. B0F1EC60D7C4, B0F1EC6197DE (T. 1., b. l. 119, 120).

Iš duomenų testo alkoholiui protokole Nr. 414 matyti, kad Alkotesteriu Drager Alcotest 5820Nr. ARMJ-0672 2021-10-05 21.00 val. M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 125).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 1419/2021 (03) matyti, kad M. Č. nustatyta: 1) Odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, dešinės ausies kaušelyje, galvos plaukuotosios dalies kairėje smilkininėje srityje, viršutinėje lūpoje, smakro srityje, 11 danties nuskėlimas, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1 - 3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2) Žaizda dešinio antakio srityje, padaryta prieš pristatant į VšĮ Plungės r. sav. ligoninė, (2021-10-05, 20:50 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos makromorfologinis vaizdas, atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas, nustatyti žaizdos padarymo mechanizmo nėra galimybės. 3) Viršutinio žandikaulio lūžis dešinėje, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Plungės r. sav. ligoninė, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais (T. 1., b. l. 140-141).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-10-07 apie 07.08 val. buvo gautas telefoninis pranešimas iš Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos O. E., kad 2021-10-07 apie 02.00 val. į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių iš Plungės m., (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Plungės m., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta diagnozė: subdūrinė hemoragija kairėje, viršutinio kairio žandikaulio lūžis, girtumas 0,26 promilių. Sumuštas gali būti prieš kelias dienas. Susikalbėti su A. S. nebuvo įmanoma, kliedėjo. Tolimesniam gydymui išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (T. 1., b. l. 154).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), matomas 5 aukštų, 2 laiptinių namas. Einama į kairiąją laiptinę, pakylama į 4 aukštą, 417 butas kairėje pusėje. 417 buto durys "šarvo", išorinės durų rankenos nėra. Nuo durų į dešinę nuo 3 iki 3,3 metrų ir 10-95 cm nuo sienos matomos įvairaus dydžio kraujo dėmės iš kurių buvo paimtas ėminys Nr. 1, kuris įpakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr. 007146. Bute po kaire rūbų kabykla su rūbais, toliau palei sieną staliukas, ant jo įvairūs indeliai, po stalu sudėta avalynė. Toliau šaldytuvas, spinta, lova ir komoda su televizoriumi. Tiesiai staliukas, langas. Po dešine šiukšlinė, šiukšlių maišas, prie jų ir ant kilimėlio raudonos spalvos dėmės 25-45 cm nuo durų ir 40-65 cm nuo sienos, iš kurių buvo paimtas ėminys Nr. 2, kuris įpakuotas į voką Nr. 2. Vokas užplombuotas plomba Nr. 007145. Palei dešiniąją sieną viryklė, spintelė, sekcija, veidrodis ir staliukas su televizoriumi. Apžiūros metu paimti objektai: kraujo ėminiai, 2 vnt. (T. 1., b. l. 158-159, 161-165). Vokai iš įvykio vietos perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (T. 1., b. l. 167, 169).

Iš duomenų VšĮ Plungės ligoninės ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) gydytojo įrašo 025/a (kopija) matyti, kad 2021-10-07 02:43 kreipėsi A. S.. Klinikinė diagnozė: subdūrinė hematoma kairėje (T. 1., b. l. 172).

Iš duomenų testo alkoholiui protokole Nr. 418 matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMJ-0672 2021-10-07 02.45 val. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,26 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 173).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 1648/2021 (03) matyti, kad A. S. nustatyta: 1) Poodinė kraujosruva kairės akies aplinkiniuose audiniuose, pakauškaulio lūžimas kairėje, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, lūžio projekcijoje. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairio viršutinio žandikaulio įspaustinis lūžimas. 2) Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje, kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais. Neatmetama tikimybė, kad po trauminio smūginio poveikio į veido kairę pusę, A. S. griuvo ir pakaušine galvos dalimi atsitrenkė į aplinkoje buvusius daiktus ar paviršius, galimai užduotyje nurodytu nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. 3) Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje, sužalojimai galvoje, yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, remiantis sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.4 punktu (T. 1., b. l. 198-199).

Ekspertas R. P. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotą išvadą dėl A. S. padarytų sužalojimų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus papildomai paaiškino, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje yra duomenys apie nukentėjusiajam konstatuotą kraujo išsiliejimą po kietųjų smegenų dangalu, kuris būdingas sužalojimui, jam įvyko traukuliai ir jis buvo išvežtas į ligoninę, buvo ir žandikaulio lūžimai. Duota išvada, kad galėjo griūti, yra tikimybinė pagal pateiktus tyrimui duomenis. Tokia trauma yra su liekamaisiais reiškiniais, nes kraujo išsiliejimas smegenis traumuoja, susidaro sąaugos, gali būti dirginimas ir sukelti skausmą, gali būti ir galvos svaigimai, skausmai. Esant kraujo išsiliejimui po kietuoju smegenų dangalu yra šviesusis periodas iki trijų parų, žmogus gali vaikščioti, dirbti, viską daryti, šokti, kol nepasiekiama riba, kai atsiranda spaudimas į kamieną. Tada prasideda svaigimas, gargaliavimas, traukuliai, viskas priklauso nuo pažeistos kraujagyslės diametro, nuo pažeistų kraujagyslių kiekio, žmogus gali nejausti to iki tol, kol nenugrius. Dėl alkoholio vartojimo smegenų pabrinkimas didėja, tai greičiausiai blogina būklę, šviesusis periodas trumpėja. Klausa galėtų pablogėti iš tos pusės, kur buvo kraujo išsiliejimas, bet tai tikėtina. Jeigu buvo tempimas, maudimas ir panašiai, yra tikimybė, kad buvo suspaustos klausomosios zonos ar susidarė sąaugos kur yra klausos suvokimo centrai, tam reikalingi papildomi tyrimai.

Iš duomenų nukentėjusiojo G. Š. apklausų protokoluose matyti, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančiame bute. Gyvena kartu su savo mama A. Š.. 2021-10-05 apie 14 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas M. E., pravarde "P." ir pasiūlė išgerti alaus. Jis sutiko. Mamos namuose nebuvo. Jie dviese nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią Plungėje, (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino, kur nusipirko du plastikinius 1 l talpos alaus "Utenos" butelius. Jo namuose dviese su M. E. išgėrė alų. Kadangi nebeturėjo pinigų, nusprendė nueiti pas L., pavardės nežino, gyvenančią bendrabučio, kuriame ir pats gyvena, ketvirtame aukšte, buto numerio nežino, ir pažiūrėti, ar L. neturi alkoholinių gėrimų. Kadangi L. nieko neturėjo, vaikščiojo po bendrabučio ketvirto aukšto koridorių, ieškodami pažįstamų, ir bendrabučio bendro naudojimo balkone pamatė pažįstamą M. Č. ir M., kurio pavardės nežino ir kurio anksčiau nepažinojo. Jie gėrė alų, tai jie prie jų prisijungė, t. y. abu M. juos pavaišino turėtu alumi, o jie turėjo kiekvienas po vieną 0,5 l talpos alaus butelį. K. M., kurio pavardės nežino, turėjo pinigų, pasiūlė nueiti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" dar nusipirkti alaus. Ėjo visi keturi, t. y. jis, M. Č., M. E. ir M., kurio pavardės nežino. M. nupirko keturis 1 l talpos plastikinius alaus "Tradicinis" butelius, o M. Č. dar atskirai nusipirko alaus, tačiau kiek ir kokio, nepamena. Gerti alų nuėjo pas L.. Galėjo būti 17 val. Pamena, kad išgėrę alų išėjo iš L. buto ir kas įvyko išėjus iš L. buto, nieko nepamena. Nepamena kas, kurioje vietoje ir kodėl jį sumušė. Prisimena patį išėjimą iš L. buto ir tai, kad jį Plungės ligoninėje apžiūrinėja medikai. Kas jį atvežė į Plungės ligoninę, jis nežino. Jokių konfliktų, kol gėrė alų, nebuvo. Viskas buvo tvarkoje. Senais laikais su M. E. labai nesutardavo, buvo vaikai ir vienas kito nemėgo. Ilgą laiką nesimatė iš viso. Po kelių metų M. E. pamatė 2021 m. spalio 04 d. dienos metu, tikslaus laiko nepamena, gal apie pietus, bendrabutyje, kuriame gyvena. M. E. pasakojosi, kad grįžo iš užsienio. Kaip minėjo anksčiau, jokių konfliktų, asmeninių nesutarimų tarp jų nebuvo. Č. S. ir L. S., jis nepažįsta. Nepamena, kad būtų ėjęs į kažkokį butą, draskęs buto duris ar turėjęs rankoje peilį, kad būtų apsistumdęs kažkokiame bute su M. E. ir M., kurio pavardės nežino. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Klaidingai apklausos metu nurodė, kad M., kurio pravardė "P.", pavardė yra E.. Kodėl taip galvojo, nežino. Papildomai parodė, kad tą vakarą, kai jis buvo sumuštas bendrabučio, esančio Plungėje, (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, džemperio kišenėje turėjo savo mobilaus ryšio telefoną "Huawey", kurio vertė 20 eurai, kuriame buvo bevertė išankstinio papildymo "Tele 2 Pildyk" kortelė, kurios numerio nepamena. Kiek jam pasakojo M. J., po muštynių M. J. matė, kad jo mobilaus ryšio telefonas buvo ant grindų, kad telefoną nuo grindų paėmė "P.". Telefonas muštynių metu galėjo iš jo džemperio kišenės iškristi. Telefono dokumentų neturi ir tikrai negali pasakyti, koks buvo SIM kortelės numeris. To numerio nebeturi ir jo mama, nes mamos telefonas sugedo ir visi numeriai dingo. Kur dingo jo telefonas, nežino. Dėl to telefono jis niekam pretenzijų neturi. Jis pažįsta L., pavardės nežino ir L. sugyventinį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenančius bendrabučio 4 aukšte, buto numerio nežino. Tiksliau, L. pažįsta seniai, o L. sugyventinį pirmą kartą pamatė 2021-10-04 vakare, tikslaus laiko nepamena, kai jis su pažįstamu M., pravarde "P.", atėjo išgerti alaus. Atsinešė du plastikinius 1 l talpos alaus butelius. Kai jie atėjo, L. namuose buvo viena. Jiems trims begeriant alų, išgirdo, kaip kažkas stipriai beldžia į L. buto duris. L. pasakė, kad tai jos sugyventinis, kad nenori įsileisti, todėl jie sėdėjo, nieko nedarė. Kadangi beldimas nesiliovė, L. sugyventinis šūkavo, M. kažką pasakė, ką tiksliai nepamena, ir priėjęs prie buto durų, atidarė duris. Prie L. buto durų, koridoriuje stovėjo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo, L. sugyventinis. M. pradėjo tam L. sugyventiniui sudavinėti smūgius kumščiais. Sudavė ne mažiau penkis - šešis kartus ir L. sugyventinis, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito ant grindų bendro naudojimo koridoriuje. Tada M., gulintį ant grindų L. sugyventinį pradėjo spardyti, jis puolė į tarpą, nes norėjo atitraukti M.. M. spyrė gal tris kartus L. sugyventiniui į galvos sritį. Kadangi jis įpuolė į tarpą, t. y. tarp gulinčio ant grindų L. sugyventinio ir M., M. bandė per jį įspirti L. sugyventiniui, tačiau pataikė tik į jo koją, todėl, matyt M. ir liovėsi. L. sugyventinis pats atsistojo ir išėjo į laiptinę, o jis su M. - atgal į L. butą. Pabuvo L. bute apie 10 min. laiko ir išėjo namo. M. ten liko. Todėl kas ten toliau vyko, jis nežino. 2021-10-05 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis vėl su M. buvo atėję į L. butą išgerti alkoholio. L. buvo su savo sugyventiniu, ir, kadangi nieko neturėjo išgerti, su M. išėjo. Kadangi sutiko ketvirto aukšto bendro naudojimo balkone pažįstamus M. Č. bei kitą M., kurio pavardės nežino, nuėjo keturiese į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", nusipirko alaus ir nuėjo į L. butą baliavoti. Baliavojo visi, tačiau jokių konfliktų, muštynių, kol jis buvo, nebuvo. Paskui, išėjo iš L. buto. Kiek buvo valandų, kai išėjo, nepamena. Tačiau išėjo ne visi vienu metu. Ar 2021-10-05 L. sugyventinis atrodė sumuštas, ar matėsi mėlynės ant jo veido, jis nepamena (T. 2., b. l. 22-23, 26, 57, 60, 65-66).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad gautas G. Š. žodinis sutikimas dėl jo apžiūrėjimo. Apžiūrimi G. Š. abiejų rankų delnai. Ant G. Š. dešinės rankos krumplių matosi patinimas, smulkūs pabraižymai (T. 2., b. l. 35, 38-39).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam G. Š. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 4 yra M. E., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 4, yra jo apklausos metu įvardintas kaip M., kurio pavardės nežino ir kuris kartu su jais 2021-10-05 gėrė alų. Jį atpažįsta iš veido formos, akių, nosies (T. 2., b. l. 41-43, 46-47).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam G. Š. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 2, yra jo apklausos metu įvardintas kaip M., pravarde „P.“, tik manė, kad jo pavardė yra E., todėl tokią pavardę ir nurodė. Tą vyrą atpažįsta iš veido formos, akių (T. 2., b. l. 49-51, 54-55).

Iš duomenų nukentėjusiojo G. Š. apklausos protokole pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad jis, kiek pamena, atėjo su M. pas L., kurios pavardės nežino. M. pažįsta iš senai. Atėjo pas L. į 4 aukštą, pabeldė, paklausė, ar gali atsigerti, ji priėmė, jie gėrė. Atėjo dar kitas. Išgėrė, o paskui jis išėjo. Kai išėjo buvo tokia kaip migla, kažkur ,,trainiojosi’, daug ko nepamena. Jam apie daug ką kiti pasakojo. Kai vėl parėjo, buvo kažkoks sąmyšis, kažkas kažką mušė, susimušė, bet daugiausia jis nieko nepamena. Kada tai buvo, datos nepamena, nežino nei kokia savaitės diena buvo, o nepamena, nes yra negeriantis žmogus, bet išgėrė. Atėjo pas L., kai buvo diena, išvakarėse buvo gėręs, o tą dieną negėręs. Atrodė, kad viskas buvo gerai, buvo atsinešę pas tą moterį alaus. Su M. atėjo pas L., išgėrė kažko, paskui bendrabučio 4 aukšto balkone sutiko du M., su jais pasisveikino, jie išgėrinėjo. Jie išvakarėse buvo pas tą L.. Vakare buvo atsinešę 2-3 ,,bambelius’’ alaus. O kitą dieną per pietus vėl atėjo pas L.. Vartojant alų išėjo į 4 aukšto balkoną parūkyti, sutiko tris asmenis, iš kurių buvo dar vienas M.. Jie ten baiginėjo gerti, pas juos buvo pinigų, jie pasiūlė dar nusipirkti. Jie pasiūlė eiti pas L. į butą. Pas ją sugrįžo penkiese, sėdėjo gal pusantros valandos. Bute buvo L., L. vyras, kuris atsikėlė, paskui vėl užmigo. L. vyras gerdavo odekoloną, susikratydavo ir vėl miegodavo. Atėjo su alumi, visi gėrė, gėrė ir L., L. vyras. Baiginėjosi alus ir jis išėjo su telefonu ilgam laikui, gal pusantros valandos. Jis išėjo kažkur su reikalais, prisijungė prie dar vienos kompanijos, išgėrė, paskui dar sutiko bendradarbį L. prie (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, telefono numerio nežino. Jie stovėjo prie namo aikštelės, L. buvo dar su dviem bendradarbiais. Jis priėjo, pakalbėjo. Tą kartą tai vienur prisijungė, tai kitur prisijungė, parėjo į 4 aukštą ir nieko neprisimena. Jis nežino ką paliudys. Išvakarėse buvo muštynės, jose nedalyvavo, matė, kad L. vyrą mušė, kurio pavardės nežino, jis yra to namo gyventojas. Buvo gal vakaras 19-22 val. Tada buvo L. su vyru susipykę, sėdėjo kambaryje, vyras daužė duris, prašė įleisti į vidų, nepamena, kas atrakino duris, M. su vyru susistumdė. M. nesusilaikė ir vieną tokį šovė iš rankos į veidą, o nukentėjęs susimetė su kojomis, nukrito ant žemės. M. bandė spirti iš kojos, bet jis vyrą uždengė, sakė M., kad baigtų. Žino, kad L. iškvietė policiją, bet kodėl iškvietė, nežino. Jis nebandė suduoti smūgių. Jis traukė M. nuo to vyro. Jie kitą dieną gėrė su tuo nukentėjusiuoju, nukentėjęs visą laiką tylėjo, nieko nesakė, jokių priekaištų nebuvo, viskas buvo gerai. Nukentėjęs buvo girtas, nieko neprisiminė. Jie neaptarinėjo tada nieko, L. pati sakė, kad „užeikite“. Jie neklausė ko buvo policija atvažiavusi. Kai jis įsikišo, tas žmogus atsistojo, M. bandė aiškinti žmogui, sakė: ,,ko daužai savo bobą, taip negalima.“ Žmogus į kambarį nėjo, jie dar pabuvo 10 minučių, baigė alų ir jis išėjo namo. L. sugyventinio vardo nežino, senukas, vyresnio amžiaus. Jis dabar nežino, koks mėnuo, kada tai buvo, nežino, jam neaktualu. Mėnesius žino, dabar lapkritis. Tai buvo prieš mėnesį. M. P. tada dar buvo laisvėje. Sugyventinis du kartus beldėsi į duris. Tada pas L. buvo trise: jis, L. ir M. P.. L. nusprendė sugyventinio neįleisti, pasakojo, kad susipyko, supyko, kad sugyventinis geria. Pas L. buvo išgėrę 2-3 bambelius alaus trise. Vieną kartą trenkė į duris, neįleido, po 10 minučių vėl sugrįžo. Kaip atsidarė duris, jis neatsimena. Durys buvo užrakintos iš vidaus. Jis durų neatrakino, buvo atsisėdęs, gal L. atrakino. Tas pagyvenęs žmogus neįėjo į kambarį. M. iškart priėjo prie žmogaus. Ko žmogaus klausė, nežino, klausė ,,kas yra’’. Jis tik sėdėjo, žiūrėjo, o kai pradėjo stumdytis, priėjo. Ką A. sakė, nežino, bet A. labai buvo agresyvus, mosikavo rankomis, puolė ant L., šūkavo. Matė, kai M. ranka A. sudavė smūgį. A. nukrito ant užpakalio, atsisėdo ant užpakalio. Paskui bandė M. suduoti kojomis smūgį gal vieną, gal tris kartus bandė suduoti, bet nepataikė, ir ranka sudavė vieną kartą, kitus nepataikė. Sudavė gal į žandikaulį iš rankos. Kojomis spyrė į kaklą, į petį, tas žmogus jau gulėjo. Žmogus bandė priešintis, gal dengėsi kažkaip, atrodo, kad nebandė priešintis. Jam smurtas nepatinka, todėl priėjo skirti. Smurtas jam neatrodė stiprus. Matė, kad neaktualu, nėra ko muštis ir priėjo. Kai spyrė antrą kartą tam žmogui, jam pataikė į kulkšnį Jis tam žmogui nespyrė. L., kai mušė tą žmogų, stovėjo, ji nebandė nutraukti muštynių, gal žodžiu ką rėkavo. Tas žmogus pats atsistojo, atsirėmė į jį. Žmogus atsistojo pats. Buvo dar vienas kaimynas, sakė, kad nusiramintų. M. aiškino, kad negalima moterų mušti. Kaimynas nukentėjusiam sakė, kad dink, tavęs čia niekas nenori, sakė, kad esi nepageidaujamas. Jis su L. ir M. nuėjo į kambarį, buvo dar likę keli lašai alaus, išgėrė ir išėjo namo, o M. pasiliko. Gal buvo apie 22-23 val., buvo tamsu. Bendrabutis yra (duomenys neskelbtini). Įtariamąjį pažįsta iš senai, buvo kaimynai, jis gyveno virš jo (duomenys neskelbtini). Kai jis buvo iš kažkur sugrįžęs, pamatė M., susitiko, pasisveikino. Jie buvo bendro namo gyventojai, kaip kaimynai. Jie yra ir dabar kaip pažįstami. Jis pats, kai buvo sumuštas, nelabai ką prisimena. Lauke ,,blūdijo“ po to įvykio, kai antrą parą išėjo iš L. kambario. Po išėjimo, kada vėl pamatė M., neatsimena. Antro M. pavardės nežino, kito M. pavardė E., trečio M. nežino. M. E. gyvena kitur, ko M. buvo atėjęs nežino, o tas kitas M. ten gyvena. Su tuo kitu M. važiavo kitur. Apie savo sumušimą nieko neprisimena, žino, kad gulintį be sąmonės spardė, tai sakė, jam kaimynai. Jis ir iki sąmonės netekimo nieko neprisimena. Atsimena, kad sėdėjo atsisėdęs, lietė pilvą, o daugiau neatsimena. Jam buvo emocinė trauma, kad nieko neatsimena, fizinė dėl skausmo. Tada visur gėrė. Ar jis pats nukrito, ar jį sumušė, neatsimena, žino tik ką kaimynai sakė. K. M. E. buvo sumuštas, nežino. Su E. kalbėjo pas L. draugiškai, po L. sugyventinio sumušimo. Kitą dieną su M. E. buvo pas L., buvo ir M. P., M. E. ir M., kuris gyvena bendrabutyje. Dar buvo L. sugyventinis ir dar kaimynas. Girtavo, buvo alaus. Tą vakarą jokio konflikto nebuvo, viskas tvarkoje buvo. Ar, kad kas būtų iš jų kompanijos sužalotas peiliu, nežino. Su E. kažkoks konfliktas žodžiais buvo, bet koks, nepamena. M. jį nuramino. P. su juo nekonfliktavo. Jis žino, kad iš to kambario išėjo pirmas, o kur ir ko, nepamena. Visi kiti M. liko kambaryje. Kaip atsidūrė toje vietoje, kur buvo sumuštas, nežino, atsibudo tik ligoninėje su subintuota akimi, jis dar puolė ant E., bet kodėl puolė ant E., nepamena. E. irgi buvo ligoninėje. Jis turėjo savo telefoną, bet paskui nebeturėjo. Sakė, kad kai jį mušė, iškrito telefonas ir P. telefoną pakėlė. Telefonas buvo ,,Huawei“, apibraižytas, mama buvo telefoną jam atidavusi, dėl telefono pretenzijų neturi. Kad telefoną pametė, jam sakė kaimynai. Kaimynai sakė, kad telefonas iškrito iš kišenės, M. telefoną paėmė. Dėl telefono materialinės žalos nepatyrė. Kodėl turi bijoti P., nežino. Ką atsimena, papasakojo. Apie M. Č. sumušimą nieko nežino. Jam buvo dar skruostikaulis lūžęs, dantis nuskilęs. Jis pretenzijų neturi, gal pats prisiprašė. Yra teistas 11 kartų. Realiai laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo, su P. ir E. bausmės neatlikinėjo, šiandien į pirmą apklausą neatvyko dėl darbo. Buvo įvykdęs su plėšimus, bet smurto nebuvo. Smurto netoleruoja, pravardės neturi. Jis nepamena, galėjo pats kažką prisikarščiuoti, todėl dėl savo sumušimo pretenzijų neturi. Tą dieną išėjo iš L., tai vienur ėjo, tai su vienais susitiko, išgėrė, tai su vienais, su kitais išgėrė dar valstybinės, sutiko kaimynus. Pirmą parą pas L. buvo policija, o ką policija darė, jis nematė, nes jo tada nebuvo. Jam tik L. papasakojo, kad buvo policija. Kai jis atėjo pas L., L. sakė, kad buvo policija atvažiavusi. M. išvarė namo. Buvo vartojęs be alkoholio ir mozepamo tablečių. Tablečių davė L.. Iki susitikimo su P., su L. jokių ryšių nebuvo, pasisveikindavo su L. ir tiek. Jo telefonas buvo liečiamas. Telefono dokumentų neturi, dėžutės tai pat, telefonas buvo atiduotas mamos. Jį sumušė antrą dieną. Su M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) nebendrauja, susitinka, pasisveikina, o ankščiau su M. išgėrimų nebuvo. M. yra iš 4 aukšto, atrodo. L. sugyventinis buvo išgėręs, tai gerai matėsi. L. sugyventinis susipainiojo kojomis ir apvirto, buvo su kerzavais, gal dėl girtumo. Gavo smūgį, tada kojos susipainiojo. Tada nebuvo jokių kaulų lūžių, nieko nebuvo. L. žinojo iš matymo. L. telefoną nešė iš mandagumo, nes jam telefonas nebuvo reikalingas. L. sakė, kad iš jos telefoną vyras buvo pavogęs, tada L. pasiūlė, kad gali atiduoti jai plastmasinį telefoną. L. iš senų laikų žinojo. Kodėl L. jį galėtų apkalbėti, nežino, santykiai buvo geri. Kitą dieną, visą dieną girtavo, gal iki 14 val. A. nesiskundė, kad A. būtų blogai su sveikata. Vėliau A. nebematė. L. davė mozepamo tablečių. Kiek žino, tai raminantys vaistai, pakelia nuotaiką, juos geria žmonės, kurie jaučia stresą, nerimą. Ankščiau iš L. buvo gavęs tokių tablečių. Tada gavo jis su M. 6-8 tabletes. Jam L. davė tabletes, su M. pasidalino per pusę. Jis suvartojo 3 tabletes, M. irgi 3, dvi dar liko. Jie tabletes pamatė, kai L. knisosi rankinuke, tada jos jų paprašė. M. apie jas žinojo puikiai ir jis žinojo. Tokio pobūdžio žmonės, kaip jie, jau ankščiau buvo pavartoję tokių tablečių. Yra priklausomas nuo žolės, bet kovoja su tuo, ankščiau parūkydavo. Yra pabandęs kažkokių kitų psichotropinių medžiagų, bet nežino kokių. Paskutiniu metu nevartoja. Gal dėl alkoholio ir tablečių pavartojimo nieko ir nepamena. Kaip tada M. jautėsi, nežino, prastai. L. yra nuo jų priklausoma, tik atsimerkia, iš karto išgeria. Kitą dieną L. sugyventinis buvo sumuštas (T. 2., b. l. 73-74).

Iš duomenų nukentėjusiojo M. Č. apklausos protokole matyti, kad 2021-10-05 vakare, tikslaus laiko nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo prie savo namų, esančių Plungėje, (duomenys neskelbtini), durų, buvo sumuštas jam iš matymo pažįstamų dviejų vaikinų. Vienas iš jų buvo M. E., apie 20 metų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kitas vaikinas buvo taip pat vardu M., kurį tą dieną matė pirmą kartą su G. Š.. Dėl kokios priežasties jis buvo sumuštas to negali pasakyti, nes nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad tą pačią dieną, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, Plungės autobusų stotyje susitiko su M. E.. Su M. E. nusipirko porą butelių alaus, kurį išgėrė nuošalioje vietoje ir grįžo pas jį į bendrabutį, (duomenys neskelbtini). Bendrabučio IV aukšte, sutiko G. Š. su vaikinu, vardu M., kurį matė pirmą kartą. M. E. kalbėjosi su G. Š. ir tuo, jam nepažįstamu M.. Suprato, kad M. E. M. pažįsta. Po ko nusipirko dar alaus ir visi keturi nuėjo pas kaimynę L., pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute. Jiems atėjus pas kaimynę L., buvo L. draugas, kurio vardo nežino. Pas L. visi gėrė alų, nuo kurio jautėsi apsvaigęs. Kadangi sekančią dieną jam reikėjo eiti darbą, tai apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, išėjo iš L. pas savo mamos L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), pasiimti darbo rūbų. Pasiėmęs darbo rūbus grįžo į savo namus. Rakindamas buto duris pajuto smūgį koja į dešinį šoną. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės. Pamatė stovinčius M. E. ir tą kitą, jam nepažįstamą M.. Iš kur jie atėjo jis nežino, mano, kad išėjo iš kaimynės L. buto. Kuris jam spyrė koja, to jis nematė. Kai nugriuvo ant žemės jam buvo spirta 2-3 kartus į veidą. Kuris iš vaikinų jam spyrė, to jis nematė, nes rankomis užsidėjęs saugojo galvą. Ar prieš smūgio sudavimą jam minėti asmenys ką nors sakė, to jis negali pasakyti, nes neprisimena. Dėl ko buvo sumuštas, jis nežino. Kai kartu gėrė pas L. bute, su jais nekonfliktavo. Jis nežino, kaip ir kas sumušė G. Š.. Tik žino, kad abu buvo sumušti, nes buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri juos abu kartu dėl sumušimų pristatė į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Kokie sužalojimai jam buvo padaryti, jis nežino, nes iš ligoninės pasišalino, niekam neprasinešęs. Sumušimo metu jam yra prakirstas dešinysis antakis, viršutinė lūpa, skauda kairės pusės žandikaulis. Ar žandikaulis yra lūžęs to jis pasakyti negali. Ar tuo metu, kai buvo mušamas, buvo pašalinių asmenų, to jis nežino, tik jam grįžus iš ligoninės kaimynė M., pavardės nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, jam pranešė, kad ji iškvietė policiją, nes matė kaip buvo mušamas. Kas jį sumušė M. neklausė, nes silpnai jautėsi. Šiuo metu jaučiasi silpnai, svaigsta galva. Tiek apie įvykį teprisimena (T. 2., b. l. 77-78, 81).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam M. Č. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. E., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, yra jo apklausoje įvardintas kaip M. E.. Jį atpažįsta iš veido bruožų, veido formos (T. 2., b. l. 90-92, 95-96).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam M. Č. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 5 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 5, yra jo apklausos metu įvardintas kaip M., kurio pavardės nežino. Jį atpažįsta iš veido formos, akių, lūpų (T. 2., b. l. 98-100, 103-104).

Iš duomenų nukentėjusiojo A. S. apklausos protokole matyti, kad gyvena su sugyventine L. J. apie metus laiko L. bute (duomenys neskelbtini), Plungės mieste. Šiuo metu gydosi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje dėl patirtos galvos traumos, buvo operuotas. Šiuo metu jaučiasi neblogai, parodymus duoti gali, yra sąmoningas. Dėl jo patirtos traumos gali paaiškinti, kad kiek prisimena, bet gali datas maišyti, 2021-10-04 dienos metu su L. buvo apsipykę, neprisimena dėl ko, bet L. jo paprašė išeiti ir jis išėjo pas seserį R. J., gyvenančią Plungės mieste. Vakare nusprendė, kad nori grįžti į namus pas L.. Atėjęs prie jos kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų pradėjo į jas belsti, nes girdėjo, kad viduje kažkas tai yra, tačiau durų jam ilgai niekas neatidarė. Netrukus po beldimo duris jam atidarė L. ir įleido jį į vidų. Įėjęs į vidų pamatė, kad kambaryje yra dar trys jaunuoliai, tiksliai negali pasakyti, bet jie buvo 25 -27 metų amžiaus, jų jis nepažinojo ir tada pamatė pirmą kartą. Matė, kad jaunuoliai ten gėrė alų. L. prašė jų išeiti, bet jaunuolis labai trumai kirptais plaukais, įsiminė, kad jaunuolis turi tokią nemažą tatuiruotę ties sprandu, pasakė, kad niekur neis. L. vis vien juos ragino išeiti, o jis kiek prisimena, nieko nesakė, nes nėra šio kambario savininkas. Vaikinams niekur neinant L. iškvietė policiją. Kiek prisimena policija atvyko gana greitai. L. policijai pasakė, kad jos kambaryje yra nepageidaujami asmenys ir prašė, kad jie išeitų. Du jaunuoliai iškarto pasišalino, o tas su tatuiruote išėjo tik paragintas policijos. Policija nustatė jam girtumą, neprisimena kiek pripūtė, bet nesijautė girtas. Policija kažkaip greitai jį paleido ir jis grįžo pas seserį R.. Kitą dieną, tai yra 2021-10-05, kiek prisimena dienos metu, jis vėl nuėjo į bendrabutį, kuriame gyvena L.. Jam einant ketvirto aukšto koridoriumi ir beveik priėjus prie L. kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų, ten sutiko tuos pačius tris jaunuolius, kuriuos dieną prieš tai sutiko L. kambaryje. Vienas iš tų jaunuolių, kurio vardo nežino, kuris su tatuiruote ant sprando, trumpai kirptais plaukais, maždaug jo ūgio, priėjo prie jo ir pradėjo jam priekaištauti, kad per jį vakar į L. butą buvo iškviesta policija ir jam faktiškai nieko nespėjus pasakyti pradėjo jam smūgiuoti kumščiais į veidą, į galvą, labiau į kairę pusę. Kiek kartų sudavė jam kumščiais, jis negali pasakyti, nes smūgių buvo daug, jis dar bandė gintis, užsidengti rankomis, bet jaunuolis buvo stipresnis už jį. Nuo jaunuolio smūgių jis pargriuvo ir tada jautė, kaip tas vaikinas pradėjo spardyti jį kojomis, kiek kartų įspyrė ir į kurias kūno vietas tiksliai nurodyti negali, nes jam aptemo sąmonė. Kai jaunuolis jam suduodavo smūgius, jautė stiprų fizinį skausmą, viskas vyko labai staigiai ir greitai, jis net nespėjo surėkti ar pakviesti pagalbos. Kiek prisimena, vienas iš kartu su jaunuoliu buvusių vaikinų bandė jaunuolį raminti žodžiais sakydamas: "ką darai, stok", bet nelindo į tarpą tarp jų. Jis tiksliai nežino, bet jam atrodo, jį mušė tik vienas tas jo nurodytas jaunuolis su tatuiruote. Tą vaikiną su tatuiruote galėtų atpažinti, nes prisimena, vaikinas buvo trumpai kirptas, toks aukštesnis, šviesaus veido, o kitų dviejų nelabai. Kaip viskas liovėsi neprisimena, nes, kaip minėjo, jam buvo aptemusi sąmonė, prisimena tik, kad jau atsirado L. kambaryje. Prisimena, kad šluostėsi nuo galvos kraują, skaudėjo visą kūną, ypač galvą, bet negalvojo, kad patyrė rimtas traumas, galvojo tiesiog viską skauda nuo sumušimo. Kiek prisimena L. davė jam paracetamolio. Toliau viską prisimena kaip per miglą, kiek prisimena atvažiavo greitoji, bet nepamena koks tiksliai tai buvo paros metas, lygtai vakaras. Daugiau nieko neprisimena apie tų dienų įvykius, galimai dėl traumos. Nepamena ar po sumušimo buvo dar nuėjęs pas R., bet gali to neprisiminti ir dėl patirtos galvos traumos. Jeigu R. sako, kad buvo pas ją atėjęs ir ji jį matė sumuštą, tai gal ir buvo pas ją. Tiksliai to neprisimena. Artimiausiomis dienomis jo laukia dar viena operacija. Jam yra išaiškinta teisę reikšti pretenziją jį sumušusiam vaikinui dėl jo sužalojimo, reikšti ieškinį, bet jis dar pagalvos apie tai ar pasinaudos šia teise (T. 2., b. l. 108-109, 112).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam A. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad iš jam parodytų šešių asmenų nuotraukų, atpažįsta jaunuolį nuotraukoje Nr. 3, apie šį asmenį davė parodymus, kaip apie jį bendrabutyje spalio 5 dieną ketvirtojo aukšto koridoriuje, netoli L. kambario Nr. (duomenys neskelbtini), sumušusį asmenį. Jį atpažino iš veido bruožų, nes kiti pateikti asmenys visai nepanašūs į jį sumušusį jaunuolį. Kaip minėjo tas jaunuolis dar turėjo tatuiruotę ant sprando (T. 2., b. l. 121-123).

Iš duomenų liudytojos M. J. apklausų protokoluose matyti, kad 2021-10-05, tikslaus laiko nepasakys, galimai apie 20.30 val., ji buvo ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kai prie jos priėjo du jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, ir paklausė jos, ar ji žino, kur šiuo metu yra G., nes prieš tai dieną du nepažįstami jaunuoliai, M. Č. ir G. buvo atėjęs parūkyti į balkoną ir G. su ja pasisveikino, todėl galimai ir klausė, ar ji dabar nežino, kur G. yra. Ji jo paklausė, kodėl ieško G. ir jaunuolis pasakė, kad G. jam suplėšė striukę ir G. už tai užmuš. Kiek pamena, jaunuolis buvo aukštas, trumpų plaukų, su juoda striuke, treninginėmis juodomis kelnėmis ir juodos spalvos sportbačiais. Šalia buvęs draugas, kiek pamena, buvo šviesiau apsirengęs ir sakė tam kitam, kad nelysk, einam lauk. Praėjus kažkiek laiko, į bendro naudojimo koridorių per pertvarą link jų ėjo G. ir tada jaunuolis su juoda striuke, G. užpuolė ir pradėjo daužyti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tada tas kitas jaunuolis irgi pradėjo G. mušti rankomis ir kojomis. Jos vyras bandė išskirti, kad nebemuštų ir jaunuolius atskyrė. Ji matė, kaip tie du asmenys bendro naudojimo koridoriuje mušė G. dėl ko, tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Po visų muštynių G. kruvinas gulėjo ant grindų, o tas tamsiai apsirengęs paprašė jos, kad subintuotų ranką, nes ranka kraujavo. Papildomai parodė, kad ji gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos butas yra bendrabučio 4 aukšte. G. Š. ir M. Č. pažįsta kaip bendrabučio gyventojus. 2021-10-05 apie 14.30 val. G. Š., M. Č. ir du jai nepažįstamus vyrus ji pamatė 4 bendrabučio aukšte esančiame bendro naudojimo balkone. Jie visi keturi gėrė alų ir rūkė. G. Š. su ja pasisveikino. Kad tarp vyrų tuo metu būtų vykęs koks nors konfliktas, to tikrai nebuvo. Parūkę, M. Č. bei du jai nepažįstami vyrai nuėjo bendro naudojimo koridoriumi, o G. Š. išėjo iš ketvirto bendrabučio aukšto. Kur G. Š. nuėjo, ji nežino. Taip pat nežino, į kokį butą nuėjo M. Č. su dviem jai nepažįstamais vaikinais, nes jie perėjo pertvaros, skiriančios bendro naudojimo koridorių, duris. Apie 20 val. buvo savo namuose, kai išgirdo kažkokį triukšmą, daužymą durų, sklindantį iš koridoriaus. Tuo pat metu, jai paskambino kaimynė iš penkto aukšto, kuri paklausė, kas pas juos vyksta. Ji pasakė, kad nežino. Kadangi bijojo viena būti namuose, triukšmas nesiliovė, ji paskambino savo vyrui A. J., paklausė, kur yra ir paprašė, kad greičiau grįžtų namo. Nesulaukusi vyro, išėjo į bendro naudojimo koridorių. Girdėjosi didelis triukšmas - durų spardymas kitoje koridoriaus pusėje. Kas ten vyko, nesimatė, nes, kaip minėjo anksčiau yra pertvara (įstatytos durys). Tada į namus grįžo jos vyras su draugu L. R.. Jie trise stovėjo bendro naudojimo koridoriuje, kai prasidarė pertvaros durys ir link jų atėjo du jai nepažįstami vyrai, kurie dieną gėrė alų bei rūkė su G. Š. ir M. Č.. Vyras, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, jai atrodė apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Šviesios spalvos rūbais apsirengęs vyras, jai atrodė, apie 35 metų amžiaus, plaukų neįsidėmėjo, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras jos paklausė, ar nematė G.. Pasakė, kad nematė ir paklausė, kas nutiko. Vyras parodė į savo striukės rankovę ir pasakė, kad G. suplėšė jo striukę, kad dabar G. užmuš. Vyras susinervino ir koja spyrė į duris, vedančias į laiptinę. Šviesios spalvos rūbais apsirengęs vyras pradėjo raminti draugą, tačiau vyras nenurimo, šūkavo, kad užmuš G.. Praėjus gal penkioms minutėms laiko, atsidarė pertvaros durys ir pamatė pareinantį G. Š.. G. Š. nei ką sakė, nei ką turėjo rankoje. Tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras pripuolė prie G. Š. ir ne mažiau šešis kartus smogė kumščiu G. Š. į įvairias kūno vietas. Kai prie jų pripuolė šviesios spalvos rūbais apsirengęs vyras, tada abu pradėjo sudavinėti smūgius G. Š. į įvairias kūno vietas. Po smūgio į krūtinės sritį, G. Š. suklupo ir tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras suėmė G. Š. už kalnieriaus ir pradėjo trankyti G. Š. galvą į savo kelėną. Kai tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras trankė į savo kelėną G. Š. galvą, tuo pat metu G. Š. kumščiais smūgius sudavinėjo smūgius šviesios spalvos rūbais apsirengęs vyras. Kai G. Š. visiškai nukrito ant grindų, abu vyrai pradėjo spardyti G. Š.. Spyrė abu gal kokis tris keturis kartus. Būtų spardę ilgiau, tačiau prie jų pribėgo jos vyras su draugu ir atitraukė tuos du vyrus nuo gulinčio ant grindų G. Š.. Tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras tada pastebėjo, kad iš jo rankos bėga kraujas, sakė, kad mušdamas kažkaip susižalojo, galimai į varžtus, esančius duryse, prie pat tos vietos, kur gulėjo G. Š. ir paprašė jos, kad aptvertų jo ranką. Ji įbėgo į savo butą ir jos bute buvusiai kaimynei V. D. pasakė, kad kviestų policiją, nes įvyko muštynės, kad yra sumuštas žmogus. Paėmusi bintą išėjo į bendro naudojimo koridorių ir apibintavo tamsios spalvos rūbais apsirengusio vyro ranką. Kol dar nebuvo atvykę policijos pareigūnai, šviesios spalvos rūbais apsirengęs vyras priėjo prie ant grindų gulinčio G. Š. ir paėmė nuo grindų, prie G. Š. buvusį juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną su įskilusiu ekranu. Ar tas telefonas priklausė tam šviesios spalvos rūbais apsirengusiam vyrui, ar G. Š., ji nežino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kol dar policijos pareigūnai nebuvo išvykę, atsidarė pertvaros durys ir pamatė pareinantį M. Č., kurio veidas buvo kruvinas. Nėjo suprasti, ką kalba M. Č.. Kas sumušė M. Č., ji nežino. 2021-10-05 apie 18.30 val. ji kvietė policijos pareigūnus į jų bendrabutį. Kvietė todėl, nes pas ją į namus atėjęs vyro draugas L. R. pasakė, kad jų bendro naudojimo koridoriuje guli vyras. Išėjusi į koridorių, atidariusi pertvaros duris, ties 422 buto durimis, ant grindų pamatė gulintį kaimynės L. J. sugyventinį, kurio vardo ir pavardės nežino. Prie to vyro nieko nebuvo. Pagalvojo, kad vyrui gali būti bloga, grįžo į savo namus, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol dar policija nebuvo atvykusi ji vėl nuėjo prie to vyro. Prie vyro stovėjo tamsios spalvos ir šviesios spalvos rūbais apsirengę vyrai, kurie tą patį vakarą sumušė G. Š.. Atokiau nuo jų jų stovėjo G. Š.. Paklausė, kas vyksta. G. Š. pasakė, kad nieko, kad pamatę gulintį vyrą, norėjo jį pakelti nuo grindų ir parvesti į namus. Klausė G. Š., ar nieko tam vyrui nedarė. G. Š. pasakė, kad ne. Ji patikėjo, nes jokių kraujo dėmių ar sumušimų ant vyro veido, nesimatė. Grįžo į savo namus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kai su pareigūnais nuėjo į tą vietą, kur gulėjo, L. J. sugyventinis, L. J. sugyventinio ten nebebuvo. 2021-10-06 pas ją buvo atėjusi kaimynė L. J., kuri pasakė, kad pas ją, tai yra L. J. baliavojo du vyrai, kurie sumušė G. Š. ir, kad tie du vyrai sulaužė L. J. buto durų rankeną, nes nenorėjo įsileisti jų į savo butą. Kad būtų buvęs sumuštas L. J. sugyventinis, L. J. nieko nepasakojo. Kai tamsios spalvos rūbais ir šviesios spalvos rūbais apsirengę vyrai ieškojo G. Š., niekas nebuvo sužalotas. Abiejų vyrų rankos buvo švarios, ne kruvinos, tik tamsios spalvos rūbais vilkėjęs vyras rodė į savo striukę, kuri buvo įplyšusi. Tik tada, kai jos vyras ir L. R. atitraukė nuo G. Š. tuos du vyrus, tiek pats tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras, tiek jie pamatė, kad iš jo kairės rankos delno viršutinės dalies, ties krumpliais, yra įdrėskimas, kad bėga kraujas (T. 2., b. l. 138-139, 140-142).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajai M. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. E., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Atpažįstančioji pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, jos apklausoje yra įvardintas kaip tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyras, kuris pirmas pradėjo mušti G. Š., kurio ranką bintavo po G. Š. mušimo ir kuris rodė savo įplyšusios striukės rankovę. Tas vyras šaukė, kad užmuš G.. Jį atpažįsta pagal veido formą, ryškius veido bruožus ( T. 2., b. l. 145-147, 150-151).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajai M. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Atpažįstančioji pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 2 yra labai panašus į vyrą, kurį apklausos metu įvardino, kaip šviesios spalvos rūbais apsirengusį vyrą. Panašus bendrais veido bruožais, tačiau realiai jo veido forma yra daug smulkesnė nei nuotraukoje (T. 2., b. l. 153-155, 158-159).

Iš duomenų liudytojo L. R. apklausos protokole matyti, kad jis iki 2021-10-19 gyveno bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyveno ir gyvena vienas pats. 2021 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kiek buvo valandų taip pat nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau tai buvo dienos metu, jis ėjo pas savo draugą A. J., kuris gyvena tame pačiame bendrabutyje kaip ir jis, tik bendrabučio ketvirtame aukšte, buto numerio nežino. Eidamas bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriumi sutiko bendrabučio 4 aukšto gyventoją M., kurio pavardės nežino, kuris turėjo alaus, o jis turėjo pusę 0,5 l talpos degtinės butelį. Jie kažkiek alkoholio išgėrė bendro naudojimo koridoriuje. Jų alkoholis baiginėjosi, be to, nenorėjo, kad pamatytų juos kaimynai vartojančius alkoholį koridoriuje ir iškviestų policiją, todėl, išgirdę, kad iš L. J. buto sklinda muzika, girdėjosi vyrų balsai, supratę, kad L. J. bute vyksta balius, nusprendė nueiti pas L. J. ir toliau ten pabaliavoti. Nusinešė savo turimą likutį alkoholio. Pradarę L. J. buto duris, L. J. bute pamatė pačią L. J., L. J. sugyventinį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, vaikiną, pravarde "L.", vardo nei pavardės nežino, bei du jam nepažįstamus vaikinus, kaip vėliau sužinojo, kurių abiejų vardai "M." arba "M.", dabar gerai nepamena. Visi buvo neblaivūs. Ant stalo buvo pastatyti gal 6 ar 7 odekolono "Troinoj" buteliukai. Jokių barnių tuo metu nebuvo, kad kas nors būtų sumuštas, to taip pat nebuvo. Visi buvo linksmi. Prisėdo su M. prie stalo ir baigė gerti savo alkoholį. Baigę gerti savo turėtą alkoholį, užsirūkė. L. J. sugyventinis jam pasiūlė išgerti odekolono. Pasakė, kad negers. Kažkuris iš jam nepažįstamų vaikinų, ant kurio sprando buvo tatuiruotė, M. pradėjo klausinėti, ar neturi duoti 10 eurų. Kažką kalbėjo, kad nori įsigyti narkotinės medžiagos "žolės". M. pasakė, kad pinigų neturi. Jo pinigų neprašė. Kai parūkė, jis su M. išėjo iš L. J. buto. M. pasakė, kad eina pas savo mamą, o jis nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią Plungėje, (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Kai grįžo namo, kiek buvo valandų nepamena, nusprendė nueiti pas A. J. ir pasikviesti parūkyti. Eidamas bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriumi pamatė ties (duomenys neskelbtini) buto durimis, gulintį ant grindų L. J. sugyventinį. Prie to vyro nieko nebuvo. Jei gerai pamena, nors gali ir klysti (jam yra nustatyta sklerozė, tai smulkmenų gali neprisiminti), vyras palengva atsistojo ir įėjo į L. J. butą, koks jos buto numeris, nežino, tačiau žino, kad jos butas yra priešais (duomenys neskelbtini) butą. Kad būtų L. J. sugyventinis sumuštas, to nepastebėjo, gal neatkreipė dėmesio. L. J. bute balius tebevyko, tačiau jis į L. J. buto vidų nebėjo. A. J. namuose nebuvo, tačiau A. J. sugyventinei M., kurios pavardės nežino, pasakė, kad koridoriuje gulėjo, o gal guli, tikrai nepamena, vyras. M. išėjo pažiūrėti į koridorių. Kažkiek pabuvęs, išėjo iš A. J. buto. Gal tada jis ir pamatė, kad L. J. sugyventinis stojasi nuo grindų ir įeina į L. J. butą, dabar gerai nepamena. Išėjęs iš A. J. buto, išėjo į savo tuometinį butą, esantį bendrabučio penktame aukšte. Vakare, kiek buvo valandų nepamena, pas jį atėjo A. J.. Jie gėrė sidrą, kai A. J. paskambino M. ir paprašė kad grįžtų į namus, kad ketvirtame aukšte yra baisus triukšmas. Kas ten vyksta, nuėjo ir jis pažiūrėti. Kai jie įėjo į bendrabučio ketvirto aukšto koridorių, koridoriuje nieko nebuvo, buvo ramu. Jis, A. J. ir M. nuėjo į bendro naudojimo balkoną parūkyti. Būdami balkone išgirdo stiprų garsą, lyg kažkas kažką butų sulaužęs. Iš balkono visi įėjo į bendro naudojimo koridorių. Jiems stovint prie balkono, bendro naudojimo koridoriuje, atsidarė koridoriuje esančios pertvaros durys ir pamatė link jų pareinančius tuos du jam nepažįstamus vaikinus, kuriuos matė baliavojančius L. J. bute. Vaikinai buvo labai aršūs, šūkavo garsiai ir klausinėjo, kur yra G.. Kas tas G., jis nesuprato ir sakė jiems, kad nieko nežino. Vieno iš tų vaikino ranka, kuri tiksliai nepamena, buvo įdrėksta ir nežymiai kraujavo. Kokioje vietoje buvo įdrėksta, tikrai nepamena. Kažką tas vaikinas kalbėjo apie savo striukę, tačiau ką, nepamena. Tuoj pat atsidarė pertvaros durys ir pamatė pareinantį link jų "L.", kuris paklausė "ko norėjot". Vaikinas, kuris ant sprando turėjo tatuiruotę, prišoko prie "L.", smogė kumščiu "L." į veido sritį ir "L. nukrito ant grindų. Tada abu vaikinai pradėjo spardyti gulintį ant grindų "L.". Kiek kartų spyrė, tikrai nežino. Sušukęs M., kad skambintų policijai pribėgo prie tų vaikinų. Nustūmė vaikiną, ant kurio sprando buvo tatuiruotė, nuo "L.", tada nustūmė ir tą kitą vaikiną nuo "L.". Vaikinai, matyt, išgirdę, kad M. skambina policijai, nurimo. Tada pamatė, kad vaikino, kurio ranka buvo prieš tai įdrėksta, labai stipriai kraujuoja. Vaikinas M. prašė, kad apibintuotų ranką ir M., išsinešusi iš buto bintą, apibintavo ranką. Iki kol atvyko greitoji medicinos pagalba, "L." gulėjo ant grindų, jam atrodė, kad buvo be sąmonės. Jie nieko nedarė, nejudino, nes bijojo, kad nepadarytų "L." blogiau. "L." pradėjo galvą kilnoti, kai prie „L.“ jau buvo medikai. Medikai paprašė, kad padėtų nuvesti "L." į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir jis su A. J. išvedė "L." iš bendrabučio. Būnant lauke, pamatė, kad į greitosios medicinos pagalbos automobilį lipa ir M.. Kai grįžo į bendrabutį prie M., M. paklausė, kodėl M. įlipo į greitosios medicinos pagalbos automobilį. M. pasakė, kad ir M. yra sumuštas. Kas M. sumušė, jis tikrai nežino, nes nematė. Nematė, jog "L." turėtų, jokio peilio "L." rankose, aplamai niekur, tą vakarą nematė. Kad kažkas, po muštynių nuo grindų būtų paėmęs kokį nors mobilaus ryšio telefoną, to taip pat nematė, tik M. jam apie tai pasakojo, kad telefonas "L." buvo. Kiek smūgių buvo suduota "L.", tikrai nepasakys. Pamena, kad nuo pirmo smūgio kumščiu į veido sritį, "L." nukrito ant grindų. Ar dar kas nors sudavė kumščiais smūgius "L.", to tikrai nepamena. Viskas įvyko labai staiga. Pamena, kad abu vaikinai spardė ant grindų gulėjusį "L.". Kiek kartų spyrė, jis tikrai nežino, tačiau visi jo matyti spyriai buvo suduoti į galvos sritį. Mano, kad per abu vaikinus buvo spirta "L." ne mažiau kaip dešimt kartų. Praėjus gal dviem dienom laiko, sutiko bendrabutyje L. J.. L. J. pasakė, kad jos sugyventinis buvo sumuštas, kad jos sugyventinis komos būsenos guli Klaipėdos ligoninėje. Klausė, kas sumušė jos sugyventinį, L. J. pasakė, kad "tie du jaunuoliai". Daugiau nieko nebekalbėjo su L. J.. Kas iš tikrųjų sumušė L. J. sugyventinį, to jis nežino (T. 2., b. l. 163-165).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam L. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. Č., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, jo apklausoje yra įvardintas kaip M., su kuriuo jis ėjo į L. J. butą baliavoti ir kuris tą patį vakarą, kaip ir "L.", buvo sumuštas. Jį atpažįsta iš veido formos, bendrų veido bruožų (T. 2., b. l. 168-170, 173-174).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam L. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 1 yra G. Š., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 1, jo apklausoje yra įvardintas kaip "L.". Jį atpažįsta iš veido formos, bendrų veido bruožų, tik šiuo metu "L." šukuosena yra kitokia, ilgesni plaukai (T. 2., b. l. 176-178, 181-182).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam L. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 4 yra A. S., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 4, yra jo apklausoje įvardintas kaip L. J. sugyventinis. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, ausų formos (T. 2., b. l. 184-186, 189-190).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam L. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra M. E., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 2, jo apklausoje yra įvardintas kaip vienas iš tų, kurių nepažinojo, kurie baliavojo L. J. bute, kurio ranka buvo nežymiai įdrėksta, kuris kartu su draugu, ant kurio sprando yra tatuiruotė, sumušė "L.". Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (T. 2., b. l. 192-194, 197-198).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam L. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 5 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 5, jo yra įvardintas kaip vaikinas ant kurio sprando yra tatuiruotė. Ji atpažįsta iš nosies formos, ausų, akių (T. 3., b. l. 1-3, 6-7).

Iš domenų liudytojo A. J. apklausų protokoluose matyti, kad jis su savo žmona M. J. gyvena bendrabutyje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte esančiame bute. G., pavardės nežino, pravarde "L.", jis pažįsta kaip bendrabučio, kuriame pats gyvena, gyventoją. G. gyvena pirmame bendrabučio aukšte, buto numerio nežino. 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, kai buvo sumuštas bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje G., jis namo iš darbo grįžo apie 19 val. Grįžęs jis nuėjo pas savo draugą L., pavardės nežino, kuris gyvena bendrabučio penktame aukšte, atsigerti sidro. Jiems begeriant sidrą, jam paskambino jo žmona ir paprašė, kad grįžtų namo, nes jų aukšte yra didelis triukšmas, kažkas daužo jų aukšte esančios bendro naudojimo koridoriaus pertvaros duris. Apie tai jis pasakė L. ir jie kartu iš L. buto nuėjo į bendrabučio ketvirtą aukštą. Galėjo būti apie 19.30 val. Kai jie nuėjo, bendrabučio ketvirtame aukšte buvo ramu, bendro naudojimo koridoriuje žmonių nebuvo. Jis, jo žmona ir L. nuėjo į bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo balkoną parūkyti. Bebūnant balkone pamatė, kaip atsidaro pertvaros durys ir pareina du jam nepažįstami vaikinai. Baigė rūkyti ir įėjo į bendro naudojimo koridorių. Vaikinai prie jų priėjo ir vienas iš vaikinų, mažesnio ūgio pradėjo klausinėti, kur yra G.. Tas vaikinas rodė į savo striukės rankovę, kuri buvo įplyšusi ir sakė, kad striukę suplėšė G.. Kad to vaikino rankos būtų kruvinos, to nematė. Pasakė, kad nežino, kur yra G.. Tada tas vaikinas susinervino ir spyrė į duris, vedančias į laiptinę. Pradėjo tą vaikiną raminti, sakydami, kad bus dar tų striukių. Prasidarė pertvaros durys ir pamatė pareinantį G.. G. rankose nieko neturėjo. Vaikinas, kurio striukė buvo įplyšusi pasakė: "o, G." ir, pripuolęs prie G., kumščiu smogė G. į veido sritį. Nuo smūgio G. nukrito ant grindų ir nepažįstamas vaikinas, kurio striukė buvo įplyšusi, pradėjo spardyti gulintį ant grindų G.. Spyriai buvo į G. veido sritį. Tai pamatę, pradėjo sakyti to nepažįstamo vaikino draugui, kad ramintų savo draugą. Tačiau tas vaikinas taip pat pradėjo veržtis prie G.. Bandė sulaikyti, tačiau nepavyko. Abu jam nepažįstami vaikinai spardė G.. Spyrė G. per abu ne mažiau devynis kartus į veido sritį. L. pripuolė prie G. bei tų vaikinų ir pradėjo vaikinus atitraukinėti nuo G.. Jo žmona pasakė, kad kviečia policiją ir įėjo į jų butą, kur buvo kita jų kaimynė V. D.. Vaikinai, išgirdę, kad kviečiama policija, nurimo. Tada pamatė, kad to vaikino, kurio striukė buvo įplyšusi, lyg tai dešinė ranka kruvina. Kraujas stiprokai bėgo ir tas vaikinas paprašė jo žmonos, kad aptvarstytų ranką. M. įėjo į jų butą ir grįžusi bintu aptvarstė to vaikino ranką. Kai ranka buvo aptvarstyta, tas vaikinas vėl pripuolęs prie gulinčio ant grindų G., kuris, kaip jam atrodė, buvo be sąmonės, sudavė smūgį G.. Tik nebeįmatė, nes koridoriuje buvo tamsoka, kumščiu ar koja G. smūgį sudavė. Tuoj pat atsidarė pertvaros durys ir pamatė pareinančius policijos pareigūnus. G. pradėjo atsigavinėti. Netrukus atvyko medikai, kurie apžiūrėjo G. ir paprašė jo bei L., kad padėtų nuvesti G. į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Dar bebūnant bendrabučio ketvirtame aukšte, atsidarė pertvaros durys ir pamatė pareinantį bendrabučio ketvirto aukšto gyventoją M. Č., kurio veidas buvo kruvinas, matėsi, kad M. Č. yra sumuštas. Su M. Č. nekalbėjo, nes su L. išvedė G. iš bendrabučio. Būdamas lauke, matė, kaip M. Č. įsėdo į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Kas M. Č. sumušė ir už ką, jis nežino. Nori pasakyti, kad kai grįžo iš darbo, apie 19 val., jis, prieš grįždamas namo, nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės stovėjo tie patys du vaikinai, kurie vėliau sumušė G.. Vaikinas, kuris vėliau skundėsi, kad G. suplėšė striukę, jo paklausė, kodėl neatsiliepė į skambučius. Pasakė, kad neatsiliepinėja, jei jam kas skambina iš nepažįstamų numerių. Paklausė, kodėl jam skambino. Tai tas vaikinas pasakė, kad ieškojo M.. Paklausė, kokio M., jis pasakė, kad Č.. Pasakė, kad nežino, kur yra M. Č., kad net nežino, kur M. Č. gyvena. Iš kokio telefono numerio jam skambino, nežino, nes po to, kai G. buvo sumuštas, pakeitė savo telefono aparatą į naują, nes senasis sugedo (sudužo). Tačiau jo telefono numeris nepasikeitė. Tą dieną buvo praleisti (neatsakyti) trys nežinomo abonento skambučiai. Jis pažįsta L. J., kuri yra jo kaimynė. L. J. sugyventinį pažįsta iš matymo, tačiau kas toks yra, nežino, nes bendravęs nėra. Po G. sumušimo girdėjo, kad L. J. sugyventinis buvo sumuštas, tačiau kas, kada sumušė ir už ką, nežino (T. 3., b. l. 11-12, 15).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam A. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. E., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 3, jo apklausoje yra įvardintas kaip vaikinas, kurio striukė buvo įplyšusi ir kuris pirmas G. sudavė smūgį. Jį atpažįsta iš ryškesnių veido bruožų, ištempto (pailgesnio) smakro, ausų formos (T. 3., b. l. 18-20, 23-24).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam A. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 1 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 1 yra tas pats, kuris su savo draugu, kurio striukė buvo įplyšusi, sumušė G.. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų - akių formos, pailgo smakro (T. 3., b. l. 26-28, 31-32).

Iš duomenų liudytojo Č. S. apklausų protokoluose matyti, kad 2021 m. spalio mėnesį jis gyveno bendrabutyje su sugyventine L. S., L. S. kambaryje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare, tikslaus laiko nepamena, pas juos į kambarį atėjo iš matymo pažįstamas vyras, su tatuiruote ant sprando, vardo ir pavardės nežino, kartu su kitu jam nepažįstamu vyru. Vyrai atsinešė alaus ir pasiūlė kartu išgerti. Tuo metu tiek jis, tiek L. S. buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Jiems bevartojant alų, kažkas stipriai pradėjo barškinti į kambario duris. Vyras su tatuiruote atidarė jų kambario duris. O gal ir jis pats duris atidarė, nepamena, nes buvo neblaivus. Prie durų stovėjo jam nepažįstamas vyras, kurį vyras su tatuiruote, įleido į jų kambario vidų. Matė, kad vyras, kuris buvo įleistas į jų kambarį, rankoje laiko mažą užlenkiamą peilį. Vyrai barėsi, tačiau kodėl, tikrai nepamena. Visi trys vyrai apsistumdė jų kambaryje ir pirmiausia vyras, kuris turėjo peilį, išėjo iš jų kambario. O kiti du išsivijo tą vyrą, kuris turėjo rankoje peilį, kaip patys sakė, išsiaiškinti santykius. Kas vyko koridoriuje, to jis nežino, nematė, nes su L. S. liko jų kambaryje toliau vartoti alkoholį. Girdėjo, kad bendro naudojimo koridoriuje sklinda triukšmas, tačiau nėjo žiūrėti, kas ten vyksta. Tik vėliau, išėjo į bendro naudojimo koridorių ir pamatė, kad vyras, kuris buvo jų kambaryje ir kuris turėjo peilį, yra sumuštas. Koridoriuje buvo ir policijos pareigūnai ir medikai. O kiti du vyrai, kurie atsinešė alų į jų kambarį bei kurie išsivijo vyrą, kuris turėjo peilį, yra su antrankiais. Kaip minėjo anksčiau, jis pačių muštynių nematė, todėl nieko apie tai papasakoti neturi. Tą vakarą buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, gali kažko neprisiminti. Su L. S. bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno apie metus laiko. Tačiau mažai su kuo bendraudavo. Tai bendrabučio gyventojų, L. S. kambario kaimynų, nelabai pažįsta. Grįždavo namo realiai tik pernakvoti. Praėjus kažkuriam laikui po tų muštynių jis girdėjo, kad buvo sumuštas kažkokios L. sugyventinis. Tačiau jis to sugyventinio nepažįsta, net nežino kaip atrodo. L. žino tik iš matymo, tačiau su L. nebendravo. Kas sumušė tos L. sugyventinį, nežino (T. 3., b. l. 36-37, 66).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam Č. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, yra tas pats, kurį apklausoje įvardino kaip vyrą su tatuiruote ant sprando. Tą vyrą atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Tik tada jo veidas buvo smulkesnis (T. 3., b. l. 40-42, 45-46).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam Č. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra M. E., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 2, yra jo apklausoje įvardintas vyras, kuris atėjo į jų kambarį kartu su vyru, kuris turėjo tatuiruotę ant sprando. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (T. 3., b. l. 48-50, 53-54).

Iš duomenų liudytojo V. M. apklausos protokole matyti, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. Jo darbas yra pamaininis. Pagrindinė funkcija – reagavimas į pranešimus apie padarytus pažeidimus, nusikalstamas veikas. 2021 m. spalio mėnesio 4 d. jis pradėjo darbą 19 val. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. G.. Apie 20.39 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m., pranešėjos sugyventinis A. S., šiuo metu neįsileidžia jos į butą, taip pat ten yra nepageidaujamas asmuo – kaimynas. Pranešėja taip pat nurodė, kad jos sugyventinis yra paieškomas už ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus. Medikų pagalba nereikalinga, nepilnamečių asmenų nėra. Pokalbio metu šalia girdėjosi vyriškio balsas, kuris šaukė kad niekur nereikia važiuoti. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, prie durų juos pasitiko iš ankstesnių įvykių žinoma moteris - L. J., gyvenanti ten pat. L. J. paaiškino, kad sugyventinis A. S., pas ją į namus parsivedė draugą, kaip vėliau nustatyta M. P. ir A. S. su M. P. šiuo metu yra jos namuose. L. J. teigė, kad M. P. yra nepageidaujamas. Įėjus į kambarį, kambaryje buvo A. S. ir M. P.. Jie abu buvo neblaivūs – nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vyrai vartojo alkoholį. Paprašius M. P., kad M. P. išeitų, M. P. taip ir padarė. L. J. paaiškino, kad nenori, jog A. S. išeitų iš jos namų, kad jokio smurtavimo nei prieš ją, nei prieš A. S. nebuvo, L. J. norėjo, kad M. P. iš jos namų išeitų. Nei ant L. J., nei ant A. S. veido jokio smurto žymių nebuvo. Aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad A. S. yra paieškomas. Kadangi nėjo susisiekti telefonu su paieškos vykdytoja – Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja R. N., A. S. buvo įteiktas šaukimas sekančią dieną atvykti į Plungės r. PK. Tą naktį, daugiau jokių iškvietimų šiuo adresu nebebuvo. Jei A. S. ar kažkas kitas būtų sumuštas, būtų tai pamatę. Nori patikslinti, kad į šį iškvietimą važiavo ne su vyr. patruliu E. G., o su kitu kolega. Su kuriuo tiksliai, nepamena. E. G. negalėjo važiuoti, nes A. S. yra E. G. žmonos tėvas. 2021 m. spalio mėnesio 05 d. pradėjo darbą 19 val. Tą vakarą dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. T.. Apie 20.07 val. buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), ką tik girdėjo 3 aukšte, kad neadekvatus gyventojas bendrose patalpose išspyrė duris, spardo duris toliau, yra didelis triukšmas. Nežino, kuriam bute gyvena, galimai asmuo iš 1 aukšto. Į įvykį išvyko kitame ekipaže dirbantys Reagavimo skyriaus tyrėjai - R. T. ir A. T.. Apie 20.20 val. buvo gautas pranešimas, kad Plungės m., (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje, prieš kelias minutes įvyko muštynės, guli vyras, amžiaus nežino, sužalojimų nežino. Ar smurtautojai pasišalino nežino. Pati nėjo, kaimynė pasakė. Išgirdę per raciją, kad yra dar vienas iškvietimas tuo pačiu adresu, su vyr. patruliu E. T. nusprendė nuvažiuoti ir pagelbėti kolegoms. Palipę į bendrabučio ketvirtą aukštą, bendro naudojimo koridoriuje pamatė ant grindų gulintį iš matymo pažįstamą G. Š.. G. Š. veidas buvo kruvinas, G. Š. sunkiai orientavosi aplinkoje. Koridoriuje buvo pažįstami iš matymo M. E. bei M. P.. Koridoriuje buvo ir kiti bendrabučio gyventojai - M. J. su savo vyru, kurio vardo šiuo metu nepamena, L. R.. A. T. su R. T. rinkosi iš asmenų informaciją, o jis su E. T. saugojo M. E. ir M. P., nes buvo nurodyta, kad būtent jie sumušė G. Š.. M. E. ir M. P. buvo sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK. Jiems dar bestovint prie (duomenys neskelbtini), Plungės m., prie tarnybinio automobilio, iš bendrabučio išėjo ir prie jų priėjo bendrabučio gyventojas M. Č.. M. Č. veidas buvo kruvinas. M. Č. nerišliai pasakojo, kad jį kažkas sumušė. Kas sumušė M. Č., jis taip ir nesuprato. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kurie M. Č. ir G. Š. išvežė į ligoninę (T. 3., b. l. 71-72).

Iš duomenų liudytojo E. T. apklausos protokole matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Jo darbas yra pamaininis. Pagrindinė funkcija – reagavimas į pranešimus apie padarytus pažeidimus, nusikalstamas veikas. 2021 m. spalio mėn. 04 d. jis pradėjo darbą 18 val. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja R. T.. Apie 20.39 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m., pranešėjos sugyventinis A. S., šiuo metu neįsileidžia jos į butą, taip pat ten yra nepageidaujamas asmuo – kaimynas. Pranešėja taip pat nurodė kad jos sugyventinis yra paieškomas už ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus. Medikų pagalba nereikalinga, nepilnamečių asmenų nėra. Pokalbio metu šalia girdėjosi vyriškio balsas, kuris šaukė kad niekur nereikia važiuoti. Į tą iškvietimą buvo pasiųstas kitas tą vakarą dirbęs ekipažas, kuriame buvo Reagavimo skyriaus tyrėjas V. M. ir vyriausiasis patrulis E. G.. Tiksliai nepamena, kas, bet lyg tai V. M. jam paskambino ir pasakė, kad turi važiuoti į iškvietimą pas A. S., kuris yra E. G. žmonos tėvas ir paprašė, kad vyktų kartu su V. M.. Jis sutiko. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, prie durų pasitiko pažįstama pranešėja L. J.. L. J. lyg tai buvo apsvaigusi nuo alkoholio, L. J. paaiškino, kad jos sugyventinis A. S., pas ją į namus parsivedė draugą, kaip vėliau nustatyta M. P. ir A. S. su M. P. šiuo metu yra jos namuose. L. J. teigė, kad M. P. yra nepageidaujamas jos namuose ir prašė, kad padėtų išprašyti M. P. iš jos kambario. Įėjus į kambarį, kambaryje buvo A. S. ir M. P.. Jie abu buvo neblaivūs – nuo jų sklido alkoholio kvapas, veidai buvo raudoni. Vyrai vartojo alkoholį. Paprašius M. P., kad M. P. išeitų, M. P. nesipriešino, sutiko su prašymu ir iš karto išėjo lauk. L. J. paaiškino, kad nenori, jog A. S. išeitų iš jos namų, sakė, kad jokio smurtavimo nei prieš ją, nei prieš A. S. nebuvo. Nei ant L. J., nei ant A. S. veido jokio smurto žymių nebuvo. Jei būtų buvę, būtų pradėję aiškintis. Kadangi pranešime buvo nurodyta, kad A. S. yra paieškomas, A. S. parsivežė į Plungės r. PK. Kadangi nėjo susisiekti telefonu su paieškos vykdytoja – Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja R. N., A. S. buvo įteiktas šaukimas sekančią dieną atvykti į Plungės r. PK. Tą naktį, daugiau jokių iškvietimų šiuo adresu nebebuvo. Jei A. S. ar kažkas kitas būtų sumuštas, būtų tai pamatę. 2021 m. spalio mėn. 05 d. pradėjo darbą 19 val. Tą vakarą dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju V. M.. Apie 20.07 val. buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kažkas spardo duris, yra didelis triukšmas. Į įvykį išvyko kitame ekipaže dirbę Reagavimo skyriaus tyrėjai - R. T. ir A. T.. Apie 20.20 val. vėl buvo gautas pranešimas, kad Plungės m., (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje, prieš kelias minutes įvyko muštynės, kad guli sumuštas vyras. Išgirdę per raciją, kad yra dar vienas iškvietimas tuo pačiu adresu, su tyrėju V. M. nusprendė nuvažiuoti ir pagelbėti kolegoms. Palipę į bendrabučio ketvirtą aukštą, bendro naudojimo koridoriuje pamatė ant grindų gulintį iš matymo žinomą G. Š.. G. Š. veidas buvo kruvinas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Koridoriuje buvo pažįstami iš matymo M. E. bei M. P. bei kiti bendrabučio gyventojai - M. J. su savo vyru, vardo šiuo metu nepamena, L. R.. A. T. su R. T. rinkosi iš asmenų informaciją, rašėsi duomenis, o jis su V. M. išsivedė M. E. ir M. P. į tarnybinį policijos automobilį, nes buvo nurodyta, kad, būtent, jie sumušė G. Š. ir buvo priimtas sprendimas juos sulaikyti. Kai M. E. ir M. P. buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpą, esančią policijos tarnybiniame automobilyje, prie jų priėjo vyras, žinomas kaip M. Č.. Iš kur M. Č. atėjo, net nepamatė. Buvo tamsus paros metas. M. Č. veidas buvo kruvinas, M. Č. buvo sumuštas. Klausė, kas nutiko, tačiau M. Č. dėl neblaivumo nesugebėjo papasakoti. Atvykę medikai M. Č. ir G. Š. išvežė į Plungės ligoninę, o jis su V. M., bei su sulaikytaisiais M. E. ir M. P., grįžo į Plungės r. PK. Kas iš tikrųjų ten nuvyko, kas sumušė G. Š. ir M. Č., to nežino. Kaip minėjo anksčiau, visas įvykio aplinkybes aiškinosi tyrėjai: R. T. ir A. T. (T. 3., b. l. 77-78).

Iš duomenų liudytojos R. T. apklausos protokole matyti, kad ji dirba Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja. Jos darbas pamaininis, pagrindinė funkcija - reagavimas į pranešimus apie padarytus pažeidimus, nusikalstamas veikas. 2021-10-04 ji pradėjo darbą 18 val. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. T.. Apie 20.39 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis A. S. šiuo metu neįsileidžia jos į butą, kad bute yra nepageidaujamas asmuo – kaimynas. Pranešėja taip pat nurodė, kad jos sugyventinis A. S. yra paieškomas už ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus. Į tą iškvietimą buvo pasiųstas kitas tą vakarą dirbęs ekipažas, kuriame buvo Reagavimo skyriaus tyrėjas V. M. ir vyriausiasis patrulis E. G.. Tiksliai nepamena, kas, bet lyg tai ji pati, sužinojusi, kad bus vykstama pas A. S., kuris yra jų kolegos E. G. žmonos tėvas, pasiūlė V. M. vykti kartu su jos porininku - E. T.. Visi sutiko. Kas vyko tame bendrabutyje, ji tiksliai nežino, tačiau pamena, kad tą vakarą į Plungės r. PK buvo pristatytas A. S., kuriam buvo paskelbta paieška. Matė tą vakarą A. S., tačiau jokių smurto žymių, sumušimų ant jo veido tikrai nebuvo. 2021-10-05 ji vėl pradėjo darbą 18 val. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju A. T.. Apie 18.15 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, laiptinėje guli galimai sumuštas vyras. Pranešėja girdėjo triukšmą ir konflikto garsus. Į šį įvykį išvyko ji su A. T.. Nuvykus minėtu adresu, bendrabučio ketvirto aukšto laiptinėje juos pasitiko pranešėja M. J., gyvenanti bendrabučio ketvirtame aukšte, kuri teigė, kad prieš kelias minutes matė laiptinėje gulintį vyrą, kas jis toks ir kodėl guli, nežino, todėl iškvietė policiją, nes galvojo, kad vyras gali būti sumuštas. Jiems atvykus gulinčio vyriškio jau nebebuvo. Atidžiau apžiūrėjus bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo patalpas, jokio gulinčio vyro ar muštynių pėdsakų nepastebėjo. Kadangi M. J. buvo nurodžiusi apytikslę vietą, kur matė gulintį vyrą, pasibeldė į kambario, kuriame gyvena sugyventiniai A. S. ir L. J., duris. Kambario numerio šiuo metu nepamena. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivi L. J.. Klausė, ar namuose yra jos sugyventinis, L. J. patvirtino, kad yra ir leido užeiti į vidų. Lovoje, ant kairio šono, gulėjo A. S.. A. S. akys buvo užmerktos, jis miegojo. Bandė pažadinti A. S., tačiau A. S. nesikėlė, jis knarkė. L. J. sakė, kad jos sugyventinis grįžo ryte, 9 val. ir iš karto nuėjo miegoti. L. J. nerišliai dėstė mintis, painiojosi savo pasakojimuose. Paklausę, ar niekas L. J. nemušė, nes anksčiau buvo smurto atvejų prieš ją, L. J. patvirtino, kad niekas nemušė. Kambarys buvo netvarkingas, matėsi, kad buvo girtaujama, tačiau grumtynių pėdsakų nepastebėjo. Apie 20.07 val. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), ką tik girdėjo 3 aukšte, kad neadekvatus gyventojas bendrose patalpose išspyrė duris, spardosi toliau, didelis triukšmas. Nežino, kuriam bute gyvena, galimai iš 1 aukšto. Į šį įvykį nuvažiavo vėl su A. T.. Nuvykus nurodytu adresu, bendrabučio kieme, trečio aukšto balkone esantys asmenys nurodė, kad keletas vaikinų trečiame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje rėkauja, spardo duris. Užlipus į trečią aukštą jokių asmenų nepastebėjo. Apžiūrėjus trečią aukštą pastebėjo, kad apgadintos baltos spalvos medinės durys, kurios skiria šiaurinę ir pietinę bendro naudojimo koridoriaus dalį. Jiems dar apžiūrint trečią aukštą, iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas, kad prieš keletą minučių vyko muštynės, kad ant grindų guli vyras. Užlipus į ketvirtą aukštą ir nuėjus į šiaurinę bendro naudojimo koridorių, ties kažkokio kambario durimis, ant grindų pastebėjo akivaizdžiai neblaivų ir stipriai kraujuojantį gulintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, G. Š.. Šalia G. Š. stovėjo kiti asmenys, kaip vėliau paaiškėjo - M. E., M. P. ir M. J.. M. E. ranka buvo subintuota. Kuri ranka, tikrai nepamena. M. J. paaiškino, kad, būdama savo kambaryje, išgirdo triukšmą ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje ir, išėjusi į laiptinę, pastebėjo, kaip M. E. ir M. P. rankomis ir kojomis sudavė smūgius ant grindų gulinčiam G. Š.. Nedelsiant buvo pasitelkti kiti tą vakarą dirbę kolegos - Reagavimo skyriaus tyrėjas V. M. ir vyr. patrulis E. T.. Jiems buvo pasakyta, kad M. E. ir M. P. sulaikomi ir, kad juos reikia vežti į Plungės r. PK. Tiek M. E., tiek M. P. buvo neblaivūs, jiems buvo nustatyti neblaivumai. Buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie po apžiūros, G. Š. išvežė į Plungės ligoninę .Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo neblaivus Č. S., gyvenantis bendrabučio ketvirtame aukšte esančiame kambaryje, kambario numerio nepamena, ir Č. S. sugyventinė, neblaivi, L. S., kurie paaiškino, kad pas jų į svečius buvo atėję M. E. ir M. P. ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Asmenys teigė, kad jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, prie jų buto durų priėjo G. Š., kuris pradėjo rėkauti, draskyti durų rankeną. Neapsikentęs triukšmo Č. S. priėjo prie durų ir jas atidarė. Atsidarius duris G. Š. laikydamas rankose peilį įėjo į butą ir pradėjo konfliktuoti su M. E.. Pasak Č. S., jo bute G. Š. apsistumdė su M. E. ir M. P. ir po to G. Š. iš buto pasišalino. G. Š. pasišalinus iš buto M. E. ir M. P. nusprendė susirasti G. Š. ir su juo išsiaiškinti santykius, tad abu vaikinai išėjo iš buto ir daugiau Č. S. ir L. S. jų nematė. Dar kol nebuvo medikų išvežtas G. Š., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas, kuriame nurodyta, kad prieš pusvalandį bute pranešėją sumušė nepažįstami asmenys, kad pranešėjas buvo užmigęs, dabar atsibudo vienas, kur užpuolikai, nežino, laukia namuose. Po gauto pranešimo prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus ir akivaizdžiai stipriai sužalotas ir kruvinas pranešėjas M. Č., kuris paaiškino, kad jį kažkas sumušė ir jam reikalinga medikų pagalba. Bandant išsiaiškinti kada ir kas sumušė, to nepavyko padaryti, nes M. Č. kalbėjo nerišliai, nesugebėjo nieko paaiškinti. M. Č. taip pat buvo išvežtas į Plungės ligoninę. Po vidurnakčio iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyriaus darbuotojos R. L. buvo gautas pranešimas, kad G. Š. diagnozuota akiduobės lūžis ir dešiniojo skruosto žaizda, nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. G. Š. atsisakė vykti į Klaipėdos ligoninę, tai buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. M. Č. diagnozuotas žandikaulio lūžis, akiduobės lūžis, dešiniojo skruosto ir viršutinės lūpos žaizda, danties lūžimas ir nustatytas 1,57 promilių girtumas. M. Č. po apžiūros pasišalino iš gydymo įstaigos. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes buvo nuvykta į M. Č. gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Plungė, tačiau niekas durų neatidarė. Skambinant į M. Č. nurodytą telefoną, telefonas buvo išjungtas. Su M. Č. pabendrauti ir patikslinti įvykio aplinkybių nepavyko. Dar pamena, kad jiems dar būnant bendrabutyje ir bandant surasti M. Č., bendro naudojimo koridoriuje sutiko bendrabučio gyventojus - A. S. ir L. J.. Tiek A. S. tiek L. J. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, kažką nerišliai kalbėjo. Matė, kad A. S. kairės pusės veido dalis yra pamėlynavusi, veidas buvo stipriai sutinęs. Bandė išsiaiškinti, kas nutiko A. S., tačiau nieko nepavyko sužinoti, nes A. S. nerišliai kalbėjo. Nėjo suprasti, ar A. S. pats susižalojo, ar A. S. kas nors sumušė. Siūlė iškviesti medikus, tačiau A. S. griežtai atsisakė. Kad A. S. skaudėtų, kiek pamena, A. S. to nesakė. Jis normaliai rūkė, niekuo nesiskundė. Kiek buvo valandų, kai juos sutiko, tikrai nepamena (T. 3., b. l. 83-85).

Iš duomenų liudytojo A. T. apklausos protokole matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. Jo darbas pamaininis, pagrindinė funkcija - reagavimas į pranešimus apie padarytus pažeidimus, nusikalstamas veikas. 2021-10-05 jis pradėjo darbą 18 val. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja R. T.. Apie 18.15 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto laiptinėje guli galimai sumuštas vyras. Pranešėja girdėjo triukšmą ir konflikto garsus. Į šį įvykį išvyko su R. T.. Nuvykus minėtu adresu bendrabučio ketvirto aukšto laiptinėje juos pasitiko M. J., gyvenanti bendrabučio ketvirtame aukšte, kuri teigė, kad prieš kelias minutes matė laiptinėje gulintį vyrą. Kas tas vyras M. J. sakė, kad nežino. Jiems atvykus gulinčio vyriškio jau nebebuvo. Atidžiau apžiūrėjus bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo patalpas jokių muštynių pėdsakų nepastebėjo. M. J. buvo nurodžiusi apytikslę vietą, kur matė gulintį vyrą, tai pasibeldė į kambario, kuriame gyvena A. S. ir L. J., kambario numerio tikrai nepamena. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivi L. J.. Ant jos veido jokių sumušimo nebuvo, Klausė, ar namuose yra jos sugyventinis, L. J. patvirtino, kad yra, sakė, kad A. S. miega ir leido užeiti į vidų. Lovoje, ant kairio šono, gulėjo A. S.. Jis prie A. S. nėjo, prie jo ėjo R. T.. L. J. sakė, kad jos sugyventinis grįžo ryte ir iš karto nuėjo miegoti. L. J. nerišliai dėstė mintis, painiojosi savo pasakojimuose. Paklausę, ar niekas nieko nemušė, L. J. patvirtino, kad niekas nemušė. Kambarys buvo netvarkingas, matėsi, kad kambaryje buvo girtaujama, tačiau grumtynių pėdsakų nepastebėjo. Apie 20.07 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bendrabutyje, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), ką tik girdėjo 3 aukšte, kad neadekvatus gyventojas bendrose patalpose išspyrė duris, spardo toliau, didelis triukšmas. Nežino, kuriam bute gyvena, galimai iš 1 aukšto. Į šį įvykį nuvažiavo vėl su R. T.. Nuvykus nurodytu adresu, bendrabučio kieme, trečio aukšto balkone esantys asmenys nurodė, kad keletas vaikinų trečiame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje rėkavo, spardė duris. Užlipus į trečią aukštą jokių asmenų nepastebėjo. Apžiūrėjus trečią aukštą pastebėjo, kad yra apgadintos baltos spalvos medinės durys, kurios skiria šiaurinę ir pietinę bendro naudojimo koridoriaus dalį. Jiems dar apžiūrint trečią aukštą, iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas, kad prieš keletą minučių įvyko muštynės, kad ant grindų guli vyras. Užlipus į ketvirtą aukštą ir nuėjus į šiaurinę bendro naudojimo koridorių, ties kažkokio kambario durimis, ant grindų pastebėjo akivaizdžiai neblaivų ir stipriai kraujuojantį gulintį asmenį kaip vėliau paaiškėjo ,G. Š.. Šalia G. Š. stovėjo M. E., M. P., M. J.. Dar stovėjo du vyrai, tačiau kas tokie, šiuo metu nepamena. M. J. sakė, kad pati tuos du vyrus buvo pasikvietusi ir tie vyrai padėjo išskirti besimušančius. M. E. ranka buvo subintuota. Kuri ranka, nepamena. M. J. paaiškino, kad, būdama savo kambaryje, išgirdo triukšmą ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje ir, išėjusi į laiptinę, pastebėjo, kaip M. E. ir M. P. rankomis ir kojomis sudavė smūgius ant grindų gulinčiam G. Š.. Kadangi reikėjo sulaikyti įtariamuosius bei aiškintis visas įvykio aplinkybes, nedelsiant buvo pasitelkti kiti tą vakarą dirbę kolegos - Reagavimo skyriaus tyrėjas V. M. ir vyr. patrulis E. T.. Jiems buvo pasakyta, kad M. E. ir M. P. sulaikomi ir, kad juos reikia vežti į Plungės r. PK. Tiek M. E., tiek M. P. buvo neblaivūs, jiems buvo nustatyti neblaivumai. Buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie po apžiūros G. Š. išvežė į Plungės ligoninę. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivus Č. S., gyvenantis bendrabučio ketvirtame aukšte esančiame kambaryje, kambario numerio nepamena. Su Č. S. buvo ir Č. S. sugyventinė, neblaivi, L. S.. Asmenys paaiškino, kad pas jų į svečius buvo atėję M. E. ir M. P. ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Asmenys teigė, kad jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, prie jų buto durų priėjo G. Š., kuris pradėjo rėkauti, draskyti durų rankeną. Neapsikentęs triukšmo Č. S. priėjo prie durų ir jas atidarė. Atidarius duris G. Š., laikydamas rankose peilį, įėjo į butą ir pradėjo konfliktuoti su M. E.. Pasak Č. S., jo bute G. Š. apsistumdė su M. E. ir M. P. ir po to G. Š. iš buto pasišalino. G. Š. pasišalinus iš buto M. E. ir M. P. nusprendė susirasti G. Š. ir su juo išsiaiškinti santykius. Tai abu vaikinai išėjo iš buto ir daugiau Č. S. ir L. S. jų nematė. Nei pas G. Š. nei apžiūrint įvykio vietą, jokio peilio nerado. Besiaiškinant aplinkybes, iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas, kuriame nurodyta, kad prieš pusvalandį bute pranešėją sumušė nepažįstami asmenys, kad pranešėjas buvo užmigęs, dabar atsibudo vienas, kur užpuolikai, nežino, laukia namuose. Po gauto pranešimo, jiems dar būnant ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus ir akivaizdžiai stipriai sužalotas ir kruvinas pranešėjas M. Č., kuris paaiškino, kad kažkas sumušė ir kad reikalinga medikų pagalba. Bandant išsiaiškinti kada ir kas sumušė M. Č., to nepavyko padaryti, nes M. Č. kalbėjo nerišliai, nesugebėjo nieko paaiškinti. M. Č. taip pat buvo išvežtas į Plungės ligoninę. Po vidurnakčio iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyriaus darbuotojos buvo gautas pranešimas, kad G. Š. ir M. Č. nustatyti veido lūžiai, neblaivumai. G. Š. atsisakė vykti į Klaipėdos ligoninę, tai buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, o M. Č. po apžiūros pasišalino iš gydymo įstaigos. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes buvo nuvykta į M. Č. gyvenamą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Plungė, tačiau niekas kambario durų neatidarė. Skambinat į M. Č. nurodytą telefoną, telefonas buvo išjungtas. Su M. Č. pabendrauti ir patikslinti įvykio aplinkybių nepavyko. Kol ieškojo M. Č., dar būnant bendrabutyje, ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje sutiko A. S. ir L. J.. Jau buvo po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena. Abu asmenys stipriai buvo apsvaigę nuo alkoholio, kažką nerišliai kalbėjo. Matė, kad A. S. kairės pusės veido dalis yra pamėlynavusi, veidas buvo stipriai sutinęs. Bandė išsiaiškinti, kas nutiko A. S., tačiau nieko nepavyko sužinoti, nes A. S. nerišliai dėstė mintis, sakė, kad niekas nesumušė. Siūlė iškviesti medikus, tačiau A. S. griežtai atsisakė. A. S. skausmais nesiskundė (T. 3., b. l. 90-92).

Iš duomenų liudytojos L. J. apklausų protokoluose matyti, kad 2021-10-05 apie 20.00 val., jos bendrabučio kambaryje, esančiame Plungės m., (duomenys neskelbtini), ji su pažįstamais M. P. ir G. Š. gėrė alų. Viso buvo išgėrę apie 2 litrus alaus. Netrukus grįžęs jos sugyventinis A. S. ėmė belsti į jos kambario duris. Kambario duris atidarė M. P. ir pastūmė jos sugyventinį A. S. nuo kambario durų, kuris nugriuvo ant koridoriaus grindų, ant nugaros. Tada M. P. bendrabučio bendro naudojimo koridoriuje, ties butais Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo rankomis mušti ir kojomis spardyti ant grindų gulintį jos sugyventinį A. S., suduodamas A. S. pagrinde nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį. M. P., ne mažiau kaip penkis kartus trenkė rankomis ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė kojomis į galvos sritį jos sugyventiniui A. S.. Ji, išbėgusi į koridorių, paprašė, kad kaimynė M. iškviestų policiją. Kad G. Š. muštų jos sugyventinį A. S. ji nematė. Atvykę policijos pareigūnai išsivedė M. P. ir išsivedė jos sugyventinį A. S., nes A. S. buvo paieškomas policijos. Jos sugyventinis A. S. į jos kambarį grįžo kitą dieną, tai yra 2021-10-06 apie 08.00 val. A. S. jai paaiškino, kad policijos komisariate išbuvo apie dvi valandas ir po to A. S. policijos pareigūnai išleido, ir A. S. nuėjo pas savo sesers R. J., kur ir permiegojo. Ant sugyventinio A. S. veido ji matė, kad yra patinusi kairė akis. Visą minėtą dieną, A. S., būdamas jos kambaryje, išgėrė 4 buteliukus odekolono "Troinoj". Nakties metu jos sugyventinis A. S. kalbėjo visokias nesąmones, kliedėjo bei dėjosi ant galvos šlapią rankšluostį, nes labai skaudėjo galvą . Be to, A. S. prašė vaistų nuo galvos skausmo. Ji A. S. davė "paracetamolio" tabletę. 2021-10-07 apie 01.45 val. A. S. išvirto iš lovos, buvo apsišlapinęs bei dejavo iš skausmo. Ji tada iškvietė Plungės greitosios medicinos pagalbą iš A. S. mobilaus ryšio telefono. Atvykę Plungės greitosios medicinos pagalbos medikai A. S. išvežė į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių. A. S. yra jos sugyventinis. Jie gyvena kartu metai laiko jai priklausančiame bute, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini). Vaikiną, vardu G., pravarde "L.", pavardės nežino, pažįsta iš senų laikų, G. gyvena tame pačiame bendrabutyje, kaip ir ji. 2021 m. spalio mėn. 04 d. dienos metu ji su A. S. susipyko ir ji išvijo A. S. iš namų. Nežino kiek buvo valandų, kai pas ją į namus atėjo G. su vyru, vardu M., pavardės nežino, kurie atsinešė du plastikinius 1 l talpos alaus butelius ir jie trise pradėjo gerti alų. Jiems begeriant alų, išgirdo stiprų beldimą į jos buto duris ir A. S. šaukimą "daryk duris". Ilgą laiką nedarė durų, manė, kad nusibos ir nueis šalin. Tačiau A. S. nesiliovė. M., pasakęs "tuoj aš jam įvarysiu į galvą", ir priėjęs prie jos buto durų, jas atrakino. Matė, kad prie jos buto durų stovi A. S.. M. šaukdamas pasakė "tu moterų nebedaužysi". A. S. bandė įeiti į jos butą ir M., kuris stovėjo priešais A. S., abiejų rankų delnais pastūmė nuo savęs A. S. ir A. S. aukštielninkas krito ant nugaros bendro naudojimo koridoriuje. Tada M. pripuolęs prie A. S., gulinčio ant grindų, smogė kumščiais ne mažiau penkis kartus A. S. į galvos sritį ir ne mažiau penkis kartus spyrė A. S. į galvos sritį. G. pradėjo sakyti M., kad liautųsi ir M. nurimo. G. išėjo, tačiau M. - ne. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau ką ji kalbėjo, nepamena, nes buvo neblaivi. Kai atvyko policijos pareigūnai, apie muštynes niekas niekam nepasakojo. Kodėl - nežino. Pareigūnai A. S., kadangi buvo paieškomas, išsivežė į policiją, o M. pareigūnai paliepė eiti lauk, nes ji taip norėjo. Į jų namus A. S. grįžo sekančios dienos ryte, t. y. 2021-10-05 apie 08 val. sakė, kad miegojo pas savo sesę R. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. S. veidas jau buvo šiek tiek pamėlynavęs. Tą dieną jų namuose lankėsi G., tas pats M., kuris išvakarėse sumušė A. S., dar kažkas buvo, tačiau kas , nepamena. Ar vyko koks nors konfliktas jų namuose, ar tą dieną A. S. vėl buvo sumuštas, ji to nematė, o gal nepamena, nes iš pat ryto su A. S. vartojo alkoholį. 2021-10-06, kai prabudo ryte, A. S. sveikata nesiskundė, tačiau veidas buvo pamėlynavęs. A. S. sakė, kad jam taip nuo "vakarykščio smūgio iš alkūnės". Kas jam tą smūgį sudavė, nežino, A. S. nieko nepasakojo. Išėjo pas savo sesę R. J. ir namo grįžo "apspangęs" apie 20 val. Sveikata nesiskundė, viskas buvo tvarkoje. Po vidurnakčio, kiek buvo valandų, nepamena, A. S. pasakė, kad bloga, kad skauda galva. Davė tabletę paracetamolio, tačiau A. S. toliau blogėjo sveikata, A. S. apalpo, prasidėjo traukuliai, pradėjo kažką garsiai šaukti ir ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai A. S. išsivežė į ligoninę. A. S. oda yra tamsesnio gymio ir A. S. ant odos ne iš karto pradeda matytis mėlynės. Mėlynės pradeda matytis praėjus gal parai laiko nuo sužalojimo (T. 3., b. l. 100-101, 104-105).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajai L. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra M. P., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Atpažįstančioji pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 2, jos apklausoje yra įvardintas kaip M., kuris sumušė A. S.. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (T. 3., b. l. 108-110, 113-114).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajai L. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 yra G. Š., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Atpažįstančioji pareiškė, kad vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, jos apklausos metu įvardintas yra kaip G., pravarde „L.“. Jį atpažįsta iš veido formos, akių, lūpų (T. 3., b. l. 116-118, 121-122).

Iš duomenų liudytojos L. J. apklausos protokole pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad ji išėjo iš kaimyno S. ir sutiko M. su G.. Jie turėjo du „bambelius“ alaus ir jie visi nuėjo pas ją išgerti. Jos sugyventinis buvo labai agresyvus, jau 7 bylas turi. Ji bijojo įsileisti, kad nesudaužytų jos. Bet M. atidarė sugyventiniui duris ir prasidėjo tos muštynės ant grindų. Dar buvo G., M. draugas, kaimynas, jis stovėjo ir nieko nedarė. Ji paskui „greitąją“ iškvietė. Dar M. sakė, kad nori pasilikti pas ją, ji neleido pasilikti. Jai atrodo, tai buvo sekmadienis, spalio mėnuo. Nežino, ar tai galėjo būti spalio ketvirtą dieną, tikslios datos neprisimena. Ta vyko bendrabutyje, kuriame ji gyvena – (duomenys neskelbtini), Plungės m. Jos butas yra ketvirtame aukšte. Nežino M. ir G. pravardės. „G.“ yra M. draugo pravardė. M., apie kurį kalba, yra tas pats asmuo esantis salėje, kaip įtariamasis. Su M. ir G. gėrė jų atsineštą alų jos kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Eidama į kambarį jau buvo pavartojusi alkoholio, nejautė stipriai išgėrusi. M. su G., suprato, irgi buvo išgėrę. Sugyventinis A. visą laiką beldėsi į duris. Ji neprisimena, kas nusprendė, kad A. neįleisti. Ji norėjo, kad A. įeitų, bet galvojo, kiek daug kartų A. ją sumušė, bijojo, kad A. vėl ją sumuš. Sakė M. ir G.. Buvo matyti, kad yra mušama iš sužeidimų: antakis dar tebebuvo sukabintas po sumušimo. Duris atidarė M., sakydamas: „aš tuoj jam, kad „pyzdinsiu“. Suprato, kad sumuš. Kai M. atidarė duris, A. stovėjo už durų. A. buvo blaivus, jai taip atrodė. Nežino, kad A. tą dieną būtų vartojęs alkoholį. Jie pradėjo abu muštis. Pirmas G. su M. pastūmė A.. Kai duris atidarė abu: M. ir G. išėjo ir pradėjo muštis. Pirma abu kartu pradėjo muštis, paskui G. M. sakė „raminkis, baik, baik“. Su kumščiu mušė į veidą, A. parkrito po pirmų smūgių. Krito tiesiai ant nugaros koridoriuje. Kai A. nukrito, M. nieko nedarė. Toliau nebuvo mušamas A.. M., pripuolęs prie A., gulinčio ant grindų, smogė kumščiais ne mažiau 5 kartus A. į galvos sritį, ne mažiau 5 kartus įspyrė A. į galvą. Muštynėse dalyvavo ir G.. G. irgi bandė užpulti A., bet paskui atsitraukė ir M. sakė, kad baigtų. Ta prasme koridoriuje, kai pastūmė A.. Pastūmė M., G. irgi bandė kažkiek pulti, paskui sakė: M., paliekam, paliekam“. Bandė pulti, t. y. muštis. Matė, kaip G. mušė su rankomis. Neprisimena, į kurias kūno vietas mušė G.. Kai G. mušė, A. nestovėjo. A., kai durys buvo atidarytos, jau gulėjo koridoriuje. Gulėjo, nes A. mušė M. ir A. nuvirto. G. A. gulintį mušė, jie abu pripuolė prie A. mušti, bet paskui G. atsitraukė ir M. ramino nebemušti. M. paklausė G. iš karto. Jie norėjo atsigerti alaus, o atėjo A. ir A. prie tai ją daužė tą dieną, spjovė jai į veidą. Tuo metu M. ir G. dar nebuvo. M. su G. pradėjo mušti A., nes A. pastoviai barškino į duris. Prašė atidaryti duris, o ji bijojo, nes A. labai agresyvus buvo. Ji bijojo net į policiją skambinti, nes kiek A. jai visko yra pridirbęs. G. bandė kažkiek mušti, paskui nustojo. Gali būti, kad buvo smūgiai iš G. pusės. Nežino, matė, kad G. lyg ir į vieną koją spyrė ir viskas. Nežino, kiek kartų A. sudavė M.. Palaiko savo parodymus, kad A. ne mažiau penkis kartus buvo suduota į galvos sritį ir ne mažiau penkis kartus buvo spirta A. į galvos sritį. Neprisimena, kiek kartų G. spyrė A. į kojas. Neilgai truko tas mušimas. Ji su kaimynu buvo šalia. Bandė išskirti besimušančius. Jie paklausė jos. M. dar parėjo į jos kambarį. A. mušamas nespėjo pasipriešinti. A. nieko nesakė, kai buvo mušamas. Nematė, ar A. bandė gintis. Kai baigė mušti, G. išėjo į namus, o M. pasiliko pas ją. A. buvo sąmoningas. Ji padėjo A. atsistoti. A. parėjo namo. Ji iškvietė policiją. Policija išsivežė A. ir M.. Policiją iškvietė, nes išsigando muštynių. Tuoj pat po muštynių nesimatė ant A. žymių. Žymės pasimatė tik antrą, trečia dieną. A. po sumušimo sakė, kad skauda žandikaulį. Ji matė, kad yra sutinęs skruostas. M. policiją išsivežė, nes nenorėjo, kad liktų pas ją. Kodėl išsivežė A., ji nežino. Neprašė, kad A. išvežtų. A. iš policijos namo grįžo po 2 ar 3 val. Tą vakarą buvo dviese namuose. Muštynės buvo vakare, apie 9 valandą. Tą vakarą A. grįžęs iš policijos pabuvo namuose ir išėjo pas seserį. A. pats taip nusprendė. Iš sesers A. grįžo jau kitos dienos rytą. Nežino, ar iš sesers grįžo blaivus. Kai grįžo iš sesers, A. nesiskundė niekuo, nes pas seserį vartojo alkoholį. Tą dieną, kai grįžo iš sesers, jie vartojo alkoholį. A. apie sumušimą nieko nepasakojo, A. niekas neskaudėjo, nieko nesakė. A. buvo išėjęs pas sesers, ten išgėrė, parėjo išgėręs. Iš pradžių užmigo, paskui naktį atsibudo ir šaltą rankšluostį prie galvos dėjosi. Klausė, ar neturi ko nors nuo skausmo. Sakė, kad skauda galva ir visas. Ji davė „paracetamolio“, A. išgėrė ir paskui A. įvyko priepuolis. Ji greitai iškvietė „greitąją“. Tai buvo nakties metu. Jie patys nesuprato, koks tai buvo priepuolis. Kai prasidėjo priepuolis, A. iškrito iš lovos, pradėjo drebėti, klykti. Atvykę medikai suleido kažkokius vaistus ir išsivežė, peršvietė galvą, pasakė, kad yra smegenų sutrenkimas. Pati girdėjo, kaip M., atidarydamas duris, A. sakė: „tu čia moterų nemuši“. Ji neprašė, nei M., nei G., kad sumuštų A.. Tuo metu, kai M. darė duris, nemanė, kad sumuš A., manė, kad tiesiog įleis į vidų. M. turi tatuiruotę. Anksčiau niekada A. nėra girtavęs nei su M., nei su G.. Tai buvo pirmas M. ir G. apsilankymas jos kambaryje, niekada anksčiau jie nėra buvę pas juos. Nežino, kur gyvena M.. M. matė pirmą kartą. G. pažinojo, nes G. gyvena tame pačiame bendrabutyje, pas mamą. G. jai telefoną atnešė, ji neturėjo, bet paskui kai atsibudo, to telefono neberado. Su G. santykiai yra normalūs. Kai vartojo alkoholį jos namuose su M. ir G. nebuvo susipykę, viskas vyko draugiškai. Neprisimena, ar klausė, kodėl muša. Tuo metu nei M., nei G. nebuvo sužaloti. Paskui tik kai G. parvežė iš Klaipėdos, G. buvo visas sumuštas. Pas ją ekspertai buvo atvažiavę. Ieškojo kraujo, nieko nerado. Ekspertai turi galvoje, iš policijos. Tai buvo po to įvykio, kai sumušė A.. Apie G. sumušimą nieko nežino, G. iš jos namų išėjo po to įvykio kai sumušė A.. Jos sugyventinis šiuo metu yra Klaipėdoje ligoninėje, jie bendrauja. A. tą dieną buvo ją mušęs. Ji M. ir G. nesiguodė, jie patys matė, kad jos antakis prakirstas, sakė, kaip galima taip mušti moterį. Klausė jos, kas sumušė. A. dar keturias dienas girtavo po sumušimo. Po to sumušimo niekur išėjęs nebuvo. Po sumušimo matė, kad yra sutinęs A. žandikaulis, kitų sumušimų nebuvo. Dar už dienos atsirado mėlynės. A. pas seserį viskas tvarkoj buvo, nieko nepasakojo, kad A. galėjo kas nors atsitikti kelyje pas seserį ar iš sesers namų. Iš sesers namų A. lydėjo brolis. Matė, brolis buvo užėjęs į namus. Lydėjo, nes A. buvo išsigandęs, bijojo, kad vėl neužpultų kas nors ir A. nesudaužytų. Po sumušimo, po keturių dienų A. visą laiką gėrė. Ji vartoja vaistus nuo depresijos ir gali painiotis dėl laiko. Neturi pagrindo apkalbėti M.. Muštynės jai sukėlė gailestį A., ji išsigando. Ji pati jaučiasi nukentėjusi dėl tų muštynių. Neprieštarautų, jei būtų pripažinta nukentėjusiąja. A. nepažinojo nei M., nei G.. Su A. yra sugyventiniai 1 metus. Nuolat gyvena kartu. Prieš tai Klaipėdoje gyveno, nuomojosi butą. Mano, kad A. buvo sumuštas, nes tą dieną buvo labai agresyvus. A. agresyvus buvo ne tik prieš ją. A. beldėsi daug kartų, ji bijojo A. įsileisti. Sakė M. ir G., kad bijo įsileisti A.. Duris nusprendė atidaryti M.. Neprisimena, ar A. atsidarius durims, spėjo ką nors pasakyti M. ir G.. A. spalio 5 d. 8 val. grįžo į namus, girtas, atsigulė ir užmigo. Paskui A. naktį prabudo ir buvo tas priepuolis. Su G. jie daug metų nebuvo susitikę, bet kai atėjo alaus atsigerti, sakė, kad G. atneš telefoną, nes ji neturėjo telefono. Bet ji neberanda to telefono. G. buvo atnešęs, bet paskui neberado. Iš sesers A. palydėjo jos brolis R. J.. A. sesuo paskambino jos broliui, kvietė pas save, norėjo išgerti. Neprisimena, ar tą dieną vartojo vaistus nuo depresijos. M. mušė A., G. iš pirmo mušė, paskui sakė M.: „raminkis“. Nematė, kas pirmas sudavė smūgius. M. atidarė duris ir iš karto pastūmė A., sudavė A. kumščiais smūgius ir A. tiesiai ant galvos nukrito. Viskas įvyko koridoriuje. Ji policiją kvietė iš A. telefono. Kai pasidarė blogai, greitąją kvietė irgi iš A. telefono. A. numerio neprisimena (T. 3., b. l. 127-130).

Iš duomenų liudytojos R. J. apklausos protokole matyti, kad A. S. yra jos brolis. Gal metai laiko A. S. gyvena kartu su L. J.. Brolis su L. gyvena tai Klaipėdos m. nuomojamame bute, tai Plungės m. esančiame bendrabutyje pas L. Kol nebuvo susidėjęs su L., A. buvo visiškai kitoks žmogus. Buvo ramus, alkoholį vartodavo saikingai. Prieš L. A. S. turėjo šeimą, su žmona pragyveno 30 metų, turi tris suaugusius vaikus. Su žmona išsiskyrė, nes išvažiavo dirbti į Norvegiją. Todėl A. S. su žmona tarpusavio santykiai atšalo ir A. susirado kitą moterį, tačiau ne L.. Kaip A. susipažino su L., to ji nežino. 2021 m. spalio mėn. 06 d. vakare, gal apie 18-19 val., tikslaus laiko nepamena, jai paskambino A.. Paklausė, kad ką veikia, pasakė, kad daro valgyti. Kai paklausė, o kaip A. S. sekasi, A. pasakė, kad yra sumuštas. Ji tuo nepatikėjo ir A. S. taip pasakė. A. pasakė, kad ateis pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pati pamatys, kaip jis atrodo. Praėjus gal pusvalandžiui laiko, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus atėjo A.. Išsigando pamačiusi A. veidą. A. veidas, ties kairiuoju žandikauliu, buvo mėlynas, mėlynė buvo ir kairiajame skruostikaulyje. Klausė, kas nutiko. A. pasakė, kad jį sumušė, kaip pats sakė "trys pacanai koridoriuje". Vaikinų vardų neminėjo. A. sakė, kad išvakarėse per bendrabutį ėjo ieškodamas L., kuri su kažkuo gėrė alkoholinius gėrimus, pas kažką bendrabutyje ir kad bendrabučio koridoriuje jis buvo sumuštas. Smulkmenų A. nepasakojo, nes A. yra uždaro būdo žmogus ir, jei nenori, jis nieko niekam nepasakos. Padavė A. valgyti ir A., valgydamas sakė, kad skauda žandikaulį, kad sunku valgyti ir kalbėti. Kai A. pavalgė, jos sugyventinis R. J. išlydėjo A. į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena su L.. A. nesakė, kad bijo eiti vienas namo, kad bijo jį sumušusių žmonių, tiesiog, jos sugyventinis pasisiūlė palydėti A. namo ir A. sutiko. Nelabai suprato, ar į jos namus A. atėjo būdamas blaivus. A. atrodė įdomiai - nei girtas, nei blaivus. Gal dėl bendros blogos savijautos toks atrodė. A. labai sunkiai kalbėjo, matėsi, kad jam skauda. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nepagalvojo. 2021-10-07 ryte, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus atėjo L.. L. pasakė, kad jos brolis A. yra Klaipėdos ligoninėje, reanimacijos skyriuje. L. sakė, kad naktį A. užėjo epilepsijos priepuolis. Pasakė, kad nekalbėtų nesąmonių, nes A. niekada epilepsijos priepuolių nebūdavo. Daugiau nieko L. neklausinėjo, nebenorėjo su L. kalbėti, jai rūpėjo kuo greičiau susirasti Klaipėdos ligoninės telefono numerį ir sužinoti apie A. būklę. Medikai telefonu jai pranešė, kad A. yra lūžęs žandikaulis, kad išsiliejo kraujas ant smegenų, kad A. būklė stabili ir operacija kol kas nereikalinga. Kas A. sumušė ir kodėl, ji net neįsivaizduoja. Niekada anksčiau nebuvo mačiusi A. sumušto, todėl ją labai nustebino tas sumušimo faktas (T. 3., b. l. 134-135).

Iš duomenų įtariamojo M. E. apklausų protokoluose matyti, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, neprisipažįsta. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. 2021-10-05 14.30 val. Plungės autobusų stotyje jis susitiko su M. Č.. M. Č. pasiūlė išgerti alaus, sakėsi, kad grįžo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur atliko 50 parų areštą. Jis sutiko. Nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Plungės m., kur nusipirko keturis 0,5 l talpos alaus "Švyturys" ar "Kalnapilis", dabar gerai nepamena, butelius. Siūlė eiti gerti alų prie taip vadinamos Plungės jūros, tačiau M. Č. pasiūlė eiti alų gerti į bendrabutį, kuriame M. Č. gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini) Nuėjo į bendrabutį, kuriame M. Č. gyvena, į M. Č. butą, esantį ketvirtame aukšte, buto numerio nežino. Apžiūrėjo, kaip M. Č. gyvena ir gerti alų nuėjo į bendro naudojimo balkoną, esantį netoli M. Č. buto. Netikėtai prie jų, iš koridoriaus į balkoną įėjo jam nepažįstamas vyras ir M. P., pravarde "P.". Jam nepažįstamas vyras paklausė, kad ar nežino, iš kur galima gauti "gaidžio", narkotinės medžiagos. Pasakė, kad nežino. M. P. paklausė, kad ar neturi pinigų, jis pasakė, kad turi 15 eurų ir jam nepažįstamas vyras pasiūlė eiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Jis sutiko. Visi keturi nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). M. Č. nusipirko du 0,5 l talpos alaus butelius, o jis nupirko gal 8 vnt. plastikinių alaus, pavadinimo nepamena, butelių. Alų gerti nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), pas kažkokią jam nepažįstamą - moterį, kur buvo ir senyvo amžiaus vyras, į moters butą, esantį ketvirtame aukšte. Jam nepažįstamas vyras, su kuriuo atėjo į tą butą, sukonfliktavo su senyvo amžiaus vyru, nes senyvo amžiaus vyras netyčia papylė alų ant stalo. Jam nepažįstamas vyras sumušė tą senyvo amžiaus vyrą ir ištempė tą vyrą iš buto lauk. Netrukus į butą atėjo dar kažkoks jam nepažįstamas vyras, tačiau į kompaniją niekas vyro nepriėmė. Išėjo iš tos moters namų, nes nusprendė dar nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Kiek buvo valandų, nepamena. Į parduotuvę išėjo jis ir jam nepažįstamas vyras. M. Č. nėjo, nes, kaip pats sakėsi, eina pas savo mamą pasiskolinti pinigų. O M. P. liko bute jų laukti. Parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas vyras nupirko gal 4 plastikinius 1 l talpos butelius alaus. Tada grįžo pas tos nepažįstamos moters. Kadangi moters kambarys buvo pridergtas, buvo išpiltas kibiras su šlapimu, pasakė, kad eina lauk. Kartu su juo lauk iš buto išėjo ir M. P.. Jam nepažįstamas vyras, kuris su juo ėjo į parduotuvę, į butą negrįžo, kažkur nusuko. Nuėjo į M. P. butą, esantį bendrabučio penktame aukšte, buto numerio nežino, kur atsigėrė dviese alaus. Išgėrė vieną plastikinį alaus butelį. M. P. sugalvojo rūkyti, tačiau neturėjo cigarečių. Nusprendė nueiti pas M. Č.. Ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje sutiko pažįstamos L., pavardės nežino, vyrą, kurio vardo ir pavardės nežino, kurie taip pat gyvena bendrabučio ketvirtame aukšte esančiame bute, buto numerio nežino. Paprašė cigarečių, vyras jam jas davė. Pasiūlė kartu išgerti alaus ir L. vyras sutiko. Pasikvietė jį ir M. P. į savo butą. L. bute, be pačios L., buvo iš matymo pažįstamas vyras, vardu D., pavardės nežino. Jis, L., L. vyras, D. ir M. P. pradėjo gerti alų. Jiems begeriant, išgirdo stiprų beldimą į L. buto duris. Duris nuėjo atidaryti L.. Kai L. atidarė buto duris, į vidų įėjo jam nepažįstamas vyras, su kuriuo ėjo į parduotuvę. Vyras pradėjo konfliktuoti su M. P., grasinti sumušti M. P. ir jie apsistumdė L. bute. Vyras gal du tris kartus smogė M. P. į veido sritį. Jis nieko nedarė, tik skyrė M. P. su tuo vyru. Beskiriant vyras, kuris stumdėsi su M. P. su kažkokiu daiktu jam sužalojo ranką. Ką tas vyras rankoje turėjo, jis nežino. Vyras, pasakęs: "palaukit, dar susitiksim", išėjo. Tuoj pat išėjo su M. P. ir jis, nes norėjo parūkyti. Einant link balkono sutiko pažįstamą L., pavardės nežino, kuriam pasakė, kad sužalojo jam ranką, prašė kad aptvertų. To L. žmona jam aptvarstė ranką. Buvo bendro naudojimo koridoriuje, kai iš laiptinės į koridorių, spirdamas koja į duris ir taip jas atidarydamas, įėjo tas vyras, kuris jį sužalojo ir kuris stumdėsi su M. P.. Vyras pradėjo grasinti, kad jiems visiems bus blogai, priėjęs prie M. P. kumščiu smogė M. P. į veido sritį, smogė ne mažiau tris kartus. Tada M. P., prirėmė tą vyrą prie sienos, suėmęs tam vyrui už kapišono, kuris buvo tam vyrui ant galvos, palenkė vyro galvą ir pradėjo daužyti sau į kelėną. Kiek kartų daužė to vyro galvą sau į kelėną, nežino, tačiau tikrai daug. Jis juos skyrė, tiksliau išskyrė ir tas vyras nukrito ant grindų ir to vyro mušimas baigėsi. Jis smūgių niekam nesudavė. Išėjo su M. P. į bendro naudojimo balkoną parūkyti. Kažkas iškvietė policiją ir jį bei M. P. sulaikė. Kur buvo M. Č., to nežino, nes tą vakarą, kai M. Č. išėjo pas savo mamą pasiskolint pinigų, M. Č. nebematė. Kaip minėjo anksčiau, jis niekam smūgių nesudavė ir kaltu neprisipažįsta. Kodėl kiti sako, kad jis sudavė smūgius, nežino. Kas liečia 2021-10-05 M. Č. sumušimo aplinkybes, jis nieko papasakoti negali, nes nežino nei kas, nei kur sumušė M. Č.. Kaltu neprisipažįsta. Nieko jis nesumušė. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais bei paaiškinimu, kurį yra pateikęs prie bylos. Civilinių ieškinių, gautų iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos kopijas, gavo (T. 3., b. l. 192-193; T. 4., b. l. 12, 18).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. E. pateikė savo surašytą paaiškinimą dėl įvykusių muštynių (T. 4., b. l. 22-31).

Iš duomenų įtariamojo M. P. apklausų protokoluose matyti, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. G. Š. yra jo pažįstamas. 2021-10-05 ryte, tikslaus laiko nepamena, ėjo pro bendrabutį, esantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), kai pro pirmo aukšto langą jį G. pakvietė užeiti atsigerti kavos, jis sutiko. Atsigėrę G. namuose kavą, sugalvojo atsigerti alaus. Nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini) g., Plungės m., kur G. nupirko du plastikinius 1 l talpos alaus "Utenos" butelius. Grįžo atgal į G. namus ir ten išgėrė nusipirktą alų. Dar kažkiek pabuvo G. namuose ir palipo į bendrabučio ketvirtą aukštą, taip norėjo G.. Bendro naudojimo balkone pamatė pažįstamus M. E. ir M., kurio pavardės nežino, kurie balkone gėrė alų ir juos pavaišino. Sugalvojo pabaliavoti. Visi keturi nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kur M., kurio pavardės nežino, nupirko alaus. Kiek nupirko, nepamena. Grįžo atgal į bendrabutį ir nuėjo pas moterį, vardu L., pavardės nežino, kurios butas yra trečiame ar ketvirtame bendrabučio aukšte. L. namuose buvo jos vyras. Visi pradėjo gerti alų. Alus baiginėjosi, pinigų nebeturėjo ir M., kurio pavardės nežino, pasakė, kad nueis pas savo mamą pasiskolinti pinigų. Tą vakarą to M. nebematė. M. išėjus, G. taip pat išėjo iš L. buto. K. G. išėjo, nežino. Kiek buvo valandų, kai išėjo M. ir G., nežino. Kažkuriuo metu jis su M. E. išėjo parūkyti. Jiems bebūnant bendro naudojimo koridoriuje, į bendro naudojimo koridorių įsiveržė G., kuris iš karto prie jo pripuolęs smogė vieną kartą kumščiu jam į nosies sritį. Nesuprato, kodėl jam trenkė. Tada jis G. kumščiu trenkė atgal į veido sritį tik vieną kartą. G. nukrito ant grindų. Ką darė M. E., nematė. Lyg tai daugiau smūgių nesudavė niekas ir grįžo su M. E. į L. butą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį bei M. E. sulaikė. Jis G. tik vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį. Kojomis smūgių nesudavė. Kad G. būtų turėjęs peilį, to nematė, tik vėliau M. E. pasakė, kad M. E. G. peiliu sužalojo ranką. Tačiau jis to nematė. Kodėl kiti sako, kad jis su M. E. sudavė kojomis ir rankomis smūgius G., nežino. Nežino, kas sumušė M. Č.. Dėl M. Č. sumušimo kaltu neprisipažįsta, nes jis nieko nepadarė. A. S. jis nepažįsta. Kai 2021-10-05 jis, M. E., G. Š. ir M., kurio pavardės nežino, buvo pas L., pavardės nežino, kuri gyvena bendrabučio, esančio Plungėje, (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte esančiame bute, buvo jam nepažįstamas, senyvo amžiaus, apie 60-70 metų amžiaus, vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kai įėjo, tas vyras sėdėjo prie L. ant lovos, jie vartojo odekoloną. Tai buvo dienos metu, tikslaus laiko nepamena. Jiems tik atėjus, G. Š. iš karto pradėjo konfliktuoti su tuo vyru, nes tas vyras, kaip suprato, skriausdavo L.. Kažkuriuo metu G. Š. pradėjo mušti, daužyti rankomis tą vyrą. Mušdamas tą vyrą G. Š. nieko nebesakė, nešaukė. Kiek smūgių sudavė, nežino, nepamena. Tada G. Š., suėmęs už to vyro rankų, ištempė tą vyrą iš L. buto į bendro naudojimo koridorių ir tuoj pat grįžo prie jų. Tada jis su M. E. ir M., kurio pavardės nežino, išėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" nusipirkti alaus. Kai išėjo iš L. buto, koridoriuje to G. sumušto vyro nebuvo. G. Š. liko su L., L. bute. Nusipirkę alaus, kiek nusipirko, nepamena, grįžo į L. butą. Durys buvo užrakintos. Jie pradėjo belsti ir po kurio laiko jiems duris atidarė G. Š.. Tada L. bute jie pradėjo gerti alų. Po kažkiek laiko, kiek tiksliai nepamena, M., kurios pavardės nežino, M. E. ir G. Š. išėjo. Kur jie išėjo, nežino. Jis liko L. bute ir toliau su L. gėrė alų. Po dar kažkiek laiko į L. butą grįžo G. Š., M., kurio pavardės nežino, M. E.. Tada visi išėjo iš L. namų. Tą vakarą L. nebematė, to vyro, kurį sumušė G. Š., taip pat. Nieko daugiau parodyti nebeturi, nes visiškai nieko nesumušė tą vakarą. Prisipažįsta tik dėl to, kad sumušė G. Š.. Dėl kitų nusikaltimų, nurodytų įtarime, neprisipažįsta. Parodymų nebekartos. Civilinių ieškinių, gautų iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos kopijas gavo (T. 4., b. l. 166-167, 180; T. 5., b. l. 10-11, 17, 24).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad M. P. sutiko būti apžiūrimas. Ant M. P. veido, nosies kairėje pusėje matomas įdrėskimas. Ant abiejų rankų krumplių matosi paraudonavimas (T. 5., b. l. 27, 30-31).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad atpažįstančiajam įtariamajam M. P. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 4 yra A. S., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis pareiškė, kad jis mano, kad vyras, kurį G. Š. sumušė ir apie kurį davė parodymus yra nuotraukoje Nr. 4. Jis jam panašus iš bendrų veido bruožų (T. 5., b. l. 33-35, 38-39).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įtariamasis M. P. sutiko būti apžiūrėtas. Ant M. P. kūno, t. y. nuo dešinės metės iki pakaušio yra tatuiruotė - gyvatės formos. Ant M. P. kairio dilbio vidinės pusės yra tatuiruotė - septyni hieroglifai. Ant M. P. dešinės kojos blauzdos yra pailgos formos tatuiruotė. Daugiau tatuiruočių ant M. P. kūno nėra ( T. 5., b. l. 41-42, 45-47).

Iš M. P. išimtas mobilaus ryšio telefonas „ALCATEL onetouch“, modelio Nr. 4009X, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (T. 5., b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Kaltinamojo M. P. pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės dėl A. S. tyčia padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo viešoje vietoje, abiejų kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika formaliai pripažinti kaltę dėl M. Č. ir G. Š. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo viešoje vietoje, kai iš abiejų duotų parodymų turinio matyti, jog jie kaltės nepripažįsta keldami versiją dėl būtinosios ginties, vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kitų nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad jie padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kiekvieno kaltinamojo nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, pagal kurį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningą praktiką teismams pasisakė, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungėje bendro naudojimo koridorius, girdint ir stebint kitiems asmenims, kur bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, panaudotas fizinis smurtas, buvo sutrikdytas žmonių poilsis, todėl pripažintini įžūliais, šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2011, 2K-719/2012). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Tokiais atvejais, nukentėjusiajam patyrus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltininko veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir atitinkamo sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-506/2013, 2K-7-62-489/2015).

Nagrinėjamoje byloje nusikalstamų veikų dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarymo metu abu kaltinamieji nukentėjusiesiems M. Č. ir G. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiekviename epizode kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, esant asmeninių motyvų (M. Č. nedavė pinigų M. P. narkotinėms medžiagoms įsigyti, G. Š. galimai peiliu perpjovė ranką M. E., apgadino jo striukę). Abu kaltinamieji aiškiai suvokė, jog nukentėjusiųjų atžvilgiu smurtavo tyčia ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia, tokie jų veiksmai vertinami kaip padaryti bendrininkų grupe. Šiuo atveju nėra atribojama, kurio konkrečiai kaltinamojo veiksmais buvo sukelti nustatyti sužalojimai abiem nukentėjusiesiems, todėl abiem kaltinamiesiems kyla atsakomybė už atsiradusius padarinius, kurie buvo tiesiogiai nulemti bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais. Abiejų kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. ir BK 138 str. 1 d., kvalifikuotinos kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis.

Nusikalstamos veikos dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarymo metu kaltinamasis M. P. nukentėjusiajam A. S. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl iš dalies paties nukentėjusiojo išprovokuotos agresijos (geriant pas L. bute A. S. pradėjo belsti į duris, jam buvo liepta eiti nuo durų, jis nebuvo pageidaujamas dalyvauti išgėrime, nepakluso ir toliau beldė), kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje. Abi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. ir BK 135 str. 1 d., kvalifikuotinos kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant (nesant) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų kaltės pripažinimas – M. E. dėl M. Č. ir G. Š. sužalojimo viešoje vietoje, M. P. dėl G. Š. sužalojimo viešoje vietoje, yra deklaratyvus, neišsamūs parodymai orientuoti į būtinąją gintį, gailėjimasis formalus. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe, apsvaigę nuo alkoholio (girtumą pripažino patys), būdami recidyvistai (BK 27 str.). Abu kaltinamieji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, abu teisiami už nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 284 str. BK 138 str. 1 d.), M. P. dar ir už sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 135 str. 1 d.). M. E. anksčiau teistas 5 kartus, nusikalto praėjus savaitei po paleidimo iš kalėjimo, M. P. anksčiau teistas 8 kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą.

Teismas sprendžia, kad abiem kaltinamiesiems turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jie nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesiekia laikytis įstatymų ir gyventi dorai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl G. Š. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 109,01 Eur tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiajam G. Š. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamųjų M. E. ir M. P. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamieji (BPK 113 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 96).

Atsižvelgiant į tai, kad bendrai kaltinamųjų padarytai žalai atlyginti turi būti taikoma solidarioji atsakomybė (CK 6.279 str.), o M. E. savo dalį (54,55 Eur) jau yra atlyginęs gera valia iki nuosprendžio priėmimo (T. 7., b. l. 130), todėl iš M. P. priteistini 54,55 Eur, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl M. Č. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 109,01 Eur tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiajam M. Č. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamųjų M. E. ir M. P. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamieji (BPK 113 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 147-148).

Atsižvelgiant į tai, kad bendrai kaltinamųjų padarytai žalai atlyginti turi būti taikoma solidarioji atsakomybė (CK 6.279 str.), o M. E. savo dalį (54,55 Eur) jau yra atlyginęs gera valia iki nuosprendžio priėmimo (T. 7., b. l. 130), todėl iš M. P. priteistini 54,55 Eur, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl A. S. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 3 509,39 Eur tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam A. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo M. P. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 113 str., CK 6.290 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 2., b. l. 10).

Ieškovo A. S. ieškinys dėl 15 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (BPK 113 str.), dėl 1 800,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti tenkintinas visiškai (BPK 105 str.).

Pagal CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinėje byloje 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas turi atsižvelgti ne tik į žalos pasekmes, bet ir į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis M. P. veikė tiesiogine tyčia, savo nusikalstamais tyčiniais veiksmais nukentėjusįjį A. S. sužalojo sunkiai (padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies aplinkiniuose audiniuose, pakauškaulio lūžimas kairėje, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, lūžio projekcijoje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairio viršutinio žandikaulio įspaustinis lūžimas), nukentėjusysis neabejotinai dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias ir nepatogumus, buvo operuotas ir gydomas stacionariai, po sužalojimų pasireiškė liekamieji reiškiniai – pablogėjo klausa.

Vien tik sunkaus sveikatos sutrikdymo masto konstatavimas negali būti vienintelis ir besąlygiškas kriterijus sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą.

Reikia atsižvelgti į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo (pagal BK 135 str. 1 d.) priteisiamas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra labai įvairus, priklausomai nuo kiekvienoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kaip pavyzdžiui: kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-397-222/2016 – 4 000,00 Eur (muštinė žaizda kairėje momens-pakaušio srityje, kairio momenkaulio lūžis, abipusės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, III, IV, VI šonkaulių lūžiai kairėje pusėje, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pavojingas ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys); kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016 – 8 200,00 Eur (muštinė žaizda viršugalvio dešinėje pusėje, dešinio momenkaulio atviras įspaustinis skeveldrinis lūžis, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti plaktuku); kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-501/2014 – 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) (sužalojimai padaryti peiliu); kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2012 – 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) (mušė medine pliauska ir ranka, padarytas krūtinės ir pilvo sumušimas, pašalinta blužnis, suma priteista solidariai iš dviejų bendrininkų) ir kt.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, patirtus sužalojimus, įvertinęs formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad 8 000,00 Eur suma geriausiai atspindi nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą, nukentėjusiojo patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus, todėl prašoma priteisti suma mažintina.

Proceso išlaidos. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas gali pripažinti ir kitas išlaidas procesinėmis, kurios nenumatytos šio straipsnio 1-3, 5 dalyse.

Nagrinėjamoje byloje, pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamasis M. P. yra subjektas, iš kurio būtų galima išieškoti proceso išlaidas.

Advokatas Romanas Lupeika nukentėjusiojo A. S. interesus atstovavo nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios iki visiško bylos išnagrinėjimo, dalyvavo vienuolikoje posėdžių atvykdamas iš Kretingos (darbo vietos), paruošė civilinį ieškinį, teikė konsultacijas.

Kadangi nukentėjusysis A. S. šios bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę kalėjime pagal kito teismo nuosprendį, už jį advokato paslaugas apmokėjo sūnus – T. S..

Šių išlaidų atsiradimą sąlygojo kaltinamojo nusikalstami veiksmai, todėl pripažintinos proceso išlaidomis. Atstovavimo išlaidos yra adekvačios suteiktoms paslaugoms, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gautos VGTPT Klaipėdos finansų skyriaus pažymos su prašymais valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo M. E. 2 658,58 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą, išieškoti iš kaltinamojo M. P. 1 171,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymai dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintini. Šioje byloje abiem kaltinamiesiems yra paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi buvo paskirti gynėjai – M. E. advokatė Kristina Adomavičienė, M. P. advokatas Algimantas Ruginis, nes kaltinamieji negalėjo patys pasinaudoti savo teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį, (epizode dėl nukentėjusiojo M. Č.), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

M. E. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį (epizode dėl nukentėjusiojo G. Š.), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas ir subendrintas bausmes pagal atskiras nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo sulaikymo 2021-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo 2023-07-03 įskaitytinai, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021-10-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį, (epizode dėl nukentėjusiojo M. Č.), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

M. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį (epizode dėl nukentėjusiojo G. Š.), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

M. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, BK 135 straipsnio 1 dalį (epizode dėl nukentėjusiojo A. S.), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas ir subendrintas bausmes pagal atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešeriems) metams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo sulaikymo 2021-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo 2023-07-03 įskaitytinai, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021-10-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl G. Š. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 109,01 Eur tenkinti iš dalies, iš M. P. priteisti 54,55 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 55 ct) žalos atlyginimui, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl M. Č. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 109,01 Eur tenkinti iš dalies, iš M. P. priteisti 54,55 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 55 ct) žalos atlyginimui, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl A. S. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 3 509,39 Eur tenkinti visiškai, iš M. P. priteisti 3 509,39 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devynis eurus 39 ct) žalos atlyginimui.

A. S. ieškinį tenkinti iš dalies, iš M. P. priteisti - neturtinės žalos atlyginimui – 8 000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 00 ct), išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 1 800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų 00 ct), likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymus priteisti iš M. E. ir M. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Daiktinius įrodymus: du vokus su kraujo biologiniais pėdsakais (saugomi Klaipėdos AVPK pagal 2022-01-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)), du vokus su kraujo ėminiais (saugomi Klaipėdos AVPK pagal 2022-01-19 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; m/r telefoną „ALCATEL onetouch“ (saugomas Klaipėdos AVPK pagal 2022-01-21 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. P. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jiems įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.