- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- eA2-4258-567/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02651-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015, išnagrinėtoje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams J.i B., V. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos policijos departamento, draudimo bendrovei If P&C Insurance AS filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo, draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. lapkričio 12 d. buvo gautas pareiškėjo (ieškovo) D. S. 2020 m. lapkričio 11 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Pareiškėjas prašo:
1.1. Atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paduoti;
1.2. Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;
1.3. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį, bei, išnagrinėjus bylą pakartotinai, priimti naują sprednimą patenkinti pareiškėjo patikslinto ieškinio reikalavimus;
1.4. Priteisti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia tuo, kad buvo užkirstas kelias nustatyti tikrąsias reikšmingas faktines aplinkybes (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl reikalinga išreikalauti įrodymus:
2.1. iš oficialių Lietuvos Respublikos institucijų: iš Lietuvoje veikiančių bankų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir, jeigu reikia ir iš kitų institucijų: deklaruotas oficialias J. B. ir V. B. visų rūšių pajamas nuo 2009 metų (šią informaciją D. S. pačiam gauti taip pat riboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai) ir pinigų judėjimą banko sąskaitose už 2006–2009 metų laikotarpį patvirtinančius dokumentus;
2.2. iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų V. B. piniginių sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2014 m. (t.y. bylos nagrinėjimo laikotarpiu) (šią informaciją D. S. pačiam gauti riboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, bei Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 str. ir kt.);
2.3. iš Vilniaus rajono apylinkės teismo išreikalauti civilinę bylą Nr. S2-2905-723/2014, kurioje buvo patenkintas J. ir V. B. prašymas dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą namą su žemės sklypu, t.y. kurioje buvo pateiktas J. ir V. B. prašymas leisti parduoti ir įkeisti jiems abejiems ar kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus;
2.4. iš Vilniaus rajono apylinkės teismo išreikalauti ir visas kitas bylas, kuriose nuo 2009 metų buvo pateikti J. ir V. B. prašymai gyvenamosios vietos apylinkės teismui atlikti veiksmus ir sandorius su jų valdomais ir/ar valdytais nekilnojamojo turto objektais (prieš kelerius metus D. S. tuo metu nagrinėjant pirmąkart bylą raštu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą ir teismo prašė šios informacijos ir duomenų, tačiau D. S. buvo atsisakyta juos pateikti).
3. Pareiškėjo teigimu, šie įrodymai reikšmingi ir esminiai šios civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui ir reikalingi aplinkybes patikslinti ir/ar nustatyti:
3.1. nustatyti aplinkybes dėl staigaus nepagrįsto atsakovų byloje J. ir V. B. praturtėjimo,
3.2. atsakovų J. ir V. B. parodymai visos civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi,
3.3. sutuoktiniai J. ir V. B. ėmėsi visų priemonių paslėpti šį jų nuosavybės teise valdomą vertingą nekilnojamąjį turtą ir jį įforminti kito asmens vardu, t.y. J. ir V. B. savo nuosavybėje turėdami vertingą nekilnojamąjį turtą fiktyviu sandoriu perleisdami pirkėjui A. V.,
3.4. 2013-07-10 Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. S2-2905-723/2014 buvo patenkintas J. ir V. B. prašymas dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą namą su žemės sklypu, nes reikėjo padengti AB Swedbank paskolą, o, J. ir V. B. teigimu, jie lėšų tam neturėjo. 2013 metų I pusmetį jie ne tik įsigijo kelis brangius žemės sklypus už šešiaženklę pinigų sumą (tą patvirtina oficialūs nekilnojamojo turto registrų duomenys), bet ir planavo už kelis šimtus tūkstančių eurų šiuose sklypuose, statytis naują namą;
3.5. Pareiškėjo teigimu, J. ir V. B. turi gavę ir sukaupę lėšų iš vertingų D. S. daiktų pasisavinimo ir pardavimo 2009 metais, nes J. ir V. B. tokių piniginių lėšų nei iki 2009 metų, nei nuo 2009 metų legaliai turėti negalėjo ir negali;
3.6. 2015 m. rudenį J. ir V. B. dar kartą kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su prašymu leisti įkeisti jų nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės porkuratūros, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama jį atmesti, nes pareiškėjas praleido terminą prašymui pateikti ir prašyme nurodomos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.
5. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nesutikimą su pareiškėjo prašymu grindė tuo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir nėra pagrindo šį praleistą terminą atnaujinti. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
6. Atsakovai J. B. ir V. B. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydami jį atmesti, nes ieškovas praleido terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindą ir nėra jokių naujų esminių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą proceso atnaujinimui.
7. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
8. 2020 m. gruodžio 17 d. buvo gautas pareiškėjo (ieškovo) D. S. 2020 m. gruodžio 16 d. prašymas:
Atsiliepimas
8.2. Atsisakyti priimti atsakovų J. ir V. B. atstovės advokatės E. R., praleidus teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, 2020-12-16 pateiktą atsiliepimą (dokumento numeris 46257) ir jį gražinti padavusiam asmeniui;
8.3. Atidėti 2020-12-17 teismo posėdį ir išreikalauti rašytinius įrodymus:
8.3.1. iš oficialių Lietuvos Respublikos institucijų: iš Lietuvoje veikiančių bankų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir, jeigu reikia ir iš kitų institucijų: deklaruotas oficialias J. B. ir V. B. visų rūšių pajamas nuo 2009 metų (šią informaciją D. S. pačiam gauti taip pat riboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai) ir pinigų judėjimą banko sąskaitose už 2006-2009 metų laikotarpį patvirtinančius dokumentus;
8.3.2. iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų V. B. piniginių sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2014 m. (t.y. bylos nagrinėjimo laikotarpiu) (šią informaciją D. S. pačiam gauti riboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, bei Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 str. ir kt.);
8.3.3. iš Vilniaus rajono apylinkės teismo išreikalauti civilinę bylą Nr. S2-2905-723/2014, kurioje buvo patenkintas J. ir V. B. prašymas dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą namą su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), t.y. kurioje buvo pateiktas J. ir V. B. prašymas leisti parduoti ir įkeisti jiems abejiems ar kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus;
8.3.4. iš Vilniaus rajono apylinkės teismo išreikalauti ir visas kitas bylas, kuriose nuo 2009 metų buvo pateikti J. ir V. B. prašymai gyvenamosios vietos apylinkės teismui atlikti veiksmus ir sandorius su jų valdomais ir/ar valdytais nekilnojamojo turto objektais (prieš kelerius metus D. S. tuo metu nagrinėjant pirmąkart bylą raštu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą ir teismo prašė šios informacijos ir duomenų, tačiau D. S. buvo atsisakyta juos pateikti).
Atsisakytina pagal pareiškėjo (ieškovo) D. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015
9. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 str. 1 d. nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
10. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
Motyvuojamoji dalis
11. Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
12. Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, teismas šiuo atveju patikrina, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.
13. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi nurodyta teisės norma nustato prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino pradžios momentą. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galimai pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).
15. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, 3) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas, kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (ieškovas) konkrečiai nenurodė, kada sužinojo apie aplinkybes, jo nuomone, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą: 2016 m. vasario 19 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo grindžiamas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata. Nurodytoje civilinėje byloje eA2-4021-258/2016 Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymo daliai dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą nustatė terminą pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus. 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovo D. S. prašymą dalyje dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-121-450/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 str. 3 d.). Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad pareiškėjas apie aplinkybes, jo nuomone, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą sužinojo 2016 m. vasario mėnesį. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
17. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jei teismas nustatytų, kad jis buvo praleistas. Prašymas grindžiamas tuo, kad terminas praleistas dėl atsinaujinusios ligos.
18. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
19. Nagrinėjamu atveju, išskyrus deklaratyvaus pobūdžio teiginius, pareiškėjas nurodė, kad buvo sutrikdyta jo sveikata. 2020 m. rugsėjo, lapkričio mėnesių duomenys apie pareiškėjo sveikatą nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes terminas nuo sužinojimo 2016 m. vasario mėnesį praleistas ženkliai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo priėmimo iki šios dienos itin aktyviai naudojosi ir naudojasi teise į teisminę gynybą, skirtingiems Lietuvos teismams nuolatos teikdamas įvairiausius procesinio pobūdžio dokumentu (CPK 179 str. 3 d.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nenustatė teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti šį procesinį terminą atmestinas, kaip nepagrįstas.
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą reiškia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas proceso atnaujinimo tvarką civilinėje byloje, nustatė prašymo atnaujinti procesą padavimo terminus ir pagrindus, kurie turi būti pagrįsti. Procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė, kad pareiškėjui jo nurodytos esminės bylos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju teisiškai reikšminga, kad nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas, praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
21. Pareiškėjo (ieškovo) argumentai, kad buvo užkirstas kelias nustatyti tikrąsias reikšmingas faktines aplinkybes (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir prašymas išreikalauti įrodymus (šios nutarties 2.1. – 2.4. p.) atmestini, kaip nepagrįsti, nes įstatymų leidėjas nenumatė galimybės, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, iš naujo atlikti teismine tvarka naujų įrodymų rinkimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, dėl kurio prašoma atnaujinti procesą, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškėjas neįrodė, kad šios nutarties 3.1. – 3.6. p. nurodytos aplinkybės: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, 3) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Paties pareiškėjo (ieškovo) samprotavimai dėl atsakovų J. ir V. B. turtinės padėties ir piniginių lėšų pokyčio patys savaime nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti terminą ir procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje.
22. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad pareiškėjas (ieškovas) neįrodė svarbių priežasčių, sudarančių teisinį pagrindą atnaujinti terminą bei nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą proceso atnaujinimui.
23. Teismas pažymi, kad ieškovas (pareiškėjas), kritiškai nevertindamas savo elgesio, siekdamas paties sprendimo pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje, parodo, kad padėtis, kai siekiama tęsti procesą užbaigtoje byloje, yra jo tikslas. Šiuo atveju pareiškėjas (ieškovas) nesivadovauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, laikydamas save privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, ir tai nereiškia, kad galima atnaujinti procesą civilinėje byloje, kai nėra naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tai, kad nėra atnaujinamas terminas ir procesas šioje byloje, nereiškia ieškovo (pareiškėjo) teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nes savo procesinėmis teisėmis šalys turi naudotis sąžiningai ir rūpestingai. Teismas nevertina kitų pareiškėjo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas atsisakyti atnaujinti terminą ir procesą šioje byloje, nes pareiškėjas (ieškovas) neįrodė to pagrindo, kuriuo grindė prašymą atnaujinti terminą ir procesą šioje byloje (CPK 6 str., 7 str., 17 str., 95 str., 177–179 str., 185 str., 366 str. 1 d. 2 p.).
24. Po nutarties skirti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje priėmimo pareiškėjas pateikė teismui prašymą:
24.2. Atsisakyti priimti atsakovų J. ir V. B. atstovės advokatės E. R., praleidus teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, 2020-12-16 pateiktą atsiliepimą (dokumento numeris 46257) ir jį gražinti padavusiam asmeniui;
24.3. Atidėti 2020-12-17 teismo posėdį iki bus išreikalauti rašytiniai įrodymai:
24.3.1. iš oficialių Lietuvos Respublikos institucijų: iš Lietuvoje veikiančių bankų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir, jeigu reikia ir iš kitų institucijų: deklaruotas oficialias J. B. ir V. B. visų rūšių pajamas nuo 2009 metų (šią informaciją D. S. pačiam gauti taip pat riboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai) ir pinigų judėjimą banko sąskaitose už 2006–2009 metų laikotarpį patvirtinančius dokumentus;
24.3.2. iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų V. B. piniginių sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2014 m. (t.y. bylos nagrinėjimo laikotarpiu) (šią informaciją D. S. pačiam gauti riboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, bei Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 str. ir kt.);
24.3.3. iš Vilniaus rajono apylinkės teismo išreikalauti civilinę bylą Nr. S2-2905-723/2014, kurioje buvo patenkintas J. ir V. B. prašymas dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą namą su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), t.y. kurioje buvo pateiktas J. ir V. B. prašymas leisti parduoti ir įkeisti jiems abejiems ar kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus;
24.3.4. iš Vilniaus rajono apylinkės teismo išreikalauti ir visas kitas bylas, kuriose nuo 2009 metų buvo pateikti J. ir V. B. prašymai gyvenamosios vietos apylinkės teismui atlikti veiksmus ir sandorius su jų valdomais ir/ar valdytais nekilnojamojo turto objektais (prieš kelerius metus D. S. tuo metu nagrinėjant pirmąkart bylą raštu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą ir teismo prašė šios informacijos ir duomenų, tačiau D. S. buvo atsisakyta juos pateikti).
25. Nagrinėjamu atveju atsakovų J. ir V. B. atstovės advokatės E. R. 2020-12-16 pateiktas atsiliepimas (dokumento numeris 46257) yra teismo priimtas, nes procesiniai dokumentai pasirašytinai buvo įteikti 2020 m. gruodžio 10 d. (bylos Nr. eA2-4258-567/2020 popierinio 1 tomo b.l. 5), t.y. nepraleidus teismo nustatyto 14 dienų termino atsiliepimui pateikti.
26. Teismui konstatavus, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kad šiuo konkrečiu atveju procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali būti atnaujintas, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą ir nėra teisinio pagrindo šį pareiškėjo prašymą tenkinti, nes bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo, neatlieka atsakovų J. ir V. B. turtinės padėties ir lėšų tyrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Atsisakyti pagal pareiškėjo (ieškovo) D. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015, išnagrinėtoje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams J. B., V. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos policijos departamento, draudimo bendrovei If P&C Insurance AS filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo, draudimo išmokos priteisimo.
Išsiųsti nutarties kopijas EPP būdu: pareiškėjui (ieškovui) D. S., atsakovų J. B. ir V. B. atstovei advokatei E. R., atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (EPP būdu), Lietuvos Respublikos policijos departamento, atsakovei draudimo bendrovei If P&C Insurance AS filialui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.