- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- eA2-4021-258/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- J. B., V. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams J. B., V. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos policijos departamento, draudimo bendrovei If P&C Insurance AS filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo, draudimo išmokos priteisimo ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams J. B., V. B., Lietuvos valstybei ir draudimo bendrovei If P&C Insurance AS dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir draudimo išmokos priteisimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį, ir, išnagrinėjus bylą pakartotinai, visiškai tenkinti 2013-06-28 patikslinto ieškinio reikalavimus.
Vilniaus apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi pareiškėjo prašymo daliai dėl proceso atnaujinimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą nustatė terminą pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus skundo trūkumus, o prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kokių naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu, jis siekia atnaujinti procesą, todėl nustatė pareiškėjui terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t.y. aiškiai nurodyti, kokios, pareiškėjo manymu, aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, bet pareiškėjui nebuvo žinomos.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-28 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, panaikino ir klausimą dėl prašymo priėmimo šioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutarties dalį, kuria pareiškėjui nustatytas terminas sumokėti 200 Eur žyminį mokestį, 100 Eur mokesčio mokėjimą atidedant iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, panaikino ir toje dalyje klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėją D. S. atleistinas nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą, nustatant prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, nurodytų nepakeistoje nutarties dalyje, šalinimui naują terminą - iki 2016 m. gegužės 10 d.
Vilniaus apygardos teismas 2016-05-13 nutartimi ieškovo D. S. 2016-05-04 prašymą dalyje dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-121-450/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Ieškovo D. S. 2016-05-04 prašymui dalyje dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-121-450/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu nustatė terminą iki 2016 m. gegužės 27 d. (įskaitytinai) pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus. Kadangi ieškovas iki teismo nustatyto termino prašymo atnaujinti procesą trūkumų nepašalino, praleisto termino trūkumams pašalinti atnaujinti neprašė, todėl prašymas atnaujinti procesą laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3d.).
Ieškovui išaiškintina, kad šia nutartimi jo procesinį dokumentą laikant nepaduotu - jis nepraranda teisės iš naujo kreiptis į teismą bendra tvarka.
2016-05-17 ir 2016-05-26 D. S. pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki visiškai pasveiks D. S. ir/arba atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki 2016-07-15. Nurodo, kad apie ligos eigą teismą informuos raštu.
Nagrinėjamu atveju ieškovo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-121-450/2015 nėra priimtas ir byla neiškelta, todėl klausimas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo D. S. 2016-05-04 prašymą dalyje dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-121-450/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.
Prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. eA2-4021-258/2016 nagrinėjimą iki kol ieškovas D. S. pasveiks netenkinti.
Nutartis dalyje dėl proceso atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą, likusioje dalyje neskundžiama..