- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-440-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01898-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- K. Č.
- Ieškovas
- K. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2‑3931-837/2021 pagal ieškovės K. Č. ieškinį atsakovui K. Č., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“, BIG Bank AS filialui, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. Č. (toliau – ir ieškovė) ieškinį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir kitų susijusių klausimų. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo K. Č. (toliau – ir atsakovas) 250,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam iš nepilnamečių vaikų, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Ieškovė ieškinyje, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nepilnamečių vaikų E. Č. ir B. Č. naudai iš atsakovo K. Č. priteisti laikiną išlaikymą po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.
2. Pasak ieškovės, atsakovas savo pareigos tinkamai išlaikyti vaikus nevykdo, nepilnamečių vaikų poreikiai auga, tenka dažnai pirkti rūbus, lavinimo priemones ir pan. Nurodė, kad priteistina 250,00 Eur suma kas mėnesį mokama kiekvienam iš nepilnamečių vaikų būtų proporcinga tiek atsakovo, tiek vaikų poreikių atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame paaiškino, jog su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nesutinka, nes pats savo noru nepilnamečiams vaikams teikia išlaikymą ir perveda kiekvieną mėnesį ieškovei po 300,00 Eur abiejų vaikų išlaikymui. Pažymėjo, kad ši išlaikymo suma užtikrina ne vien tik nepilnamečių vaikų minimalius poreikius. Nurodė, kad atsakovas, atskaičius mokesčius, gauna 543,00 Eur darbo užmokestį, ieškovės pajamos panašios, tačiau ji turi vertingo turto, todėl jos finansinė padėtis yra kur kas geresnė. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad gera valia teikiamo išlaikymo nepilnamečių vaikų išlaikymui nepakanka.
4. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad mėnesio gale ieškovei vos užtenka piniginių lėšų maisto poreikiams tenkinti, jai dažnai tenka kreiptis pagalbos į tėvus, todėl turėtų būti priteistinas ne mažesnis nei 220 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi ieškovės K. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo K. Č. nepilnamečiams vaikams B. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 180,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. balandžio 23 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, ieškovę K. Č. paskyrė laikino išlaikymo, priteisto nepilnamečiams vaikams, tvarkytoja uzufrukto teise.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, sprendė, kad ji yra panaši. Nors įrodymų, kurie patvirtintų konkrečiai reikalingų vaikams išlaikyti sumų dydį, ieškovė nepateikė, tačiau įvertinus esamą ekonominę situaciją ir tai, kad atsakovas galimai turi papildomą darbą, yra sveikas ir turi visas galimybes ieškotis geriau apmokamo darbo, teismas sprendė, kad gera valia teikiamas 150,00 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui preliminariai yra per mažas.
7. Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje, teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei ginčo šalių realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek vaikų gyvenamoji vieta, tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą nustatomi ir vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės.
8. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė šiuo metu neturi galimybės dirbti, išvadą teikiančios institucijos pateiktą informaciją, teismas sprendė, jog 180,00 Eur suma kiekvienam iš nepilnamečių vaikų laikinai sureguliuotų ginčo situaciją ir būtų pakankama minimaliems vaikų poreikiams patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas K. Č. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį pakeisti, sumažinant priteisto laikino išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo K. Č. nepilnamečiams vaikams B. Č. ir E. Č. laikiną išlaikymą po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. balandžio 23 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos.
9.1. Apelianto teigimu, atsakovas vienam vaikui teikia išlaikymą po 150 Eur, o jo darbo užmokestis „į rankas“ yra tik 543 Eur/mėn., todėl priteisus iš jo laikiną išlaikymą abiem vaikams viso 360 Eur/mėn., atsakovo paties asmeninių poreikių tenkinimui liktų suma (183 Eur/mėn.), kurios nepakaktų net minimaliausių atsakovo poreikių tenkinimui. Pažymi, kad teismų praktikoje draudžiama priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.
9.2. Teigia, kad atsakovas taip pat moka draudimo įmokas už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei draudimo įmokas už kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo draudimą (šeimos pajamų apsauga).
9.3. Mano, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko poreikiams yra akivaizdžiai užaukštintos ir visiškai nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, o tik deklaratyviai nurodomas jų dydis. Ieškovė iš atsakovo reikalaujamos priteisti sumos dydžio nepagrindė jokiais tai pagrindžiančiais įrodymais ir ši reikalaujama priteisti iš atsakovo pinigų suma, atsižvelgiant į kiekvieno vaiko amžių, jo naudai valstybės mokamas išmokas bei atsakovo ir ieškovės turtinę padėtį, akivaizdžiai yra neteisinga.
9.4. Taip pat mano, kad nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi apskaičiuoti tiktai realias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, patenkintų faktinius ir realius vaiko poreikius.
9.5. Nustatant ieškovei tenkančią vaiko išlaikymo materialinę naštą, atsakovas teismo prašo įvertinti ir tai, kad jis visą laiką ieškovei siūlo savo pagalbą rūpinantis vaikais ir tikrai ateityje prisiims šios naštos dalį, be to, vaikams būnant su atsakovu jis tuo metu jais rūpinasi ir rūpinsis, maitins, pirks drabužius, priemones bei pan., be to, bendravimo su jais metu rūpinsis ir jų laisvalaikiu, lavinimu, ugdymu ir pan., o tuo pačiu apmokės susidariusias atitinkamas išlaidas, todėl atitinkamu laikotarpiu vaikų išlaikymo išlaidų ieškovė nepatirs.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad šiuo metu atsakovo teikiamo 150 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui nepakanka, o ieškovės turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei atsakovo, kadangi ji galimybės dirbti neturi, o išlaikant kartu su ja gyvenančius du nepilnamečius vaikus jai tenka didesnė išlaikymo ir priežiūros našta nei atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą dviem nepilnamečiams šalių vaikams po 180 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atsakovas su tokia teismo nutartimi nesutinka, nurodo, kad šiuo metu teikia vaikams po 150 Eur išlaikymą ir mano, kad jo pakanka. Įvertinus atsakovo atskirojo skundo argumentus matyti, kad atsakovas iš esmės neginčija būtinybės spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą byloje ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau nesutinka su iš jo priteisto laikino išlaikymo suma.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į šalių nepilnamečių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno iš tėvų laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
14. Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas turi apskaičiuoti tiktai realias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, patenkintų faktinius ir realius vaiko poreikius, kad teismas neteisingai nustatė jo tikrąją turtinę padėtį, kad atitinkamu laikotarpiu vaikų išlaikymo išlaidų ieškovė nepatirs, nes atsakovas ketina visapusiškai rūpintis vaikais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą teismas negali pasisakyti dėl bylos esmės, atlikti visų įrodymų tyrimo ir vertinimo. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas, kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinojo išlaikymo klausimą svarbu atsižvelgti į minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymą, kuris šiuo metu (nuo 2021 m. sausio 1 d.) atskaičius mokesčius yra 468 Eur, ir kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
16. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur. Sutiktina su apeliantu, kad sprendžiant dėl išlaikymo vaikams priteisimo (tuo pačiu ir laikinojo), būtina atsižvelgti į valstybės mokamas išmokas vaikams, kaip finansinę pagalbą tėvams. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Atsižvelgus į skundžiamos nutarties motyvus ir priteistą laikino išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, daroma išvada, kad teismas šią aplinkybę įvertino.
17. Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 468 Eur, o ieškovė turi teisę gauti 70 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus), todėl preliminariai nepilnamečio vaiko poreikiai gali būti patenkinami apie 398 Eur suma (468-70=398), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta laikino išlaikymo suma – 180 Eur, atsižvelgus į vaikų amžių (7 m. ir 1 m.) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kadangi atsakovas šiuo metu vaikams teikia 150 Eur išlaikymą, spręstina, kad 180 Eur laikino išlaikymo nustatymas neproporcingai nesuvaržys atsakovo turtinės padėties. Šis vien minimalius vaiko poreikius galintis patenkinti išlaikymo dydis yra iš esmės net mažesnis už rekomenduojamą orientacinį dydį, todėl laikino išlaikymo dydžio sumažinimas dar labiau, t. y. iki apelianto nurodomos 150 Eur sumos, reikštų nepilnamečių vaikų interesų pažeidimą ir net pačių minimaliausių poreikių patenkinimo neužtikrinimą.
18. Be to, atsakovas yra darbingas, nenustatyta, kad jis dėl savo sveikatos būklės negalėtų ieškoti geriau apmokamo darbo. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nors atskirajame skunde atsakovas teigia, kad faktinė ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo turtinę padėtį, svarbu tai, kad kai su vienu iš tėvų lieka vaikai, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Įvertinus aplinkybę, kad bylos šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su ieškove, spręstina, kad jai ir taip šiuo metu tenka didesnė išlaikymo našta.
19. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla, kurioje yra priimta atskiruoju skundu skundžiama nutartis, dar nėra išnagrinėta, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.