- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-448-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03884-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- I. J., T. J.
- Kategorijos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
- 3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. J. ir T. J. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017 dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai I. J. ir T. J. kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017, nes byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams T. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Geoida“ pareiškėja I. J. nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą. Taip pat pareiškėjai pateikė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priešieškinį bei patikslintą priešieškinį.
3. Teismas vertino, kad šioje civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017 sprendžiamas ginčas dėl ribų tarp R. S. priklausančio žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. J. priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo. Byla nėra užbaigta, byloje nėra priimtas sprendimas. Pareiškėjai prašo atnaujinti proceso dalį, kurioje kasacinis teismas paliko nepakeistą apeliacinės instancijos sprendimą panaikinti sklypo ribų paženklinimo aktą, tačiau šioje byloje nėra nustatytos nė vieno sklypo ribos. Teismas konstatavo, kad byloje Nr. 2-262-215/2017 ir byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ginčo esmė yra ta pati: ribos tarp R. S. ir T. J. priklausančių sklypų nustatymas.
4. Teismas konstatavo, kad šioje proceso stadijoje sprendžiama tik dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo. Priešieškinis gali būti nagrinėjamas tik esant pareikštam ieškiniui, todėl atsisakė priimti priešieškinį bei patikslintą priešieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjai I. J. ir T. J. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Aplinkybė, kad I. J. ir T. J. rašė prašymą atnaujinti bylą, neturėjo būti priežastis atmesti prašymą, nes iš prašymo turinio aišku, jog bylos atnaujinimas sietinas tik su tuo, kad I. J. nebuvo šalimi byloje nuo pat ginčo nagrinėjimo pradžios. Teismui atsisakius priimti prašymą, susidarė situacija, kad I. J. negalima jokia įstatymų numatyta tvarka prieštarauti tam, kas buvo ankstesniais teismų sprendimais palikta galioti. I. J., nebūdama anksčiau šalimi, negalėjo dalyvauti visuose teismų posėdžiuose ir juose pateikti įrodymus bei savo argumentus. I. J., nesutikdama su ieškiniu, turi teisę pasinaudoti visomis materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, remtis visais esamais įrodymais bei dokumentais ir teismui pateikti naujus įrodymus. Jei procesas nebus atnaujintas, tai reiškia pareiškėjams papildomas išlaidas ir visokius su tuo susijusius išgyvenimus.
5.2. Apeliantai sutinka, kad jų priešieškinis buvo neteisingai priskirtas šioje byloje. Mano, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų priešieškinį perduoti į kitą bylą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų numatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priešieškinį bei patikslintą priešieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo
8. CPK 365-374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), esant procesiniame įstatyme išvardytiems proceso atnaujinimo pagrindams, reiškiant prašymą, atitinkantį jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytais terminais. Proceso atnaujinimas yra išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.
9. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-701/2016 paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinti UAB „Geoida“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl T. J. priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų nustatymo; Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 6 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre T. J. vardu įregistruoto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, kurie buvo įregistruoti 2011 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjai prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-262-215/2017 dalies, kurioje kasacinis teismas paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį, procesą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ši bylos dalis nėra užbaigta ir byloje nėra priimtas sprendimas. Kadangi civilinės bylos Nr. 2-262-215/2017 dalis, dėl kurios teikiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo. Dėl to ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017 priėmimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 370 straipsnis detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo etapus: pirmajame sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas, nesprendžiant dėl jo pagrįstumo; antrajame sprendžiama dėl prašymo pagrįstumo ir trečiajame pakartotinai nagrinėjama byla, patikrinamas įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmajame etape, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas tikrina, ar prašymas, be bendrųjų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), atitinka papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnio 1 dalyje. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis). CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad, be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pateikusio asmens prašymas. Prie tokio prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarbu, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo būtų suformuluotas konkretus reikalavimas teismui, t. y. kokį sprendimą šis turėtų priimti, atnaujinęs procesą byloje (CPK 371 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašyme nenurodė konkrečių reikalavimų teismui – kokį sprendimą šis turėtų priimti, atnaujinęs minėtos bylos dalies procesą.
11. Pažymėtina, kad prašyme nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybių, pareiškėjas turėtų nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Momentas, kada neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo sužino apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris turi įtakos jo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams, gali būti termino paduoti prašymui dėl proceso atnaujinimo skaičiavimo pradžia, jeigu padaryta aiški teisės taikymo klaida ar pažeistas įstatymo saugomas interesas. Jeigu asmens teisei patvirtinti reikalingi tam tikri duomenys, tai terminas prašymui paduoti pradedamas skaičiuoti, kai asmuo sužino ar turėjo sužinoti tokius duomenis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1302/2002).
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, turėtų kelti procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą ir nustatyti pareiškėjams terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).
Dėl priešieškinio priėmimo
14. Atskirajame skunde keliams klausimas dėl priešieškinio nepriėmimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 143 straipsnio 3 dalis) būtent dėl to, kad taip neužkertamas kelias pareikšti reikalavimus atskiroje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012). Tokiu atveju savo argumentus šalys gali išsakyti teikdamos apeliacinį skundą (atskirąjį) dėl galutinio procesinio sprendimo. Pažymėtina, kad apeliantei neužkertamas kelias įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą su ieškiniu (vietoje priešieškinio) dėl kadastrinių matavimų duomenų panaikinimo, Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-10-06 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir duomenų, įregistruotų nekilnojamojo turto registre, patvirtinimo. Kadangi skundžiamos teismo nutarties dalis dėl atsisakymo priimti priešieškinį bei patikslintą priešieškinį negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies, 3 punktas, 5 dalis).
Dėl bylos baigties
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017, tai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl atsisakymo priimti prašymą atnaujinti procesą ir prašymo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-262-215/2017 panaikinti ir perduoti klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties dalies dėl atsisakymo priimti priešieškinį bei patikslintą priešieškinį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.