Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., dirbančiam UAB „L“, (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r., ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 10 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis K. Č. administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 22⁰⁶ val., degalinės, esančios adresu Biržai, Parodos g. 2 aikštelėje, būdamas neblaivus, nustatytas 2,27 promilių alkoholinis girtumas, viešai plūdosi necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiamai kibo prie kito žmogaus, stumdėsi su juo, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Tokiais veiksmais D. G. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 1 d. ir 225 str. 1 d., nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus pavesta teismui ir policijai. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 2 d. 1 p. yra aiškiai nurodomi policijos pareigūnai, galintys nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teismas akcentuoja, kad nors pagal Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 1 d. už nedidelį chuliganizmą numatytą administracinį areštą gali skirti tik apylinkės teismas, tačiau teismui administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas gali būti perduotas tik esant motyvuotam nutarimui, kai įvertinus konkretaus pažeidimo aplinkybių visumą, yra pagrindas konstatuoti, kad bylą nagrinėjant policijos pareigūnams nebus užtikrintas įstatymų reikalavimų vykdymas (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 3 p.).

Bylose dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimų bendra tvarka nutarimus priima administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o esant tam tikroms aplinkybėms, jai sudaryta galimybė bylą perduoti kitai institucijai, t. y. teismui, o įstatyme nurodytas toks bylos perdavimas motyvuotu nutarimu reiškia, kad bylos perdavimas turi būti teisiškai pagrįstas. Bylą dėl tokio pažeidimo tiriantis pareigūnas, įvertinęs visas nuobaudos rūšies parinkimui reikšmės turinčias aplinkybes, bei manantis, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį, tokį savo sprendimą motyvuoja nutarime perduoti bylą teismui. Tačiau šios įstatymo nuostatos jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad policijos pareigūnai apskritai negali nagrinėti bylų dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų ir visos jos besąlygiškai turi būti perduotos nagrinėti apylinkės teismui.

Priimdami motyvuotą nutarimą, atsižvelgdami į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę, policijos pareigūnai turi nurodyti, kodėl šios konkrečios bylos jie negali nagrinėti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad už pažeidimą galėtų būti paskirta administracinio arešto nuobauda. Tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus byla gali būti perduodama teismui, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 3 p. Tokios praktikos laikomasi ir skirtinguose apeliacinės instancijos teismuose (pavyzdžiui, 2014 m. liepos 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-838-211/2014, 2014 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-920-785/2014, 2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-960-478/2014, 2016 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-85-417/2016 ir kt.).

Šiuo atveju Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimas motyvuotas tik ta aplinkybe, jog pažeidimas padarytas viešoje vietoje, degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, kas sudaro būtinąjį administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį požymį, t.y. pažeidimo padarymą viešoje vietoje. Nors pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, tačiau jis yra dirbantis, per metus nėra baustas administracine tvarka, todėl laikomas nebaustu (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.). Nutarime nenurodytos jokios išimtinės aplinkybės dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikėtu skirti griežčiausią LR ATPK numatytą nuobaudos rūšį – areštą. Todėl pagal pateiktus duomenis nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bylą nagrinėjant policijos pareigūnams, bus kaip nors neužtikrintas įstatymų reikalavimų vykdymas. Be to, protokole nurodyta, jog dėl pažeidimo D. G. gailisi.

Nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo byla perduota teismui esant nemotyvuotam nutarimui bylą perduoti nagrinėti apylinkės teismui, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, byla perduotina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai ją nagrinėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.