- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- ATP-920-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00716-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartiesT. O. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. O. 2014 m. birželio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį buvo surašytas už tai, kad jis2014 m. birželio 3 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių girtumas), girdint policijos pareigūnams ir R. D., vartojo necenzūrinius žodžius R. D. atžvilgiu, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo persiuntė apylinkės teismui.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimiT. O. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino nagrinėti Institucijai motyvuojant tuo, kad pareigūno nutarimas dėl bylos perdavimo nagrinėti teismui yra netinkamai motyvuotas.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Institucija skunde nesutinka su teismo argumentu, kad pareigūno nutarimas yra nemotyvuotas, nurodyti motyvai yra abstraktūs, visiškai neatsižvelgta į konkrečios bylos pažeidimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, ir nurodo, kad T. O. padarė šiukštų pažeidimą, pats pažeidimas buvo daromas veikiant tiesiogine tyčia, jis supratopriešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo.Praeityje (2013-12-18) jis baustas už analogiško pažeidimo padarymą, paskirta bauda nesumokėta. Skunde remiamasi Panevėžio apygardos teismo nutartimi byloje Nr. ATP-538-491/2013, kurioje nurodyta, kad policijos pareigūnai negali nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų ir skirti administracine nuobaudas už ATPK 174 str. numatytus pažeidimus, nes nagrinėdami jas jie yra iš anksto suvaržyti ir negali nagrinėti klausimo dėl visų straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo bei turi priimti išankstinius sprendimus, kad administracinis areštas nebus skiriamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas atmetamas.
Apygardos teismas,remdamasis ATPK normų nuostatomis, sprendžia, kad Institucija, surašiusi T. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepagrįstai, nesilaikydama įstatymo reikalavimų, bylą dėl sprendimo priėmimo persiuntė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 224 straipsnis ir 225 straipsnis reglamentuoja galimybę bylas dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų nagrinėti tiek policijai, tiek apylinkių teismams. ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudų rūšys – bauda ir administracinis areštas. Pagal ATPK 29 straipsnio nuostatas administracinio arešto skyrimogalimybė suteikiama tik teismui. ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad bylą tiriantis organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui bylą gali perduoti tik motyvuotu nutarimu.
Minėtų ATPK normų turinio kontekstas suponuoja išvadą, jog bylose dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimų bendra tvarka nutarimus priima administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas, o esant tam tikroms aplinkybėms, jam sudaryta galimybė bylą perduoti kitam organui, t.y. teismui, o įstatyme nurodytas toks bylos perdavimas motyvuotu nutarimu reiškia, kad bylos perdavimas turi būti teisiškai pagrįstas. Aukščiau paminėta ATPK 29 straipsnio nuostata leidžia daryti išvadą, jog bylą dėlATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo tiriantis pareigūnas, įvertinęs visas nuobaudos rūšies parinkimui reikšmės turinčias aplinkybes, bei manantis, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį, tokį savo sprendimą motyvuoja nutarime perduoti bylą teismui.Tačiau šios įstatymo nuostatos jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad policijos pareigūnai apskritai negali nagrinėti bylų dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų ir visos jos besąlygiškai turi būti perduotos nagrinėti apylinkės teismui.
Nors institucija apeliaciniame skunde nurodo motyvus, kodėl pažeidėjui turėtų būti skiriamas areštas, t. y., pažymi, kad T. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta drausminė nuobauda, baudos nesumokėjo, padarė šiurkštų teisės pažeidimą, kuris buvo daromas veikiant tiesiogine tyčia, jis suprato savo veikimo pobūdį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo, tačiau apygardos teismo nuomone, šio aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad yrapagrįsta tikimybė, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti T. O. skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenųpažeidėjas neteistas, administracine tvarka yra baustas tik vieną kartą2013-12-18, jam buvo paskirta 100 litų bauda pagal ATPK 174 straipsnį.
Institucija skunde remiasi Panevėžio apygardos teismo nutartimi byloje Nr. ATP-538-491/2013. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), todėl teismų sprendimai, priimti nesivadovaujant imperatyviomis įstatymo nuostatomis, negali būti laikomi betarpiška ir vienareikšmiai taikytina praktika. Minėtoje teismo nutartyje išsakyta nuomonė dėl aptariamos kategorijos bylų žinybingumo besąlygiškai tik teismams, nepanaikina ATPK 225 straipsnio 1 dalyje išdėstytų įstatymo nuostatų, todėl negali būti taikoma visoms administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, byloms. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas nutartyje administracinioteisės pažeidimo bylose Nr. ATP-781-785/2014, ATP-811-785/2014, ATP-866-327/2014, ATP-869-634/2014konstatavo, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, bylą teismui perdavė be motyvuoto nutarimo, t.y. nenurodydama priežasčių ir aplinkybių, dėl ko bylą išspręsti turi teismas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo grąžinta institucijai.
Apygardos teismas daro išvadą, kad tik išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas), individualiai įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, gali spręsti, ar yra pagrindas skirti pažeidėjui griežtesnę iš ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšį – administracinį areštą, ir tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus, byla gali būti perduodama teismui, vadovaujantisATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Apygardos teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog Institucijos nutarimas dėl bylos perdavimo nagrinėjimui teismui yra nemotyvuotas, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies1 punktu,
nutaria:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartįnepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.