- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-811-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00570-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2014 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį buvo surašytas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 29 d. apie 17.55 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) išvadino necenzūriniais žodžiais V. S., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Institucija administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo persiuntė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino nagrinėti Institucijai motyvuojant tuo, kad pareigūno nutarimas dėl bylos perdavimo nagrinėti teismui yra netinkamai motyvuotas.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Institucija skunde nesutinka su teismo argumentu, kad pareigūno nutarimas yra nemotyvuotas ir nurodo, kad R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda. Skunde pažymima, kad anksčiau R. R. administracine tvarka bausta penkis kartus, tarp jų, ir už analogiškų pažeidimų padarymą, teisės pažeidimų laikotarpiu ji turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, todėl institucijos vertinimu, minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina R. R. asmenybę. Taip pat skunde remiamasi Panevėžio apygardos teismo nutartimi byloje Nr. ATP-538-491/2013.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas atmetamas.
Apygardos teismas, remdamasis ATPK normų nuostatomis, sprendžia, kad Institucija, surašiusi R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepagrįstai, nesilaikydama įstatymo reikalavimų, bylą dėl sprendimo priėmimo persiuntė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 224 straipsnis ir 225 straipsnis reglamentuoja galimybę bylas dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų nagrinėti tiek policijai, tiek apylinkių teismams. ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudų rūšys – bauda ir administracinis areštas. Pagal ATPK 29 straipsnio nuostatas administracinio arešto skyrimo galimybė suteikiama tik teismui. ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad bylą tiriantis organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui bylą gali perduoti tik motyvuotu nutarimu.
Minėtų ATPK normų turinio kontekstas suponuoja išvadą, jog bylose dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimų bendra tvarka nutarimus priima administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas, o esant tam tikroms aplinkybėms, jam sudaryta galimybė bylą perduoti kitam organui, t.y. teismui, o įstatyme nurodytas toks bylos perdavimas motyvuotu nutarimu reiškia, kad bylos perdavimas turi būti teisiškai pagrįstas. Aukščiau paminėta ATPK 29 straipsnio nuostata leidžia daryti išvadą, jog bylą dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo tiriantis pareigūnas, įvertinęs visas nuobaudos rūšies parinkimui reikšmės turinčias aplinkybes, bei manantis, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį, tokį savo sprendimą motyvuoja nutarime perduoti bylą teismui. Tačiau šios įstatymo nuostatos jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad policijos pareigūnai apskritai negali nagrinėti bylų dėl ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų ir visos jos besąlygiškai turi būti perduotos nagrinėti apylinkės teismui.
Nors institucija apeliaciniame skunde nurodo motyvus, kodėl pažeidėjai turėtų būti skiriamas areštas, t. y., pažymi, kad R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta drausminė nuobauda, praeityje administracine tvarka bausta penkis kartus, tarp jų ir už analogiškų pažeidimų padarymą, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinantys duomenys byloje nėra pateikti. Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad pažeidėja tik vieną kartą bausta administracine tvarka, t. y., 2013 m. liepos 4 d. nutarimu R. R. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį (b. l. 10).
Institucija skunde remiasi Panevėžio apygardos teismo nutartimi byloje Nr. ATP-538-491/2013. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), todėl teismų sprendimai, priimti nesivadovaujant imperatyviomis įstatymo nuostatomis, negali būti laikomi betarpiška ir vienareikšmiai taikytina praktika. Minėtoje teismo nutartyje išsakyta nuomonė dėl aptariamos kategorijos bylų žinybingumo besąlygiškai tik teismams, nepanaikina ATPK 225 straipsnio 1 dalyje išdėstytų įstatymo nuostatų, todėl negali būti taikoma visoms administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, byloms. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-781-785/2014 konstatavo, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, bylą teismui perdavė be motyvuoto nutarimo, t.y. nenurodydama priežasčių ir aplinkybių, dėl ko bylą išspręsti turi teismas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo grąžinta institucijai.
Apygardos teismas daro išvadą, kad tik išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas), individualiai įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, gali spręsti, ar yra pagrindas skirti pažeidėjui griežtesnę iš ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšį – administracinį areštą, ir tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus, byla gali būti perduodama teismui, vadovaujantis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Apygardos teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog Institucijos nutarimas dėl bylos perdavimo nagrinėjimui teismui yra nemotyvuotas, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.