Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko ape­lia­ci­nį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo E. K. ad­mi­nistracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. E. K. surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 28 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, viešoje vietoje, bū­da­mas neblaivus (nustatytas 3,41 promilės girtumas), spardė, daužė į buvusios sutuoktinės J. K. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi E. K. admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinta Institucijai nagrinėjimui.

Institucija nesutinka su teismo argumentu, kad pareigūno nutarime nurodyti motyvai yra abstraktūs, neįvertintos konkrečios bylos pažeidimo padarymo aplinkybės bei pažeidėjo asmenybė, nenurodytos išimtinės aplinkybės, kodėl konkrečią bylą turi nagrinėti teismas. E. K. jau buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą 2011 m. spalio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu 140 litų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Šio pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 178 str. 1 d. pažeidimą. Skunde pažy­mi­ma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pa­žeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka admi­nis­tra­ci­nei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis ATPK normų nuostatomis sprendžia, kad Ins­titucija, surašiusi E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepagrįstai bylą dėl sprendimo priėmimo persiuntė apylinkės teismui.

ATPK 224 str. ir 225 str. reglamentuoja galimybę bylas dėl ATPK 174 str. numatytų pa­žei­di­mų nagrinėti tiek policijai, tiek apylinkių teismams. ATPK 174 str. sankcijoje numatytos dvi al­ter­natyvios nuobaudų rūšys – bauda ir administracinis areštas. Pagal ATPK 29 str. nuostata ad­mi­nis­tracinio arešto skyrimo galimybė suteikiama tik teismui. ATPK 287 str. 1 d. 3 p. numato, kad iš­na­grinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (parei­gū­nas) priima motyvuotą nutarimą per­duoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Šios ATPK normos suponuoja išvadą, jog bylose dėl ATPK 174 str. pažeidimų bendra tvar­ka nutarimus priima administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs organas – policija, ir tik esant tam tikrom aplinkybėm, jam sudaryta galimybė bylą perduoti kitam organui, t.y. teismui, tačiau įstatyme nurodytas bylos perdavimas motyvuotu nutarimu reiškia, kad jis turi būti teisiškai pagrįstas. Policijos įstaiga perdavė E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą na­gri­nė­ti apylinkės teismui, net nenagrinėjusi ir nevertinusi bylos aplinkybių. Anksčiau paminėta ATPK 29 str. nuostata leidžia daryti išvadą, jog bylą dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo tiriantis parei­gū­nas, įvertinęs visas nuobaudos rūšies parinkimui reikšmės turinčias aplinkybes bei manantis, kad ad­ministracinėms nuobaudoms keliami tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežtesnę sankcijoje nu­matytą nuobaudos rūšį, tokį savo sprendimą motyvuoja nutarime perduoti bylą teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiama apy­lin­kės teismo nutartimi, kad Institucijos nutarime, kuriuo byla perduota nagrinėti Alytaus rajono apy­linkės teismui, išdėstyti motyvai yra abstraktūs, jame visiškai nevertintos ATPK 30 str. numa­ty­tos nuobaudos skyrimui ir jos rūšies parinkimui reikšmės turinčios aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog yra pagrįsta tikimybė, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. K. skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – admi­nis­tra­ci­nį areštą. Nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad E. K. praeityje jau yra baustas pagal ATPK 174 str. (2011-10-26), nagrinėjamą pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau teismo nuomone, šie motyvai nėra pakankami daryti išvadai, jog yra pagrįsta tikimybė, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. K. skiriant administracinį areštą.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą iš­va­dą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Institucijos nutarimas bylą perduoti teismui nėra pakankamai motyvuotas, t.y. nenurodytos tam būtinos priežastys ir aplin­ky­bės, o vien minėtos Panevėžio apygardos teismo nutarties motyvai nėra pakankamas pagrindas, lei­džiantis perduoti šią konkrečią bylą nagrinėti teismu. Tokiu būdu Institucija netinkamai taikė ATPK 287 str. 1 d. 3 p. nuostatas ir neteisingai išsprendė administracinio teisės pažeidimo bylos per­da­vi­mo na­gri­nėjimui teismui klausimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai E. K. bylą grąžino Ins­titucijai.

Atsižvelgiant į aptartas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kons­tatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą, Alytaus aps­krities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.