Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje P. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str., grąžinta nagrinėti Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 1 PK, nustatė :

Aprašomoji dalis

P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-05-09, apie 20.00 val., Ozo g. 14, Vilniuje, prie „Siemens“ arenos rungtynių metu tarp „Žalgiris“ ir „Lietuvos rytas“ necenzūriniais žodžiais ir veiksmais kibo prie žmonių, t.y. dalyvavo masinėse muštynėse. Tokiais veiksmais P. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

2014-05-14 institucija, vadovaudamasi LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 3 p., Policijos departamento prie LR VRM 2014-02-28 rekomendacija Nr. 5-S-788 „Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso, bylų perdavimo nagrinėti apylinkių teismams“, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8420265 dėl P. B. padaryto pažeidimo perdavė nagrinėti ir nutarimui priimti teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-10 nutarimu P. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino nagrinėti institucijai, motyvuodamas tuo, kad byla teismui buvo perduota nenurodant pagrindo, kodėl šios bylos negali nagrinėti policijos institucija, o ir akivaizdūs administracinio arešto nuobaudos skyrimo pagrindai nustatyti nebuvo.

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai grąžino bylą institucijai nagrinėti, netinkamai įvertinęs byloje surinktus duomenis, remdamasis tik lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau neįvertinęs sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų. Taip pat teigiama, kad bylą dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nagrinėjantis policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į visas, turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir konstatavęs, jog kitomis nuobaudomis pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų negalima, vadovaudamasis teise, nenusižengdamas teisingumo, protingumo imperatyvams, negalės skirti administracinio arešto ir priimti teisingo procesinio sprendimo byloje, kadangi pagal LR ATPK 29 str. 1 d. administracinio arešto skyrimas asmeniui yra išimtinai teismo (teisėjo) teisė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

P. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei pažeidėjui užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, kad LR ATPK 224 str. 1 d. ir 225 str. 1 d. nuostatos numato galimybę bylas dėl LR ATPK 174 str. numatytų pažeidimų nagrinėti tiek policijos įstaigai, tiek teismui, o pagal LR ATPK 29 str. 1 d. arešto, kaip administracinės nuobaudos skyrimas, yra išimtinai teismo (teisėjo) teisė.

Pažeidimo, kuriuo kaltinamas P. B. (LR ATPK 174 str.) sankcija yra alternatyvi, t. y. numato arba baudą, arba administracinį areštą. Pažymima, kad protokolą surašiusi institucija, matydama, kad už padarytą pažeidimą asmeniui būtina skirti areštą, motyvuotu nutarimu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, gali perduoti bylą nagrinėti teismui (LR ATPK 287 str. 1 d. 3 p.). Taigi, minėta nuostata numato, kad tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus byla gali būti perduodama teismui. Nagrinėjamu atveju institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą P. B. atžvilgiu, tokio nutarimo nepriėmė, motyvų ir priežasčių, dėl kurių institucija negali išnagrinėti šios bylos, nenurodė, bylą teismui perdavė nagrinėti lydraščiu, nesilaikydama įstatymo nustatyto procesinio dokumento formos bei turinio reikalavimų. Vienok, skundžiamu nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžindamas nagrinėti protokolą surašiusiai institucijai, tai padarė nepagrįstai suvaržęs institucijos teisę perduoti bylą nagrinėti teismui įstatymo nustatyta tvarka motyvuoti nutarimu.

Esant tokioms aplinkybėms P. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai klausimo dėl tinkamo bylos perdavimo teismui išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p., nutarė :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo skundą patenkinti iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo bylą P. B. atžvilgiu grąžinti Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui klausimo dėl tinkamo bylos perdavimo teismui išsprendimui.

Nutartis neskundžiama.