Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d. ir 182 str. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-08, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž., 2012 m., tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens neatlygintinai įgijo imitacinį šovinį, pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamą šaudymui, 5,45X39 mm kalibro Kalašnikov šovinį, kuris skirtas įvairiems graižtviniams šautuvams tokiems kaip automatams AKM-74, rankiniams kulkosvaidžiams RPK-74 ir vėlesnėms jų modifikacijoms bei šovinį laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013-08-28, kai nuo 09.53 val. iki 11.05 val. kratos metu šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, H. Ž. 2013-08-09, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) už 30 litų pardavė V. N. ne mažiau 0,315 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir taip platino narkotines medžiagas.

Be to, H. Ž. 2013-05-15 gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasodino ir išaugino kanapę, jos dalis 2013-08-14 ar 2013-08-15, tiksliau nenustatytu laiku, nuskynė ir jas padėjęs gyvenamojoje vietoje sudžiovino ir taip turėdamas tikslą platinti pagamino tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2013-08-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą platinti laikė 19,321 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį buvo pagaminęs, kai nuo 09.53 val. iki 11.05 val. kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš ieškomų ginklų registre saugomų duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad H. Ž. neturi leidimo laikyti ginklus ar šovinius (2 t., b.l. 71)

Liudytoja R. Ž. parodė, kad H. Ž. yra jos sūnus ir ji sutinka duoti parodymus. Jų šeimą sudaro vyras, sūnus ir ji. Šeimoje pagrinde dirbantis yra vyras, o dabar ir ji dirba. Vyras trys metai Anglijoje dirba, o prieš tai buvo ir Norvegijoje, ir Danijoje. Vyras nuolatinai gyvena Anglijoje, o ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar dirba nuo liepos mėnesio, o prieš tai tvarkėsi grupę invalidumo, nedirbo, o dar prieš 4 metus dirbo virėja kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ baigė dirbti 2012 m. lapkričio mėnesį ir nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, 7 mėnesius buvo nedarbingumas ir gaudavo 1000 Lt, o po to už grupę gaudavo tik 290 Lt. Vyras visą laiką prisideda prie šeimos, jo vidutinės pinigų perlaidos iš užsienio apie 2000 Lt. Tie 2000 Lt būdavo skirti pragyvenimui, maistą, rūbus pirkdavo, butui išleisdavo 500 – 600 Lt. Sūnus tuo laikotarpiu nedirbo, mokėsi, 12 klasių baigė ir po to stojo mokytis. Sūnui teikdavo išlaikymą pinigine forma ir maistu. Ji jam duodavo įvairiai pinigų. Savaitgaliui duodavo 30, 40, 50 Lt, o savaitės bėgyje, ir 5, ir 6, ir 8 Lt. Kai būna Anglijoje, tai sūnui svarais siųsdavo, ir 200 svarų, ir 100 svarų. 2013 m. jai nebuvo žinoma, kad jos sūnus H. Ž. vartotų narkotines medžiagas, jas laikytų bute. Ji nepastebėjo, nes ji sirgo ir būdavo savo kambaryje. Retai užeidavo į sūnaus kambarį. Sūnaus ji nekontroliavo. Sūnus pašalinių asmenų nesivedžiodavo. Kur sūnus išleisdavo gautus pinigus, ji nereguliavo.

Liudytojas V. K. parodė, kad rugpjūčio 8 d. su H. buvo susitikę nusipirkti mėsos, nes kaip tik kitą dieną buvo nuplanavę išsikepti šašlykų pas draugą sode, kad atšvęsti jo grįžimą iš Anglijos. Jie susitiko gal 19.00 – 19.30 val. netoli (duomenys neskelbtini) prekybos centro, nusipirko maisto, dar šiek tiek pabuvo ir išsiskyrė gal apie 22.00 val., gal anksčiau. Iš Anglijos jis buvo grįžęs prieš dvi savaites, tai rugpjūčio pradžioje, rugpjūčio 2 d. Pas H. Ž. susitikdavo ganėtinai dažnokai, pas jį namuose, taip kur nors, tai H į svečius ateidavo. Rugpjūčio 9 d., susitiko su H. apie pietus kažkur 12.00 val., netoli H. namų ir važiavo į sodą pas G. Š. kepti šašlykų. Sode G. padėjo aplinką apsitvarkyti, žolę nupjauti, namus šiek tiek apsitvarkyti, išsimaudė, nes karšta diena buvo. Tą dieną gerai prisimena, nes buvo neseniai grįžęs, draugų pasiilgęs, be to, su G. dar buvo šiek tiek apsipykę dėl vienos merginos, rugpjūčio 9 dieną, per šašlykų valgymą. Į sodą važiavo su jo tėvo mašina „Wolksvagen Passat 06“. Jis atvyko pas H., o su G. Š. susitiko prie H.. H tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, ketvirtame aukšte.

Liudytojas G. Š. parodė, kad rugpjūčio 8 d. vakare susitiko su V. K. ir H. Ž., susitarė, kad kitą dieną jo mamos nebus sodyboje ir jie gali ten nuvažiuoti praleisti dieną. Sugalvojo, kad reikia išsikepti šašlykų, pasėdėti prie ežero, iš vakaro viską susipirko ir pasiruošė. V. K. atvažiavo iki jo namų, H atėjo, viską susirinko ir išvažiavo pas jį į sodybą. Į sodybą važiavo su V. K. mašina „Wolksvagen Passat“. Sodyboje apie vidurdienį kažkur nuvažiavo, iš pradžių truputį apsitvarkė aplinką, po to pradėjo ruoštis kepti šašlykus, šiaip sėdėjo, kalbėjosi, bendravo. Per pažinties su H. laikotarpiu jis yra buvęs pas jį svečiuose. H tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmame aukšte, durys – į dešinę. V. K. buvo išvažiavęs į užsienį mokytis, prieš tai kelis metus, tik ką buvo grįžęs iš užsienio liepos pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pirmomis dienomis. Tą dieną buvo H. dėdės gimtadienis. Jie sėdėdami pas jį sodyboje, kol kepė šašlykus, H skambino dėdei ir sveikino jį su gimtadieniu. Kai jie buvo sodyboje, tuo metu nebuvo santykių aiškinimosi, niekas ant nieko nepyko.

Iš 2013-08-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. N. pateikė popieriaus lapą, į kurį įdėta narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 7).

Iš 2013-11-18 specialisto išvados Nr. 140-(4108)-IS1-5802 matyti, kad 2013-08-11 pas V. N. rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,315 g. (tyrimo metu sunaudota 0,033 g. kanapių ir jų dalių) (1 t., b. l. 12-13).

Iš 2013-08-28 kratos protokolo matyti, kad kratos H. Ž. gyvenamojoje vietoje metu rasti – folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, raudonos spalvos dėžutė su 25 folijos gabaliukais su viduje augalinės kilmės medžiaga, plastikinė dėžutė su joje esančiomis svarstyklėmis, popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga, du šoviniai, vazonas su apkarpytu augalu, medinis vamzdis ir pypkė (1 t., b. l. 63-72).

Iš 2013-12-12 specialisto išvados Nr. 140-(4666)-IS1-6687 matyti, kad

augalinės kilmės medžiaga iš 25 vnt. folijos paketėlių kratos metu rastų pas H. Ž. yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 16,806 g., (tyrimo metu sunaudota 0,036 g. kanapių ir jų dalių), augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, kratos metu rasta pas H. Ž. yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,574 g., (tyrimo metu sunaudota 0,057 g. kanapių ir jų dalių), augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, kratos metu rasta pas H. Ž. yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,649 g., (tyrimo metu sunaudota 0,048 g. kanapių ir jų dalių) apkarpyto augalo stiebas, kratos metu rastas pas H. Ž. yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 1,292 g., (tyrimo metu sunaudota 0,076 g. kanapių ir jų dalių)ant elektroninių svarstyklių, prabadytos folijos skiautės, metalinės dėžutės – smulkintuvo, pypkės bei vamzdelio, kratos metu rastų pas H. Ž., paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių pėdsakai (1 t., b. l. 22-23).

Iš 2014-03-21 specialisto išvados matyti, kad Nr. 11-115(14) matyti, kad

Iš 2014-06-09 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro rašto Nr. 140-S2-701 matyti, kad patikrinus 52 pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad 42 rankų pirštų pėdsakai ( 6, 7, 9, 10, 14, 15, 18, 20-56 pav.) palikti rankomis asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: H. Ž.. ( 2 t., b.l. 146)

Iš 2013-11-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad H. Ž. iš jam priklausančio telefono, kurio abonentinis Nr. 867845648, 2013-08-18 13:00:43 val. skambino E. Š. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8-640-13391. ( 1 t., b.l. 103)

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d., kvalifikavimo

Teismas pažymi, kad byloje esančia 2013-09-25 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-986 nustatyta, jog kratos metu išimta du imitaciniai šoviniai, kurie yra šaudmenys, o būtent: pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamas šaudymui, 7,62X51 mm (.380 Winchester) kalibro imitacinis šovinys, kurio sudėtinės dalys – butelinės formos tūtelė, centrinio skėlimo kapsulė ir parako užtaisas, o taip pat pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamas šaudymui, 5,45X39 mm kalibro Kalašnikov imitacinis šovinys, kurio sudėtinės dalys – butelinės formos tūtelė, centrinio skėlimo kapsulė, plastikinė kulka, parako užtaisas. Pagal 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d., t. y. H. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu) 2 straipsnio 24 punktą, imitacinis šaudmuo – šaudmuo be sviedinio (susidedantis iš tūtos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio ar be kamščio) šūviui iš šaunamojo ginklo imituoti. Taigi imitaciniai šaudmenys neturi kaunamosios galios, nes jie neturi sviedinio, t. y. šaudmens dalies (kulkos, šratų, artilerijos sviedinio ar kt.), strėlės, kuriais paveikiamas taikinys, todėl pagal teismų formuojama praktika, laikytina, kad toks šaudmuo baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingas visuomenės saugumui ir negali būti pripažintas LR BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-30 nuosprendžiu (byla Nr. 1A–184-174/2008), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-414-719/2009), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ( byla Nr. N1-761-749/2011) asmenys dėl analogiškų veikų buvo išteisinti, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taigi 7,62X51 mm (.380 Winchester) kalibro imitacinis šovinys, neturi kaunamosios galios, nes jis neturi sviedinio, t. y. šaudmens dalies (kulkos, šratų, artilerijos sviedinio ar kt.), strėlės, kuriais paveikiamas taikinys, todėl teismas konstatuoja, kad šis šaudmuo baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingas visuomenės saugumui ir negali būti pripažintas LR BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku (kasacinė byla Nr. 2K-400/2012). Dėl šios priežasties pripažintina, kad 7,62X51 mm (.380 Winchester) kalibro imitacinio šovinio įsigyjimas, gabenimas ir laikymas neturint leidimo, kaltinamajam H. Ž. inkriminuotas nepagrįstai, todėl šio šaudmens įsigyjimas, gabenimas ir laikymas neturint leidimo iš kaltinimo šalintinas.

Kitas 5,45X39 mm kalibro Kalašnikov imitacinis šovinys, kuris pripažintas šaudmeniu, kaip vieną sudėtinę šaudmens dalį turi kulką, kuria galima paveikti taikinį. Kadangi kaltinamasis H. Ž. be leidimo 2012 m., tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens neatlygintinai įgijo imitacinį šovinį, pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamą šaudymui, 5,45X39 mm kalibro Kalašnikov šovinį, kuris skirtas įvairiems graižtviniams šautuvams tokiems kaip automatams AKM-74, rankiniams kulkosvaidžiams RPK-74 ir vėlesnėms jų modifikacijoms bei laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013-08-28, kai nuo 09.53 val. iki 11.05 val. kratos metu šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai, jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį.

LR BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaudmenų įgijimą, gabenimą ar laikymą. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaudmenų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaudmenys, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. LR BK 253 straipsnyje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš straipsnyje nurodytų veikų, t. y. nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ar realizavimo momento. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo juos gauna. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamojo H. Ž. padaryta veika - vieno imitacinio šovinio, pramoninės gamybos, centrinio skėlimo, tinkamo šaudymui, tai yra 5,45X39 mm kalibro Kalašnikov šovinio įgijimas ir laikymas be leidimo, pagal baudžiamąjį įstatymą laikomas apysunkiu nusikaltimu (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad LR BK 37 straipsnis negali būti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas siekiant sutrikdyti kito asmens sveikatą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šovinys kratos metu buvo rastas jo namuose. Nenustatyta ir tai, kad šaudmuo namuose atsirado kitomis aplinkybėmis nei nurodo H. Ž. bei, kad bute laikomą šaudmenį jis būtų bandęs realizuoti ar kokiu nors būdu panaudoti. Duomenų, kad H. Ž. būtų turėjęs šaunamąjį ginklą, nėra. Įvertinus aplinkybę, kad H. Ž. įgijo ir laikė tik vieną šovinį, kurį, kaip nurodo, gavo dovanų iš draugo, kad padaryta veika nebuvo sutrikdyta ir nebuvo siekiama sutrikdyti kito asmens sveikatos, teismas laiko, kad kaltinamasis savo veiksmais nepadarė tokios žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ir valstybės vertybėms, už kurią būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę. Teismo manymu H. Ž. veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas. (LAT 2012 m. spalio 30 d. plenarinė nutartis, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012)

Nors kaltinamojo H. Ž. veiksmai atitinka LR BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, teismas mano, kad padaryta veika nėra tiek pavojinga, kad būtų tikslinga H. Ž. už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn, jo veika pripažįstama mažareikšme, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ( LR BK 37 str.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Dėl 2013-08-09 nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. (kanapių ir jų dalių platinimo V. N.) kvalifikavimo

LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Pagal BK 260 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014).

Nors dėl 2013-08-09 nusikalstamos veikos (kanapių ir jų dalių platinimo V. N.) kaltinamasis H. Ž. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis tų metų rugpjūčio mėnesį su V. N. nebendravo, jokių medžiagų jam nepardavė, V. N. niekada nėra buvęs pas jį namuose, jis nėra bendravęs telefonu nei su V. N., nei su E. Š.. Tokiu būdu V. N. šmeižia jį slėpdamas tikrąjį narkotinių medžiagų platintoją arba šmeižia dėl V. N. draugo, kuriam jis yra skolingas 400 Lt. Be to, jis 2013-08-09 buvo su savo draugais ir sode kepė šašlykus, šventė draugo sugrįžimą iš Anglijos bei telefonu sveikino dėdę su gimtadieniu. Šie kaltinamojo H. Ž. parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytojas V. N. nurodė, kad narkotines medžiagas - kanapes už 30 Lt įsigijo iš kaltinamojo H. Ž., jo namuose prieškambaryje. Šias aplinkybes patvirtina 2013-11-18 ir 2014-03-21 specialistų išvados Nr. 140-(4108)-IS1-5802 iš kurių matyti, kad 2013-08-11 pas V. N. rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,315 g. (tyrimo metu sunaudota 0,033 g. kanapių ir jų dalių, o liko nesunaudota 0,282 g. kanapių ir jų dalių, kuriose tetrahidrokanabinolio (delta9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 4,2 %). Liudytojas V. N. taip pat nurodė, kad kaltinamasis H. Ž. gyvena pirmame aukšte, ką patvirtino ir kaltinamasis H. Ž., nors jis nurodė, kad V. N. nėra buvęs pas jį, o apie H. Ž. skolą jo draugui G. P. sužinojo policijoje. Į kaltinamąjį H. Ž. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi, nes mokykloje girdėjo gandus, kad iš jo galima įsigyti marihuanos. Jis su H. Ž. susisiekė E. Š. telefonu. Liudytojas G. P. paneigė kaltinamojo H. Ž. nurodytą aplinkybę dėl skolos ir patvirtino V. N. nurodyta aplinkybę, kad apie H. Ž. skolą niekas nežinojo, nes jis niekam nepasakojo apie tai, o liudytojas V. N. šią aplinkybę sužinojo tik policijoje, todėl netikėti liudytojo V. N. parodymais, kad jis neva šmeižia kaltinamąjį H. Ž., teismas neturi pagrindo. Liudytojas E. Š. patvirtino liudytojo V. N. nurodytą aplinkybę dėl telefono ir paneigė kaltinamojo H. Ž. parodymus, nurodydamas, kad jis 2013 m. vasarą V. N. buvo paskolinęs telefoną, kuriame buvo kaltinamojo H. Ž. kontaktai. Jis turėjo H. Ž. kontaktus, nes jie buvo pažįstami, bendravo telefonu. Šią aplinkybę patvirtina 2013-11-28 tarnybinis pranešimas.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo H. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. įrodyta, t.y. teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus nustatyta, kad H. Ž. 2013-08-09, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) už 30 litų pardavė V. N. ne mažiau 0,315 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir taip platino narkotines medžiagas. Iš kaltinimo šalintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kadangi apklausus proceso dalyvius, tikslus laikas nenustatytas.

Be to, teisme buvo apklausti kaltinamojo H. Ž. nurodyti liudytojai V. K. ir G. Š., kurie nurodė, kad 2013-08-09 buvo kartu su H. sode, todėl H. Ž. niekaip negalėjo parduoti narkotinių medžiagų V. N.. Iš pačių liudytojų V. K. ir G. Š. parodymų matyti, kad yra prieštaravimai nurodant prieš tai buvusios 2013-08-08 ir 2013-08-09 dienos įvykių seka, kadangi, V. K. nurodė, kad 2013-08-08 susitiko su tik H. Ž., nors liudytojas G. Š. nurodė, kad 2013-08-08 jie visi trise susitiko ir pirko šašlykus. Taip pat liudytojai nurodo skirtingas 2013-08-09 susitikimo aplinkybes. Liudytojas V. K. nurodė, kad jis atvyko su G. pas H., nors liudytojas G. Š. nurodo, kad V. atvyko iki jo namų, o H atėjo iki jų. Be to, liudytojas V. K. nurodė, kad šią dieną jis prisimena, nes tą dieną susipyko su G. Š., nors liudytojas G. Š. šią aplinkybę teisme paneigė, nurodydamas, kad tą dieną su niekuo nekonfliktavo. Be to, liudytojas V. K. nurodė, kad pas H. Ž. dažnai lankydavosi svečiuose, tačiau teisme nurodė klaidingą kaltinamojo gyvenamosios vietos aukštą. Be to, liudytojas V. K. nenurodė aplinkybės dėl H. Ž. dėdės sveikinimo su gimtadieniu, ką nurodė kaltinamasis H. Ž. ir liudytojas G. Š.. Esant šioms aplinkybėms, vertinant liudytojų V. K. ir G. Š. parodymų nenuoseklumą bei tam tikrų nurodytų aplinkybių prieštaravimą, teismas šiuos liudytojų parodymus atmeta.

Dėl 2013-08-28 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. (kratos metu rastų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, turint tikslą jas platinti) kvalifikavimo

LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą, bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-681/2010, 2K-113/2011, 2K-472/2011, 2K-629/2011, 2K-442/2011 ir kt.). Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014). Platinimo tikslo nebuvimas reiškia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius. Tokia nuostata atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje užfiksuotą reikalavimą teisėjams įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.).

Dėl 2013-08-28 padarytos nusikalstamos veikos (kratos metu rastų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, turint tikslą jas platinti) kaltinamasis H. Ž. prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad jis iš sėklos išaugino kanapę, ją sudžiovino ir laikė savo reikmėm, nes jis beveik kiekvieną dieną vartoja narkotines medžiagas – kanapes. Jis prieš rūkydamas, kiekvieną dieną išsivyniodavo žolę iš folijos ir sumaišydavo su tabaku, šį veiksmą atlikdavo prieš kiekvieną rūkymą. Rastus 25 vnt. atskirus folijos gabaliukus su kanapėmis buvo įsigijęs iš nepažįstamo asmens, kuris pigiau pasiūlė nusipirkti. Svarstyklės jam buvo reikalingos, kad žinotų kiek surūko. Šie kaltinamojo H. Ž. parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos H. Ž. gyvenamojoje vietoje metu rasti – folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, raudonos spalvos dėžutė su 25 folijos gabaliukais su viduje augalinės kilmės medžiaga, plastikinė dėžutė su joje esančiomis svarstyklėmis, popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga vazonas su apkarpytu augalu. Šių rastų daiktų priklausomybės kaltinamasis H. Ž. neneigia, tačiau nurodo, kad rastas narkotinės medžiagos buvo naudojamos savo reikmėm ir laikomos neturint tikslo platinti. Šias kaltinamojo H. Ž. nurodytas aplinkybes paneigia 2014-06-04 specialisto išvada Nr. 140-(4668)-IS1-2877 bei 2014-06-09 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro raštas Nr. 140-S2-701, iš kurių matyti, kad patikrinus 52 pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad 42 rankų pirštų pėdsakai ( 6, 7, 9, 10, 14, 15, 18, 20-56 pav.) palikti rankomis asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: H. Ž.. Būtent šie įrodymai paneigia kaltinamojo H. Ž. iškeltą versiją, kad jis įsigijo 25 vnt. iš nepažįstamo asmens, kadangi ant dalies tariamai įsigytų folijos gabaliukų yra kaltinamojo H. Ž. pirštų atspaudai, t.y. kaltinamasis H. Ž. pats šiuos folijos gabaliukus su narkotine medžiaga sulankstė, juos dozuodamas kaip atskiras dozes, kurios liudija tikslo platinti buvimą. Be to, byloje nustatyta, kad 2013-08-09 prieš darant kratą, kaltinamasis H. Ž. pardavė V. N. narkotines medžiagas – kanapių ir jų dalių, kurios buvo sulankstytos folijoje, kratos metu rastos svarstyklės ir kitų platinimą liudijančių daiktų. Be to, kaltinamojo H. Ž. nurodyta aplinkybė, kad jis kasdien vartodavo narkotines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturėjo tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Kasdien vartojant narkotines medžiagas būtina turėti pakankamai lėšų, kad jas įsigyti nurodyta H. Ž. kaina. Liudytoja R. Ž. nurodė, kad ji sūnui savaitgaliais duodavo nuo 30 iki 50 Lt, o paprastomis dienomis nuo 5 Lt iki 8 Lt. Nors ji pati nedirbo, tačiau šeimą išlaikydavo vyras, kuris dirba užsienyje ir siųsdavo 2000 Lt pinigines perlaidas, kurios buvo išleidžiamos komunaliniams patarnavimams, jos ir sūnaus išlaikymui. Nuo 2011-08-27 iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis H. Ž. nedirbo, pajamų su darbo santykiais negaudavo, o vartojant kasdien narkotines medžiagas kaip nurodė kaltinamasis H. Ž. ir už jas mokant nuo 30 iki 40 Lt, per mėnesį joms reiktų skirti nuo 930 iki 1240 Lt, tokios pinigų sumos jis neturėjo, nes gyveno tėvų remiamas ir remiantis kaltinamojo H. Ž. ir ji motinos liudytojos R. Ž. parodymais, teismas nustatė, kad minėta materialinė parama, kurią jis gavo buvo nedidesnė, kaip 740 Lt ir ji nesiekė sumos nuo 930 iki 1240 Lt. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo H. Ž. parodymai dėl 2013-08-28 padarytos nusikalstamos veikos (kratos metu rastų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, turint tikslą jas platinti) yra paneigti. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, kaltinamojo H. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. teisingai kvalifikuota, kadangi H. Ž. gyvenamojoje vietoje pasodino ir išaugino kanapę, jos dalis nuskynė, sudžiovino ir taip turėdamas tikslą platinti pagamino tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2013-08-28 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą platinti laikė 19,321 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį buvo pagaminęs, kai nuo 09.53 val. iki 11.05 val. kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl nėra pagrindo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo H. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis H. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis H. Ž. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 7-52), dėl elgesio skundų negauta (1 t., b.l. 67), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 68-70), nuo 2014-02-17 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 73), dėl psichinės ligos nesigydė, psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre yra neregistruotas (2 t., b. l. 76, 77, 78).

Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, H. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. skiriamos – laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis H. Ž. 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d. ir 182 str. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina pagal LR BK 64 str. 3 d. nuostatas.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. (1 t., b. l. 183, 184).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kanapės ir jų dalys, plastikinė pirštinė, plastmasinė kolba su juodu stovu, popieriaus lankstinukas, plastikinis maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, vokas su žemėmis, vazonas, narkotinių medžiagų pakuotės, raudonos spalvos dėžutė, pilkos spalvos dėžutė su svarstyklėmis, A4 formato lapas, metalinė dėžutė, medinis vamzdis, pypkė, folijos lankstinukas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b.l. 15, 25-26, 40, 2 t., b.l. 155-156)

Pagal LR BK 72 str. 1 d. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal LR BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Byloje nustatyta, kad H. Ž. pardavė V. N. kanapes (ir jų dalis) už 30 litų. Dėl šios aplinkybės H. Ž. iš V. N. gauti pinigai 30 litų yra H. Ž. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, todėl teismas minėtą pinigų sumą konfiskuoja valstybės nuosavybėn.

Pagal LR BPK 103 str. 1 d. 1 p. proceso išlaidas sudaro ekspertams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms padengti. 2014-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ekspertei R. J. išmokėta 96 Lt suma, kurią ji patyrė atvykdama iš Vilniaus į Šiaulius. (2 t., b.l. 172). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo H. Ž. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 305 str. 4 d., 307 str. 1 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

H. Ž. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, pripažinti mažareikšme, jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ( LR BK 37str.), o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

H. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

H. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, taikyti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus - kanapes ir jų dalis, plastikinę pirštinę, plastmasinę kolbą su juodu stovu, popieriaus lankstinuką, plastikinį maišelį su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, voką su žemėmis, vazoną, narkotinių medžiagų pakuotes, raudonos spalvos dėžutę, pilkos spalvos dėžutę su svarstyklėmis, A4 formato lapą, metalinę dėžutę, medinį vamzdį, pypkę, folijos lankstinuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iš H. Ž. konfiskuoti 30 Lt (trisdešimt litų) valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš H. Ž. 96 Lt (devyniasdešimt šešių litų) proceso išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.