- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- B2-2004-485/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00635-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) A. I. skundą dėl BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais UAB „Ingero“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (kreditorius) skundu prašo:
patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02; panaikinti BUAB „Ingero“ 2011-02-10 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą siūlyti teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą;pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011-02-10 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą ataskaitų tvirtinimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog 2011-02-10 įvyko pirmasis BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 98,59 proc. teismo patvirtintų reikalavimų. Šiuo skundu yra skundžiami priimti nutarimai, kuriais nutarta administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02 laikyti išklausyta, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti tarp UAB „Ingero“ ir VšĮ „Ekotenisas“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties kopiją, pajamų- išlaidų, susijusių su vykdoma jungtine veikla, iššifravimus, ir informaciją, ar buvo daryta apklausa dėl kitų įmonių, galinčių vykdyti veiklą bankrutuojančios įmonės patalpose; siūlyta teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą; ataskaitų tvirtinimas atidėtas kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų- išlaidų iššifravimą pagal mėnesius. Pareiškėjas nurodo, jog nurodytus sprendimus praktiškai priėmė vienas kreditorius- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 83,95 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Iki susirinkimo pradžios administratorius kreditoriams pateikė administratoriaus ataskaitą, balsavimo biuletenius ir pasiūlymus dėl balsavimo, kitus dokumentus, susijusius su susirinkimo darbotvarke. Tretysis asmuo iki susirinkimo jokių pageidavimų dėl administratoriaus ataskaitos papildymo nepareiškė, jokių motyvų, kodėl ataskaita netvirtinama trečiojo asmens atstovė nenurodė. Ataskaita, kurios nepatvirtino BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimas yra išsami ir administratoriaus parengta savanoriškai, visiškai atspindi bankroto procesą nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pagrindo jos netvirtinti nebuvo. Balsuodamas šiuo klausimu tretysis asmuo piktnaudžiavo teise. Kreditorių susirinkimas nutarė siūlyti teismui taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą. Šis sprendimas yra neteisėtas, kadangi yra galimybė atstatyti bendrovės mokumą, o atsiskaityti su kreditoriais yra netinkama tik trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui. Pareiškėjo atstovas kreditorių susirinkimą informavo, kad jau yra paruoštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, kurį patenkinus bendrovė gautų daugiau kaip 13 000 000 Lt, kuriais atsiskaitytų su visais kreditoriais. Šią žalą turi atlyginti būtent tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kurio vienašališkas sutartinių prievolių nevykdymas ir buvo bendrovės nemokumo priežastimi. Ieškinys Kauno apygardos teismui priduotas 2011-02-21. Pareiškėjo nuomone, tretysis asmuo, balsuodamas šiuo darbotvarkės klausimu, pažeidė pareiškėjo, kaip kreditoriaus ir kaip vienintelio bendrovės akcininko, teises ateityje sudaryti taikos sutartį. Pareiškėjas teigia, jog nutarimas dėl ataskaitų tvirtinimo atidėjimo kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų — išlaidų iššifravimą pagal mėnesius yra neteisėtas, nes yra nemotyvuotas. Pagrindo netvirtinti finansinę atskaitomybę kreditoriai neturėjo. Trečiojo asmens nuomonė, kad administratorius įpareigotinas pateikti 2010 m. pajamų - išlaidų iššifravimą pagal mėnesius visiškai nesusijęs su sprendžiamu klausimu. Pareiškėjas pabrėžia, jog teisė kreditoriams gauti duomenis apie bankrutuojančią įmonę nustatytas penktu darbotvarkės klausimu. Tai reiškia, kad tretysis asmuo priėmė sprendimą, dėl kurio vykdymo bendrovė turės papildomų išlaidų, susijusių su kreditorių susirinkimo sušaukimu šiuo darbotvarkės klausimu. Šiuo atveju akivaizdu, kad tretysis asmuo piktnaudžiauja teise, kurią jam suteikia daugiau kaip 50 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.
Atsiliepimas
BUAB “Ingero” administratorius atsiliepimu į skundą prašo patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02, nutarimo dėl siūlymo teismui taikyti likvidavimo procedūrą pripažinimo neteisėtu klausimą spręsti teismo nuožiūra, pripažinti neteisėtu BUAB “Ingero” 2011-02-10 kreditorių susirinkimo nutarimą ataskaitų tvirtinimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui.
Administratorius nurodo, jog jog skundžiamų nutarimų projektus pasiūlė Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovė, t.y. lemiamą balsą susirinkime turintis kreditorius. Administratorius, nesutikdamas su priimtais nutarimais, nurodo, jog administratorius įvykdė visus Kauno apygardos teismo 2010-05-10 nutartimi ir ĮBĮ nustatytas pareigas už laikotarpį nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2011-02-10 kreditorių susirinkimo dienos ir tai išsamiai išdėstė savo veiklos ataskaitoje. Visa su kreditorių susirinkimu susijusi medžiaga, įskaitant administratoriaus veiklos ataskaita ir 2010 metų metinės finansinės ataskaitos (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos), to prašiusiems kreditoriams, tame tarpe Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, buvo pateikta iš anksto, tačiau administratorius iki kreditorių susirinkimo iš šio kreditoriaus jokių pageidavimų ar prašymų pateikti papildomą informaciją negavo. Iš kreditorių susirinkimo metu kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovės pateiktų klausimų, į kuriuos administratorius atsakė, ir pasiūlytų nutarimų projektų galima daryti išvadą, jog kreditorius balsavo „prieš“ aukščiau nurodytais klausimais, nes pageidavo gauti papildomą informaciją, susijusią su jungtinės veiklos sutartimi. Administratorius atkreipia dėmesį, kad jo veiklos ataskaita yra informatyvi bei pažymi, kad yra pateikta visa informacija apie jungtinės veiklos sutarties vykdymą. Nurodyta, kad 2010-01-05, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo, tarp UAB „Ingero“ ir VšĮ „Ekotenisas“ buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kurią administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 13 p. nusprendė tęsti sudarydamas papildomą susitarimą, nustatant, jog visus nuostolius, atsiradusius vykdant jungtinę veiklą, įsipareigoja apmokėti VšĮ „Ekotenisas“. Taip pat pateikta gautų pajamų ir patirtų išlaidų suvestinė per ataskaitinį laikotarpį. Vykdant jungtinę veiklą pagal aukščiau nurodytą sutartį bankrutuojanti įmonė išvengia išlaidų, susijusių su įmonės turto apsauga, komunalinėmis paslaugomis, draudimu, be to yra gaunamas pelnas. Nepaisant administratoriaus veiklos ataskaitoje pateiktos informacijos ir kreditorių susirinkimo metu pateiktų paaiškinimų, kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovė balsavo „prieš“ administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02 ir administratoriaus paruoštas 2010 metų BUAB "Ingero“ metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas). Administratoriaus sutinka su pareiškėjo nuomone, kad kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius piktnaudžiauja teise, kurią jam suteikia daugiau kaip 50 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o pozicija netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos ir 2010 metų metinių finansinių ataskaitų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų) dėl to, kad nebuvo pateikta jungtinės veiklos sutarties kopija ir pajamų - išlaidų iššifravimai pagal mėnesius, yra nepagrįsta. Atkreipiame dėmesį, kad 2011-02-10 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarka, pagal kurią kreditorius turi teisę gauti visą jį dominančią informaciją. Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus 2010 metų metinių finansinių ataskaitų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų), administratorius negali vykdyti savo kaip administratoriaus pareigos - laiku VĮ Registrų centrui pateikti metinių finansinių ataskaitų (LR ĮBĮ 11 str. 3 d. 16 p.; CK 2.66 str. 4 d.). O naujo kreditorių susirinkimo sušaukimas sąlygoja papildomas bankrutuojančios bendrovės išlaidas.
Kreditorių susirinkimo metu kreditoriaus A. I. atstovas informavo, jog yra ruošiamas ieškinys dėl 13 000 000 Lt žalos atlyginimo, ieškinio patenkinimo atveju, įmonės akcininkai numato galimybę atstatyti įmonės mokumą ir bankroto bylą baigti taikos sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus atstovas pasiūlė klausimą dėl siūlymo teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą svarstyti tik išsprendus šią bylą. Lemiamą balsą susirinkime turinčio kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sprendimu buvo nuspręsta siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą, argumentuojant tuo, kad apie ieškinio egzistavimą jokių įrodymų kreditoriams nėra pateikta. Administratorius prašo šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo nurodo, jog pareiškėjas ginčija kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, t.y. sprendimą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos tvirtinimo. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (toliau – Protokolas) dar 2010-05-21 įsakymu Nr. 4 dėl ūkinės veiklos vykdymo, administratorius įsakė tęsti bankrutuojančios bendrovės ūkinę - komercinę veiklą iki atskiro administratoriaus įsakymo dėl ūkinės veiklos nutraukimo. Administratorius nusprendė toliau vykdyti tarp bendrovės ir VšĮ „.Ekotenisas“ 2010-01-05 sudarytą jungtinės veiklos sutartį. Kreditorių susirinkimo metu išklausius administratoriaus ataskaitą, banko atstovei kilo klausimų dėl tęsiamos bendrovės ūkinės - komercinės veiklos, t.y. kodėl buvo nuspręsta šią veiklą tęsti, kodėl buvo pasirinkta būtent tokia ūkinė - komercinė veikla, ar buvo padaryta analizė, kokią veiklą vykdyti bendrovei būtų naudingiausia. Kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius negalėjo pateikti nei analizuojamos jungtinės veiklos sutarties tarp bendrovės ir VšĮ „Ekotenisas“, nei informacijos apie analizės, kokia ūkinė – komercinė veikla (jei iš viso ją tikslinga vykdyti) būtų naudingiausia bendrovei, atlikimą. Todėl banko atstovė pasiūlė administratoriaus ataskaitą laikyti išklausyta, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti minėtos jungtinės veiklos sutarties kopiją, pajamų - išlaidų, susijusių su vykdoma jungtine veikla, iššifravimus, ir informaciją, ar buvo daryta apklausa dėl kitų įmonių, galinčių vykdyti veiklą bendrovės patalpose. Tuo atveju, jei bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę - komercinę veiklą bankroto administratoriaus sprendimu, kreditorių interesas yra užtikrinti, kad tai yra naudinga įmonei, kad yra tinkamai dengiami debitoriniai įsiskolinimai, kad pasirinkta toliau vykdyti ūkinė -komercinė veikla iš tiesų yra naudingiausia įmonei ir pan., nes kreditoriai, vadovaujantis ĮBĮ 25 str. 6 p., gali nuspręsti tokią ūkinę - komercinę veiklą nutraukti, jei ji nenaudinga bendrovei ar kitaip pažeidžia kreditorių interesus. Taigi yra visiškai pagrįsta, kad bendrovės stambiausias kreditorius pareikalavo papildomos informacijos apie bankroto administratoriaus priimtus sprendimus dėl bendrovės ūkinės - komercinės veiklos tęsimo. Esant neišsamiai bankroto administratoriaus ataskaitai, kreditorių susirinkimas turėjo pagrindą administratoriaus ataskaitos netvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas ginčija kreditorių susirinkimo sprendimą septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas nusprendė siūlyti teismui taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą. ĮBĮ 30 str. 2 d. numato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo. Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 2010-09-09. Iki pirmojo kreditorių susirinkimo apeliantas niekada nebuvo išreiškęs pageidavimo ar pasiūlymo kreditoriams sudaryti taikos sutartį. Vadovaujantis ĮBĮ 23 str. 12 p., nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo priima kreditorių susirinkimas, o vadovaujantis ĮBĮ 28 str. 2 d., taikos sutartį pasirašo visi kreditoriai, kurių reikalavimai bankroto proceso metu iki taikos sutarties pasirašymo dienos liko nepatenkinti. Tuo tarpu nei bankas, nei kiti bendrovės kreditoriai taikos sutarties sudaryti nėra pasiūlę, kreditorių susirinkimo metu taikos sutarties sudarymo klausimas taip pat nebuvo svarstomas. Aplinkybę, kad tariamai yra galimybių atstatyti bendrovės mokumą, pareiškėjas grindžia Kauno apygardos teismui pateiktu ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Kreditorių susirinkimo metu, t.y. 2011-02-02, toks ieškinys dar nebuvo pateiktas.
Pareiškėjas ginčija kreditorių susirinkimo sprendimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, sprendimą BUAB „Ingero“ 2010 metų finansinių ataskaitų tvirtinimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų - išlaidų iššifravimą. Iš skundo yra neaišku, kodėl ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas, kaip jis pažeidžia kreditorių teises, ir kokio teisinio rezultato būtų pasiekta, jei sprendimas būtų kitoks. Kreditorių susirinkimas, laikydamas, kad administratoriaus parengtos bendrovės 2010 m. finansinės ataskaitos nėra išsamios, turėjo teisę atsisakyti jas tvirtinti (ĮBĮ 23 str. 5 p.), ir įpareigoti administratorių pateikti papildomą informaciją.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog tretysis asmuo piktnaudžiauja savo teise. Kreditorių susirinkimo priimti sprendimai yra visiškai teisėti ir pagrįsti, bankas, juos priimdamas, negali būti laikomas piktnaudžiaujančiu teise vien dėl to, kad turi daugumą balsų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teismas turi patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ) ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Ingero“ iškelta bankroto byla. 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčijo administratorius, sąrašą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Pirmąjį kreditorių susirinkimą teismo pavedimu administratorius sušaukė 2010 m. vasario 10 d. (ĮBĮ 22 straipsnio 2 dalis). Šiame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 98,59 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taigi, darytina išvada, kad Įmonių bankroto įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos buvo laikytasi.
Pareiškėjas skundžia 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu – nutarimą administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02 laikyti išklausyta, įpareigojant administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti tarp UAB „Ingero“ ir VšĮ „Ekotenisas“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties kopiją, pajamų - išlaidų, susijusių su vykdoma jungtine veikla, iššifravimus, ir informaciją, ar buvo daryta apklausa dėl kitų įmonių, galinčių vykdyti veiklą bankrutuojančios įmonės patalpose. Ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkime administratorius pristatė savo veiklos BUAB „Ingero“ ataskaitą laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki 2011 vasario 2 d. (b. l. 22-28). Ataskaitoje administratorius išsamiai nurodė tai, ką jis per 8 mėn. nuveikė. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas tokius klausimus, ne kartą yra pažymėjęs, jog teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Be to, atsisakymas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą jam tiesiogiai nesukelia jokių teisinių pasekmių, išskyrus tai, kad būdami nepatenkinti administratoriaus veikla kreditoriai gali inicijuoti jo pakeitimą kitu. 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas administratoriaus ataskaitą laikyti išklausyta. ĮBĮ 23 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Kadangi BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimas nutarė administratoriaus ataskaitą laikyti išklausyta, t. y. iš esmės ataskaitos nepatvirtino, ją prašo patvirtinti tiek pareiškėjas, tiek administratorius. Kaip matyti 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo, susirinkimo metu trečiojo asmens atstovė domėjosi kodėl buvo nuspręsta tęsti BUAB “Ingero” ūkinę – komercinę veiklą, kodėl buvo pasirinkta būtent tokia ūkinė – komercinė veikla. Į visus šiuos klausimus administratorius atsakė. Trečiojo asmens atstovė pažymėjo, jog kreditoriams būtų tikslinga gauti papildomą informaciją apie jungtinės veiklos sutartį. Daugiau jokių pastabų dėl parengtos ataskaitos, jos ydingumo ar trūkumų pareikšta nebuvo, be to, jokių priekaištų dėl administratoriaus veiklos administratoriui pareikšta taip pat nebuvo. Pažymėtina, jog niekas iš BUAB “Ingero” kreditorių nėra kreipęsis į teismą dėl netinkamo administravimo ar dėl BUAB “Ingero” administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bei į tai, jog iš esmės kreditoriai nenurodė jokių esminių BUAB “Ingero” administratoriaus pateiktos ataskaitos trūkumų, bei į tai, jog, kaip nurodė administratorius, jis įvykdė visus Kauno apygardos teismo 2010-05-10 nutartimi ir ĮBĮ nustatytas pareigas už laikotarpį nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2011-02-10 kreditorių susirinkimo dienos ir tai išsamiai išdėstė savo veiklos ataskaitoje, visa su kreditorių susirinkimu susijusi medžiaga, įskaitant administratoriaus veiklos ataskaita ir 2010 metų metinės finansinės ataskaitos (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos), to prašiusiems kreditoriams, tame tarpe Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, buvo pateikta iš anksto, teismas laiko, jog kreditoriai turėjo visas galimybes kreditorių susirinkime tinkamai įvertinti administratoriaus veiklos ataskaitos pagrįstumą ir priimti sprendimą dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo. Taip pat pažymėtina ir tai, jog tretysis asmuo nei kreditorių susirinkime, nei atsiliepime į skundą nenurodė ką ir (ar) kokius konkrečiai veiksmus administratorius turėjo atlikti, kad ataskaita būtų tinkama. Taigi, nors ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintoje teisės normoje nėra imperatyviai įtvirtinta teismo pareiga patvirtinti administratoriaus ataskaitą, jei jos nepatvirtino kreditorių susirinkimas, tačiau vadovaujantis teisingumo, koncentruotumo, protingumo ir ekonomiškumo principais, ji galėtų būti netvirtintina tik tokiu atveju, jei administratorius netinkamai vykdytų ĮBĮ nustatytas pareigas ir tokiu būdu ataskaitos tvirtinimas pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei sukeltų ar galėtų sukelti jiems neigiamas pasekmes. Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas laikosi praktikos, jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas neužkerta kelio pareikalauti, kad administratorius atliktų konkrečius veiksmus, siekiant apginti tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek ir kreditorių galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2009). Todėl patvirtinus ataskaitą, kreditoriui nėra užkertamas kelias reikalauti iš administratoriaus pateikti tam tikrus duomenis ar informaciją. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog nesant griežtai reglamentuotiems administratoriaus ataskaitos formos ir turinio reikalavimams bei nesant įrodymų, patvirtinančių piktybišką administratoriaus neveikimą, kreditorių susirinkimas neturi pagrindo priimti nutarimo atsisakyti patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje 2-932/2009).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimo tenkintinas, BUAB „Ingero“ administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02 tvirtintina.
Pareiškėjas skundžia 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo sprendimą septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas nusprendė siūlyti teismui taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą. ĮBĮ 30 straipsnio nuostatos numato, kad teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumą, likvidavimo tvarką, kitus likvidavimo procedūrai vykdyti būtinus pavedimus ir nurodymus. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Kaip matyti iš 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo, susirinkime pareiškėjo atstovas nurodė, jog yra galimybė BUAB „Ingero“ bankroto byloje pasirašyti taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nesikreipė į teismą dėl termino taikos sutarčiai sudaryti pratęsimo. Pažymėtina, kad pratęsti ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartį byloje Nr. 2-563/2005). Taikos sutartį pasirašo visi kreditoriai, kurių reikalavimai bankroto proceso metu iki taikos sutarties pasirašymo dienos liko nepatenkinti, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų), valdymo organo, kuris turi teisę priimti nutarimą reorganizuoti ar likviduoti įmonę, raštišką sutikimą (ĮBĮ 28 str. 2 d.). Nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo priima kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 12 p.). Kadangi taikos sutartį turi pasirašyti visi kreditoriai, todėl ir kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo turi būti priimtas vienbalsiai, t. y. būtina visų kreditorių valia dėl taikos sutarties sudarymo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį byloje Nr. 2-44/2010). Kaip matyti iš 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo, už pasiūlymą taikyti BUAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą balsavo pagrindinis įmonės kreditorius – tretysis asmuo bei raštu balsavę kreditoriai AB „SEB lizingas“, Kauno apskrities VMI ir VSDFV Kauno skyrius. Taigi, darytina išvada, kad šie BUAB „Ingero“ kreditoriai nemato galimybės arba nesutinka bankroto byloje sudaryti taikos sutartį. Teismas laiko, kad į byla nepateikta duomenų, kurie leistų daryti objektyvią išvadą apie tai, kad yra galimybė sudaryti taikos sutartį su visais kreditoriais. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas yra pateikęs ieškinį trečiajam asmeniui, tačiau, teismo nuomone, tai nėra realaus taikaus susitarimo bankroto byloje pagrindas, o tolesnis klausimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir sprendimo ją likviduoti priėmimo nukėlimas neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl siūlymo teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą atmestinas.
Pareiškėjas skundžia 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo sprendimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, sprendimą BUAB „Ingero“ 2010 metų finansinių ataskaitų tvirtinimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti 2010 m. pajamų - išlaidų iššifravimą.
Kaip jau buvo minėta, BUAB “Ingero” tęsia ūkinę – komercinę veiklą, neatsižvelgiant į tai, jog įmonei yra taikomos bankroto procedūros. Kaip nurodo administratorius, vykdydama šią veiklą, bankrutuojanti įmonė išvengia išlaidų, susijusių su įmonės turto apsauga, komunalinėmis paslaugomis, draudimu, be to yra gaunamas pelnas. Teismo nuomone, bankrutuojančiai įmonei tęsiant veiklą po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, vienas iš svarbiausių tokios veiklos tęstinumo efektyvumo rodiklis būtent yra įmonės finansinė atskaitomybė. Pripažintina, jog įmonei sėkmingai tęsiant veiklą, susidaro galimybė kuo daugiau kreditorių patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, todėl teismo nuomone, kreditoriams būtina pateikti išsamią informaciją apie visas įmonėje gautas lėšas bei patirtus mokėjimus. Tik iš finansinės atskaitomybės kreditoriai gali spręsti apie veiklos tęstinumo reikalingumą, administratoriaus vykdomų funkcijų tinkamumą bei kt. Todėl teismo nuomone, vienam iš pagrindinių kreditorių pareiškus pastabas dėl administratoriaus paruoštų 2010 metų BUAB “Ingero“ metines finansinių ataskaitų, kreditorius, prieš tvirtindamas šiuos dokumentus, turėjo teisę pareikalauti iš administratoriaus išsamesnės informacijos ir duomenų bei siųlyti susirinkimui atidėti šį klausimą spręsti kitame kreditorių susirinkime, įpareigojant administratorių pateikti kreditoriams išsamesnę informaciją apie atliekamas finansines operacijas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl ataskaitų tvirtinimo atidėjimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,
nutarė:
pareiškėjo A. I. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti 2011 m. vasario 10 d. BUAB „Ingero” kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir patvirtinti BUAB „Ingero” administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-02-02.
Prašymus panaikinti BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą siūlyti teismui taikyti bankrutuojančiai UAB „Ingero“ likvidavimo procedūrą bei pripažinti neteisėtu BUAB „Ingero“ 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ataskaitų tvirtinimą atidėti kitam kreditorių susirinkimui atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.