Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo rašymo apsirikimų, padarytų Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartyje, ištaisymo klausimą civilinėje byloje pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) Nordea Bank Finland PLC atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) Almanto Izokaičio skundas ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ bankroto byloje. Trečiasis asmuo (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teisėjų kolegija nustatė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje (7 puslapio paskutinėje pastraipoje ir 8 puslapio pirmojoje pastraipoje) buvo padaryti 7 rašymo apsirikimai atsakovo B UAB „Ingero“ pavadinime, per klaidą nurodant, kad atsakovo pavadinimas yra B UAB „Rodiklis“. Atsižvelgiant į tai, kad šių rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia nutarties esmės, teisėjų kolegija juos ištaiso savo iniciatyva (CPK 276 str. 2 d., 302 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 276 straipsniu, 302 straipsniu, ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytus rašymo apsirikimus:

vietoj „[...] kas mėnesį B UAB „Rodiklis“ pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc paskaičiavimus gaudavo 3 736 Lt pajamų (b.l. 68) [...]“ įrašyti: „[...] kas mėnesį B UAB „Ingero“ pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc paskaičiavimus gaudavo 3 736 Lt pajamų (b.l. 68) [...]“;

vietoj „Atitinkama išvada darytina ir dėl B UAB „Rodiklis“ automobilių nuomos ir panaudos sutarčių tęsimo netikslingumo, nes iš automobilių nuomos gaunamos kas mėnesį 350 Lt plius PVM pajamos bei dėl šių pajamų mažėjanti pačių automobilių vertė neįtakos B UAB „Rodiklis“ finansinės padėties tokiu mastu, kad jis suteiktų realios naudos B UAB „Rodiklis“ kreditoriams, kurių nepatenkinti finansiniai reikalavimai sudaro 14 758 837,95 Lt.“ įrašyti „Atitinkama išvada darytina ir dėl B UAB „Ingero“ automobilių nuomos ir panaudos sutarčių tęsimo netikslingumo, nes iš automobilių nuomos gaunamos kas mėnesį 350 Lt plius PVM pajamos bei dėl šių pajamų mažėjanti pačių automobilių vertė neįtakos B UAB „Ingero“ finansinės padėties tokiu mastu, kad jis suteiktų realios naudos B UAB „Ingero“ kreditoriams, kurių nepatenkinti finansiniai reikalavimai sudaro 14 758 837,95 Lt“;

vietoj „[...] 2011 m. liepos 5 d. B UAB „Ingero“ kreditorių susirinkime priimtais nutarimais Nr. 1 ir Nr. 2 yra siekiama gauti lėšų, kurių dydis, įvertinus B UAB „Rodiklis“ finansinę situaciją, akivaizdžiai atneš ekonominės naudos [...] įrašyti „[...] 2011 m. liepos 5 d. B UAB „Ingero“ kreditorių susirinkime priimtais nutarimais Nr. 1 ir Nr. 2 yra siekiama gauti lėšų, kurių dydis, įvertinus B UAB „Ingero“ finansinę situaciją, akivaizdžiai atneš ekonominės naudos [...]“;

vietoj „Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl B UAB „Rodiklis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei dėl B UAB „Rodiklis“ bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo.“ įrašyti „Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl B UAB „Ingero“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei dėl B UAB „Ingero“ bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo.“.