- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- 2A-785-267/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- D. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-157-322/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per UAB „Litesko“ filialą „Kelmės šiluma“, ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Litesko“, veikianti per UAB „Litesko“ filialą „Kelmės šiluma“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 176,58 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-10-31 tiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas į atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini), 3,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. į atsakovei D. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiekė šilumos energiją ir suteikė kitas paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė, o vadovaujantis sutartimi atsakovei buvo paskaičiuoti delspinigiai.
2. Atsakovė D. R. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, pateikta skola nėra teisinga. Už patiektą šilumos energiją ir už suteiktas paslaugas atsakovė atsiskaito pagal galimybes. Be to, ieškovė nesudarė galimybės atsakovei sudaryti mokėjimo plano „Pastovus“, pagal kurį atsiskaitoma pastoviomis įmokomis visus metus, tokiu būdu sumažinant mokesčių naštą šildymo sezono metu ir taip išvengiant skolos susidarymo. Be to, ieškovė perka kurą iš vieno tiekėjo, dėl to jis yra brangiausias ir kaina yra nepagrįstai padidinta, tai žymiai padidina šildymo ir karšto vandens kaštus, todėl dėl kainų teisėtumo reikalinga kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, patikrinti, ar teisingai skaičiuojamos kainos pagal įsigyjamo kuro kainą, ar teisingai reguliuojamas šilumos tiekimas, išsiaiškinant, ar kuro pirkimas iš vienos įmonės, kurios pagrindinis akcininkas yra tarybos narys, atitinka kainą ir, ar buvo skelbti viešieji pirkimai pigesne kaina įsigyti kurą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė UAB „Litesko“, veikiančiai per UAB „Litesko“ filialą „Kelmės šiluma“, iš D. R. 176,58 Eur skolos už patiektą šilumos energiją, 3,18 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš D. R. valstybei 3,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatęs, kad šalis nurodytu šilumos energijos patiekimo atsakovei laikotarpiu – nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. – siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Nesant duomenų, kad atsakovė savo sutartinę prievolę – atsiskaityti su ieškove laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. už patiektą šilumos energiją, būtų įvykdžiusi, teismas priteisė iš atsakovės 176,58 Eur skolą už patiektą šilumos energiją bei 3,18 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
5. Atskirai teismas pastebėjo, kad atsakovė argumentus, t. y. dėl kreipimosi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, kurie galėtų būti pagrindu priešieškiniui pareikšti, teikė ir anksčiau Kelmės rajono apylinkės teismo išnagrinėtose bylose civilinėse bylose Nr. 2-1199-446/2015 ir Nr. 2-772-471/2016). Nei nurodytose civilinėje bylose, nei šioje byloje pagrįstų argumentų dėl neteisėtai skaičiuojamų mokesčių ar netinkamų kainų parinkimo atsakovė nepateikė bei priešieškinio byloje nepareiškė, todėl teismas dėl atsakovės nurodytų argumentų išsamiau nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė D. R. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir civilinę bylą atsakovės atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6. 1. Apeliantės teigimu, teismas neišsamiai, neobjektyviai ištyrė aplinkybes, neteisingai apskaičiavo delspinigius, netaikė senaties, priėmė sprendimą remdamasis tik pateikta pažyma apie skolą. Apeliantė nurodo, kad pagal 2017 m. kovo 17 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos internetiniame tinklapyje publikuotą informaciją, UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ 2015 m. nenaudingai vartotojams pirko biokurą, t. y. biržoje įsigytas biokuras neviršijo 50 proc. viso šilumai gaminti reikalingo kiekio, kad vartotojams šiluma būtų tiekiama mažiausiomis sąnaudomis. Už minėtą pažeidimą UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ buvo paskirta bauda – 1462 Eur, todėl apeliantė įsitikinusi, kad šilumos kainos galbūt yra nepagrįstai padidintos perkant kurą. Apeliantės tvirtinimu, šiuo atveju teismas neišreikalavo iš Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos reikalingų dokumentų priešieškiniui pateikti, dėl to nebuvo galimybės pareikšti priešieškinį dėl kainų teisėtumo. Apeliantės nuomone, tik Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos išvados gali turėti realios įtakos teisingo sprendimo priėmimui, nes teismas rėmėsi vien tik mokesčių apskaičiavimo pažymomis, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais, kad tokia suma iš tiesų turi būti mokama.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Litesko“, veikianti per UAB „Litesko“ filialą „Kelmės šiluma“, prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
7.1. Apeliantės skola yra atsiradusi šalių sudarytos sutarties pagrindu, o paslaugų kaina nustatyta įstatymu (CK 6.385 str. 4 d., Šilumos ūkio įstatymo 32 str.). Ieškovės vykdoma licencijuojama veikla yra griežtai kontroliuojama kompetentingų valstybės institucijų – Energetikos ministerijos komisijos, kuri tvirtina ieškovės taikytas ir taikomos šilumos bei karšto vandens kainas. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai yra analogiški jau išnagrinėtose nurodytose civilinėse bylose, ir jie nėra grindžiami jokiomis naujomis aplinkybėmis ar argumentais. Apeliantė ne tik galėjo, bet jai buvo sudarytos visos galimybės pateikti visus reikšmingus bylai įrodymus, gauti institucijų paaiškinimus, kad pateiktų priešieškinį, tačiau apeliantė savo argumentų dėl neteisėtai skaičiuojamų mokesčių ar netinkamų kainų parinkimo nepateikė nei ankstesnėse bylose, nei šioje byloje bei priešieškinio byloje nepareiškė.
7.2. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad delspinigiams turėjo būti taikomas ieškinio senaties terminas, ieškovė CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nurodytos senaties termino skaičiavimo nuostatos nepažeidė, apeliantei laiku neįvykdžius prievolės teismas pagrįstai tenkino ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi 2003-10-07 su atsakove sudaryta Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartimi Nr. 1686, tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį į apeliantei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), todėl už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-10-31 susidarė 176,58 Eur įsiskolinimas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, priteisė iš apeliantės ieškovės naudai 176,58 Eur skolą už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, 3,18 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Apeliantė nesutikdama su teismo priimtu sprendimu nurodo, kad UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ 2015 m. vartotojams nenaudingai pirko biokurą, už šį pažeidimą UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ buvo paskirta bauda –1462 Eur, todėl apeliantė įsitikinusi, kad šilumos kainos galbūt yra nepagrįstai padidintos perkant kurą.
11. Visų pirma, apeliantės minima sankcija ieškovei dėl 2015 m. nenupirkto energijos išteklių biržoje tam tikro biokuro kiekio nėra reikšminga šioje byloje, nes šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos iš apeliantės priteisimo už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-10-31. Antra, apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su netinkamos kainos parinkimu ir neteisėtai skaičiuojamais mokesčiais, yra analogiški pateiktiems jau išnagrinėtose Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-49-446/2014; Nr. 2-118-471/2015; Nr. 2-1199-446/2015; Nr. 2-772-471/2016. Svarbu ir tai, kad minėti sprendimai apeliantės buvo apskųsti apeliacine tvarka, kurie apeliacinės instancijos nebuvo pakeisti.
12. Apeliacinis skundas grindžiamas ir argumentu, kad šiuo atveju teismas neišreikalavo iš Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos reikalingų dokumentų priešieškiniui pateikti, dėl to apeliantė neturėjo galimybės pareikšti priešieškinį dėl kainų teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtose bylose, kuriose jau įsiteisėję teismų sprendimai, apeliantė kėlė tokius pačius argumentus dėl kreipimosi į valstybines institucijas siekdama gauti paaiškinimus, kurie galėtų būti pagrindu priešieškiniui pareikšti, tačiau iki šiol apeliantė nei priešieškinio, nei argumentų dėl neteisėtai skaičiuojamų mokesčių nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Tokie apeliantės reiškiami argumentai, teismo vertinimu, laikytini siekiu bet kokiomis priemonės piktybiškai vengti atsiskaityti su ieškove ir (ar) atidėti susidariusių įsiskolinimų apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad ji neturėjo galimybės teikti priešieškinio šioje byloje, pripažintini nepagrįstais.
13. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai apskaičiavo delspinigius, netaikė senaties, šių teiginių apeliantė nepagrindė, nenurodė delspinigių skaičiavimo ydingumo, nepateikė argumentų, kodėl delspinigiams turėjo būti taikomas ieškinio senaties terminas.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.