- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-13
- Bylos Nr.
- 2-49-446/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00548-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“
- Atsakovas
- D. R.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, veikiančio uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ vardu, ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos už patiektą produkciją, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“ filialas „Kelmės šiluma“, veikiantis uždarosios akcinė bendrovės „LITESKO“ vardu, teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (76-77 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės D. R. 1687,06 Lt skolą už 2013-02-01 – 2013-12-31 laikotarpiu patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas į atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini), 16,29 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (72 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 93 Lt atvykimo į teismo posėdį išlaidas). Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į atsakovei D. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), patiekė šilumos energiją ir suteikė kitas paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir liko ieškovui skolinga, taip pat vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsakovei buvo paskaičiuoti delspinigiai. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir nesumokėjo delspinigių, todėl skolą prašo priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė D. R. teismui pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį (85-87 b. l.) su patikslintu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nėra ieškovui tiek skolinga, nes mokėjo už suteiktas paslaugas pagal išgales ir galimybes. Be to, ketino sudaryti su ieškovu planą „Pastovus“, kai kas mėnesį mokama vienoda, pastovi įmoka, tokiu būdu sumažinant mokesčių naštą šildymo sezonu, tačiau ieškovas atsakovei tokios galimybės nesuteikė, o kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovė prašė kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją patikrinti, ar teisingai skaičiuojamos kainos pagal oro temperatūrą, kuro kainą ir, ar teisingai reguliuojamas šilumos tiekimas, kurį reguliuoja uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“, kai ūkio savininkas yra savivaldybė, taip pat išsiaiškinti, ar kuro pirkimas iš vienos įmonės, kurios pagrindinis akcininkas yra tarybos narys, atitinka kainai ir, ar buvo skelbti viešieji pirkimai pigesnei kainai įsigyti.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė pateikė atitinkančioms institucijoms skundus dėl kainų teisėtumo ir kuro viešųjų pirkimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
Byloje surinktais įrodymais (ieškovo bei atsakovės atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu ir bylos medžiaga) nustatyta, kad 2003 m. spalio 7 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, ir D. R. buvo sudaryta šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 1686 su buto savininku (69-71 b. l.), kuria ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją sutarties priede Nr. 1 sutartomis sąlygomis (sutarties 10 punktas), o atsakovė įsipareigojo už kiekvieną mėnesį suvartotą šilumos energiją butui šildyti ir karštam vandeniui ruošti pagal pateiktą sąskaitą sumokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos (sutarties 15 punktas). Taip pat sutarties 15 punkte šalys numatė, jeigu atsakovė laiku neapmokės pateiktos sąskaitos (arba jos dalies), ieškovas už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuos 0,04% laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Ieškovas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į atsakovei D. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (34 b. l.), patiekė šilumos energiją, už kurią atsakovė turėjo atsiskaityti už praėjusį mėnesį pagal pateiktas sąskaitas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos (64-68 b. l.) ir ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už ieškovo patiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir kitas paslaugas 2013-02-01 – 2013-12-31 laikotarpiu yra 1687,06 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt septyni litai 06 ct).
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” 3.1 punkte nustatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų eksploatavimą ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Atsakovei D. R. laiku neatsiskaičius už patiektą šilumos energiją, ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“ filialas „Kelmės šiluma“ ieškinio pateikimo dienai Vyriausybės nustatyta tvarka paskaičiavo 16,29 Lt (šešiolikos litų 29 ct) dydžio delspinigius.
Iš aptartų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovę D. R. ir ieškovą uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, veikiantį uždarosios akcinė bendrovės „LITESKO“ vardu, ieškovo nurodytu šilumos energijos patiekimo atsakovei laikotarpiu – nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. – siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Duomenų, jog atsakovė D. R. savo sutartinę prievolę – atsiskaityti su ieškovu už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. patiektą šilumos energiją, būtų įvykdžiusi, nėra, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, veikiančio uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ vardu, reikalavimas priteisti iš atsakovės D. R. skolą už patiektą šilumos energiją bei delspinigius pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.
Be to, pažymėtina, kad atsakovė D. R., teigdama, kad nesutinka su ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, veikiančio uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ vardu, šilumos paskirstymo metodo taikymu ir šilumos apskaita, nereiškė priešieškinio šiuo pagrindu, t. y. nepradėjo ginčo, o tik atsikirtinėjo į ieškovo reikalavimą priteisti iš jos skolą, susidariusią nevykdant prievolės atsiskaityti už suteiktą šilumos energiją. Dėl to nėra pagrindo laikyti, kad byloje ginčas kilo ne tik dėl prievolės vykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, veikiančio uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ vardu, reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės D. R. taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“, veikiančiam uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ vardu, iš atsakovės D. R. yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (2, 4, 22 b. l.), 3 Lt už VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą (27-28 b. l.) ir 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą (30-321 b. l.), viso 77,90 Lt. Iš atsakovės valstybei priteistina 21,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti 93 Lt išlaidų, turėtų jo atstovei atvykstant į teismo posėdį. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Išlaidomis pripažįstamos realiai išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti, jos turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškovas teismui pateikė tik uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ išduotą kvitą (72 b. l.), kiti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kokia transporto priemonė ieškovo atstovė vyko į teismo posėdžius, kokios šios transporto priemonės kuro sąnaudos, nėra pateikti. Esant nurodytoms aplinkybėms laikoma, kad ieškovas rašytiniais įrodymais nepagrindė jo atstovės, atvykstant į teismo posėdį, turėtų 93 Lt išlaidų, todėl ši suma iš atsakovės nepriteistina (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsniu ir 279 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkint pilnumoje. Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“, veikiančiam uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ vardu, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), filialo kodas (duomenys neskelbtini), iš D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1687,06 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 06 ct) skolos už patiektą šilumos energiją, 16,29 Lt (šešiolika litų 29 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. liepos 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt (septyniasdešimt septynis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,80 Lt (dvidešimt vieną litą 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą