- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- 2-157-322/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01289-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“
- Atsakovas
- D. R.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančio per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos už patiektą produkciją, delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu (b. l. 4-5) prašo priteisti iš atsakovės 176,58 Eur skolą už 2016-04-01 – 2016-10-31 laikotarpiu patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas į atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini), 3,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (20 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą). Nurodo, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. į atsakovei D. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), patiekė šilumos energiją ir suteikė kitas paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir liko ieškovui skolinga. Taip pat nurodo, jog vadovaujantis sutartimi atsakovei buvo paskaičiuoti delspinigiai. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir nesumokėjo delspinigių, prašo susidariusią skolą ir visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (b. l. 27-29) su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti, pateikta skola nėra teisinga. Kad atsakovė gera valia neatsiskaito, tai neatitinka tikrovės, nes ji (atsakovė) už patiektą šilumos energiją ir už suteiktas paslaugas atsiskaito pagal galimybes. Be to, ieškovas nesudarė galimybės atsakovei sudaryti mokėjimo plano „Pastovus“, pagal kurį atsiskaitoma pastoviomis įmokomis visus metus, tokiu būdu sumažinant mokesčių naštą šildymo sezono metu ir taip išvengiant skolos susidarymo, tačiau vėl kreipėsi į teismą su ieškiniu. Nurodo, kad pagal atsakovės turimą informaciją ieškovas perka kurą iš vieno tiekėjo, dėl ko jis yra brangiausias, dėl to kaina yra nepagrįstai padidinta, kas žymiai padidina šildymo ir karšto vandens kaštus, todėl dėl kainų teisėtumo reikalinga kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, kad patikrinti, ar teisingai skaičiuojamos kainos pagal įsigyjamo kuro kainą, ar teisingai reguliuojamas šilumos tiekimas, išsiaiškinant, ar kuro pirkimas iš vienos įmonės, kurios pagrindinis akcininkas yra tarybos narys, atitinka kainai ir, ar buvo skelbti viešieji pirkimai pigesne kaina įsigyti kurą.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
Byloje surinktais įrodymais (ieškovo bei atsakovės atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu ir bylos medžiaga) nustatyta, kad 2003 m. spalio 7 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, ir D. R. buvo sudaryta šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 1686 su buto savininku su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 8-10, 11-12, 13), kuriais ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją sutarties priede Nr. 1 sutartomis sąlygomis (sutarties 10 punktas), o atsakovė įsipareigojo už kiekvieną mėnesį suvartotą šilumos energiją butui šildyti ir karštam vandeniui ruošti pagal pateiktą sąskaitą sumokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos (sutarties 15 punktas). Taip pat sutarties 15 punkte šalys numatė, jeigu atsakovė laiku neapmokės pateiktos sąskaitos (arba jos dalies), ieškovas už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuos 0,04 procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15), patiekė šilumos energiją, už kurią atsakovė turėjo atsiskaityti už praėjusį mėnesį pagal pateiktas sąskaitas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos (b. l. 6-7) ir ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už ieškovo patiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir kitas paslaugas 2016-04-01 – 2016-10-31 laikotarpiu yra 176,58 Eur.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovei laiku neatsiskaičius už patiektą šilumos energiją, ieškovas už laikotarpį nuo 2016 m birželio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. (6 mėnesius) įstatymo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir Vyriausybės nustatyta tvarka paskaičiavo po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. 3,18 Eur dydžio delspinigius.
Iš aptartų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovę ir ieškovą šio nurodytu šilumos energijos patiekimo atsakovei laikotarpiu – nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. – siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Duomenų, kad atsakovė savo sutartinę prievolę – atsiskaityti su ieškovu už laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. patiektą šilumos energiją, būtų įvykdžiusi, byloje nėra, tokių duomenų šalys nepateikė ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 176,58 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 58 ct) skolą už patiektą šilumos energiją bei 3,18 Eur (trijų eurų 18 ct) dydžio delspinigius pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.
Taip pat pastebėtina, kad atsakovė tokius pačius argumentus, t. y. dėl kreipimosi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, kurie galėtų būti pagrindu priešieškiniui pareikšti, teikė ir anksčiau Kelmės rajono apylinkės teismo išnagrinėtose bylose (civ. byla Nr. 2-1199-446/2015 ir Nr. Nr. 2-772-471/2016), vienok, nei nurodytose civilinėje bylose, nei šioje byloje savo pagrįstų argumentų dėl neteisėtai skaičiuojamų mokesčių ar netinkamų kainų parinkimo nepateikė bei priešieškinio byloje nepareiškė, todėl teismas dėl atsakovės nurodytų argumentų išsamiau nepasisako.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2-3), 0,87 Eur už VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 16-17) ir 0,84 Eur už VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenų išrašą (b. l. 19-20), viso 21,71 Eur. Iš atsakovės valstybei priteistina 3,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsniu ir 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110852497, iš D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 176,58 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 58 ct) skolos už patiektą šilumos energiją, 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,11 Eur (tris eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą