- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- 2-772-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00555-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- UAB „LITESKO“
- Atsakovas
- D. R.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LITESKO“ ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LITESKO“ kreipėsi į teismą su 2016-05-27 ieškiniu / 3-4 l. / ir 2016-09-20 patikslintu ieškiniu / 43-44 l. /, prašydamas priteisti iš atsakovės D. R. 490,19 EUR skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, 8,22 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose ieškovo UAB „LITESKO“ atstovė paaiškino, kad atsakovei D. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį ieškovas, veikdamas per filialą „Kelmės šiluma“, nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31 tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį, už kuriuos atsakovė per visą nurodomą laikotarpį išvis nemokėjo, dėl ko susidarė 490,19 EUR skola, taip pat per 2015-10-01 – 2016-05-01 laikotarpį priskaičiuota 8,22 EUR delspinigių.
Visos mokėtinos sumos ieškovei apskaičiuotos pagal nustatytą tvarką, skolos paskaičiavimai jai buvo pateikiami kiekvieną mėnesį kartu su siunčiamomis sąskaitomis, taip pat 2016m. 03-04mėn. papildomai buvo išsiųsti priminimas ir įspėjimas bei pateiktas telefoninis pranešimas, tačiau ieškovė jai priklausančių sumų visiškai nemokėjo. Analogiškai ji elgiasi ilgą laiką, dėl ko teisme jau buvo nagrinėjama ne viena tokia pat byla. Išnagrinėjus šias bylas atsakovė po kurio laiko sumokėdavo tik priteistą įsiskolinimą, tačiau už suteiktas paslaugas nemokėdavo toliau.
Atsiliepimas
Atsakovė D. R. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškinyje nurodyta skola nėra tiksli, nes ji 2016-05-03 sumokėjo ieškovui 545,95 EUR. Be to, ji negavo informacijos apie susidariusią skolą, ieškovas jai nesuteikė galimybės sudaryti mokėjimo planą „Pastovus“, prašė kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją bei Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl kainų teisėtumo; nėra aiški įsiskolinimo suma, ieškinys nepagrįstas įrodymais, sąskaitos neretai pateikiamos ne tuo adresu / 28-30 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose atsakovės D. R. atstovas paaiškino, kad iš ieškinio ir pridedamos medžiagos nėra neaišku, kiek ir už ką atsakovė privalėtų ieškovui mokėti. Be to, ieškovo nurodomos kainos galimai yra per didelės ir apskaičiuotos neteisingai. Vos užsibaigus ankstesnėms byloms ir atsakovei sumokėjus įsiskolinimą, ieškovas kreipiasi į teismą su naujais ieškiniais, nes yra kilęs konfliktas tarp ieškovo Kelmės padalinio vadovės ir atsakovės. Prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartimi Nr. 1686 su buto savininku / 45-50 l. /, mokesčių paskaičiavimo pažyma / 5-7 l. /, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašu / 9-10 l. /, Gyventojų registro tarnybos išrašu apie asmenį / 13 l. / – nustatyta, kad 2003m. spalio 07d. tarp ieškovo UAB „LITESKO“, atstovaujamo UAB „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, ir atsakovės D. R. buvo sudaryta šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 1686 su buto (duomenys neskelbtini), savininku, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją sutarties priede Nr. 1 sutartomis sąlygomis / sutarties 10 punktas /, o atsakovė įsipareigojo už kiekvieną mėnesį suvartotą šilumos energiją butui šildyti ir karštam vandeniui ruošti pagal pateiktą sąskaitą sumokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos / sutarties 15 punktas /. Sutarties 15 punkte šalys numatė, jog atsakovei laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos / arba jos dalies /, ieškovas už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuos 0,04% laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2015m. rugpjūčio 01d. iki 2016m. balandžio 01d. į atsakovei D. R. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), patiekė šilumą ir karštą vandenį, už kuriuos turėjo būti atsiskaitoma iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Iš pateiktų įrodymų darytina išvada, kad už suvartotą šilumą ir karštą vandenį atsakovė visiškai neatsiskaitė / tokius įrodymus privalėjo pateikti ne ieškovas, o atsakovė – Lietuvos CPK 178str. / ir liko skolinga 490,19 EUR bei 8,22 EUR delspinigių / 5-7 l. /.
Atsakovės D. R. atsiliepime nurodytos sumos / 545,95 EUR – 29 l. / sumokėjimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to, LITEKO sistemos duomenys apie civilines bylas / Nr. 2-49-446/2014, Nr. 2-118-471/2015, Nr. 2-1199-446/2015 / patvirtina, kad ieškovas ne kartą buvo kreipęsis į Kelmės apylinkės teismą dėl skolos už įvairius laikotarpius priteisimo iš atsakovės ir šie ieškiniai buvo patenkinti. Todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškovo atstovės teiginiu, kad atsakovė tokiu mokėjimu / jei jis tikrai atliktas / sumokėjo ieškovui anksčiau priteistas sumas ir šis mokėjimas neturi jokios įtakos ginčo šioje byloje sprendimui.
Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė D. R. itin ilgą laiką – nuo 2018-08-01 iki 2016-04-01 - visiškai nemokėjo ieškovui už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį. Ieškovui 2016-05-31pareiškus ieškinį teisme / 3 l. / tik 2016-07-14 atsiliepime / 28-30 l. / nurodė nesutikimo su ieškiniu motyvus, kurie yra visiškai analogiški pateiktiems aukščiau nurodytose bylose. Dėl visų šių motyvų taip pat yra pasisakyta teismų sprendimuose / pvz., 2015-04-07 sprendime byloje Nr. 2-118-471/2015, Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 nutartyje byloje Nr. 2-49-446/2014 /, jie negrindžiami jokiomis naujomis aplinkybėmis ar argumentais, todėl teismas konstatuoja, kad juos vertina kritiškai kaip niekuo nepagrįstus ir plačiau dėl jų nepasisako, o atsakovės poziciją vertina faktiškai kaip proceso vilkinimo priemonę, visiškai neatitinkančią Lietuvos CPK 7str. ir kiekvienam rūpestingam asmeniui keliamų elgesio reikalavimų.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieškovui už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį, taip pat praleidusi apmokėjimo terminą privalo sumokėti nustatyto dydžio delspinigius, todėl šie ieškovo reikalavimai tenkintini / Lietuvos CK 6.256str. /.
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkintinas.
Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR / 2, 8 l. / sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 už Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą / 9-10, 14-15 l. / ir 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą / 11-13 l. /, viso 21,71 EUR Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,76 EUR / 1 l. , Lietuvos CPK 96str. 1d. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „LITESKO“, į.k. (duomenys neskelbtini), 490, 19 EUR skolos už patiektą šilumą bei karštą vandenį ir 8,22 EUR delspinigių, viso keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 41ct. / 498,41 EUR /, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016m. gegužės 31d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dvidešimt vieną eurą 71ct. / 21,71 EUR / bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš D. R. valstybei tris eurus 76ct. / 3,76 EUR / bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.