- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 2-118-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01188-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- UAB „LITESKO“
- Atsakovas
- D. R.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
dalyvaujant ieškovo UAB „LITESKO“ atstovei Donatai Mickevičiūtei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LITESKO“ ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LITESKO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. R. 1568,66 lt. / arba 454,32 EUR / skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, 44,86 lt. / arba 12,99 EUR / delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas / 3-4 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo UAB „LITESKO“ atstovė paaiškino, kad atsakovei D. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) į kurį ieškovas, veikdamas per filialą „Kelmės šiluma“, nuo 214-01-01 iki 2014-10-31 tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį, už kuriuos atsakovė per visą nurodomą laikotarpį išvis nemokėjo, dėl ko susidarė 1568,66 lt. skola, taip pat už 6 mėn. laikotarpį priskaičiuota 44,86 lt. delspinigių.
Visos mokėtinos sumos ieškovei apskaičiuotos pagal nustatytą tvarką, detalūs paskaičiavimai buvo pateikiami kiekvieną mėnesį kartu su siunčiamomis sąskaitomis, tačiau ieškovė jai priklausančių sumų tiesiog nemokėjo. Tik pareiškus ieškinį teisme atsakovė pradėjo ginčyti apskaičiavimų teisingumą. Analogiškai ji elgėsi ir nagrinėjant bylą Nr. 2-49-446/2014 – visiškai nemokėjo už teikiamas paslaugas, proceso eigoje analogiškai ginčijo ieškovo reikalavimų pagrįstumą ir tik po apeliacinės instancijos teismo sprendimo sumokėjo visą įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovė D. R. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nėra ieškovui tiek skolinga, nes 2014-12-08 sumokėjo ieškovui 1781,25 lt. ir mokėjo už suteiktas paslaugas pagal išgales ir galimybes. Be to, ketino sudaryti su ieškovu planą „Pastovus“, tačiau ieškovas atsakovei tokios galimybės nesuteikė, o kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovė prašė kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją patikrinti, ar teisingai skaičiuojamos kainos pagal oro temperatūrą ir kuro kainą; ar teisingai reguliuojamas šilumos tiekimas, kurį reguliuoja UAB „Kelmės vietinis ūkis“, taip pat išsiaiškinti, ar kuro pirkimas iš vienos įmonės, kurios pagrindinis akcininkas yra tarybos narys, atitinka kainai ir ar buvo skelbti viešieji pirkimai pigesnei kainai įsigyti / taip tekste - 23-25 l. /.
Teismo posėdyje atsakovės D. R. atstovas paaiškino, kad iš prie ieškinio pridedamos mokesčių paskaičiavimo pažymos visiškai neaišku, kiek ir už ką atsakovė privalėtų ieškovui mokėti. Taip pat ieškovas nepateikė dokumentų, kiek atsakovė jam jau yra sumokėjusi ir kokia yra likusi skola. Atsakovė mano, kad ieškovo nurodomos kainos yra per didelės ir apskaičiuotos neteisingai, todėl kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją bei LR Energetikos ministeriją su prašymais patikrinti jai tiektų šilumos energijos ir karšto vandens kainų pagrįstumą. Mano, kad byla negali būti objektyviai išnagrinėta, kol minėtos institucijos atlikusios patikrinimus pateiks išvadas. Ar už ieškinyje nurodomu laikotarpiu teiktas paslaugas atsakovė yra ieškovui nors kiek sumokėjusi, jis nežino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartimi Nr. 1686 su buto savininku / civ. bylos Nr. 2-49-446/2014, 69-71 l. /, mokesčių paskaičiavimo pažyma / 6-8 l. /, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašu / 9-10 l. /, Gyventojų registro tarnybos išrašu apie asmenį / 13 l. / – nustatyta, kad 2003m. spalio 07d. tarp ieškovo UAB „LITESKO“, atstovaujamo UAB „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, ir atsakovės D. R. buvo sudaryta šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 1686 su buto (duomenys neskelbtini) savininku, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją sutarties priede Nr. 1 sutartomis sąlygomis / sutarties 10 punktas /, o atsakovė įsipareigojo už kiekvieną mėnesį suvartotą šilumos energiją butui šildyti ir karštam vandeniui ruošti pagal pateiktą sąskaitą sumokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos / sutarties 15 punktas /. Sutarties 15 punkte šalys numatė, jog atsakovei laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos / arba jos dalies /, ieškovas už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuos 0,04% laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2014m. sausio 01d. iki 2014m. spalio 31d. į atsakovei D. R. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) patiekė šilumą ir karštą vandenį, už kuriuos turėjo būti atsiskaitoma iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Iš pateiktų įrodymų darytina išvada, kad už suvartotą šilumą ir karštą vandenį atsakovė visiškai neatsiskaitė / nes tokius įrodymus privalėjo pateikti ne ieškovas, o atsakovė – Lietuvos CPK 178str. / ir liko skolinga 454,32 EUR / arba 1568,66 lt. / bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995m. sausio 25d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. pagrindu priskaičiuotų 12,99 EUR / arba 44,86 lt. / delspinigių / 6-8 l. /.
Atsakovė D. R. pateikė teismui banko mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ji 2014m. gruodžio 08d. sumokėjo ieškovui 1781,25 lt. / 26 l. /. Tačiau civilinėje byloje Nr. 2-49-446/2014 esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „LITESKO“ filialas „Kelmės šiluma“, veikiantis UAB „LITESKO“ vardu, buvo kreipęsis į Kelmės apylinkės teismą dėl skolos už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-12-31, delspinigių bei palūkanų priteisimo iš atsakovės. Kelmės apylinkės teismo 2014m. birželio 13d. sprendimu iš atsakovės ieškovui priteista 1687,06 lt. skolos už patiektą šilumos energiją, 16,29 lt. delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir 77,90 lt. bylinėjimosi išlaidų / civ. bylos Nr. 2-49-446/2014 107-110 l. /, t.y., iš viso šiuo sprendimu iš atsakovės ieškovui priteista 1781,25 lt. suma. Šiaulių apygardos teismui 2014-12-08 nutartimi / 137-140 l. / atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovė tą pačią dieną sumokėjo būtent tokią sumą. Todėl nėra jokio pagrindo nesutikti su ieškovo atstovės teiginiu, kad atsakovė minėtu pavedimu sumokėjo ieškovui visą sumą, priteistą 2014m. birželio 13d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu ir šis mokėjimas neturi jokios įtakos ginčo šioje byloje sprendimui.
Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė D. R. itin ilgą laiką – nuo 2014-01-01 iki 2014-10-31 - visiškai nemokėjo ieškovui už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį, o su skundais dėl paslaugų kainų kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją 43-44 l. / ir LR Energetikos ministeriją / 45-46 l. / tik 2015-02-17, t.y. ne tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme, bet ir po savo pačios atsiliepimo pateikimo / 23-25 l. /. Pažymėtina, kad su analogiškais skundais atsakovė į Valstybinę energetikos inspekciją ir Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją kreipėsi ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-49-446/2014, tačiau tik apeliacinio proceso eigoje / 115-116, 117-118 l. / ir jokios įtakos bylos nagrinėjimui tai neturėjo. Šiaulių apygardos teismo 2014-12-08 nutartyje konstatuota, kad per ilgą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė turėjo visas galimybes rinkti jos poziciją pagrindžiančius duomenis, o specialiųjų institucijų išvados nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, nes skola atsirado šalių sutarties pagrindu, o atsakovės motyvai susiję su sutarties sąlygų nuginčijimu / nurodomos bylos 139-140 l. /.
Šioje byloje atsakovė per laikotarpį nuo paslaugos teikimo pradžios - 2014-01-01 - iki teismo posėdžio, t.y. per 15 mėnesių taip pat visiškai nemokėjo ieškovui už teikiamas paslaugas, nerinko jos poziciją pagrindžiančių įrodymų ir įstatymų nustatyta tvarka neužginčijo ieškovo paslaugų kainų. Jos skundų / 43-46 l. / argumentai paremti tik prielaidomis, o ne įrodymais / kas taip pat konstatuota 2014-12-08 Šiaulių apygardos teismo nutartyje – 139 l. /. Šios aplinkybės patvirtina, kad tokius skundus atsakovė faktiškai naudoja kaip proceso vilkinimo priemonę, jos elgesys visiškai neatitinka Lietuvos CPK 7str. ir kiekvienam rūpestingam asmeniui keliamų elgesio reikalavimų, todėl jos atsiliepime ir atstovo teismo posėdyje išsakyti argumentai vertinami kritiškai kaip nepagrįsti.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieškovui už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį, taip pat praleidusi apmokėjimo terminą privalo sumokėti nustatyto dydžio delspinigius, todėl šie ieškovo reikalavimai tenkintini / Lietuvos CK 6.256str. /.
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkintinas.
Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 72 lt. / 2, 5 l. / sumokėto žyminio mokesčio, 3 lt. už Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą / 11-12 l. / ir 2,80 lt. už Gyventojų registro tarnybos išrašą / 13-15 l. /, viso 22,56 EUR / arba 77,90 lt. - Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą / 1 l. /, todėl ši suma iš atsakovės valstybei nepriteisiama / Lietuvos CPK 96str. 6d. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), UAB „LITESKO“, į.k. (duomenys neskelbtini) 454 eurus 32ct. skolos už patiektą šilumą bei karštą vandenį ir 12 eurų 99ct. delspinigių, viso keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 31ct. / 467,31 EUR /
5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014m. gruodžio 17d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
ir dvidešimt du eurus 56ct. / 22,56 EUR / bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.