- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-128-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00555-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- D. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LITESKO“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. R. 490,19 Eur skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, 8,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovei D. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį ieškovė, veikdama per filialą „Kelmės šiluma“, nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31 tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį, už kuriuos atsakovė per visą nurodomą laikotarpį nemokėjo, dėl to susidarė 490,19 Eur skola, taip pat per 2015-10-01 – 2016-05-01 laikotarpį priskaičiuota 8,22 Eur delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš D. R. atsakovei UAB „LITESKO“ 490, 19 Eur skolą už teiktą šilumą bei karštą vandenį ir 8,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš D. R. valstybei 3,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Teismas iš pateiktų įrodymų darė išvadą, kad už suvartotą šilumą ir karštą vandenį atsakovė visiškai neatsiskaitė. Pažymėjo, kad įrodymus privalėjo pateikti ne ieškovė, o atsakovė. Teismas sprendė, kad atsakovės atsiliepime nurodytos 545,95 Eur sumos sumokėjimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Teismas vertino, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą dėl skolos už įvairius laikotarpius priteisimo iš atsakovės ir šie ieškiniai buvo patenkinti. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė tokiu mokėjimu, jei jis tikrai atliktas, sumokėjo ieškovei anksčiau priteistas sumas ir šis mokėjimas neturi jokios įtakos ginčo šioje byloje sprendimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu atsakovė D. R. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“ ieškinį atmesti, o civilinę bylą D. R. atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nevisiškai, neobjektyviai ištyrė aplinkybes, neteisingai apskaičiavo delspinigius, netaikė senaties. Teismas priėmė sprendimą, vadovaudamasis vien tik pateikta pažyma apie skolą, tačiau nebuvo pateiktas nė vienas dokumentas, įrodantis tokios skolos buvimą, todėl sprendimas atsakovės D. R. atžvilgiu turi būti panaikintas.
5.2. Byloje nebuvo galimybės reikšti priešieškinį dėl kainų teisėtumo, kadangi niekas negali nustatyti, išskyrus Valstybinę Kainų ir energetikos kontrolės komisiją, ar paskaičiavimai už suvartotą šilumos energiją yra teisingi. Ši aplinkybė yra svarbi teisingo sprendimo priėmimui ir daro dėl procesinių normų pažeidimo sprendimą negaliojančiu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „LITESKO“ prašo atmesti apeliacinį skundą, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad apeliantė ilgą laiką – nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31 visiškai nemokėjo Ieškovui už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Apeliantė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31 susidarė 490,19 Eur įsiskolinimas. Vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 15 punktu, apeliantei nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01 buvo paskaičiuota 8,22 Eur delspinigių.
6.2. Apeliantė tik 2016-07-14 atsiliepime nurodė nesutikimo su ieškiniu motyvus, kurie yra visiškai analogiški pateiktiems ankščiau nagrinėtose bylose. Tokia apeliantės pozicija vertintina kaip proceso vilkinimo priemonė, visiškai neatitinkanti CPK 7 straipsnio nuostatų ir kiekvienam rūpestingam asmeniui keliamų elgesio reikalavimų. Per ilgą laiko tarpą apeliantė ne tik galėjo, bet ir jai buvo sudarytos visos galimybės pateikti visus reikšmingus bylai įrodymus, gauti institucijų paaiškinimus, kad pateikti priešieškinį, tačiau apeliantė savo argumentų dėl neva neteisėtai skaičiuojamų mokesčių ar netinkamų kainų parinkimo teismui nepateikė nei ankstesnėse bylose, nei šioje byloje. Apeliantės argumentai dėl neva netirtų, nenagrinėtų apeliantės kreipimųsi į atitinkamas institucijas visiškai nesusiję su nagrinėjamos civilinės bylos ginčo dalyku – skolos priteisimo klausimu.
6.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas neteisingai apskaičiavo delspinigius, netaikė senaties, kad priėmė sprendimą vadovaudamasis vien tik pateikta pažyma apie skolą. Apeliantei laiku neįvykdžius prievolės, teismas pagrįstai priteisė ieškovei delspinigius. Apeliantė nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nei procesiniuose dokumentuose dėl paskaičiuotos 8,22 Eur delspinigių sumos klausimų nekėlė ir neprašė teismo taikyti ieškinio senaties termino dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje kilo ginčas dėl buto savininko pareigos atsiskaityti šilumos ir karšto vandens tiekėjui už patiektą karštą vandenį ir šilumos energiją.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „LITESKO“, veikianti per UAB „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“ tiekia šilumos energiją bei karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šis butas nuosavybės teise priklauso atsakovei D. R.. 2003 m. spalio 7 d. tarp ieškovės UAB „LITESKO“, atstovaujamos UAB „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“, ir atsakovės D. R. buvo sudaryta šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės tiektą karštą vandenį ir šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31.
12. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė aplinkybes, neteisingai apskaičiavo delspinigius, netaikė senaties. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti kaip nepagrįsti. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, tiriant bylos faktines aplinkybes, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas ar teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
15. Apeliantės teigimu, byloje nebuvo galimybės reikšti priešieškinį dėl kainų teisėtumo, kadangi niekas negali nustatyti, išskyrus Valstybinę Kainų ir energetikos kontrolės komisiją, ar paskaičiavimai už suvartotą šilumos energiją yra teisingi, todėl būtina kreiptis į Valstybinę Kainų ir energetikos kontrolės komisiją.
16. Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė ne kartą buvo kreipusis į Kelmės rajono apylinkės teismą dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas priteisimo už įvairius laikotarpius iš apeliantės D. R. ir šie ieškiniai buvo patenkinti: Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.: (duomenys neskelbtini); Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti sprendimai buvo apskųsti apeliacinei instancijai, kuri sprendimus paliko nepakeistus. Pažymėtina, kad minėtose bylose, kuriose jau įsiteisėję teismų sprendimai, apeliantė kėlė tokius pat argumentus dėl kreipimosi į valstybines institucijas tikslu gauti paaiškinimus, kurie galėtų būti pagrindu priešieškiniui pareikšti, tačiau iki šiol atsakovė savo argumentų dėl neteisėtai skaičiuojamų mokesčių ar netinkamų kainų parinkimo nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad ji neturėjo galimybės teikti priešieškinio šioje byloje, vertintini deklaratyviais ir visiškai nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šis apeliacinio skundo argumentas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes skola atsirado šalių sudarytos sutarties pagrindu, o paslaugų kaina nustatyta įstatymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.385 straipsnio 4 dalis).
17. CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad delspinigiams taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovė į teismą su reikalavimu dėl skolos už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31 kreipėsi 2016 m. gegužės 31 d., ir delspinigius skaičiuoja už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-05-01, t. y. už šešis mėnesius, kurie sudaro 8,22 Eur, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad delspinigiams turėjo būti taikomas ieškinio senaties terminas. Pažymėtina, kad delspinigiams ieškinio senaties termino pradžia prasideda kiekvieną dieną iš naujo (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).
18. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, vadovaudamasis vien tik pateikta pažyma apie skolą, tačiau nebuvo pateiktas nė vienas dokumentas, įrodantis tokios skolos buvimą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti išsamūs skolos už suteiktas paslaugas apskaičiavimai, jų dydžio ir pagrįstumo atsakovė nepaneigė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad ieškovė prašomą iš atsakovės priteisti 490,19 Eur skolą yra pagrindusi (CPK 185 straipsnis).
20. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą, palikdamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.