Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-114-577/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-18
Bylos Nr.: e2A-114-577/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-41327-2017-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Loreta Bujokaitė, Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė
Ieškovas: S. B. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“
Atsakovas: B. P., N. E., S. B. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-114-577/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41327-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. B. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“, atsakovės B. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. B. Č. ir uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ ieškinį atsakovėms B. P. ir N. E. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės B. P. priešieškinį atsakovams – S. B. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ ir N. E. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai S. B. Č. ir UAB „Amber Marketing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę prašė atidalinti natūra S. B. Č. nuosavybės teise priklausančias 113/500 dalis (25,43 kv. m.) 86,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 12-1) (toliau ir pastogė1), ir 113/500 dalis 25,43 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 11-1) (toliau ir pastogė2), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; atidalinti natūra UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančias 404/1000 dalis (45,20 kv. m.) 86,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 12-1), ir 404/1000 dalis 25,43 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 11-1), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; atidalinti natūra UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančias 144/1000 dalis (16,15 kv.m.) 86,70 kv.m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 12-1), ir 144/1000 dalis 25,43 kv.m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 11-1), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; ieškovams S. B. Č. ir UAB „Amber Marketing“ iš atsakovių B. P. ir N. E. solidariai priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

1.1. Ieškovai ir atsakovės yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 bendrasavininkai. Ieškovai prašo atidalinti ieškovams priklausančias nekilnojamojo turto dalis pagal ieškovų pateiktą pakoreguotą projektą. Ieškovui S. B. Č. priklauso 113/500 dalių 86,70 kv. m. palėpės. Ieškovei V. B.-B. (vėliau jos dalį nupirko ieškovas UAB „Amber Marketing“) priklausė 404/100 palėpės dalys. Ieškovui UAB „Amber Marketing“ priklausė 144/1000 dalys palėpės. Atsakovei B. P. priklausė 152/1000 dalys palėpės. Atsakovei N. E. priklausė 74/1000 dalys palėpės. Ieškovai teikė pasiūlymus atsakovėms, tačiau atsakovės nesutiko.

1.2. Pagal naujai parengtą patikslintą pastogės atidalijimo planą šalims tektų šios pastogės dalys: atsakovei B. P. – 17,05 kv. m.; ieškovui S. B. Č. – 25,43 kv. m.; ieškovui UAB „Amber Marketing“ – 61,35 kv. m.; atsakovei N. E. – 8,30 kv. m.

1.3. Pasak ieškovų, jų planas yra geresnis, nes visoms šalims užtikrinamas patekimas į joms tenkančią pastogės dalį, o to nėra atsakovės teikiamame plane. Įvertinti visi praėjimai ir laiptai, įvertintas nuosavybės teisių pasikeitimas, ieškovui UAB „Amber Marketing“ įgijus ieškovės V. B. – B. palėpės dalį. Ieškovo UAB „Amber Marketing“ dalys atvaizduotos kaip atskiri turtiniai vienetai, skirtingai nei atsakovės plane.

2. Atsakovė B. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog ieškovų siūlomas atidalijimo būdas pažeidžia jos teises, nes atsakovei liktų 1,347 kv. m. mažiau pastogės ploto, nei jai priklauso ir dėl mažo ploto patalpa taptų faktiškai nefunkcionali. Ieškovės UAB „Amber Marketing“ plotas sumažėtų tik 0,1 kv. m. Be to, ieškovų pateiktame projektu nėra numatytas patekimas į atsakovės patalpas - yra numatytas pateikimas į ieškovo UAB „Amber Marketing“ ir atsakovės N. E. patalpas. Atsakovei iš savo patalpų įsirengiant laiptus, jos palėpės plotas dar labiau sumažėtų. Neturi reikšmės, jog ieškovės UAB „Amber Marketing“ patalpos yra atskirtos, nes pastogė yra vienas objektas ir ieškovas valdo tam tikrą dalį, o ne atskiras savo dalis. Atsakovė neprieštarauja dėl pastogės dalies atidalijimo ieškovui S. Č., tačiau prašymas atidalinti UAB „Amber Marketing“ dalis, pažeidžia atsakovės teises.

3. Atsakovė B. P. pateikė priešieškinį, kuriame prašė:

1) atidalinti ieškovui S. B. Č., ieškovei UAB „Amber Marketing“, atsakovei B. P., atsakovei N. E. priklausančias neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m.), ir neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m.) dalis pagal neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m.), ir neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m.), atidalijimo iš bendrosios nuosavybės schemą Nr. 1: atsakovei B. P. pripažinti nuosavybės teisę į 1704/8670 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „A“, kurios plotas 17,04 kv. m; ieškovei UAB „Amber Marketing“ pripažinti nuosavybės teisę į 6137/8670 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „B“, kurios plotas 61,37 kv. m; atsakovei N. E. pripažinti nuosavybės teisę į 830/8670 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „C“, kurios plotas 8,30 kv. m; ieškovui S. B. Č. pripažinti nuosavybės teises į neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtą „D“, kurios plotas 25,43 kv. m; arba,

2) atidalinti ieškovui S. B. Č., ieškovei UAB „Amber Marketing“, atsakovei B. P., atsakovei N. E. priklausančias neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m) dalis pagal neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m), atidalijimo iš bendrosios nuosavybės schemą Nr. 2: atsakovei B. P. pripažinti nuosavybės teisę į 1704/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „A“, kurios plotas 17,04 kv. m; ieškovui UAB „Amber Marketing“ pripažinti nuosavybės teisę į 6137/8670 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „B“, kurios plotas 61,37 kv. m; atsakovei N. E. pripažinti nuosavybės teisę į 830/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „C“, kurios plotas 8,30 kv. m; ieškovui S. Č. pripažinti nuosavybės teises į neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtą „D“, kurios plotas 25,43 kv.m.; priteisti atsakovei iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas.

4. Priešieškinyje atsakovė nurodė, jog pateikia du atidalijimo planus mažiausiai varžančius bendrasavininkų nuosavybės teises. Atsakovės pateikti padalijimo planai galimi be neproporcingos žalos paskirčiai, nepaliekant bendro naudojimo patalpų, bendrasavininkams atitektų atskiros pastogės dalys proporcingai nuosavybės tiese valdomoms dalims, neprarandant ekonominio naudingumo.

Šalies argumentai

5. Ieškovai nesutiko su priešieškinyje pateiktais atidalijimo planais ir prašė priešieškinį atmesti ir tenkinti ieškinį. Nurodė, jog atsakovės pateiktos schemos yra ydingos, pažeidžia bendraturčių teises. Schemose nėra numatyta laiptų anga ieškovei UAB „Amber Marketing“ patekti į jai tenkančias pastogės dalis, nėra numatyta galimybė atsakovei N. E. patekti į jos palėpės dalį. Atsakovės pateiktose schemose nėra atskirtos ieškovės UAB „Amber Marketing“ tenkančios palėpės dalys, nors ši ieškovė turi dvi dalis. Atsakovei ir ieškovei UAB „Amber Marketing“ tenkančios dalys nepilnai pažymėtos reikiama spalva, todėl kyla abejonės dėl šių objektų vientisumo schemose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė atidalinti natūra ieškovui S. B. Č. nuosavybės teise priklausančias 226/1000 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės su UAB „Amber Marketing“, B. P., N. E. ir priteisti ieškovui S. B. Č. asmeninės nuosavybės teise negyvenamą patalpą – neįrengtą pastogę, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekte pažymėta Nr. 11-1, paliekant bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrasavininkams UAB „Amber Marketing“, B. P., N. E. negyvenamąją patalpą – neįrengtą pastogę, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekte pažymėta Nr. 12-1, proporcingai išlaikant bendrasavininkų turimas idealias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teismas priteisė ieškovui S. B. Č. 1 075 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. 537,50 Eur iš atsakovės B. P. ir 537,50 Eur iš atsakovės N. E.. Likusią ieškinio dalį, taip pat priešieškinį teismas atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Amber Marketing“ atsakovės B. P., atsakovės N. E. 16,68 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 5,56 Eur.

7. Teismas pažymėjo, kad šalys siekia, jog atidalijant turtą, palėpės dalys būtų skiriamos virš šalių turimų nuosavybės teise valdomų patalpų. Be to, nėra ginčo, jog ieškovui S. B. Č. būtų atidalinta 25,43 kv. m patalpa, plane pažymėta 11-1. Atsižvelgdamas į tai, jog nėra ginčo dėl šios ieškovo dalies, ieškovui S. B. Č. tenkanti dalis iš esmės atitinka jam priklausančią turto dalį (priklauso 25,34 kv. m, o tenkančios patalpos plotas 25,43 kv. m, t. y. tik 0,09 kv. m didesnė), kad patalpa yra virš ieškovo S. B. Č. buto, mažiausiai pažeidžia bendraturčių teises ir interesus, teismas ieškinį dėl šios bendrosios dalinės nuosavybės dalies atidalijimo ieškovui S. B. Č. laikė pagrįstu ir tenkino.

8. Teismas padarė išvadą, jog ieškovui S. B. Č. priteisus visą 25,43 kv. neįrengtos pastogės, kurios plotas 25,43 kv. m, plotą, jo nuosavybės teisės į negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m, pasibaigė, todėl pastarosios neįrengtos pastogės atidalijimą teismas sprendė tarp likusių trijų bendrasavininkų.

9. Teismas nurodė, kad pagal ieškovų siūlomą planą, atsakovei B. P. tenkanti palėpės dalis sumažėtų daugiau nei 1 kv. m. Sumažinta dalis atsakovės dalis būtų perkelta į laiptinę bendrojoje dalinėje nuosavybėje su ieškove UAB „Amber Marketing“ ir atsakove N. E., tačiau šia laiptine naudotųsi tik ieškovė UAB „Amber Marketing“ ir atsakovė N. E.. Be to, patekimas į atsakovės B. P. dalį būtų iš jos buto, iškertant įėjimą palėpės patalpose, dėl ko jos palėpės ir buto dalis sumažėtų laiptinės plotu. Ieškovė UAB „Amber Marketing“ ir atsakovė N. E. praturtėtų atsakovės B. P. sąskaita. Teismo vertinimu, atidalijimas pagal ieškovų siūlomą planą nepagrįstai ir neproporcingai sumažintų atsakovės B. P. turimo buto ir palėpės plotus, t. y. neproporcingai pažeistų atsakovės B. P. teises ir teisėtus interesus, todėl negalimas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovai nurodo, kad likusios bendrosios dalinės nuosavybės dalyje būtų įrengiama laiptinė, o laiptinė yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas viso namo gyventojų atžvilgiu. Dėl šios priežasties atsakovė B. P., kurios naudingo ploto dalys sumažėtų, dar turėtų prisiimti naujos laiptinės priežiūros ir išlaikymo išlaidas, nors jos tenkina tik ieškovės UAB „Amber Marketing“ ir atsakovės N. E. interesus.

10. Teismas nenustatė termino paskaičiuoti bendrosios dalinės nuosavybės apimties, nes reikalavimas dėl projektuojamos laiptinės pripažinimo bendro naudojimo namo dalimi nebuvo pareikštas bei šiuo sprendimu nustatyta, kad šios dalies priskyrimas bendrai dalinei nuosavybei kartu su atsakove B. P. yra nepagrįstas ir pažeidžia atsakovės B. P. teises ir teisėtus interesus daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, atidalindamas ieškovo S. B. Č. nuosavybės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, o likusią ieškinio dalį atmesdamas.

11. Teismo nuomone, atsakovės B. P. pateiktas schemos variantas Nr. 1 nėra tinkamas atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą palėpę, nes joje atsakovei N. E. tenkanti dalis yra tarp ieškovės UAB „Amber Marketing“ ir atsakovės B. P.. Vienintelis galimas patekimas į atsakovei N. E. tenkančią palėpės dalį būtų per ieškovės UAB „Amber Marketing“ palėpės dalį; UAB „Amber Marketing“ tenkantis plotas sumažėtų naudingiausioje (vertingiausioje) dalyje, nes palėpės stogas yra nuožulnus, o trumpiausiam praėjimui būtų skiriama aukščiausia palėpės patalpos dalis.

12. Atsakovės B. P. pateiktą schemos variantą Nr. 2 teismas taip pat laikė netinkamu atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą palėpę, nes joje ieškovės UAB „Amber Marketing“ patekimas į dešinę nuo įėjimo liuko palėpės dalį galimas tik per atsakovei N. E. siūlomą palėpės dalį. Pažymėjo, jog atsakovei N. E. tenkanti palėpės dalis yra mažiausia – 8,3 kv. m, praėjimui tektų vertingiausia atsakovės patalpos dalis, todėl nepagrįstai ir neproporcingai pažeistų atsakovės N. E. teises ir teisėtus interesus.

13. Kadangi teismas neturi teisės už ginčo šalis sudaryti schemos, atitinkančios teisės aktų reikalavimus, teismas atsakovės B. P. priešieškinį atmetė.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas, kurio reikalavimas nebuvo ginčijamas tam pačiam advokatui sumokėjo daugiau nei dvigubai, nei ieškovas, kurio reikalavimai buvo ginčijami. Teismas tokį procesinį elgesį teismas laikė netinkamu, nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažino ieškovui atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iki 1 000 Eur bei 75 Eur žyminio mokesčio, šią sumą priteisė lygiomis dalimis iš kiekvienos atsakovės. Atmetęs priešieškinį, atsakovės B. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nekompensavo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

15. Ieškovė UAB „Amber Marketing“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Amber Marketing“ ieškinys buvo atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Amber Marketing“ ieškinį tenkinti visiškai: a) atidalinti natūra UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančias 404/1000 dalis (45,20 kv. m.) 86,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 12-1), ir 404/1000 dalis 25,43 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 11-1), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; b) atidalinti natūra UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančias 144/1000 dalis (16,15 kv.m.) 86,70 kv.m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 12-1), ir 144/1000 dalis 25,43 kv.m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 11-1), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; priteisti iš atsakovių ieškovės UAB „Amber Marketing“ naudai visas pirmos instancijos teisme ir apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Teismas nepagrįstai iš esmės neišsprendė tarp šalių ne vienerius metus besitęsiančio ginčo, paneigė ieškovo pastangas atidalinti neįrengtos pastogės dalis ir suteikė atsakovei galimybę toliau piktnaudžiauti savo teisėmis bei vengti pastogės atidalijimo. Ieškovai teikė atsakovei įvairius kompromisinius variantus, kurie tenkintų abiejų šalių interesus, tačiau atsakovė juos atmesdavo; atsakovė teikė planus, kurie neatitinka ieškovų siekiamo tikslo turėti visiškai izoliuotas nuo kitų kaimynų patalpas.

15.2. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad atidalijimas pagal ieškovų siūlomą planą neproporcingai pažeistų atsakovės B. P. teises ir teisėtus interesus. Ieškovų 2021 m. gegužės 31 d. pastogės atidalijimo projektas užpildo atsakovės B. P. pateiktame plane esančias spragas bei pašalina trūkumus. Ieškovės siūlomame projekte: 1) visoms šalims numatytas patekimas į joms priklausančią pastogės dalis; 2) įvertinti visi praėjimai ir laiptai (tai nebuvo padaryta atsakovės teiktame plane, pagal kurį nebuvo galimybės atsakovei N. E. patekti į jai priklausančią pastogės dalį).

15.3. Teismas neįvertino, kad laiptinės suformavimas yra vienintelis būdas užtikrinti, kad visos patalpos turėtų atskirus įėjimus (nebūtų pereinamųjų patalpų). Laiptinė nėra suformuota išimtinai iš B. P. priklausančių patalpų dalies.

15.4. Siekiant kompromiso patalpų planas buvo parengtas taip, kad atsakovei suplanuota patalpų dalis būtų virš jos buto, jai suteikta galimybė iš savo buto patekti į pastogę, įrengti gyvenamąjį būstą per du aukštus. Tokios galimybės UAB „Amber Marketing“ neturi. Buto, turinčio tiesioginį įėjimą į pastogę, vertė yra žymiai didesnė. Ieškovų pasiūlytas pastogės atidalijimo planas atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, jis atsakovių teisių papildomai nesuvaržytų, atsakovių neapsunkintų nei praktiškai, nei finansiškai.

15.5. Teisinga pripažinti, kad prie naujai formuojamos laiptinės kaip bendro naudojimo patalpos privalo prisidėti proporcingai visi pastogės savininkai. Laiptai nepriklausys išskirtinai nuosavybės teise nei ieškovams, nei N. E.. Laiptinės angos suformavimas buvo priskirtas ne tik proporcingai B. P., bet ir N. E., o taip pat abiems ieškovams, nors ieškovui S. Č. priskirtina pastogės dalis nesusijusi su formuojamu patekimu.

15.6. Teismo išvada, kad dėl laiptų angos suformavimo atsakovė B. P. neteks daugiau nei vieno kvadratinio metro, pažeidžia proceso principus, įskaitant rungtyniškumo principą, nes atsakovė tokių argumentų nebuvo išsakiusi, neteikė paskaičiavimų, kuriuos galėtų ginčyti ar dėl jų pasisakyti ieškovė. Teismo sprendimas po ketverių metų bylinėjimosi dėl vieno kvadratinio metro nepriskyrimo B. P. (dėl bendros laiptinės suformavimo ir atitinkamo patekimo į pastogę numatymo) atmesti jokių kitų trūkumų neturintį ieškovo planą yra neproporcingas, nesąžiningas ir neteisingas ieškovės atžvilgiu.

15.7. Atsakovės B. P. pateiktos atidalijimo schemos yra ydingos, pažeidžia bendraturčių teises ir neatspindi realios situacijos.

16. Atsakovė B. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti atsakovei iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Pastogės nuosavybės dalių atidalijimo planas yra vientisas dokumentas, kurio pagrindu registruojama savininkų nuosavybės teisės į konkrečias patalpų dalis, todėl atsakovė, teikdama savo siūlomus atidalijimo būdus, buvo priversta įtraukti ir ieškovui S. Č. tenkančią pastogę2, dėl kurios iš esmės ginčo nėra. Dėl to, kad planas yra vientisas dokumentas, teismo sprendimas nepagrįstas ir dėl ieškovui S. Č. tenkančios dalies. Susiklosto situacija, kad galioja ir teisines pasekmes sukelia tik dalis plano. Pažymi, kad registre būtų registruojamas visas planas, o tai gali sukelti teisinį neapibrėžtumą, priskiriant šalims būtent ieškovų pateiktame plane numatytas pastogių dalis. Teismas nurodė, kad kitiems savininkams priklauso nuosavybės dalys pagal ieškovo pateiktą planą, nors šioje dalyje teismas ieškinį atmetė. Teismas ne tik pripažino ieškovui S. Č. nuosavybės teisę į Pastogę 2, bet padarė nuorodą į ieškovų teiktą neįrengtos pastogės patalpų Nr. 11-1 ir 12-1 atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą, todėl sukūrė juridinį pagrindą registruoti ieškovų pateiktą planą registre. Teismas rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad kitiems savininkams nuosavybės teisės priklauso proporcingai išlaikant bendrasavininkų turimas idealias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nenurodė konkrečių dalių, t. y. kiek kiekvienam iš savininkų nuosavybės teise priklauso Pastogės 1 dalių.

16.2. Teismas klaidingai nurodė, kad visiškai netenkina priešieškinio. Pagal atsakovės pateiktą priešieškinį ieškovui S. B. Č. tenkanti Pastogės2 dalis sutampa su teismo sprendimu jam priteista pastogės dalimi. Teismas neargumentavo, kokiais pagrindais teismas vadovavosi ieškovų pateiktu planu.

16.3. Atsakovės atidalijimo būdai mažiausiai suvaržo šalių teises. Pagal atidalijimo schemą Nr. 1: šalims tenkančios pastogės dalys atitinka jiems priklausančias nuosavybės dalis; šalims tenkančios pastogės dalys būtų vientisi objektai; ieškovai bei atsakovė B. P. turėtų galimybę patekti į jiems tenkančias pastogės dalis iš jiems priklausančių butų arba esamos laiptinės. Nėra duomenų, kad N. E. nuosavybės teise valdytų šias pastogės dalis, ji visiškai nesidomėjo bylos eiga. Atsakovės parengta schema1 parengta pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, t. y. numatytos dalys ieškovams, atsakovei ir viena neįregistruota dalis, nes jos savininkai nėra įregistravę jiems priklausančių pastogių nuosavybės dalių. Svarstymai dėl praėjimo į N. E. schemoje1 numatytą dalį pagrįstas prielaidomis, nesant įrodymų, kad būtų pažeistos jos ar atsakovės UAB „Amber Marketing“ teisės. Argumentas, kad UAB „Amber Marketing“ tenkantis plotas sumažėtų naudingiausioje dalyje, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, ši aplinkybė nebuvo tirta, nebuvo teikiami šalių paaiškinimai. Nesuprantama, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kuri atsakovui tenkanti pastogės dalis būtų neracionaliai išnaudota.

16.5. Pagal atidalijimo schemą Nr. 2: šalims tenkančios pastogių dalys atitinka joms priklausančias nuosavybės dalis; šis būdas užtikrintų ieškovui S. Č. ir atsakovei B. P. patekti į jiems tenkančias pastogės dalis iš jiems priklausančių butų, o kitiems pastogės savininkams sudarytų galimybę patekti į jiems tenkančią Pastogės dalį iš laiptinės. Pagal Schemą2 UAB „Amber Marketing“ tenkanti dalis yra vientisa.

16.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės siūlomi atidalijimo projektai atitinka išimtinai jos interesus. Ieškovė turės įsirengti įėjimą iš jai priklausančio buto, tokiu būdu netekdama labai daug naudingo ploto. Atsakovės projektuose dėl to nebuvo mažinamos ieškovams priklausančios nuosavybės dalys. Atsakovei UAB „Amber Marketing“ pagal abu siūlomus variantus atitektų galimybė į patalpas patekti per egzistuojantį įėjimą iš laiptinės, kurio plotas neįtrauktas į dalintiną plotą. Atidalijimo schemose pateiktos šalims tenkančios dalys numatytos atsižvelgiant į šalių po pastoge valdomas patalpas, t. y. galimybę ateityje sujungti patalpas, įrengti įėjimus iš jų ir pan.

16.4. Atsakovė siekė surasti optimalų pastogės atidalijimo būdą, bendradarbiavo su ieškovais, siūlė įvairius galimus variantus. Teismas nepagrįstai, nemotyvuodamas nurodė, kad jos siūlomi atidalijimo būdai tenkina tik jos vienos interesus. Teismas palikdamas ginčą tarp šalių neišspręstą, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas manydamas, kad nė vienas iš pasiūlytų būdų nebuvo tinkamas, turėjo pasiūlyti šalims patikslinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.

16.5. Teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimų, nes pagal ieškovų pateiktą atidalijimo planą atsakovei liktų 15,6968 kv.m. ploto patalpa, t. y. 1,347 kv.m mažiau nei jai priklauso. Atsakovei tenkanti patalpa būtų faktiškai nefunkcionali.

17. Ieškovas S. B. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį dėl 2 357,76 Eur bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ieškovo S. B. Č. naudai ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovių ieškovo S.B. Č. naudai visas jo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. papildomai priteisti iš atsakovės B. P. ir N. E. po 1 178,88 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovių ieškovo S. B. Č. naudai visas apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažino apeliantui atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą. Atsakovė B. P. procesiniuose dokumentuose nuo 2017 m. (bylos nagrinėjimo pradžios) iki 2021 m. birželio 16 d. aktyviai prieštaravo dėl ieškovo S. B. Č. reiškiamų reikalavimų. Atsakovė aktyviai priešinosi ieškovo S. B. Č. reikalavimų operatyviam išsprendimui ir išskyrimui į atskirą bylą. Teismo išvada, kad byloje nebuvo ginčo dėl ieškovo S. B. Č. ieškinio reikalavimo nepagrįsta.

17.2. Ieškovas S. B. Č. kreipėsi į teismą tik dėl to, kad su atsakove B. P. nepavyko sutarti dėl taikaus ginčo sprendimo. Pradiniame ieškinyje akcentuojama, jog atsakovės piktybiškai nepriėmė joms teiktų prašymų, neteikė sutikimų dėl turto dalių atidalijimo, neteikė jokių nesutikimo motyvų ar argumentų kodėl siūloma atidalijimo tvarka būtų ydinga ar neatitiktų atsakovių interesų. Ieškovas privalėjo pasisakyti dėl visų teikiamų planų pagrįstumo/nepagrįstumo, vertinti juos bei šalių argumentus, nes tokia yra proceso šalies pareiga, o teismas, ignoruodamas su tuo susijusias patirtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas, šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

17.3. S. B. Č. buvo šio teisminio ginčo iniciatorius, ir aktyviausias dalyvis, dalis procese pateiktų ieškovų dokumentų buvo teikiama tik jo vardu, todėl ieškovų bylinėjimosi išlaidų sumos buvo skirtingos. Pateikti įrodymai, kad tik S. B. Č. apmokėjo savo dalį ieškinio parengimo išlaidų. Aplinkybė, jog ieškovas S. B. Č. apmokėjo visas jo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas, todėl jo pateikta bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu kitų ieškovų, negali būti pagrindas jam priteisti ne visą patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ginčas teisme tęsėsi 4 metus, ieškovas S. B. Č., tiek kartu su kitais ieškovais, tiek ir atskirai teikė procesinius dokumentus, dalyvavo ne viename teismo posėdyje, todėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma atitinka proporcingumo, sąžiningumo, teisingumo principus. Iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo (byla sustabdyta atsakovės B. P. prašymu) buvo patirtos 2 359,50 Eur išlaidos, o po bylos nagrinėjimo atnaujinimo S. B. Č. papildomai patyrė tik 998,26 Eur išlaidas (įskaitant PVM), kurios yra protingos ir adekvačios esamai situacijai.

Atsiliepimas

18. Ieškovė UAB „Amber Marketing“ atsiliepime prašo atsakovės B. P. apeliacinį skundą atmesti, panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Amber Marketing“ ieškinys buvo atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Amber Marketing“ ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovių ieškovei UAB „Amber Marketing“ pirmos instancijos teisme ir apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Atsakovė B. P. nė karto nesuabejojo byloje esančiais duomenimis, patvirtinančiais N. E. nuosavybės teises į pastogės dalį, šias abejones pateikė tik apeliacinės instancijos teismui. Mano, jog tokiais teiginiais siekiama tik užvilkinti ginčo sprendimą.

18.2. Atsakovės B. P. pateiktos atidalijimo schemos yra ydingos, pažeidžia bendraturčių teises ir neatspindi realios situacijos. Tai teisingai konstatavo ir teismas sprendimu.

18.3. Po ilgo kompromisų ieškojimo ieškovų į bylą pateiktas 2021 m. gegužės 31 d. pastogės atidalijimo projektas užpildo atsakovės B. P. pateiktame plane esančias spragas bei pašalina trūkumus.

18.4. Priešingai negu numatyta atsakovės pateiktose schemose (Nr. 1 ir Nr. 2), pagal ieškovų siūlomą atidalinimo projektą kitiems bendraturčiams nebūtų apribota galimybė patekti į jiems priklausančias pastogės dalis. Atsakovės pateiktu apeliaciniu skundu siekiama ne realios teisių ir teisėtų interesų gynybos, o bylos nagrinėjimo vilkinimo.

19. Ieškovas S.B. Č. atsiliepime prašo atsakovės B. P. apeliacinį skundą atmesti; panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį dėl 2 357,76 Eur bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir priteisti iš atsakovių ieškovo S. B. Č. naudai visas jo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; skirti baudą atsakovei B. P. už piktnaudžiavimą procesu – akivaizdžiai nepagrįsto apeliacinio skundo dėl ieškovo S. B. Č. dalies pateikimą.

19.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl ieškovo S. B. Č. ieškinio reikalavimo dalies ginčo byloje niekada nebuvo, o priešieškinio reikalavimus S. B. Č. ji teikė tik dėl to, kad pastogės atidalijimo planas yra vientisas dokumentas. Atsakovė B. P. procesiniuose dokumentuose iki 2021 m. birželio 16 d. aktyviai prieštaravo dėl ieškovo S. B. Č. reiškiamų reikalavimų; apeliaciniame skunde ji ginčija tą sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškovo S. B. Č. ieškinio reikalavimas.

19.2. Atsakovės veiksmai, kai nuolat ginčijamas ieškovo S. B. Č. ieškinio reikalavimas ir deklaratyviai teigiama, kad ginčo dėl šio ieškovo reikalavimų nėra, vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teiginiai apie sutikimą su ieškovo S. B. Č. reikalavimais nepagrįsti. Atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

19.3. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad teismo sprendimas yra ydingas, nes pastogės atidalijimo planas yra vientisas dokumentas, kuris negali būti skaidomas, ir kad planas negali galioti iš dalies. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti kokioje apimtyje tenkinti ginčo šalių reikalavimus. Teismas atidalino natūra ieškovui S. B. Č. nuosavybės teise priklausančias pastogės dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi tokio atidalijimo pagrįstumas teismui nesukėlė abejonių. Nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamas sprendimas sudarytų prielaidas ieškovams įregistruoti Nekilnojamojo turto registre tas ieškovų pateikto pastogės atidalijimo plano dalis, kurios teismo sprendimu buvo atmestos.

20. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti UAB „Amber Marketing“ apeliacinį skundą, ir tenkinti atsakovės B. P. apeliacinį skundą, priteisti atsakovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

20.1. Ieškovų pateiktas atidalijimo planas pažeidžia atsakovės teises, nes esant realiai galimybei atidalinti nuosavybės dalis tiksliai pagal Nekilnojamojo turto registre registruotas dalis, ieškovai nepagrįstai sumažina atsakovei tenkančią turto dalį. Ieškovai įėjimus įsirengs ne iš jiems priklausančių butų, bet iš laiptinių, todėl neturės mažinti savo nuosavybės. Atsakovė dėl jai sumažėsiančio pastogės ploto, įrengiant įėjimą, pasisakė atsiliepimo į 2021 m. gegužės 31 d. patikslintą ieškinį 4 ir 6 punktuose, taip pat bylos nagrinėjimo metu. Ieškovai neteikė klausimų, nepateikė įrodymų, kad jos paskaičiavimai klaidingi. Laiptų angos paskaičiavimas buvo pateiktas su patikslintu priešieškiniu.

20.2. Ieškovų plane duomenys pateikti klaidingai, t. y. eksplikacijoje pateikta informacija neatitinka brėžinyje esančių plotų. Plano eksplikacijoje nėra numatytas laiptinės plotas, kuris būtų bendroji dalinė nuosavybė, ir nenurodyta kam iš šalių priskirtinas šis plotas kaip bendroji dalinė nuosavybė bei kokiomis dalimis, nors brėžinyje laiptinei tenka net 5,95 kv.m. ploto. Ieškovai nenumatė įėjimo į atsakovei tenkančią pastogės dalį.

20.4. Ieškovai negalėjo įvardinti teisės aktų, kuriais remiantis rengiant atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės planą (ne atskiro objekto suformavimo projektą) būtina nurodyti numatomus įėjimus. Be to, ši ieškovų pozicija prieštarauja jų pačių pateiktam planui – jame nėra nurodytas įėjimas į atsakovei tenkančią pastogės dalį.

20.5. Apeliaciniu skundu klaidinama, kad ieškovai atsisakė dalies savo patalpų ir laiptinė nėra suformuota išimtinai iš B. P. priklausančių patalpų dalies. S. B. Č. atidalijimo planą numatyta dalis yra 0,09 kv. m. didesnė nei priklauso, t. y. jokios dalies S.B. Č. neatsisakė. Ieškovai, numatydami įėjimą į UAB „Amber Marketing“ patalpas, iš pastarosios atėmė proporcingai mažiausią dalį, lyginant su atsakovėmis.

20.6. Iš atsakovės atimama numatomo naujo įėjimo į ieškovei priklausančią pastogės dalis, nors atsakovė neturės jokių galimybių naudotis šiuo įėjimu. Neaišku, kodėl įėjimui būtinas 5,95 kv. m. plotas. Be to, įrengiant naują įėjimą, dabar esantis įėjimas būtų panaikintas, tokiu būdu padidinant ieškovei UAB „Amber Marketing“ tenkančią pastogės dalį.

20.8. Nei apeliantė, nei kiti pastogės savininkai po Pastoge1 neturi jiems nuosavybės teise priklausančių butų, todėl nesuprantama, kokį kompromisą padarė ieškovai, jeigu jie bet kokiu atveju nebūtų galėję į pastogę patekti iš buto, esančio po pastoge.

20.9. Naujai formuojamas įėjimas į ieškovei UAB „Amber Marketing“ priklausančias patalpas nebūtų namo butų savininkų bendrojo naudojimo patalpos, nes jomis naudotųsi išimtinai UAB „Amber Marketing“ ir teoriškai N. E.. Jei teismas pripažintų, kad tai yra viso namo butų savininkų bendrojo naudojimo patalpos, tuomet ir kiti viso namo butų savininkai turėtų nuosavybės teises į šį įėjimą. Nepateikiami jokie argumentai, kodėl negalima panaudoti jau esamo įėjimo iš laiptinės.

20.10. Atsakovės pateiktose schemose Nr. 1 ir Nr. 2 patekimas į UAB „Amber Marketing“ patalpas numatytas per esantį įėjimą. Atsakovė siūlė UAB „Amber Marketing“ atidalinti vientisą pastogės dalį. UAB „Amber Marketing“ įsigijo V. B.-B priklausiusias idealiąsias pastogės dalis, neatidalijus jų iš bendrosios dalinės nuosavybės; jai priklausančios pastogės dalys Nekilnojamojo turto registre įregistruotos dalys bendrai. Ieškovų pateiktame atidalinimo projekte nepagrįstai šios dalys išskirtos kaip atskiros. Pirmame variante nėra numatytas patekimas į neįregistruotą pastogės dalį, nes itin ilgą laiką niekas šia pastogės dalimi nesinaudojo ir ja nesidomėjo. Neįregistruotai pastogės daliai įėjimas numatytas atsakovės pateiktoje schemoje Nr. 2.

20.11. Ieškovai, piktnaudžiaudami tuo, kad turi specialių žinių, siekė paveikti atsakovę, kad pastaroji sutiktų su pastogių atidalijimo būdu, kuris pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Atsakovė siūlė taikius ginčų sprendimo būdus ir šalims pavykdavo susitarti, tačiau ieškovams atsiuntus brėžinį paaiškėdavo, kad eksplikacijoje nurodyti skaičiai neatitinka tikrovės, realus plotas pagal koordinates neatitikdavo susitarimo. Ieškovai atsisakydavo pataisyti brėžinius. Ieškovų 2021 m. gegužės 31 d. patikslintas ieškinys iš esmės sutampa su atsakovės 2021 m. vasario 9 d. pateiktu atidalijimo planu, kas patvirtina, kad jos siūlomas būdas labiausiai atitiko šalių interesus.

20.12. Jeigu teismas tenkintų ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė prašo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes ieškovai nesąžiningai naudojosi savo teisėmis. Ieškovai iš esmės pakeitė savo pirminio ieškinio reikalavimus ir pateikė atidalijimo planą, kuris iš esmės sutapo su atsakovės priešieškiniu pateiktu atidalijimo planu, tačiau nepagrįstai sumažinant atsakovės nuosavybės teise valdomas pastogės dalis. Tarp atsakovės ir ieškovų nebuvo ginčo dėl ieškovui S. B. Č. tenkančios pastogės dalies, ji siūlė sudaryti taikos sutartį dėl S. B. Č. atidalintinos pastogių dalies.

21. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti S. B. Č. apeliacinį skundą ir tenkinti atsakovės B. P. apeliacinį skundą, priteisti atsakovei iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

21.1. Teismas negalėjo priteisti visų S. B. Č. patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovų ieškinys buvo tenkintas iš dalies. S. B. Č. ir UAB „Amber Marketing“ ieškiniu reiškė bendrą reikalavimą.

21.2. Ieškovai iš esmės pakeitė savo pirminio ieškinio reikalavimus ir pateikė atidalijimo planą, kuris iš esmės sutapo su atsakovės priešieškiniu pateiktu atidalijimo planu, tačiau nepagrįstai sumažinant atsakovės nuosavybės teise valdomas pastogės dalis. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas.

21.3. Apeliantas klaidina teismą, jog atsakovė nesutiko su ieškovui S. Č. numatyta pastogės dalimi. Atsakovė ne kartą siūlė S. B. Č. sudaryti taikos sutartį, parengiant planą dėl jam tenkančios dalies atidalijimo. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo atstovo 2021 m. kovo 30 d. elektroninis laiškas. Iš pridedamų 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. gegužės 24 d. elektroninių laiškų matyti, kad vienintelis ginčas buvo tarp ieškovo UAB „Amber Marketing“ ir atsakovės, kurio net po itin intensyvių derybų šalims nepavyko išspręsti taikiai.

21.4. Argumentai, kad byla buvo sustabdyta atsakovės iniciatyva, nekeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principų. Ginčijama buvo ne S. B. Č. tenkanti pastogių dalis.

Šalies argumentai

21.5. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas S. B. Č. kreipėsi į teismą tik dėl to, kad su atsakove B. P. nepavyko sutarti dėl taikaus ginčo sprendimo, nepagrįstas. Su 2017 m. lapkričio 15 d. ieškiniu pateiktame atidalijimo plane atsakovei buvo numatyta pastogės dalis, kuria ji nebūtų galėjusi naudotis ir netgi patekti, ji buvo numatyta ne virš atsakovei priklausančio buto, ir nepagrįstai sumažinant atsakovei tenkančias nuosavybės dalis. Ieškovai 2018 m. kovo 14 d. patikslino ieškinio reikalavimus ir planą, tačiau esminiai dalykai nepakito.

21.6. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas buvo priverstas teikti atsiliepimus į atsakovės teikiamus pasiūlymus. Atsakovė teikė kelis variantus, siekdama, kad šalys rastų visoms šalims priimtiną sprendimą. Be to, ieškovė priešieškinį teikė tik vieną kartą; ieškovai ieškinio reikalavimus keitė tris kartus ir 2021 m. gegužės 31 d. pateikė patikslintą ieškinio reikalavimą, kuris iš esmės pakartojo atsakovės priešieškiniu siūlomą atidalijimo būdą. Ieškovas net ir derybų metu laikėsi pozicijos, kad sutiks su atidalijimu, jeigu atsakovė sutiks su UAB „Amber Marketing“ siūlomu atidalijimo būdu, t.y. pats pasirinko palaikyti UAB „Amber Marketing“ nepagrįstą reikalavimą, dėl ko šalių ginčas užsitęsė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

4. Atsakovė B. P. su atsiliepimu į S. B. Č. apeliacinį skundą pateikė papildomus įrodymus - elektroninius laiškus. Nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. elektroninis laiškas buvo parašytas jau po sprendimo priėmimo, todėl negalėjo būti pateiktas bylos nagrinėjimo metu. Kitus elektroninius laiškus teikia, nes apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas atsakovės nesąžiningu elgesiu ir piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pasak atsakovės, šie elektroniniai laiškai paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes.

5. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis), bet ne naujas bylos išnagrinėjimas. Naujų įrodymų pateikimo ribojimais siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

6. Draudimą priimti naujus įrodymus nustatančioje CPK 314 straipsnio normoje numatytos dvi išimtys, kada nauji įrodymai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismo gali būti priimti: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateiktas 2021 m. spalio 22 d. elektroninis laiškas, nors ir negalėjo būti pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, tačiau jame aptariamos aplinkybės dėl taikos sutarties sudarymo po teismo sprendimo ir pačios atsakovės atstovės teiginys, jog klientė dėl S. Č. visada sutiko sudaryti taikos sutartį (kaip minėta po skundžiamo sprendimo priėmimo) negali patvirtinti aplinkybių dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad kiti pateikti elektroniniai laiškai rašyti 2021 m. kovo-gegužės mėnesiais, t. y. bylos nagrinėjimo metu, jais atsakovė grindžia atsikirtimus į ieškovo S. B. Č. apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. ne dėl ginčo esmės, į tai, kad įrodymai su atsakovės atsiliepimu išsiųsti dalyvaujantiems asmenims ir jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymą tenkina iš dalies, priima naujai teikiamus įrodymus - 2021 m. kovo-gegužės mėnesiais rašytus elektroninius laiškus.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinys dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, atmestas atsakovės priešieškinis bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai: UAB „Amber Marketing“ iš V. B. įsigytos 404/1000 dalys pastogės ploto; UAB „Amber Marketing“ 144/1000 dalys; B. P. - 152/1000 dalys, S. B. Č. - 226/1000 dalys. Nuosavybės teisės į 74/1000 dalis pastogės neįregistruotos. Negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios plotas 25,43 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkai: UAB „Amber Marketing“ iš V. B. įsigytos 404/1000 dalys pastogės ploto, UAB „Amber Marketing“ 144/1000 dalys, B. P. - 152/1000 dalys, S. B. Č. - 226/1000 dalys, N. E. - 74/1000 dalys. Nuosavybės teisės į 74/1000 dalis pastogės neįregistruotos. Atsakovei N. E. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje tiek ieškovai, tiek atsakovė nurodė, jog 74/1000 dalys ginčo patalpų priklauso būtent atsakovei N. E., ji savo bendrosios dalinės nuosavybės dalių Nekilnojamojo turto registre nėra įregistravusi.

10. Ieškovai S. B. Č. ir UAB „Amber Marketing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms B. P. ir N. E. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai tikslino reikalavimus, pateikdami naujus patalpų atidalinimo variantus. Atsakovė B. P. priešieškiniu suformulavo du alternatyvius reikalavimus (atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdus). Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovės priešieškinį atmetė. Tiek ieškovai UAB „Amber Marketing“ ir S. B. Č., tiek atsakovė B. P. pateikė apeliacinius skundus.

11. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

12. Kasacinio teismo konstatuota, kad atidalijimo teisės įgyvendinimas suponuoja bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių subjektų teisinio statuso pasikeitimus: 1) tais atvejais, jeigu įvyksta dalinis atidalijimas, bendraturtis, įgyvendinęs aptariamą subjektinę teisę, pasitraukia iš bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių, t. y. pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė; 2) tais atvejais, jeigu įvyksta visiškas atidalijimas, t. y. visų bendraturčių dalys atidalijamos iš bendrosios dalinės nuosavybės, bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai apskritai pasibaigia. Be to, atidalijimas lemia ir paties daikto, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto, teisinio režimo pasikeitimus – po atidalijimo suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai, jie atitenka atitinkamo bendraturčio nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019, 21 punktas, 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-701/2020).

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pareiga įrodyti teisme, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, tenka atidalijimo siekiančiam bendraturčiui. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktą).

14. Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia parinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006, 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019)

Dėl ieškovės UAB „Amber Marketing“ apeliacinio skundo

34. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pagal ieškovų siūlomą variantą dalis ieškovės ploto būtų paliekama bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis kartu su ieškove UAB „Amber Marketing“ bei atsakove N. E. ir padarė išvadą, jog atidalijimas pagal ieškovų planą nepagrįstai ir neproporcingai sumažintų atsakovės B. P. turimo buto ir palėpės plotus, neproporcingai pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus, todėl negalimas. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino, kad laiptinės suformavimas yra vienintelis būdas užtikrinti, kad visos patalpos turėtų atskirus įėjimus (nebūtų pereinamųjų patalpų), laiptinė nėra suformuota išimtinai iš B. P. priklausančių patalpų dalies. Be to, laiptai nepriklausys išskirtinai nuosavybės teise nei ieškovams, nei N. E., laiptų anga bus bendra nuosavybė, o tai kita situacija, nei atsakovės B. P..

35. Teisėjų kolegijos vertinimu paminėti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia išsamių šios pirmosios instancijos teismo dalies sprendimo motyvų. Atidalijimas pagal ieškovų siūlomą planą neatitiktų protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų. Apeliantė akcentuodama savo poreikį į laiptinės formavimą, nurodžiusi, kad laiptinė nėra suformuota išimtinai iš B. P. priklausančių patalpų dalies, nevertino atsakovei reikalingo ploto, siekiant užtikrinti patekimą į jai skirtą palėpės dalį. Teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pagal ieškovų planą sumažinta atsakovės dalis būtų perkelta į bendrosios dalinės nuosavybės laiptinę, tačiau šia laiptine naudotųsi tik ieškovė UAB „Amber Marketing“ ir atsakovė N. E.; be to, darant įėjimą iš atsakovės B. P. gyvenamųjų patalpų į palėpės patalpas, jai tenkantis naudingas palėpės bei buto plotas sumažėtų.

36. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovei suteikta išskirtinė teisė tiesiogiai iš savo buto patekti į pastogę, įvertinus tai, kad ieškovė neturi buto, esančio po pastoge, t. y. ieškovei nepagrindus savo poreikio turėti palėpę virš atsakovės B. P. buto, teisėjų kolegijos nuomone, savaime nereiškia, kad ieškovų pasiūlytas planas atitinka protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo kriterijus.

37. Apeliantės pastebėjimai, kad laiptinės angos suformavimas proporcingai buvo priskirtas ir S. Č. nėra pakankamai motyvuoti. Kaip ir nurodyta atsakovės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, pagal atidalijimo planą S. B. Č. numatyta 0,09 kv.m. didesnė, nei jam priklauso, dalis patalpos.

38. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas, nurodęs, jog dėl laiptų angos suformavimo atsakovė B. P. neteks daugiau nei vieno kvadratinio metro, pažeidžia rungtyniškumo principą. Atsakovė B. P. 2021 m. birželio 17 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (4 punkte) nurodė, jog pagal ieškovų atidalijimo planą, jai liktų 15,6968 kv.m. ploto patalpa, t. y. 1,347 kv.m. mažiau nei jai priklauso. Be to, atsakovė prie atsiliepimo pridėjo ploto paskaičiavimą. Šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškovės atstovui. Teismo posėdis įvyko 2021 m. rugsėjo 7 d. Taigi priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, atsakovė argumentus dėl ploto netekimo buvo išsakiusi, dėl atsakovės skaičiavimų ieškovė turėjo galimybę pasisakyti, todėl nėra jokio pagrindo spręsti apie rungtyniškumo principo pažeidimą.

39. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad, nors ieškovai teigia, jog laiptinė šalims priklausytų bendrosios dalinės nuosavybės teise, pripažįsta, kad laiptinė būtų formuojama iš visų palėpės savininkų ploto, tačiau nei ieškovų reikalavime, nei parengtame projekte tai neatsispindi (atidalinimo projekto eksplikacijoje nurodyta šalims priklausančios palėpės dalis (plotas); jokie bendrosios dalinės nuosavybės objektai (jų dydis), savininkai nėra nurodyti). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tos pačios patalpos vienu metu negali priklausyti ir asmeninės nuosavybės teise, ir faktiškai būti bendrosios dalinės nuosavybės realiąja dalimi <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-701/2020).

40. Duomenų, kad šiuo metu pastogės patalpos faktiškai yra suformuotos ir dėl to būtų neįmanoma šalims priskirti joms nuosavybės teise priklausančias dalis, nėra.

41. Apibendrinus išdėstytus argumentus, nėra pagrindo sutikti su ieškovės UAB „Amber Marketing“ teiginiais, jog ieškovų reiškiamas reikalavimas dėl jiems priklausančio turto dalių atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieškovų 2021 m. gegužės 31 d. pateiktą projektą yra proporcingas, atitinka protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principą. Dėl šios priežasties naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta ieškovų ieškinio dalis, nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl atsakovės B. P. apeliacinio skundo

42. Apeliantės teigimu, teismas klaidingai nurodė, kad netenkina priešieškinio visiškai, nes pagal atsakovės pateiktą priešieškinį ieškovui S. B. Č. tenkanti Pastogės2 dalis sutampa su teismo sprendimu jam priteista pastogės dalimi, t. y. iš esmės iš dalies buvo tenkintas atsakovės priešieškinis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia atsakovės pozicija. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 33 punkte nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovui S. B. Č. būtų atidalinta 25,43 kv. m patalpa, plane pažymėta 11-1; ją tiek ieškovų pateiktame plane, tiek atsakovės pateiktose schemose siūloma paskirti ieškovui S. B. Č.. Taigi, akivaizdu, kad buvo tenkinti tiek ieškinio, tiek atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl ieškovo S. B. Č. dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl ši apeliacinio skundo dalis laikytina pagrįsta.

43. Apeliantės įsitikinimu, teismas klaidingai nurodė, kad jos pateiktas atidalijimo variantas pagal schemą Nr. 1 nėra tinkamas. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą schemą, pritaria skundžiamo sprendimo išvadoms. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal schemą Nr. 1 vienintelis galimas patekimas į atsakovei N. E. tenkančią palėpės dalį būtų per ieškovės UAB „Amber Marketing“ palėpės dalį, o praėjimo įrengimas neproporcingai pažeistų ieškovo UAB „Amber Marketing“ teises ir teisėtus interesus. Apeliantė nurodo, jog teismo svarstymai dėl praėjimo į N. E. Schemoje 1 numatytą dalį, net nenustačius, ar ji išties yra likusios dalies savininkė, yra pagrįstas prielaidomis, nesant įrodymų, kad šis asmuo būtų savininkas ir ketintų naudotis šia pastogės dalimi, kad būtų pažeistos jos ar atsakovės UAB „Amber Marketing“ teisės.

44. Pažymėtina, kad įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neginčija, jog šalių nurodyta 8,30 kv. m. palėpės patalpų dalis nei jai, nei ieškovams nepriklauso, pateikdama atidalinimo variantus šį plotą išskyrė į atskirą patalpą, o priešieškinio reikalavimu prašė atidalinti ir atsakovei N. E. priklausančias neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m.), ir neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m.) dalis. Taigi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo ginčo dėl 8,30 kv. m. palėpės patalpų ploto priklausymo N. E..

45. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad nėra duomenų apie N. E. ketinimą naudotis pastogės dalimi, nesudaro pagrindo daryti kitokią, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadą.

46. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, laikomasi nuostatos, kad teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009).

47. Faktas, kad nesant galimybės patekti į pastogės patalpą, galimybė ja naudotis nebūtų įmanoma, nepriklausomai nuo to, kas būtų jos savininkas, sudaro pagrindą pripažinti minėtą atidalinimo variantą laikyti netinkamu. Taigi atsakovės B. P. apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo jos pateikto atidalinimo varianto pagal schemą Nr. 1 vertinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

48. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovės B. P. pateiktas schemos variantas Nr. 2 taip pat nėra tinkamas atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą palėpę, nes joje nėra numatytas ieškovei UAB „Amber Marketing“ patekimas į dešinę nuo įėjimo liuko palėpės dalį. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra teisinga.

49. Pažymėtina, kad pagal Schemą Nr. 2 UAB „Amber Marketing“ tenkanti dalis yra vientisa. Atsakovė B. P. apeliaciniame skunde nurodė, jog patalpas sudaro ne tik schemoje mėlynai pažymėtas plotas, bet ir balta pastogės dalis, teigia, kad UAB „Amber Marketing“ turi galimybę į jai priklausančią pastogės dalį patekti iš laiptinės bei naudotis visu jai numatytu pastogės plotu. Duomenų, paneigiančių šiuos argumentus nenustatyta. Nors pagal schemoje Nr. 2 nurodytus matmenis balta spalva pažymėta pastogės dalis yra žemėjanti, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepaneigia galimybės patekti į dešinėje liuko pusėje ieškovei UAB „Amber Marketing“ priskirtą palėpės dalį.

50. Pati ieškovė UAB „Amber Marketing“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą dėl teismo sprendime nurodytų aplinkybių (patekimo į dešinę nuo liuko patalpos dalį) nepasisakė, atsakovės schemų trūkumu laikė laiptų angos nebuvimą, akcentavo, kad schemoje Nr. 2 nėra atskirtos UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančios pastogės dalys. Pasisakydama dėl šių argumentų, teisėjų kolegija pažymi, jog nepaisant aplinkybės, kad ieškovė dalį palėpės ploto įsigijo iš kitos savininkės (pradinės ieškovės V. B.), ieškovė netapo dviejų objektų (dalių) savininke - nekilnojamojo turto registre įregistruotos idealiosios ieškovei UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančios palėpių dalys, objektai nėra atidalinti. Aplinkybė, jog atsakovės schemoje ieškovės dalis pavaizduota kaip vienas objektas, savaime nėra kliūtis atidalinimui. Ieškovės siekis formuoti atskiras patalpas turi būti vertinamas bendrasavininkų interesų pusiausvyros kontekste.

51. Kita vertus, nepaneigta galimybė ieškovei ateityje spręsti dėl norimo patekimo (laiptinės) įrengimo, panaudojant ieškovei priskirtą plotą. Duomenys apie kliūtis bei ribojimus įrengti tokią angą nenurodyti. Aplinkybė, kad dėl to sumažėtų ieškovei tenkančio ploto dalis, nelaikytina pažeidžiančia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi, kaip minėta, po atidalinimo poreikis įsirengti (šiuo metu nesamą) patekimą į palėpės dalį atsakovei B. P., sumažinant patalpų naudingą plotą, taip pat egzistuoja.

52. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovės B. P. pateiktą schemą Nr. 2, atsižvelgia ir į tai, kad šalims tenkančios pastogių dalys faktiškai atitinka joms priklausančias nuosavybės dalis. Atidalinimo būdas šioje schemoje numatytu būdu užtikrintų patekimą ir neįregistruotos pastogės savininkams (per esamą laiptinę ir angą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad šalims pagal atsakovės siūlomą atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantą tektų iš esmės tapataus vertingumo (savo savybėmis) patalpos; nenustatyta, kad patalpos negalėtų būti naudojamos pagal paskirtį.

53. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

54. Pagal CPK 2 straipsnį civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Pagal CPK 260 straipsnį galutiniu sprendimu ginčas išsprendžiamas visiškai. Šių teisės normų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad teismas šalių ginčą turi išspręsti taip, kad tarp jų ateityje kiltų kuo mažiau ginčų dėl to paties objekto. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsisakant tenkinti tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų dalį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, šalys paliekamos tęstinio ginčo situacijoje. Pažymėtina, kad byla nagrinėjama nuo 2017 m. lapkričio 15 d., t. y. virš ketverių metų, todėl teismas, nenustatęs pateiktų atidalinimo variantų neatitikimo teisės aktų reikalavimams ar esminio šalių teisių pažeidimo, turėjo išspręsti ginčą, parinkdamas tą atidalinimo pasiūlymą, kuris labiausiai atitinka šalių interesus.

55. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės B. P. apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo atmestas atsakovės B. P. priešieškinis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priešieškinį tenkinti - atidalinti ieškovui S. B. Č., ieškovei UAB „Amber Marketing“, atsakovei B. P., atsakovei N. E. priklausančias Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m) dalis pagal Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m), atidalijimo iš bendrosios nuosavybės schemą Nr. 2: 1) atsakovei B. P. pripažinti nuosavybės teisę į 1704/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „A“, kurios plotas 17,04 kv. m; 2) ieškovui UAB „Amber Marketing“ pripažinti nuosavybės teisę į 6137/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „B“, kurios plotas 61,37 kv. m; atsakovei N. E. pripažinti nuosavybės teisę į 830/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „C“, kurios plotas 8,30 kv. m; 4) ieškovui S. Č. pripažinti nuosavybės teises į Neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtą „D“, kurios plotas 25,43 kv.m. (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, ieškovų atidalinimo projekte ir atsakovės B. P. schemoje ieškovui S. B. Č. tenkanti palėpės dalis sutampa, todėl nors laikoma, kad tenkinama tiek ieškinio, tiek priešieškinio dalis dėl S. B. Č. dalies atidalinimo (t. y., kad teismo sprendimo dalis dėl dalies ieškinio tenkinimo yra teisėta ir pagrįsta), įvertinus tai, jog priešieškinis tenkinamas ir dėl kitų šalių dalies atidalinimo, tikslinga patikslinti rezoliucinę teismo sprendimo dalį ir atidalinimo pagrindu nurodyti atsakovės pateiktą schemą Nr. 2.

Dėl ieškovo S. B. Č. apeliacinio skundo

56. Ieškovas S. B. Č. nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo jam papildomai priteisti iš atsakovių po 1 178,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 2 357,76 Eur). Mano, jog teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažino apeliantui atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą nuo 3 357,76 Eur iki 1 000 Eur

57. Visų pirma, pažymėtina, kad šiuo sprendimu skundžiamas teismo sprendimas pakeistas, pripažinta, jog ieškovo atžvilgiu tenkinta tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų dalis, tačiau dėl šios aplinkybės ieškovo padėtis nepasikeitė (teismo sprendimas priimtas ieškovo S. B. Č. naudai).

58. Apeliantas teigia, kad teismas klaidingai vertino, jog dėl S. B. Č. reikalavimų ginčo byloje nebuvo, cituoja atsakovės atsiliepimų argumentus, nurodo, kad atsakovė prieštaravo dėl jo reikalavimo išskyrimo į atskirą bylą. Pasisakydama dėl šių argumentų teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nepaneigė ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. nelaikė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties ieškovo kaltės. Ieškinio reikalavimas dėl ieškovui tenkančios atidalintinos dalies bylos nagrinėjimo metu nesikeitė, atsakovė priešieškiniu šį reikalavimą iš esmės pripažino. Visgi, apeliantas nepaneigė skundžiamo sprendimo argumentų dėl ieškovo S. B. Č. poreikio patirti ženkliai didesnes išlaidas nei UAB „Amber Marketing“. Apeliaciniame skunde cituojamų atsakovės procesinių dokumentų ištraukų turinys atskleidžia, jog atsakovės argumentai buvo susiję su jai tenkančios dalies priskyrimu (jos teisių pažeidimu), o ne ieškovui S. B. Č. tenkančia dalimi. Ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą, reikšdamas ieškinį kartu su kitu ieškovu (ieškovais). Iš teiktų atidalinimo variantų matyti, kad pakeitimai (t. y. ginčas) buvo tik pastogės, kurios plotas 86,70 kv. m dalyje. Teiginiai, kad ieškovų išlaidos skirtingos dėl to, kad ieškovas S. B. Č. kai kuriuos dokumentus teikė tik savo vardu, atsižvelgiant į nurodytą jų kiekį ir pobūdį, bendrą patirtų išlaidų dydį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas nepagrįstai jas sumažino. Apelianto argumentai, kad jis apmokėjo tik savo dalį išlaidų taip pat stokoja pagrįstumo, neįrodo, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, atsižvelgiant į skundžiamame sprendime išdėstytus motyvus, atitinka proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Kita vertus, atsižvelgus į bylos trukmę, procesinių veiksmų kiekį, apeliacinės instancijos vertinimu, patirtų išlaidų suma sumažinta pernelyg daug, todėl ieškovo S.B. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keičiama, iš atsakovių ieškovui S. B. Č. priteistina pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 678,88 Eur ir 75 Eur žyminio mokesčio, šią sumą priteisiant lygiomis dalimis – po 876,94 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

59. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

60. Atsakovė B. P. už priešieškinį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, taip pat pirmosios instancijos teisme patyrė 2 238,50 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Patenkinus atsakovės priešieškinį, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keistina, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš ieškovų bei atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ją skaičiuojant pagal šalių turimą turimas ginčo turto nuosavybės dalis. Taigi, iš ieškovo S. B. Č. priteistina 616,43 Eur, iš ieškovės UAB „Amber Market“ – 1 494,69 Eur, iš atsakovės N. E. – 201,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus mokėtinų sumų įskaitymą, iš viso ieškovui S. B. Č. iš atsakovės B. P. priteistina 260,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

61. Atsakovė B. P. už apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1 089 Eur išlaidų advokatui už apeliacinio skundo parengimą, 605 Eur už atsiliepimo į UAB „Amber Marketing“ apeliacinį skundą bei 484 Eur už atsiliepimo į S. B. Č. apeliacinį skundą parengimą. Ieškovas S. B. Č. pateikė įrodymus, jog už apeliacinio skundo parengimą patyrė 544,50 Eur, o už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą – 816,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

62. Patenkinus atsakovės B. P. apeliacinį skundą, jai iš ieškovų ir atsakovės N. E. priteistina po 388 Eur. Atmetus ieškovės UAB „Amber Marketing“ apeliacinį skundą, atsakovei B. P. iš ieškovės UAB „Amber Marketing“ priteistina 605 Eur. Iš dalies tenkinus ieškovo S. B. Č. apeliacinį skundą (28,79 proc.), jam iš atsakovės B. P. priteistina 156,76 Eur, o atsakovei B. P. iš šio ieškovo - 344,66 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atlikus mokėtinų sumų įskaitymą, iš ieškovo S. B. Č. atsakovei B. P. priteistina 187,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

63. Atmetus ieškovės UAB „Amber Marketing“ apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

64. Ieškovas S. B. Č. atsiliepime į atsakovės B. P. apeliacinį skundą prašo skirti baudą atsakovei B. P. už piktnaudžiavimą procesu – akivaizdžiai nepagrįsto apeliacinio skundo dėl ieškovo S. B. Č. dalies pateikimą. Nurodė, jog atsakovės B. P. veiksmai, kai nuolat ginčijamas ieškovo S. B. Č. ieškinio reikalavimas ir tuo pačiu deklaratyviai teigiama, kad ginčo dėl šio ieškovo reikalavimų nėra, vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Ieškovo įsitikinimu, toks atsakovės elgesys nėra sąžiningas, o teiginiai apie sutikimą su ieškovo S. B. Č. reikalavimais yra nepagrįsti. Atsakovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

65. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

66. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-701/2019).

67. Pažymėtina, kad teisė teikti apeliacinį skundą yra numatyta įstatyme. Atsakovė siekė ginčo pagal visus reikalavimus išnagrinėjimo pagal jos pateiktą variantą, nekvestionavo ieškovo S. B. Č. teisės į atidalinimą nustatytu būdu. Apeliacinės instancijos teisme jos apeliacinis skundas patenkintas. Nenustatyta, kad atsakovė teikdama apeliacinį skundą veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrindo atsakovei B. P. skirti baudą nėra, todėl ieškovo S. B. Č. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuriuo atmestas priešieškinis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atsakovės B. P. priešieškinį tenkinti visiškai. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, atidalinimo ieškovui S. B. Č. pagrindu nurodant atsakovės pateiktą schemą Nr. 2 ir pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai.

Atidalinti ieškovui S. B. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Amber Marketing“ (įmonės kodas 110580079), atsakovei B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei N. E. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) priklausančias Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m) dalis pagal Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), ir Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25,43 kv. m), atidalijimo iš bendrosios nuosavybės schemą Nr. 2:

Atsakovei B. P. pripažinti nuosavybės teisę į 1704/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „A“, kurios plotas 17,04 kv. m;

Ieškovui UAB „Amber Marketing“ pripažinti nuosavybės teisę į 6137/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „B“, kurios plotas 61,37 kv. m;

Atsakovei N. E. pripažinti nuosavybės teisę į 830/8670 dalis Neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (86,70 kv. m), schemoje pažymėta „C“, kurios plotas 8,30 kv. m;

Ieškovui S. B. Č. pripažinti nuosavybės teises į Neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtą „D“, kurios plotas 25,43 kv.m.

Priteisti ieškovui S. B. Č. iš atsakovės B. P. 260,40 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui S. B. Č. iš atsakovės N. E. 876,94 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 94 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei B. P. iš ieškovės UAB „Amber Marketing“ 1 494,98 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 98 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei B. P. iš atsakovės N. E. 201,74 Eur (du šimtus vieną eurą 74 centus) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš ieškovės UAB „Amber Marketing“ (įmonės kodas 110580079), atsakovės B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės N. E. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) 16,68 Eur (šešiolika eurų ir 68 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 5,56 Eur (penkis eurus ir 56 centus)“.

Priteisti atsakovei B. P. ieškovės UAB „Amber Marketing“ 993 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus), iš ieškovo S. B. Č. – 575,90 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 90 centų), iš atsakovės N. E. – 388 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atmesti ieškovo S. B. Č. prašymą dėl baudos atsakovei B. P. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

Teisėjos Loreta BujokaitėJadvyga MardosevičJūra Marija Strumskienė