Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-15 nutarties iškelti bankroto bylą K. B. (suinteresuoti asmenys – AB DNB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, BAB Ūkio bankas, BAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Namų priežiūros centras“, V. P.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

K. B. prašė iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti V. Š. Paaiškino, kad įsipareigojimai kreditoriams sudaro 592044,66 Lt, gauna nedideles pajamas, turto neturi, todėl įsipareigojimų įvykdyti negali.

Suinteresuotas asmuo „Būsto paskolų draudimas“ prašė fizinio asmens K. B. administratoriumi skirti A. S. Paaiškino, kad bankroto administratoriumi paskyrus pareiškėjos siūlomą kandidatą, yra tikimybė, jog bankroto procesas gali būti šališkas, t. y. bankrutavusios asmens giminaičiai gali siekti nusipirkti kuo pigiau parduodamą bankrutavusio asmens turtą, gali likti nepastebėtos fizinio asmens gaunamos nelegalios pajamos, gali būti nesikreipiama į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Paskyrus kreditoriaus siūlomą nepriklausomą kandidatą nurodytos grėsmės nekiltų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašė bankroto bylos K. B. nekelti. Paaiškino, kad iš pareiškėjos pateiktų dokumentų negalima spręsti apie jos nemokumą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Namų priežiūros centras“ prašė atmesti K. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Paaiškino, kad iškėlus bankroto bylą pareiškėjai, tikėtina, jog kreditorius neatgaus jam priklausančio įsiskolinimo.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašė iškelti bankroto bylą K. B.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo K. B. spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi iškėlė K. B. bankroto bylą; bankroto administratore paskyrė advokatę A. S. Padarė išvadą, jog pareiškėja dėl turtinės padėties negali vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kadangi įsipareigojimai ženkliai viršija Vyriausybės patvirtintas minimalias algas. Pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 378679,14 Lt, tuo tarpu pareiškėjos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 1200 Lt, iš kurių 1000 Lt būtini pareiškėjos asmeninėms poreikiams. Bankroto administratore paskirta suinteresuoto asmens pasiūlyta kandidatė advokatė A. S., kadangi advokatės darbo vieta yra Vilniuje, o jos nurodyta 2800 Lt administravimo išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta. Pareiškėjos siūlomo bankroto administratoriaus V. Š. gyvenamoji vieta Klaipėdoje, dėl ko galėtų padidėti išlaidos bankroto procedūrai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėja K. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-15 nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti V. Š. Paaiškino, kad jos siūlomas kandidatas yra nešališkas, administravimo procedūras sutiko atlikti už 2700 Lt. Jokie teisės aktai nenumato, jog bankroto administratorius gali dirbti griežtai suskirstytoje teritorijoje pagal gyvenamąją ar darbo vietą. Todėl administratoriaus nepaskyrimas dėl gyvenamosios ar darbo vietos nesutapimo su bankroto procedūros vieta ir neva administravimo išlaidų pabrangimo, diskriminuoja bankroto administratorių, pažeidžia lygių galimybių teises dirbti ir užsidirbti bei Konkurencijos įstatymą. Be to, šiuo metu administratorius savo darbo vietą perkėlė į Vilnių. Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolos draudimas“ pasiūlyta kandidatė advokatė A. S. yra suinteresuota bankroto bylos baigtimi, kadangi ši advokatė dažnai atstovauja suinteresuotą asmenį teisminiuose procesuose.

Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolos draudimas“ atsiliepimu prašo K. B. atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas diskrecijos teisę parinkti bankroto administratorių suteikia teismui. Nei vienos įstatyme numatytos sąlygos, dėl kurios negalėtų būti paskirta advokatė A. S. šioje byloje administruoti bankroto procedūrą, nėra. Todėl visiškai neaišku kodėl pareiškėja primigtinai reikalauja paskirti savo kandidatą. Pareiškėjos siūlomas kandidatas galimai galėtų būti įtakojamas pačios pareiškėjos bei neužtikrintų sklandžios bankroto procedūros, be to, pirmo teismo posėdžio metu pareiškėja pripažino, kad norėdama bankrutuoti, susirado V. Š., kuris ją konsultavo. Atskirojo skundo argumentai dėl suinteresuoto asmens siūlomos kandidatės advokatės A. S. yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjos nurodytose civilinėse bylose advokatės A. S. neatstovavo UAB „Būsto paskolos draudimas“, o buvo paskirta skolininkų kuratore. Kuratorius atstovauja skolininkų interesus, o ne UAB „Būsto paskolos draudimas“. Su advokate suinteresuotas asmuo taip pat nėra susijęs darbo santykiais, tarp jų nėra pasirašyta jokių teisinių paslaugų sutarčių. UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra kontroliuojamas valstybės, todėl kuratoriaus paslaugoms pirkti organizuodavo supaprastintus viešuosius pirkimus. Advokatė A. S. pasiūlydavo mažiausią kainą už kuratoriaus paslaugas, todėl suinteresuotas asmuo prašydavo skirti šią advokatę kuratore vykdomosiose bylose. Dėl advokatės A. S. nešališkumo taip pat yra pasisakęs Panevėžio apygardos teismas 2014-04-17 nutartyje Nr. 2S-228-280/2014. Įmonių bankroto valdymo departamentas, vykdantis bankroto administratorių veikslo kontrolę, A. S. nėra taikęs jokių sankcijų. Fizinių asmenų bankroto praktika dar tik formuojasi, todėl būtina atsižvelgti į įmonių bankroto bylose suformuotą praktiką, pagal kurią bankroto administratoriumi turi būti skiriamas kreditoriaus, o ne skolininko pasiūlytas, kandidatas. Atskirojo skundo pateikimas vien dėl bankroto administratoriaus netinkamumo, tik patvirtina, jog pareiškėjos tikslas yra ne kuo skubiau atkurti savo mokumą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad jei apeliantė sąžiningai siekia atkurti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, jos neturėtų trikdyti paskirto administratoriaus kandidatūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d.). Todėl fizinio asmens bankroto esmė yra pripažinimas, kad fizinis asmuo nemokus ir kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyros išlaikymas atkuriant fizinio asmens mokumą. Fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiga užtikrinti profesionalų, teisingą skolininko ir kreditorių teisių ir pareigų vykdymą bankroto procese. Ūkio ministerijos išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas tvirtina, kad asmuo yra pasirengęs ir turi teisę vykdyti tinkamas bankroto administratoriaus pareigas.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 1 d. bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (2 d.). Bankroto administratoriumi negali būti paskirti: fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo; fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti CK 3.135 straipsnyje; asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje; fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis; asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (3 d.). Bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi (5 d.).

Esminis apeliantės K. B. atskirojo skundo argumentas yra tas, jog suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolos draudimas“ pasiūlyta kandidatė advokatė A. S. yra suinteresuota bankroto bylos baigtimi, kadangi ši advokatė dažnai atstovauja UAB „Būsto paskolos draudimas“ teismuose, konkrečiai Klaipėdos apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-8345-676/2013, 2-6259-512/2013, P2-750-897/2014. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys tvirtina, kad K. B. išvardintose bylose advokatė A. S., kreditoriaus UAB „Būsto paskolos draudimas“ prašymu, buvo paskirta skolininkų kuratore vykdymo procese. Kuratoriaus skyrimo institutą reglamentuojančios teisės normos nustato, jog kuratorius turi atstovaujamos šalies procesines teises ir pareigas (CPK 39 str. 1 d., 601 str. 3 d.). Nurodytose bylose advokatė veikė ne kaip UAB „Būsto paskolų draudimas“ darbuotoja, tačiau kaip skolininkų atstovė. Todėl laikyti, kad paskirtoji administratorė yra ar buvo su kreditoriumi darbo santykiuose, nepagrįsta. Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl apeliantės pasiūlyto kandidato tinkamumo) nesudaro pagrindo pripažinti paskirtosios administratorės suinteresuotumą bankroto proceso baigtimi. Pirmosios instancijos nutartis dėl bankroto administratorės paskyrimo paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-15 nutartį palikti nepakeistą.