Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-754-213/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-12-15
Bylos Nr.: 2-754-213/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00196-2017-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vita Lučkauskaitė
Ieškovas: V. M.
Atsakovas: E. Ž.
Trečiasis asmuo: S. P., J. K., R. A., I. D., T. D., D. P., E. Ž., V. J., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M.
Advokatai: Marius Inta

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. 2-754-213/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00196-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.1. (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2017 m. gruodžio 15 d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant ieškovui V. M.,atsakovui E. Ž., jo atstovui adv. Mariui Intai,tretiesiems asmenims S. P., J. K., R. A., jų atstovui advokatui Mariui Intai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui E. Ž., tretiesiems asmenims I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M. dėl atsakovo įpareigojimo pateikti atitinkamus dokumentus, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas V. M. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą E. Ž. atsiskaityti ieškovui V. M. už veiksmus, atliktus 2006-03-17 JVS Nr. AK-2721 pagrindu, ir pateikti išlaidų, susijusių su JVS tikslų įgyvendinimu, dydį patvirtinančius dokumentus ir kitų su JV Sutarties tikslų įgyvendinimu susijusių dokumentų originalų patvirtintas kopijas, o būtent:

1.1. Nuo 2006-03-17 iki 2015-05-04 imtinai: 1.1.1. Apmokėjimo už miško sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimą patvirtinančius dokumentus.; 1.1.2. Apmokėjimo už miško sklypo unikalus Nr. 7970-0002-0281 geodezinius matavimus patvirtinančius dokumentus. 1.1.3. Sutartį su UAB „Darvila“, visas PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.; 1.1.4. Sutartį su N. P. IĮ, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.; 1.1.5. Sutartis su UAB „Trakuva“ ir mokėjimus patvirtinančius dokumentus.; 1.1.6. Sutartį su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ su visais priedais (techninis projektas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai).; 1.1.7. Sutartį su VšĮ „Priešgaisrinių paslaugų garantas“, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.; 1.1.8. Atsiskaitymo už komunalines paslaugas pavedimu patvirtinančius dokumentus. ; 1.1.9. UAB „Trakuva“ 2006-06-13 padarytą topografinę nuotrauką, sutartį, išrašytas sąskaitas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.; 1.1.10. Sutartį su UAB „Geonetas“, PVM sąskaitas-faktūras, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, topografinę nuotrauką.; 1.1.11. JVS partnerių susirinkimo protokolą dėl sutarties su UAB „EGL studija“, sutartį su UAB „EGL studija“, PVM sąskaitas-faktūras, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.; 1.1.12. Sutartį su A. M. įmone.; 1.1.13. Sutartį su VšĮ „Vilniaus regiono keliai“. 2012-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą 907,50 Lt sumai, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.; 1.1.14. JVS partnerių susirinkimo protokolą, suteikiantį įgaliojimus S. P. pirkti paslaugas iš VšĮ „Vilniaus regiono keliai“, PVM sąskaitą-faktūrą MSA Nr. 0100292, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus.; 1.1.15. Sutartį Nr. 75338 su AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr.3“.; 1.1.16. Atsiskaitymo kvitą už nupirktus kelio bortus GKG Nr. 0006987.; 1.1.17. Sutartis su UAB „Remeta“. PVM sąskaitas-faktūras, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.; 1.1.18. JVS partnerių susirinkimo protokolą dėl sutarties su UAB „Sidabriniai vandenys“, sutartį su UAB „Sidabriniai vandenys“, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.; 1.1.19. Sutartį su UAB „Metalsta“.; 1.1.20. JVS partnerių susirinkimo protokolą, sutartis patvirtinančias atliktus mokėjimus: 2008-08-27 mokėjimo nurodymas Nr. 304723935 sumoje 4720 Lt, 2008-10-28 mokėjimo nurodymas Nr. 91 sumoje 6618,03 Lt, 2008-11-10 mokėjimo nurodymas Nr. 92 sumoje 6618,03 Lt.; 1.1.21. JVS partnerių susirinkimo protokolą įpareigojantį Atsakovą atlikti pavedimus E. Ž., t. y. pačiam sau: 2010-04-12 mokėjimo nurodymas Nr. 581491830 sumoje 500 Lt (144,81 Eur), 2010-10-04 mokėjimo nurodymas Nr. 674606471 sumoje 10 000 Lt (2896,20 Eur), 2010-10-20 mokėjimo nurodymas Nr. 684170735 sumoje 10000 Lt (2896,20), 2010-12-20 mokėjimo nurodymas Nr. 718122306 sumoje 20 000 Lt (5792,40 Eur), 2011-01-24 mokėjimo nurodymas Nr. 737633987 sumoje 9 Lt (2,61 Eur), 2011-02-03 grynųjų išmokėjimas 500 Lt (141,81 Eur), 2011-02-15 mokėjimo nurodymas Nr. 750093424 sumoje 400 Lt (115,85 Eur).; 1.1.22. JVS partnerių susirinkimo protokolą, sąskaitas-faktūras įpareigojančias Atsakovą 2008-05-26 atlikti mokėjimo nurodymus Nr. 273101845 sumoje 900 Lt (260,66 Eur) ir Nr. 276582070 sumoje 1500 Lt (434,43 Eur).; 1.1.23. JVS partnerių susirinkimo protokolą, sąskaitas-faktūras, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą - pagal mokėjimą atliktą 2014-08-05, mokėjimo nurodymas Nr. 163, sumoje 1450 Lt (419,95 Eur), darbu vykdytojas J. S..; 1.1.24. Kelio per kvartalą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) projektą, techninį projektą, statybos leidimą, sąmatą su medžiagų paskaičiavimu; konkurso darbų pirkimui rezultatus; JVS partnerių susirinkimo protokolą dėl kelio per (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) projektavimo ir įrengimo.; 1.1.25. Sutartį su V. K., a.k (duomenys neskelbtini) apmokėjimo už darbą kvitus.; 1.1.26. Sutartį dėl darbų atlikimo su G. T., a.k. (duomenys neskelbtini).; 1.1.27. Grynųjų pinigų apskaitos knygos išrašus už 2006-2015 metus imtinai. Taip pat prašo pateikti dokumentų originalų patvirtintas kopijas laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31: 1.2.1. JVS partnerių atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už 2015-2016 metus imtinai.; 1.2.2. Visas sutartis pagal JVS su rangovais, kurie nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdė arba vykdo JVS partnerių bendruomenės, esančios Antaniškių k., modernizavimo ir kitus projekto darbus.; 1.2.3. JVS narių susirinkimo ir pritarimo protokolus nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31, pagal kuriuos numatyta skirti lėšas.; 1.2.4. Sąskaitas-faktūras (PVM sąskaitas-faktūras) išrašytas rangovų, kurie nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdė arba vykdo JVS partnerių bendruomenės, esančios Antaniškių k., modernizavimo ir kitus projekto darbus.; 1.2.5. Atliktų darbų nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdytų JVS partnerių bendruomenei, esančiai Antaniškių k., priėmimo-perdavimo aktus.; 1.2.6. Apmokėjimo kvitus už atliktus darbus nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdytus JVS partnerių bendruomenei, esančiai Antaniškių k.; 1.2.7. Grynųjų pinigų apskaitos knygos išrašus už 2015-2016 metus imtinai.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Trakų r., Antaniškių k., yra 15 žemės sklypų priklausančių skirtingiems savininkams. Ieškovui minėtame sklypų masyve priklauso 2 žemės sklypai. 2006 m. Ieškovas V. M. su L. R. inicijavo jungtinės veiklos sutarties sudarymą, tam, kad bendromis jėgomis būtų sukurta ir tvarkoma Antaniškių k. infrastruktūra, kadangi tuo metu tai buvo tik sklypais suskirstytas laukas. 2006-03-17 Vilniaus m. 32 notarų biure buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis Nr. AK-2721 (toliau - JVS) tarp visų 15 sklypų savininkų (gyventojų) - partnerių. Pagal minėtą sutartį Atsakinguoju partneriu buvo paskirtas Atsakovas E. Ž., kurio vardu buvo atidaryta sąskaita AB SEB banke (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita buvo reikalinga, kad būtų įnešti JVS partnerių įnašai reikalingiem darbams ir paslaugoms sumokėti. Sutartyje nebuvo aptartas nei buhalterinės veiklos, nei grynųjų pinigų kasos apskaitos vedimas. Prieš JVS sudarymą, E. Ž. buvo išrinktas Atsakinguoju partneriu ir tos sąskaitos lėšų tvarkytoju. Nurodė, kad nuo 2006 m. iki šiol vykdant JVS numatytus tikslus ir tvarkant Antaniškių k. bendruomenės infrastuktūrą ieškovui ne kartą kilo klausimų dėl bendrų lėšų tvarkymo. Ieškovui nėra aišku, kaip buvo panaudoti Trakų r., Antaniškių k. gyventojų jungtinės veiklos įnašai, t. y. ieškovas neturi pakankamai informacijos, todėl mano, kad Atsakingasis partneris E. Ž. galimai netinkamai tvarkė gyventojų įnašus, skirtus jungtinės veiklos tikslams, kurie nustatyti jungtinės veiklos sutartyje, įgyvendinti. Taip pat ieškovas 2015 m. sudarė sutartį su UAB „BRANTAS“ dėl Antaniškių k. inžinerinių tinklų ir statinių kadastrinių matavimų. Šiam tikslui atlikti yra būtina turėti kelio per (duomenys neskelbtini) nuo 1 iki 15 namo projektą ir statybos leidimą. Atsakovas nei ieškovui, nei UAB „BRANTAS“ nors ir buvo pastoviai raginamas, minėtų dokumentų nepateikė, dėl ko UAB „BRANTAS“ negali atlikti Ieškovo užsakymo. Nurodė, kad Jungtinės veiklos sutarties 2.12 p. numatyta, kad kilus ginčui dėl bendro turto naudojimo, bet kuris iš partnerių turi teisę kreiptis į teismą; 2.16 p. numatyta, kad kiekvienas iš partnerių turi teisę reikalauti, kad Atsakingasis partneris atsiskaitytų už veiksmus, atliktus Sutarties pagrindu visų partnerių vardu, ir pateiktų išlaidų, susijusių su Sutarties tikslų įgyvendinimu, dydį patvirtinančius dokumentus, o taip pat kitus su Sutarties tikslų įgyvendinimu susijusius dokumentus. Taigi JV sutarties šalys, manydamos, jog tam tikri E. Ž. sudaryti sandoriai neatitinka jungtinės veiklos tikslo ar sudaryti nesilaikant sutartyje numatytos tvarkos, ar norėdami gauti tam tikrus dokumentus bei informaciją, turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti patenkinti jų teisėtus interesus. Nurodė, kad Ieškovas V. M., būdamas jungtinės veiklos sutarties partneriu, pagal jungtinės veiklos sutartį turi teisę gauti informaciją apie jungtinę veiklą, finansinę būklę, pajamas ir išlaidas. Todėl Ieškovas siekdamas išsiaiškinti, ar tam tikri E. Ž. sudaryti sandoriai atitinka jungtinės veiklos tikslą, ar sandoriai sudaryti laikantis JV sutartyje numatytos tvarkos, ne kartą (2016-01-28, 2016-02-02, 2016-02-25, 2016-06-29, 2016-09-12) kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti dokumentus bei informaciją apie veiksmus, atliktus JVS pagrindu ir išlaidas susijusias su JVS tikslų įgyvendinimu, patvirtinančius dokumentus, tačiau prašomi dokumentai ir informacija jam nebuvo pateikti. 2015 m. balandžio 21 d. įvyko visų JVS partnerių susirinkimas, kuriame buvo nutarta pateikti V. M. patikrinti vedamą buhalteriją. 2015 m. gegužės mėn. 4 d. Atsakovas E. Ž. pateikė susiūtus aplankus su jungtinės veiklos sąskaitos išrašu ir sąskaitomis - faktūromis. Grynųjų pinigų kasos dokumentų atsakovas nepateikė. Susipažinus su pateiktais dokumentais buvo akivaizdu, kad pateikti ne visi dokumentai. Ieškovas suvokia, jog dokumentai, priimami JVS partneriams vykdant savo veiklą, yra skirti visų pirma jungtinės veiklos vykdymui, tuo tarpu dokumentų kopijų teikimas JVS partneriui susijęs su papildomomis išlaidomis, todėl tokių dokumentų kopijų padarymo išlaidas turi padengti tas JVS partneris, kuriam tokios kopijos reikalingos, nes kopijų, reikalingų JVS partneriui asmeniniais interesais, darymo išlaidų priskyrimas visiems JVS partneriams prieštarautų jungtinės veiklos tikslams bei pažeistų kitų partnerių, kurie turėtų šias išlaidas padengti, interesus. Nurodė, kad ieškovo prašomų dokumentų kopijos reikalingos jungtinės veiklos vertinimui bei Antaniškių k. inžinerinių tinklų ir statinių kadastriniams matavimams atlikti.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais ir prašė juos tenkinti. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė papildomai, jog ieškovas nori nutraukti savo dalyvavimą jungtinėje veikloje. Ieškovas ne kartą raštu ir žodžiu kreipėsi į atsakovą, kad jis pateiktų duomenis, kad jis tiksliai sužinotų kiek yra skolingas bendruomenei nes nori išeiti iš bendruomenės, tačiau atsakovas jam nurodė, kad jis yra sumokęs tik 35 Eur ir dėl to jam jokių dokumentų neteiks. Nurodė, kad remiantis jungtinės veiklos sutartimi jokie darbai bendruomenės labui nebuvo atliekami. 2015 m. buvo surengtas bendruomenės susirinkimas, tačiau atsakovas pateikė tik dalį dokumentų. Atsakovas yra atsakingas už bendruomenės buhalterinę apskaitą, todėl jis turi teisę įsitikinti ar jo sumokėti pinigai buvo naudojami tikslingai. Nurodė, kad jeigu nėra pateikiami dokumentai už atliktus darbus, tuomet iš jo buvo neteisėtai reikalaujama mokėti pinigus už neatliktus darbus.

Atsiliepimas

Atsakovas E. Ž. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. ieškovas aštuonis žemės sklypus pardavė, o dar du – užstatymo teise perdavė naudoti kitiems fiziniams asmenims. Po ko visi žemės sklypų valdytojai drauge, bendromis lėšomis ėmė kurti gyvenvietės infrastruktūrą, tame tarpe įrengė ir Lietuvos geologijos tarnyboje įregistravo geriamojo gėlo vandens gręžinį, identifikavimo Nr. 37700 (toliau tekste – „Gręžinys“). 2006-03-17 gyvenvietės žemės sklypų valdytojai sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. AK-2721, kurios 1.2. p. nustatyta, kokių tikslų siekia partneriai: „1.2.1. Elektros linijos projekto parengimo, elektros linijos įrengimo darbų organizavimas ir kitų veiksmų atlikimas, siekiant užtikrinti elektros teikimą gyvenamosios paskirties pastatams, kuriuos ateityje ketinama pastatyti Sklypuose; <...> 1.2.4. Organizacinė veikla, susijusi su žvyro danga padengto kelio, vedančio nuo Trakų plento iki Sklypų įrengimu; 1.2.5. Vandens gręžinio įrengimo ir vamzdynų nutiesimo iki kiekvieno iš Sklypų organizavimas bei kita veikla, susijusi su vandens tiekimo gyvenamosios paskirties pastatams, kuriuos ketinama pastatyti ateityje, užtikrinimu; <...> 1.2.8. Kita veikla, susijusi su Sklypų infrastruktūros įrengimu ir gyvenamosios paskirties pastatų, kuriuos ketinama pastatyti Sklypuose, gerovės sukūrimu bei palaikimui.“ Jungtinės veiklos sutartyje įtvirtinti tikslai buvo pasiekti, tiksluose minimi infrastruktūros objektai yra faktiškai įrengti. Bendru partnerių sutarimu, Atsakinguoju partneriu buvo paskirtas atsakovas. Jungtinės veiklos sutarties 2.16. p. numatyta, jog: „Kiekvienas iš Partnerių turi teisę reikalauti, kad Atsakingasis Partneris atsiskaitytų už veiksmus, atliktus Sutarties pagrindu visų Partnerių vardu, ir pateiktų išlaidų, susijusių su Sutarties tikslų įgyvendinimu, dydį patvirtinančius dokumentus, o taip pat kitus su Sutarties tikslų įgyvendinimu susijusius dokumentus.“ Ieškovas šią savo teisę susipažinti su dokumentais, susijusiais su Jungtinės veiklos sutarties vykdymu, įgyvendino dar 2015 m. pavasarį, kai 2015-04-21 vykusiame jungtinės veiklos dalyvių susirinkime buvo priimtas sprendimas leisti ieškovui susipažinti su jo reikalaujamais dokumentais, o 2015-05-04 dokumentai buvo pateikti susipažinti ieškovui. Ko pasėkoje ieškovas veikdamas nesąžiningai – įregistravo Gręžinį, kuris buvo įrengtas bendromis Jungtinės veiklos sutarties dalyvių lėšomis, savo asmenine nuosavybės teise. 2015-11-12 Jungtinės veiklos sutarties dalyviai kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl nuosavybės teisės į Gręžinį, įrengtą pagal Jungtinės veiklos sutarties 3.1. p. nuostatą, pripažinimo. Šio ieškinio pagrindu Trakų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-168-213/2016 ir tenkino Jungtinės veiklos sutarties dalyvių ieškinį, pripažino bendrąją dalinę nuosavybės teisę į Gręžinį. Atsakovui nėra aišku, kokias konkrečias sutartis ir su jomis susijusius dokumentus ieškovas turi omenyje, taip pat nėra aišku, kodėl ieškovas mano, kad Ieškiniu prašomi pateikti dokumentai, susiję su Jungtinės veiklos sutarties vykdymu, apskritai turėtų objektyviai egzistuoti. Atkreipia dėmesį, kad 2015-04-21 vykusiame visuotiniame jungtinės veiklos dalyvių susirinkime buvo priimtas sprendimas leisti ieškovui susipažinti su atsakovo Jungtinės veiklos sutarties pagrindu vedama buhalterija. 2015-05-04 atsakovas pateikė visus reikalaujamus dokumentus ir ieškovas įgyvendino savo teisę susipažinti su dokumentais, susijusiais su Jungtinės veiklos sutarties vykdymu. Taip pat ieškovas prašo neįmanomo – pateikti susipažinti ir tokius dokumentus, kurie nėra aiškiai ir konkrečiai identifikuoti. Todėl pažymėjo, kad atsakovas negali pateikti dokumentų, kurie nėra konkrečiai ir aiškiai identifikuoti. O Ieškovas iš esmės ieškiniu siekia atsakovui sukurti pareigą pateikti aiškiai neapibrėžtus ir nekonkretizuotus dokumentus, tokia pareiga negali būti objektyviai įvykdyta. Ieškovas dar 2015-2016 metais kelis kartus atsisakė vykdyti prievoles, kylančias iš Jungtinės veiklos sutarties, tame tarpe ir mokėti įnašus pagal Jungtinės veiklos sutartį. Atsakovo giliu įsitikinimu, ieškovas pareikštu ieškiniu galimai siekia ne tų tikslų, kuriuos deklaruoja teismui pateiktame ieškinyje. Atsakovas mano, kad tikrasis ieškovo tikslas, slypintis už ieškinio reikalavimų, – kaip ieškovo asmeninę nuosavybę įregistruoti ir kitus bendrosios Antaniškių gyvenvietės infrastruktūros objektus, sukurtus vykdant Jungtinės veiklos sutartį, bendromis Jungtinės veiklos sutarties dalyvių lėšomis. Toks ieškovo elgesys teisme neturėtų būti ginamas, o pareikštas ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas jau vien šiuo pagrindu (CK 1.137 str. 3 d.).

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Papildomai nurodė, kad nuo 2006 m. pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo išrinktas atsakinguoju partneriu ir tapo atsakingas už Antaniškių bendruomenės infrastruktūros vystymą. Savo vardu atidaręs banko sąskaitą, pirkdavo tam tikrus darbus, rinkdavo bendruomenės narių mokesčius. Nurodė, kad visa dokumentacija yra, o tam tikri darbai vystant infrastruktūrą buvo daromi ūkiškai. Nurodė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį buhalterinė apskaita nebuvo privaloma. Nurodė, kad vystant infrastruktūrą, buvo nupirktas miškas, pastatyta tvora, nuolatos tvarkomas gyvenvietės kelias, įrengtas vandens gręžinys, nutiesti vamzdynai, prižiūrimas bendruomenės turto eksploatavimas, kaip to reikalauja jungtinės veiklos sutartis.

Atsakovo atstovas advokatas Marius Inta palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieškovas 2015 m. balandžio mėnesį gavęs dokumentus, jais pasinaudojo neteisėtai ir įregistravo kaip savo nuosavybę vandens gręžinį, vėliau teismas tokį nuosavybės teisių įregistravimą panaikino. Nurodė, kad ieškovui 2015 m. pateikta informacija yra pakankama, kad jis viską suvoktų. Nurodė, kad įstatymas nenumato reikalavimo sukurti dokumentą, kurio neturi. Pabrėžė, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs sukurti finansines ataskaitas, vesti buhalterinę apskaitą. Atsakovas už tai, kad yra Atsakingasis partneris, jokio atlyginimo negauna.

Tretieji asmenys I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad tretieji asmenys visa apimtimi palaiko atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Trečiųjų asmenų įsitikinimu, Civilinėje byloje nagrinėjamo ieškinio reikalavimai neatitinka aiškumo bei suprantamumo kriterijų. Ieškovas netiksliai formuluoja reikalavimus įpareigoti perduoti Ieškovui dokumentus. Iš ieškovo formuluojamų reikalavimų nėra aišku, kokių konkrečių sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų ieškovas reikalauja pateikti. Be to, nėra aišku, kodėl ieškovas mano, kad ieškiniu reikalaujami pateikti dokumentai, susiję su Jungtinės veiklos sutarties vykdymu, apskritai turėtų objektyviai egzistuoti. Apibendrinant, darytina išvada, kad ieškovas nėra įvykdęs pareigos tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, kadangi daugelis ieškiniu pareikštų reikalavimų yra visiškai neaiškūs arba nepakankamai konkretūs. Tretieji asmenys įsitikinę, jog ieškovas ieškinyje pateikia tik subjektyvią nuomonę, kad jo teisė susipažinti su Jungtinės veiklos sutarties vykdymo dokumentais buvo įgyvendinta netinkamai. Tačiau nepateikia jokių įrodymų apie netinkamą teisės susipažinti su Jungtinės veiklos sutarties dokumentais realizavimą (CPK 12, 178 str.). Todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Tretieji asmenys sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas prašo neįmanomo – pateikti susipažinti ir tokius dokumentus, kurie nėra aiškiai ir konkrečiai identifikuoti, nors CK 6.3 str. 4 d. nustato, kad prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Nurodė, kad Atsakovas negali pateikti dokumentų, kurie nėra konkrečiai ir aiškiai identifikuoti. O ieškovas iš esmės ieškiniu siekia atsakovui sukurti pareigą pateikti aiškiai neapibrėžtus ir nekonkretizuotus dokumentus, tokia pareiga negali būti objektyviai įvykdyta. Tretieji asmenys sutinka su atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, kad yra tikėtina, jog pareikštu ieškiniu ieškovas siekia ne tų tikslų, kuriuos deklaruoja teismui pateiktame ieškinyje. Nurodė, kad tikrasis ieškovo tikslas, slypintis už ieškinio reikalavimų, – pakartotinis mėginimas sukurti sąlygas ieškovui asmeninės nuosavybės teise įregistruoti bendrosios Antaniškių gyvenvietės infrastruktūros objektus, sukurtus vykdant Jungtinės veiklos sutartį, bendromis Jungtinės veiklos sutarties dalyvių lėšomis, todėl Ieškovo pareikštas ieškinys turėtų būti atmestas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo S. P. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes visi realūs darbai vykdavo ūkio būdu, t.y. patys gyventojai organizuodavosi darbus, o kai kuriuos darbus pirkdavo pagal sutartis. Gryni pinigai buvo mokami per atsakovą, kuris pats vedė apskaitą, o atsakovui alga už atliktus darbus nebuvo mokama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad 2006-03-17 Vilniaus miesto 32 notarų biure buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis (toliau tekste – JVS) (1 t., b.l. 7- 22). JVS tarp šalių buvo sudaryta tikslu įteisinti kiekvieno partnerio pagal JVS nuosavybės teise valdančių Antaniškių kaime, S. T. seniūnijoje, Trakų r. žemės sklypus, tarpusavio turtinius santykius, partnerių įsipareigojimus. JVS 1.2. punktu JVS partneriai susitarė, kad kooperuodami savo turtą, žinias, įgūdžius bei darbą, įsipareigoja neterminuotai vykdyti jungtinę veiklą (veikti bendrai), siekdami šiame Sutarties punkte nurodytų jungtinės veiklos tikslų:

„1.2.1. Elektros linijos projekto parengimo, elektros linijos įrengimo darbų organizavimas ir kitų veiksmų atlikimas, siekiant užtikrinti elektros teikimą gyvenamosios paskirties pastatams, kuriuos ateityje ketinama pastatyti sklypuose; 1.2.2. 31848/95000 dalies miškų paskirties žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), bendras plotas 9,5000 ha, <...> įsigijimas bendrojon dalinėn nuosavybėn, minėto žemės sklypo bendras valdymas ir naudojimas; 1.2.3. Organizacinė veikla, susijusi su tvoros, sutampančios su išorinėmis Sklypų ribomis, įrengimu: 1.2.4. Organizacinė veikla, susijusi su žvyro danga padengto kelio, vedančio nuo Trakų plento iki sklypų, įrengimu; 1.2.5. Vandens gręžinio įrengimo ir vamzdynų nutiesimo iki kiekvieno iš sklypų organizavimas bei kita veikla, susijusi su vandens tiekimo gyvenamosios paskirties pastatams, kuriuos ketinama ateityje pastatyti sklypuose, užtikrinimu; 1.2.6. Šiukšlių išvežimo organizavimas; 1.2.7. Jungtinės veiklos pagrindu sukurto ir / ar su jungtinės veiklos tikslais susijusio turto eksploatavimas, jo bendras valdymas, naudojimas, tokio turto gerinimo ir remonto darbų bei kitų su tokiu turtu susijusių išlaidų apmokėjimas; 1.2.8. Kita veikla, susijusi su sklypų infrastruktūros įrengimu ir gyvenamosios paskirties pastatų, kuriuos ketinama pastatyti sklypuose, gerovės sukūrimu bei palaikymu.“ Pagal JVS 2.7. punktą atsakinguoju partneriu buvo paskirtas atsakovas E. Ž. (1 t., b.l. 12). E. Ž. buvo suteikti tokie įgalinimai: - 1) Surinkti iš visų Partnerių piniginius turtinius įnašus grynaisiais pinigais ir/ar mokėjimo pavedimu; tuo atveju, jeigu Partnerių turtiniai įnašai mokami grynaisiais pinigais. Atsakingasis Partneris išduoda Partneriui, pateikusiam piniginį turtinį įnašą pakvitavimą, nurodydamas piniginio įnašo dydį ir jo priėmimo datą; Atsakingasis Partneris piniginį turtinį įnašą turi teisę įmokėti į Sutarties 2.5 punkte nurodytą sąskaitą; 2) Be jokio atskiro Partnerių sutikimo disponuoti turtiniais Partnerių įnašais, esančiais sąskaitoje, nurodytoje Sutarties 2.5 punkte ar kitoje sąskaitos, kurioje atskiro Partnerių sprendimo pagrindu bus sukauptos piniginės lėšos, reikalingos Bendroms išlaidoms apmokėti ir Partnerių vardu atsiskaityti su įmonėmis ar asmenimis atliekamus darbus bei paslaugas, kurtų atlikimas numatytas šioje Sutartyje arba kurių atlikimas bus susijęs su jungtinės veiklos tikslais, numatytais Sutartyje; 3) Kiek tai susiję su jungtinės veiklos tikslu (Sutarties 1.2 punktas), atstovauti Partnerius santykiuose su trečiaisiais asmenimis, įskaitant Atsakingojo Partnerio teisę visų Partnerių vardu sudaryti sutartis su trečiaisiais fiziniais ir / ar juridiniais asmenimis. Ši Atsakingojo Partnerio teisė negali būti aiškinama kaip Atsakingojo Partnerio teisė vienasmeniškai disponuoti Partneriams bendrosios nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kuris bus sukurtas ar įgytas bendrosios nuosavybės teise šios Sutarties pagrindu, perleidžiant šį turtą trečiųjų asmenų nuosavybėn; 4) Partnerių vardu atlikti visus reikalingus ir būtinus veiksmus gaunant visus leidimus, sutikimus ir kitus dokumentus, reikalingus Sutarties tikslų įgyvendinimui; 5) Atlikti visus reikalingus veiksmus organizuojant techninių projektų rengimą ir juos suderinant su atitinkamais trečiaisiais asmenimis; 6) Prižiūrėti komunalinių sistemų įrengimo darbus ir Partnerių vardu duoti nurodymus juos atliekantiems tretiesiems asmenims; 7) Priimti iš trečiųjų asmenų atliktus darbus ir Partnerių vardu pasirašyti priėmimo - perdavimo aktus; 8) Įstatymų ir kitų normintų teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti Sutarties pagrindu sukurtus ar bendrosios nuosavybės teise Partnerių įgytus nekilnojamojo turto objektus (inžinerinius įrenginius, kitus statinius ir kitus) Nekilnojamojo turto registre, kaip Partnerių bendrąją dalinę nuosavybę, kurioje Partnerių dalys bus proporcingos Partnerių pradinių įnašų dydžiui, kaip tai numatyta Sutarties 2.10 punkte; 9) Vesti ir tvarkyti Partnerių turtinių įnašų ir piniginių mokėjimų apskaitą, bet kurio iš Partnerių pareikalavimu, pateikti ataskaitą apie lėšų, įneštų į jungtinę veiklą, panaudojimą bei lėšų likutį; 10) Atstovauti Partnerius sudarant sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir įgyvendinti visas Partnerių teises, kylančias iš tokių sutarčių, taip pat atstovauti Partnerius apmokant Bendras išlaidas; 11) Atstovauti Partnerius likviduojant komunikacijų sistemų gedimus, avarijas ar sutrikus komunalinių paslaugų teikimui; 12) Atstovauti Partnerius ir Partnerių vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, įskaitant teisę be jokio atskiro Partnerių įgaliojimo sudaryti sutartis / susitarimus dėl medienos, reikalingos Sutarties 1.2.3 punkte nurodyto jungtinės veikios tikslo įgyvendinimo, įsigijimo ir jos paruošimo, su sąlyga, kad bendra tokių sutarčių vertė nebus mažesnė kaip 27 000 Lt (dvidešimt septyni tūkstančiai litų) ir nebus didesnė kaip 33 000 Lt (trisdešimt trys tūkstančiai litų); 13) Atstovauti Partnerius ir Partnerių vardu atlikti visus reikiamus veiksmus Sutarties 1.2.2 punkte nurodyto tikslo įgyvendinimui, įskaitant teisę be jokio atskiro Partnerių įgaliojimo sudaryti 31848/95000 dalies miškų paskirties žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: Trakų r. sav., Antaniškių k pirkimo-pardavimo sutartį, kuria minėta žemės sklypo dalis bus įgyta Partnerių bendrojon dalinėn nuosavybėn; 14) Atstovauti Partnerius ir veikli Partnerių vardu, įgyvendinant visus kitus Sutarties tikslus (Sutarties 1.2 punktas); 15) Sandorius, kurių suma viršija 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), Atsakingasis Partneris sudaro tik turėdamas rašytinį kitų Partnerių sutikimą. Šiame Sutarties punkte nurodytos Atsakingojo Partnerio teisės veikti Partnerių vardu apribojimas netaikomas Atsakingajam P. P. vardu sudarant sutartis dėl elektros energijos tiekimo, šiukšlių išvežimo, miško sanitarinių kirtimų), tokių sutarčių pakeitimus ir papildymus. Šiame Sutarties punkte nurodytas Atsakingojo Partnerio teisės veikti Partnerių vardu apribojimas taip pat netaikomas Atsakingajam P. P. vardu sudarant sutartis, kurias sudaryti Partneriai įgaliojo Atsakingąjį Partnerį pasirašydami Sutartį. Remiantis JVS 2.6.1. punktu atsakingasis partneris turi teisę be jokio atskiro Partnerių sutikimo disponuoti sukauptomis lėšomis, apmokėdamas bendras išlaidas (1 t. b. l. 11) Taip pat pagal JVS 2.9. punktą atsakingajam partneriui nėra mokamas atlyginimas; pagal 2.12. bendras turtas naudojamas, valdomas ir juo disponuojama Partnerių bendru susitarimu (1 t., b.l. 13)

Ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti reikalaujamus dokumentus, nes mano, kad atsakovas sudarė sandorius nesilaikant JVS numatytos tvarkos, o ieškovui prašomi pateikti dokumentai yra reikalingi tam kad būtų galima atlikti Antaniškių kaimo inžinierinių tinklų ir statinių kadastrinius matavimus bei atlikti auditą. Atsakovas su tokiu ieškovo reikalavimu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir negali būti tenkinimas. Atsakovas yra atsakingas už JVS numatytų tikslų įgyvendinimą, kurie šiai dienai yra įgyvendinti. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovo pareikšto ieškinio tikslas yra kaip savo asmenine nuosavybe įregistruoti kitus Antaniškių gyvenvietės infrastruktūros objektus, sukurtus vykdant JVS, bendromis Jungtinės veiklos sutarties dalyvių lėšomis.

Dėl ieškovo reikalavimo pateikti dokumentus.

Teismų praktikoje labai svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumui užtikrinti ir yra numatyti įrodinėjimo priemonių sąrašas, įrodymų rinkimo, pateikimo, tyrimo ir vertinimo tvarka, įrodymų ryšys su byla (sąsajumas), įrodinėjimo priemonių leistinumas. Įrodymų patikimumas atsiskleidžia faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumu. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių, ar nėra įrodymų klastojimo požymių. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Žemesnės instancijos teismas

Išvados dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo, sąsajumo ir leistinumo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Tokia įrodinėjimo taisyklė yra suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus priimtose nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. T. E., bylos Nr. 3K-3-516/2004;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio l dalyje pasakyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Šiame įstatyme detaliai nereglamentuojami jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifiką nulemia tikslas (veikla), kuriam ji yra sudaroma. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai - bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas - tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-25 nutartis c.b. Nr, 3K-3-749/2003; 2008-03-18 nutarti c.b. Nr. 3K-3-181/2008; 2009-10-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-3 92/2009). Pagal teisinį tikslą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis teisės doktrinoje priskiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuojamasis požymis yra sutarties šalių bendri tikslai. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.974-6.976 straipsniai) (2013-09-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-435/2013).

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo, kad atsakovas pateiktų ieškinio reikalavime išvardintus dokumentus (1 t., b. l. 5-6). Atsakovas nurodė, kad ieškovas su dokumentų originalais jau buvo susipažinęs 2015-05-04 ir po to dokumentų negražino. Teismas 2017-08-10 teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovą pateikti jau turimus dokumentus, susijusius su JVS (1 t., b. l. 93), ką ieškovas vykdydamas teismo įpareigojimą iš dalies ir įvykdė pateikdamas antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą (1 t., b. l. 98-185). Atsakovas savo ruožtu atsikirsdamas dėl kiekvieno prašomo ieškinio reikalavimo nurodė, kad tam tikrus dokumentus pateikti jis gali, tam tikrų ne.

Žemesnės instancijos teismas

1. Dėl reikalavimo pateikti apmokėjimo už miško sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą patvirtinančius dokumentus – atsakovas nurodė, kad apmokėjimas už miško sklypą unik. nr. (duomenys neskelbtini) yra notarinės formos sutartis, kurioje nurodyta kad pardavėjas gavo grynais (40000 LT) iš pirkėjų. Kitas mokėjimas 40000 Lt mokamas pavedimu per banką (mokėjimo kvitas pateiktas ieškovui kartu su sąskaitomis), viso bendra suma gaunasi - 80000 LT. Teismo vertinimu, iš byloje esančios notarinės formos miško sklypo pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 40000 Lt apmokėjimas pardavėjui buvo atliktas grynais pinigais, o likęs 40000 Lt mokėjimas buvo atliktas E. Ž. bankiniu pavedimu (1 t., b.l. 143), pirkimo – pardavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos, pardavėjas jokių pretenzijų dėl grynųjų pinigų sumokėjimo nereiškia, teismas šioje dalyje ieškovo reikalavimą atmeta, kaip nepagrįstą;

2. Dėl reikalavimo pateikti apmokėjimo už miško sklypo, unikalus Nr. 7970-0002-0281, geodezinius matavimus patvirtinančius dokumentus – atsakovas nurodė, kad jokios miško naudojimosi tvarkos JVS partneriai nesudarinėjo ir geodeziniu matavimų neužsakinėjo. Kaip matyti iš byloje esančios miško žemės pirkimo – pardavimo sutarties, šalys nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal UAB „Trakuva“ kadastrinius matavimus (2 t., b.l. 24), tačiau iš šios sutarties nėra matyti, kad būtent atsakovas Jungtinės veiklos sutarties pagrindu būtų pirkęs kokius nors darbus, susijusius su ieškovo reiškiamu reikalavimu, todėl šioje dalyje reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

3. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su UAB „Darvila“, visas PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad sutartis su UAB „Darvilda“ yra. Sąskaitos - faktūros ir priėmimo perdavimo aktai, kurie išliko (kuriuos gavo iš UAB „Darvilda“), perduota Ieškovui su sąskaitomis. Kiti, kurie neišliko, buvo elektroninės formos, ir dėl tokio ilgo laiko tarpo neišsaugotos kompiuteryje. Atsižvelgiant į tai, šis ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies, įpareigojant atsakovą pateikti ieškovui sutartį su UAB „Darvila“.

4. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su N. P. IĮ, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad sutartis su N. P. IĮ yra. Sąskaitos - faktūros ir atliktų darbų aktas neišliko, nes buvo gauti elektroniniu paštu. 2006 m. mokėjimas atliktas pagal susirašinėjimus elektroniniu paštu ir sutartį, bei vizualiai įvertinus darbus. Atsižvelgiant į tai, šis ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies, įpareigojant pateikti sutartį, sudarytą su N. P. IĮ.

5. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su UAB „Trakuva“ ir mokėjimus patvirtinančius dokumentus – atsakovas nurodė, kad su UAB „Trakuva“ sutartis yra. Ši įmonė teikė išskirtinai topografinius planus ir tik tikslingiems Antaniškių gyvenvietės projektams: l. Antaniškių k. elektrifikacija, projektas, 2. P. M. gatvės apšvietimo tinklus. Kadangi atsakovas nurodė, kad ši sutartis su UAB „Trakuva“ yra, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra tenkintinas dalinai ir atsakovas yra įpareigojamas pateikti ieškovui sutartį.

6. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ su visais priedais (techninis projektas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai) – atsakovas nurodė, kad sutartis su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ yra. Ji elektroniniu paštu išsiųsta ieškovui 2016-05-12 ir techninis projektas yra. PVM sąskaita - faktūra perduota ieškovui kartu su sąskaitomis. Atliktų darbų priėmimo perdavimo akto nėra, nes tokio ir nebuvo. RST atvedė elektrą iki kaimo, pastatė el. transformatorinę ir kiekvienas Antaniškių gyventojas atskirai su RST sudarinėjo sutartis dėl elektros energijos pirkimo. Todėl šis ieškovo reikalavimas yra tenkintinas dalinai, nes PVM sąskaitos faktūros yra perduotos ieškovui, o atsakovas yra įpareigotinas pateikti ieškovui sutartį ir techninį projektą.

7. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su VšĮ „Priešgaisrinių paslaugų garantas“, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad sutartis su VšĮ „Priešgaisrinių paslaugų garantas“ yra. Išrašyta sąskaita - faktūra - 23417,10 LT, pavedimas - 23417,10 LT (2007-12-21). Sąskaita - faktūra perduota ieškovui su sąskaitomis. Šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas dalinai, įpareigojant atsakovą perduoti ieškovui aukščiau nurodytą sutartį, nes kiti dokumentai yra perduoti ieškovui.

8. Dėl reikalavimo pateikti atsiskaitymo už komunalines paslaugas pavedimus patvirtinančius dokumentus – atsakovas nurodė, kad reikalavimas nėra konkrečiai apibrėžtas, tad neaišku nei ko prašoma, nei kaip tai galima būtų įvykdyti. Jeigu turima omeny elektrą, nes kitokių komunalinių paslaugų nėra, tai už elektrą mokama pagal skaitliuko deklaruotus rodmenis, ir nebuvo išrašinėjamos jokios sąskaitos faktūros, kadangi Jungtinės veiklos sutarties Atsakingas Partneris nėra juridinis asmuo. Sutartis dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo su RST yra sudaryta (2007-08-24), kurią Ieškovas 2015 m. perrašė savo vardu. Jokios elektros energijos sunaudojimo apskaitos niekada nebuvo vedamos ir iki šiol nevedamos. Tarifas pagal galiojančius tiekėjo tarifus. Mokėjimai atliekami kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis. Visi RST mokėjimų išrašai, deklaravimų istorija, išsiųsta Ieškovui elektroniniu paštu. Įvertinus atsakovo poziciją šiuo klausimu, darytina išvadą, kad ieškovas neįrodė tos aplinkybės, kokios komunalinės paslaugos yra teikiamos Antaniškių kaimui Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jokiais leistinais įrodymais.

9. Dėl reikalavimo pateikti UAB „Trakuva“ 2006-06-13 padarytą topografinę nuotrauką, sutartį, išrašytas sąskaitas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – atsakovas nurodė, kad topografinė nuotrauka panaudota Antaniškių k. infrastruktūros projektams, ši nuotrauka ir sąskaitos faktūros yra pateiktos ieškovui, todėl šis reikalavimas yra atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

10. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su UAB „Geonetas“, PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, topografinę nuotrauką – atsakovas nurodė, kad su dar viena geodezininkų įmone UAB „ Geonetas“ (Trakai) - jokių rašytinių sutarčių nebuvo sudarinėjama, sutariama buvo telefonu arba elektroniniu paštu. Ši įmonė teikė išskirtinai topografinius planus ir tik tikslingiems Antaniškių gyvenvietės projektams: 1. Dujotiekio tinklų projektas, 2. Ryšių - TEO šviesolaidžio projektas, 3. R. M. g. 1-15 kelio dangų, aukščių planą, 4. Žaibolaidžių projektui. Topo nuotrauka yra. UAB „ Geonetas“ sąskaita-faktūra perduota Ieškovui. Todėl šis reikalavimas yra tenkintinas dalinai, įpareigojant atsakovą perduoti ieškovui UAB „Geonetas“ sudarytą Topo nuotrauką.

11. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą dėl sutarties su UAB „EGL studija“, sutartį su UAB „EGL studija“, PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad sutartis su UAB „EGL studija“ dėl gatvės projektavimo darbų sudaryta taip ir nebuvo, kadangi tai atliko pats Atsakovas. Įmoka, kurią UAB „EGL studija“ atliko UAB „Geonetas“ už topografinį planą, iš JVS banko sąskaitos pervesta per Atsakovo asmeninę sąskaitą. UAB „Geonetas“ sąskaita faktūra perduota ieškovui. Įvertinus tai, kad atsakovas negali pateikti dalies prašomų dokumentų, o ieškovas neįrodė, kad tokie dokumentai turi būti (sutartis, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas), reikalavimas šioje dalyje yra atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

12. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su A. M. įmone – atsakovas nurodė, kad sutartis su A. M. įmone dėl dujotiekio projekto yra. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra dalinai pagrįstas, todėl atsakovas yra įpareigojamas pateikti sutartį ieškovui, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra pateikęs tik projektavimo darbų atlikimo aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą.

13. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su VšĮ „Vilniaus regiono keliai“, 2012-12-28 PVM sąskaitas - faktūras 907,50 Lt sumai, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad VšĮ „Vilniaus regiono keliai“ teikia išimtinai miško kelio, nuo plento Vilnius - Trakai iki Antaniškių k, greideriavimo paslaugas. Rašytinės sutarties nėra, nes darbai vykdomi tik pagal iškvietimą, ir mokėjimai vykdomi pagal faktiškai padarytus darbus, po ko išrašomos sąskaitos - faktūros metų gale. Visos turimos sąskaitos - faktūros išrašytos šios įmonės, perduotos Ieškovui. Faktūra (2012-12-28) 907,50 Lt sumai yra, elektroninėje formoje, todėl nebuvo atspausdinta. Įvertinus šį reikalavimą, darytina išvada, kad ieškovui yra pateiktos visos sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos už kelio tvarkymą, todėl reikalavimas šioje dalyje yra atmetamas.

14. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą, suteikiant įgaliojimus S. P. pirkti paslaugas iš VšĮ „Vilniaus regiono keliai“, PVM sąskaitas - faktūras MSA Nr. 0100292, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą – atsakovas nurodė, kad nuo pat JVS įkūrimo jokie protokolai nebuvo rašomi, nes to ir nereikia, čia ne juridinis asmuo. Buvo žodinis susitarimas, susirašinėjimas elektroniniu paštu, tada piniginių įnašų surinkimas, darbų pasiskirstymas, kas už ką atsako, kas ką užsako ir tik tada projekto vykdymas. Jei nebūtų piniginių įnašų, vadinasi nebūtų sukurta infrastruktūra. S. P. užsakė greiderio (traktoriaus) paslaugas Antaniškių kelio remontui (S/F MSA Nr. 0100292). Teismas, įvertinęs šį reikalavimą, daro išvadą, kad jis yra išvestinis iš 13 reikalavimo, todėl jo netenkina ir atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

15. Dėl reikalavimo pateikti sutartį Nr. 75338 su AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr.3“. – atsakovas nurodė, kad Prieš rengiantis vidinės Antaniškių k. Nr. 1-15, gatvelės klojimui, ieškovas parodė iniciatyvą ir savo nuožiūra užsakė bei atvežė iš AB „Vilniaus gelžbetonio konstrukcijų gamykla Nr. 3“ kelio bortus (bordiūrus). Atsakovas tokios sutarties neturi. Sąskaitos - faktūros, kuriose ieškovas įrašė atsakovo pavardę ir po to prašė važiuoti į „GKG-3“ pasirašinėti jas, nes neva ten atsakovo pavardė, perduotos ieškovui kartu su kitomis sąskaitomis. Didžioji gatvės bordiūrų taip ir liko nepanaudoti. Šis reikalavimas yra atmetamas, nes ieškovas neįrodė tos aplinkybės, jog buvo sudaryta prašoma pateikti sutartis ir neginčijo tos aplinkybės, kad pats vyko į AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklą Nr.3“ ir vežė ten užsakytas prekes, o sąskaitos faktūros buvo išrašytos atsakovo vardu.

16. Dėl reikalavimo pateikti atsiskaitymo kvitus už nupirktus kelio bortus GKG Nr. 0006987. – atsakovas nurodė, kad atsiskaitymo kvitai ir visos sąskaitos, kurios gautos iš ieškovo, perduotos ieškovui - daugiau nieko nėra. Šis reikalavimas taip pat yra atmetamas, nes kaip matyti iš byloje esančios medžiagos šie dokumentai yra perduoti ieškovui.

17. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su UAB „Remeta“, PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad UAB „Remeta“ tai įmonė, kurią atstovauja J. S., jis yra Antaniškių k, vandens gręžinio, visos vandentiekio sistemos gedimų šalinimo, remonto meistras savotiška „greitoji pagalba“. Darbai vykdomi tik tada, kai jų prireikia, skubiai ir mokama tik pagal faktiškai padarytą darbą, panaudotas medžiagas. Tad jokių rašytinių sutarčių, aktų nėra. O visos gautos išrašytos sąskaitos perduotos ieškovui. Kai kurios senos ir yra likusios elektroninėje formoje - neatspausdintos, bet ir nebuvo tikslo, darbai padaryti. Šis reikalavimas taip pat yra atmetamas, įvertinus tai, kad prašomi dokumentai yra ieškovui perduoti, o dalies dokumentų pasirašyta nebuvo, todėl atsakovas jų pateikti ir negali.

18. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą dėl sutarties su UAB „Sidabriniai vandenys“, sutartį su UAB „Sidabriniai vandenys“, atliktų darbų priėmimo – atsakovas nurodė, kad perdavimo akto - sutarties su „S. V.“, kurią atstovauja tas pats J. S., nėra, protokolų nėra, atliktų darbų priėmimo perdavimo akto nėra. Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvadą, kad prašomų dokumentų atsakovas pateikti negali, nes tokių neturi, todėl ieškovo reikalavimas yra atmetamas.

19. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su UAB „Metalsta“ – atsakovas nurodė, kad rašytinės sutarties su UAB „Metalsta“ nėra, buvo gaminami Antaniškių k. gyvenvietės galiniai vartai, metalinis rėmas. Sąskaitos - faktūros perduotos Ieškovui. Objektas realizuotas, todėl šis reikalavimas taip pat yra atmetamas.

20. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą, sutartis patvirtinančias atliktus mokėjimus: 2008-08-27 mokėjimo nurodymas Nr. 304723935 sumoje 4720 Lt, 2008-10-28 mokėjimo nurodymas Nr. 91 sumoje 6618,03 Lt, 2008-11-10 mokėjimo nurodymas Nr. 92 sumoje 6618,03 Lt. – atsakovas nurodė, kad JVS partnerių protokolų nėra. 1: Įmoka 2008-08-27(4720 LT), topo nuotrauka dujų tiesimui, darbai atlikti. 2: Įmoka 2008-10-28 (6618,03LT) už I. Č., skl. Miško g. 9 į AB „LT Dujos“, po to įmoka grąžinta į JVS sąskaitą (2008-11-09). 3: Įmoka 2008-10-28 (6618,03 LT) į AB „LT Dujos“ už (duomenys neskelbtini) (V. K. ir J. K.) - įmoka negrąžinta. AB „LT Dujų“ sąlyga buvo ta, kad turi sumokėti visi sklypai 100%, tada bus vedamos dujos į gyvenvietę. K. M. g.13/13A jau buvo įsirengę geoterminį šildymą, buvo nuspręsta dengti dujų įvedimą iš JVS sąskaitos. Įvertinus šiuos paaiškinimus, atsakovas yra įpareigotinas pateikti ieškovui visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius AB „LT Dujos“ atliktus mokėjimus bei sudarytą sutartį.

21. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą įpareigojantį atsakovą atlikti pavedimus E. Ž., t. y. pačiam sau: 2010-04-12 mokėjimo nurodymo Nr. 581491830 sumoje 500 Lt (144,81 Eur), 2010-10-04 mokėjimo nurodymo Nr. 674606471 sumoje 10 000 Lt (2896,20 Eur), 2010-10-20 mokėjimo nurodymo Nr. 684170735 sumoje 10000 Lt (2896,20), 2010-12-20 mokėjimo nurodymo Nr. 718122306 sumoje 20 000 Lt (5792,40 Eur), 2011-01-24 mokėjimo nurodymo Nr. 737633987 sumoje 9 Lt (2,61 Eur), 2011-02-03 grynųjų išmokėjimo 500 Lt (141,81 Eur), 2011-02-15 mokėjimo nurodymo Nr. 750093424 sumoje 400 Lt (115,85 Eur) – atsakovas nurodė, kad JVS partnerių protokolų nėra. Visi mokėjimai atlikti gatvės įrengimui. Kadangi dalis gyventojų pinigines lėšas rinko/perdavė grynais o dalis pavedimu, pervedimai padaryti į atsakovo kortelinę sąskaitą, kad galima būtų išgryninti tas sumas ir sumokėti už gatvės įrengimo darbus V. K., G. T., darbai atlikti. Piniginių lėšų perdavimo V. K. ir G. T. įrodymai perduoti ieškovui. Kita dalis perduota S. P., kad nupirkti trinkeles. Iš byloje esančių apmokėjimo raštelių matyti, kad V. K. buvo atliekami mokėjimai, todėl manytina, kad jokių kitų atsiskaitymo už atliktus darbus V. K. nėra, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas.

22. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą, sąskaitas - faktūras įpareigojančius Atsakovą 2008-05-26 atlikti mokėjimo nurodymus Nr. 273101845 sumoje 900 Lt (260,66 Eur) ir Nr. 276582070 sumoje 1500 Lt (434,43 Eur) – atsakovas nurodė, kad JVS partnerių protokolų nėra. Tačiau yra visų partnerių notariniai įgaliojimai, ir abu mokėjimai 900 Lt (2008-05-26) bei 1500 LT (2008-06-04) padaryti už notaro paslaugas perkant bendrą JVS partnerių vardu 6 Ha mišką (unik. nr. (duomenys neskelbtini)). Miškas nupirktas ir registruotas, visi partneriai gavo nuosavybę patvirtinančius pažymėjimus. Teismo vertinimu šis ieškovo reikalavimas yra perteklinis, kadangi nuosavybės teisės į žemės sklypą yra įregistruotos (2 t., b. l. 19), nuosavybės teisės nėra nuginčytos, todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

23. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių susirinkimo protokolą, sąskaitas - faktūras, atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto - pagal mokėjimą atliktą 2014-08-05, mokėjimo nurodymo Nr. 163, sumoje 1450 Lt (419,95 Eur), darbu vykdytojas J. S. – atsakovas nurodė, kad JVS partnerių protokolų nėra. Darbai atlikti. 2014-08-05 (1450 LT) mokėjimas J. S. už gręžinio skubų remontą. Šis reikalavimas taip pat yra nepagrįstas ir todėl yra atmetamas.

24. Dėl reikalavimo pateikti kelio per kvartalą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) projekto, techninio projekto, statybos leidimo, sąmatą su medžiagų paskaičiavimu; konkurso darbų pirkimo rezultatus; JVS partnerių susirinkimo protokolą dėl kelio per Antaniškių k. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) projektavimą ir įrengimą – atsakovas nurodė, kad pradinė sutartis yra, sąmata, kuri darbų eigoje keitėsi. Yra brėžinys (aukščių ir dangų planai), pagal kurį buvo klojamos trinkelės, ties kiekvienu sklypu. Sąmatinė - galutinė darbų kaina suskaičiuota. JVS partnerių protokolų nėra, visos piniginės lėšos surinktos. Kitų rangovų pasiūlymai yra. Techninio projekto nėra, statybos leidimo nėra. Darbai atlikti. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, įpareigojant atsakovą pateikti dokumentus, susijusius su kelio per gyvenvietės kvartalą tiesimu, išskyrus susirinkimo protokolą.

25. Dėl reikalavimo pateikti sutartį su V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo už darbą kvitus – atsakovas nurodė, kad sutartis su V. K. dėl trinkelių klojimo, pagrindų ruošimo yra. Byloje ginčo dėl šios sutarties nėra, todėl atsakovas įpareigojamas pateikti šią sutartį ieškovui.

26. Dėl reikalavimo pateikti sutartį dėl darbų atlikimo su G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) – atsakovas nurodė, kad sutarties su G. T. nėra, kadangi tai V. K. partneris, jie dirbo kartu. Ir įmokas gaudavo pagal raštišką pakvitavimą. Dalis pinigų gavimo kvitų perduota ieškovui kartu su sąskaitomis, kita dalis nusiųsta el. paštu 2015-07-31 (viso 9 lapai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad sutartis su G. T. buvo sudaryta, o dokumentai, patvirtinantys darytus mokėjimus, yra perduoti ieškovui, šis reikalavimas yra taip pat netenkintinas.

27. Dėl reikalavimo pateikti grynųjų pinigų apskaitos knygos išrašus už 2006-2015 metus imtinai – atsakovas nurodė, kad grynųjų pinigų apskaitos knygos niekada nebuvo. Teismo vertinimu šis ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas atsižvelgiant į tai, kad buhalterinė apskaita nebuvo vedama pagal JVS. Teismas negali įpareigoti atsakovo sukurti dokumentus, kurie nebuvo tvarkomi.

28. Dėl reikalavimo pateikti JVS partnerių atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už 2015-2016 metus imtinai. – atsakovas nurodė, kad 2015-2016 metų banko sąskaitos išrašas yra, bet neaišku, kodėl ieškovas jo reikalauja, nes ieškovas nevykdo susitarimų, nėra įnašų už elektros energiją, gręžinio bei gatvės apšvietimui. Teismo vertinimu šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Šiuo atveju bankinės sąskaitos išrašas leis ieškovui įvertinti piniginių lėšų judėjimą.

29. Dėl reikalavimo pateikti visas sutartis pagal JVS su rangovais, kurie nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdė arba vykdo JVS partnerių bendruomenės, esančios Antaniškių k., modernizavimo ir kitus projekto darbus – atsakovas nurodė, kad reikalavimas nėra konkrečiai apibrėžtas, tad neaišku nei ko prašoma, nei kaip tai galima būtų įvykdyti. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad šis ieškovo reikalavimas nėra tinkamai suformuluotas, todėl netenkintinas.

30. Dėl reikalavimo pateikti JVS narių susirinkimo ir pritarimo protokolus nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31, pagal kuriuos numatyta skirti lėšas – atsakovas nurodė, kad JVS susirinkimo protokolų nėra. Matyti, kad susirinkimo protokolai niekada nebuvo rašomi, tai patvirtino ir tretieji asmenys, todėl šis reikalavimas netenkintinas.

31. Dėl reikalavimo pateikti sąskaitas - faktūras išrašytas rangovų, kurie nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdė arba vykdo JVS partnerių bendruomenės, esančios Antaniškių k., modernizavimo ir kitus projekto darbus – atsakovas nurodė, kad reikalavimas nėra konkrečiai apibrėžtas, tad neaišku nei ko prašoma, nei kaip tai galima būtų įvykdyti. 2015-2016 m. sąskaitos - faktūros yra pas V. A., jis nuo 2015 m. veda buhalterinę JVS apskaitą. Šis reikalavimas taip pat yra atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, nes teismas negali įpareigoti šalį pateikti dokumentus, patvirtinančius vykdytų darbų apimtis, apmokėjimą už jų atlikimą, nes nėra aišku, kokių rangovų ir kitų asmenų vykdytus darbus bei apmokėjimą už juos nori turėti ieškovas.

32. Dėl reikalavimo pateikti atliktų darbų nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdytų JVS partnerių bendruomenei, esančiai Antaniškių k., priėmimo - perdavimo aktus – atsakovas nurodė, kad reikalavimas nėra konkrečiai apibrėžtas, tad neaišku nei ko prašoma, nei kaip tai galima būtų įvykdyti. 2015-2016 atliktų darbų aktai, kurie buvo gauti, yra pas V. A., jis nuo 2015 m. veda buhalterinę JVS apskaitą. Šis reikalavimas taip pat yra atmetamas.

33. Dėl reikalavimo pateikti apmokėjimo kvitus už atliktus darbus nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdytus JVS partnerių bendruomenei, esančiai Antaniškių k. – atsakovas nurodė, kad reikalavimas nėra konkrečiai apibrėžtas, tad neaišku nei ko prašoma, nei kaip tai galima būtų įvykdyti. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovo reikalavimas yra pareikštas nekonkrečiai, todėl atmetamas.

34. Dėl reikalavimo pateikti grynųjų pinigų apskaitos knygos išrašą už 2015 - 2016 metus imtinai – atsakovas nurodė, kad 2015 - 2016 m. grynųjų apskaita nevykdoma. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad pagal JVS atsakingajam partneriui nebuvo numatyta pareiga vesti buhalterinę apskaitą, todėl šis ieškovo reikalavimas atmetamas, nes atsakovas negali pateikti duomenų apie grynųjų pinigų apskaitą, nes tokios neatliko.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad pagrindas atlikti darbus buvo tarp ieškovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, pagal kurią atsakinguoju partneriu buvo paskirtas E. Ž.. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad esminiai gyvenvietės kūrimo darbai buvo atlikti ūkio būdu, neįvertinus tos aplinkybės, jog yra reikalingi tam tikri dokumentai, patvirtinantys atliktų darbų apimtis bei apmokėjimą už šių darbų atlikimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad daugumoje atveju dėl tam tikrų darbų atlikimo sutartys nebuvo sudaromos, o buvo apmokama pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus. LR CK 1.64 str., 1.71 str. 1.72 str., 1.73 str., 1.77 reglamentuoja sandorių sudarymą, akcentuojama, kad sudarant sandorius, yra išreiškiama sandoryje dalyvaujančių asmenų valia (toks sandoris šalių susitarimu gali būti sudaromas ir žodine tvarka ir rašytine). Įstatyme yra konkrečiai įvardijama, kokiems atvejams esant sudaromi rašytiniai sandoriai. Iš to seka, kad šioje nagrinėjamojoje byloje, įvertinus tarp ieškovo ir pagal Jungtinės veiklos sutartį atsakingo Partnerio kilusį ginčą dėl dokumentų pateikimo, tikėtina, kad vykdant Jungtinės veiklos sutartį ir kuriant infrastruktūrą Antaniškių kaime, darbai buvo vykdomi tinkamai ir ten, kur nebuvo reikalaujama rašytinės sandorio formos, tokie sandoriai ir nebuvo sudaromi, o su asmenimis, kurie atlikinėjo reikiamus darbus šioje gyvenvietėje, buvo atsiskaitoma arba bankiniais pavedimais arba pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, sumokant grynuosius pinigus. Kaip jau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, ieškovas kaip vienas iš Jungtinės veikos sutarties dalyvių, taip pat dalyvavo kuriant gyvenvietės infrastruktūrą, prisidėjo piniginėmis lėšomis, o dabar, norėdamas pasitraukti iš Jungtinės veiklos, nori turėti visus finansinius dokumentus, kad galėtų atlikti auditą ir sužinoti, ar jis yra skolingas ar jam yra skolingi. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų bei šalių paaiškinimų, ginčas iškilo tuomet, kai Jungtinėje veikloje dalyvaujantys asmenys pradėjo nepasitikėti vienas kitu. Teismas sutinka su tuo, kad Jungtinės veiklos dalyvis turi teisę susipažinti su visais dokumentais, kurie turėtų būti ar yra vykdant jungtinę veiklą, tačiau kaip jau teismas pažymėjo, atsakovas negali pateikti visų dokumentų, nes jie yra arba neišlikę, nes darbai jau yra atlikti ir užbaigti, dalis dokumentų yra perduota ieškovui. Todėl ieškinį šioje dalyje ir tenkina dalinai.

Teismas pažymi, jog ieškovas prašo įpareigoti atsakovą jam pateikti tam tikrus dokumentus, kurių nėra pas atsakovą vykdant Jungtinę veiklą, tačiau teismas nevertina ir nepasisako dėl to, kodėl nėra vienokių ar kitokių dokumentų. Pažymėtina, kad pasirašydami Jungtinės veiklos sutartį, ieškovas, atsakovas ir tretieji asmenys nenumatė, kad sušaukus susirinkimą, turi būti rašomas protokolas, to pasėkoje, susirinkimų protokolai nebuvo rašomi ir todėl jie negali būti pateikti ieškovui. Teismas pažymi, kad pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo numatyta, kad buhalterinė apskaita nebus vedama, taip ir įvyko. Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, nebuvo vedama ir grynųjų pinigų apskaita. Atsakovas nurodė, kad ją veda Jungtinės veiklos dalyvis V. A., tačiau byloje nėra jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad Jungtinės veiklos dalyviai pavedė V. A. vesti grynųjų pinigų apskaitą, to neįrodė ir ieškovas. Vėlgi teismas pažymi tą aplinkybę, jog šioje byloje nevertina Jungtinės veiklos dalyvių ir pagal Jungtinės veiklos sutartį atsakingo partnerio veiksmų, įgyvendinant Jungtinės veiklos sutartyje numatytus uždavinius ir dėl jų nepasisako.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, pateiktus rašytinius dokumentus, darytina išvada, kad ieškovas, visus kilusius nesutarimus, perkeldamas į teisminį bylos nagrinėjimą, pilnai nerealizavo jam suteiktos teisės pagal Jungtinės veiklos sutartį ir nesistengė kilusį ginčą išspręsti taikiai, nors tai buvo visiškai įmanoma ir priimtina visiems Jungtinės veiklos dalyvavimas.

Dėl baudos paskyrimo.

Atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovas teismo posėdžio metu prašė skirti ieškovui baudą, dėl to teismo įpareigojimų nevykdymo. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pagrindo skirti ieškovui baudą nėra, nes ieškovas reikšdamas tokio pobūdžio reikalavimą, įgyvendino jam pagal JVS numatyta teisę, kad partneris turi teisę kreiptis į teismą kilus ginčams dėl JVS vykdymo (2.12. punktas) (1 t., b. l. 13). Taip pat, nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovas nepateikdamas reikalautų originalių dokumentų susijusių su JVS, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas teismui pateikė antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą, kurioje buvo užfiksuoti teismo reikalaujami pateikti dokumentai. Atsižvelgiant, į tai teismas atsakovo atstovo prašymo dėl baudos paskyrimo ieškovui netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 300 Eur sumokėti už byloje advokato S. L. suteiktas teisines paslaugas 41 Eur sumokėtas žyminis mokestis. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, jo naudai priteisiamos 50 procentų jo tūrėtų bylinėjimosi išlaidų - 170,50 Eur, šią sumą paskirstant sekančiai: iš atsakovo priteisiant 85,25 Eur, ir iš trečiųjų asmenų lygiomis dalimis priteisiant 85,25 Eur sumą (iš kiekvieno trečiojo asmens po 4,06 Eur (85,25 Eur / 21 = 4,06 Eur).

Atsakovo ir trečiųjų asmenų šioje civilinėje byloje atstovas advokatas Marius Inta teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui ir tretiesiems asmenims 3875,02 Eur sumoje pagal 2017-04-03 ir 2017-09-01 datas išrašytas sąskaitas – faktūras už suteiktas teisines paslaugas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų atsakovui E. Ž. buvo 2017-04-03 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 369,20 Eur sumai (2 t., b.l. 48) ir 2017-09-01 pvm Sąskaita – faktūra 153,67 Eur sumai (2 t., b.l. 61), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas už šias suteiktas paslaugas būtų atsiskaitęs, todėl atsakovui patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.

Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys palaikė atsakovo atsiliepimą ir nesutiko su ieškovo pareikštu ieškiniu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šie tretieji asmenys patyrė ir apmokėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas:

S. P. – 522,87 Eur (153,67 Eur (2 t, b.l. 35), 369,20 Eur (2t., b.l. 54));Ž. L. – 522,87 Eur (153,67 Eur (2 t., b.l. 37, 369,20 Eur (2t., b.l. 38));R. D. – 1721,98 Eur (117,98 Eur (2 t., b.l. 39) 1604,00 Eur (2 t., b.l. 40));M. K. – 522,87 Eur (153,67 Eur (2 t., 41), 369,20 Eur (2t., b.l. 42));I. D. – 522,87 Eur (153,67 Eur (2 t., b.l. 43), 369,20 Eur (2 t., b.l. 44));

Iš viso išvardinti tretieji asmenys patyrė 3813,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalimi, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis.

Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Sąrašas asmenų, galinčių būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant šias proceso teisės normas ir pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos patirtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Iš byloje esančių atliktų darbų išklotinių (2 t., b.l. 32, 33, 34) matyti, kad byloje procesinius dokumentus taip pat ruošė vykdytojas D. R., kuris pagal byloje esančios teisinių paslaugų sutarties priedus (1 t., b.l. 43-44, 71-72), nebuvo įgaliotas veikti trečiųjų asmenų interesais.

Atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios. Tokį atstovavimą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo įtvirtinta tvarka. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „BTA Insurance Company SE“ v. UAB „Litaksa“, bylos Nr. 3K-7-334-687/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Taigi iš byloje esančios atliktų darbų išklotinės, kurioje periodas nurodytas 2017-02, atliktų darbų suma 1330,00 Eur + PVM, matyti, kad D. R. 2017-02-13 parengė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį, darbo trukmė nurodyta 1 val. (2 t., b.l. 32). Iš byloje esančios atliktų darbų išklotinės, kurioje periodas nurodytas 2017-03, atliktų darbų suma – 1385,00 Eur + PVM, matyti, kad D. R. 2017-03-13, 2017-03-14, 2017-03-15 atliko atsiliepimo į ieškinį Trakų rajono apylinkės teismui rengimą, darbo trukmė iš viso 9,50 val., o trečiųjų asmenų atstovas advokatas Marius Inta rengiant atsiliepimą sugaišo 1 val. (2 t., b. l. 33). Teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti šios bylinėjimosi išlaidos savo apimtimi negali būti priteisiamos.

Teismas pažymi, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.). Todėl nors nagrinėjamu atveju su D. R. nebuvo sudaryta atstovavimo sutartis ir jis trečiųjų asmenų neatstovavo teismo posėdžiuose, todėl teisiškai nepagrįstas yra trečiųjų asmenų reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl D. R. suteiktų paslaugų.

Pagal byloje esančią atliktų darbų išklotinę (2 t., b.l. 32) už advokato Mariaus Intos suteiktas paslaugas gali būti priteisiama 1182,22 Eur + PVM suma (1330,00 Eur / 9 val. *8 val. = 1182,22 Eur); Pagal byloje esančią atliktų darbų išklotinę (2 t., b.l. 33) už advokato Mariaus Intos suteiktas paslaugas gali būti priteisiama 131,91 Eur + PVM suma (1385,00 Eur / 10,5 val. * 1 val. = 131,91 Eur); Pagal byloje esančią atliktų darbų išklotinę (2 t., b.l. 34) už advokato Mariaus Intos suteiktas paslaugas gali būti priteisiama 487,50 Eur + PVM suma.

Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyti maksimalūs užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžiai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byla yra sudėtinga, buvo keliami teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai yra didelės apimties, bylos medžiaga susideda iš 2 tomų, todėl šiuo atveju yra pagrindas priteisti maksimalaus už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą nustatyto dydžio teiktas teisines paslaugas, tačiau pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus atlygis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2044 Eur (2,5 x 817,60 Eur (atsiliepimo rengimo dieną 2017 m. 1 ketvirčio darbo užmokesčio bruto buvo 817,60 Eur). Pagal rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus atlygis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Pagal atliktų darbų išklotinę matyti, kad trečiųjų asmenų atstovas sugaišo 3,25 val. ir pateikė apmokėti sąskaitas 487,50 Eur + PVM sumoje (2 t., b.l. 34), nors maksimali priteistina suma yra 276,51 Eur (850,80 Eur x 0,1 x 3,25 val. = 276,51 Eur (2017 m. 3 ketvirčio darbo užmokesčio bruto buvo 850,80 Eur). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, tretiesiems asmenims iš viso maksimaliai būtų galima priteisti 2320,51 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos.

Šios byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų atstovo su procesu susijusias išlaidas apmokėjo ir asmuo, kuris byloje nebuvo įtrauktas į procesą – R. D..

Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. A. v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-582/2009).

Teismas tretiesiems asmenims iš ieškovo priteisia 50 procentų patirtų aukščiau paskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų - 1160,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui iš trečiųjų asmenų priteisiama 85,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismas atlieka tarpusavio bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir priteisia tretiesiems asmenims iš ieškovo 1075 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Šią sumą teismas paskirsto sekančiai: S. P., Ž. L., M. K. ir I. D. priteisiama po 134,37 Eur.

R. D. sumokėta suma priteisiama likusiems byloje tretiesiems asmenims: T. D., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M., lygiomis dalimis po 31,61 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 7,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra priteistinos valstybei iš ieškovo V. M., atsakovo E. Ž. valstybės naudai lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268, 270, 279 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pateikti ieškovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuos dokumentus, susijusius su 2006-03-17 Jungtinės veiklos sutartimi Nr. AK-2721:

sutartį su UAB „Darvila“;Sutartį su N. P. IĮ;sutartį su UAB „Trakuva“;sutartį su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir techninį projektą;sutartį su VšĮ „Priešgaisrinių paslaugų garantas“;sutartį su A. M. įmone;UAB „Geonetas“ sudaryta topografinę nuotrauką, skirtą Antaniškių kaimo infrastruktūros projektams įgyvendinti;pateikti kelio per kvartalą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) projekto, techninio projekto, sąmatą su medžiagų paskaičiavimu, darbų pirkimo konkurso rezultatus;AB „Lietuvos dujos“ rašytinius įrodymus, patvirtinančius atliktus mokėjimus už suteiktas paslaugas ir sutartį;sutartį su V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)JVS partnerių atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už 2015-2016 metus imtinai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 85,25 Eur bylinėjimosi išlaidų V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims S. P., Ž. L., M. K. ir I. D. po 134,37 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam.

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims T. D., D. P., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M., po 31,61 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam.

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,59 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išaiškinti, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,59 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išaiškinti, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vita Lučkauskaitė