- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- e2-168-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03237-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- I. D., S. P., J. K., A. J., R. L., T. D., D. P., E. Ž., V. J., V. K., O. K., J. J., V. A., R. A., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M., R. K.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- D. L., VĮ Registrų centrui, R. L., E. Č., I. Č., I. B., V. P., P. L., G. L., L. R.
- Advokatai
- Justas Vilys, Paulius Miliauskas, Marius Inta
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovų I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M. ieškinį atsakovui V. M., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių į geriamojo gėlo vandens gręžinį pripažinimo ir atsakovo V. M. priešieškinį ieškovams I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. K., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, D. L., R. L., E. Č., I. Č., I. B., V. P., P. L., G. L., L. R., V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi su ieškiniu į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydami:
1) pripažinti ieškovų nuosavybės teisę į gręžinį bendrąja daline nuosavybe, patvirtinant tokias ieškovų nuosavybės dalis: J. J. ir A. J., 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); J. K. 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; O. K. ir V. K. 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); V. J. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; I. D. ir T. D. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; R. J. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Miško (duomenys neskelbtini); S. P. ir D. P. 1/5 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; E. Ž. ir E. Ž. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); A. M. ir S. M. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); O. Š. ir A. Š. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); Ž. L. ir R. L. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); M. K. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); R. A. ir V. A. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)
2) patikslinti įrašus Nekilnojamojo turto registre, įregistruojant ieškovų kaip bendraturčių teises į gręžinį tokiomis dalimis: J. J. ir A. J., 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); J. K. 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); O. K. ir V. K. 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); V. J. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); I. D. ir T. D. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); R. J. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); S. P. ir D. P. 1/5 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); E. Ž. ir E. Ž. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); A. M. ir S. M. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); O. Š. ir A. Š. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); Ž. L. ir R. L. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); M. K. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); R. A. ir V. A. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovai nurodė, kad 2005 m. atsakovas turėjo 3 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kuriame pradėjo kurti naują gyvenamųjų namų kvartalą (toliau tekste - Gyvenvietė), kuriame buvo suformuota 15 žemės sklypų. 2005 m. atsakovas pardavė 8 žemės sklypus, o dar du - užstatymo teise perdavė naudoti kitiems asmenims. Kai visi žemės sklypų valdytojai, bendromis lėšomis ėmė kurti Gyvenvietės infrastruktūrą, įrengė ir Lietuvos geologijos tarnyboje įregistravo geriamojo gėlo vandens gręžinį, identifikavimo Nr. 37700 (toliau tekste - Gręžinys). 2006-03-17 buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 3.1. nurodyta, kad partneriai, siekdami užtikrinti šalto gėlo vandens tiekimą pastatų, kurie ateityje bus pastatyti sklypuose, naudotojams, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame M. K., bendromis lėšomis įrengė Gręžinį. 2015-06-10 (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkime buvo nuspręsta Gręžinį įregistruoti Žemės gelmių registre ir LR nekilnojamojo turto registre kaip bendrą turtą. 2015-06-12 atsakingasis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį E. Ž. perdavė atsakovo advokatui T. U. visą su Gręžiniu susijusią dokumentaciją. 2015-10-11 iš atsakovo buvo gautas elektroninis laiškas, kuriuo pranešė apie tai, kad baigė savo artezinio šulinio registraciją. 2015-10-12 paaiškėjo, kad Gręžinys Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ne kaip Jungtinės veiklos sutarties partnerių bendroji nuosavybė, o kaip Atsakovo asmeninė nuosavybė. Nurodo, kad atsakovas Gręžinį įregistravo klastodamas dokumentus, todėl papildomai kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašimu pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2015-11-02 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje, pagal BK 300 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu ieškovų atstovas adv. Marius Inta palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, nurodydamas papildomai, kad yra būtina nustatyti, kam priklauso vandens gręžinys ir ar yra susidarę skoliniai įsipareigojimai už jį. Laiko, kad vandens gręžinys priklauso visiems ieškovams ir atsakovui M.. Ginčo dėl daikto egzistavimo nėra, jis yra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė papildomai, kad Jungtinės veiklos sutarties 3.1. pukte šalys patvirtino tą aplinkybę, jog vandens gręžinys yra įrengtas bendromis lėšomis. Minėta sutartis yra patvirtinta notaro, dėl jos teisėtumo ginčo nėra, ji yra galiojanti. Kitas dokumentas kuris patvirtina gręžinio nuosavybės teises visiems ieškovams, tai yra gręžinio pasas, kuriame yra išvardinta 11 asmenų, tame tarpe ir atsakovas M. Trečias dokumentas, kuris patvirtina nuosavybės teises į vandens gręžinį yra išrašas iš žemės gelmių registro, kur matyti, kad gręžinio įrengimo metu visi Jungtinės veiklos partneriai buvo jo savininkais. Nurodė, kad byloje esančios žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys taip pat patvirtina tą aplinkybę, jog naujiems žemės sklypų savininkams perėjo visos teisės, numatytos Jungtinės veiklos sutartyje. Laiko, kad perleidžiant žemės sklypus Jungtinės veiklos sutarties partneriai perleido ir savo teises į vandens gręžinį. Todėl ir prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, nurodydamas, kad būtent Jungtinės veiklos sutartis patvirtina tas aplinkybes, jog skolos už vandens gręžinio įrengimą nėra, nes pinigai buvo mokami. Šioje dalyje prašė taikyti ieškinio senatį, nes jau 2005 metų rugpjūčio mėnesį visi savininkai žinojo, jog reikia mokėti už vandens gręžinio įrengimą, todėl ieškinio senatis šioje dalyje ir turėtų būti skaičiuojama nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio, priešieškinys buvo pateiktas teismui 2015 metų gruodžio mėnesį. Laiko, kad pateiktas priešieškinys yra gynybos pozicija. Laiko, kad dalis ieškovų nėra tinkami šioje byloje dėl skolos išieškojimo už vandens gręžinio įrengimą, t.y. I. D. ir T. D., V. J., S. M. ir A. M., A. Š. ir O. Š., R. L. ir Ž. L.. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad už vandens gręžinio įrengimą mokėjo ne atsakovas M., o R., pinigai R. nėra grąžinti. Nurodė, kad kadastrinių matavimų atlikti nereikėjo, be to, nėra šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šioje dalyje priešieškinys taip pat turi būti atmestas. Išlaidos advokatui T. U. taip pat nėra pagrįstos, nes visi veiksmai, kuriuos atliko advokatas, buvo susiję su teisinės registracijos atlikimu M. vardu. Nurodė, kad išlaidų už suvartotą elektros energiją nėra, nes jos yra visos padengtos. Nurodė, kad neginčija tos aplinkybės jog buvo keičiamas vandens gręžinio siurblys, tačiau jis buvo pakeistas jau pačioje pradžioje, kai paaiškėjo, kad reikia galingesnio siurblio ir už jį Jungtinės veiklos sutarties partneriai taip pat yra atsiskaitę. Todėl ir prašė priešieškinį visiškai atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovė D. P. nurodė, kad ji su šeima gyvena adresu Miško g. 6, Antaniškių kaime. Ji šiame kaime gyvena nuo pat įsikūrimo. Nurodė, kad savo turimame sklype statybas pradėjo 2006 metais balandžio mėnesį, o notarinę žemės aklypo pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė 2005 metų rugpjūčio mėnesį. Už gręžinio įrengimą turėjo pervesti 4000 litų, ką ir padarė 2005 metų rugsėjo mėnesį. Buvo nurodyta banko sąskaita R. vardu ir į ją pervedė pinigus. Fiziškai pinigai jiems grąžinti nebuvo, laiko, kad jų šeima nėra skolinga už vandens gręžinio įrengimą. Laiko, kad vandens gręžinys įrengtas bendromis lėšomis, t.y. pagal Jungtinės veiklos sutartį.
Teismo posėdžio metu ieškovas S. P. nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Kai pradėjo kurtis Antaniškių kaime, reikėjo tvarkyti visą infrastruktūrą. Tarp žmonių buvo pasitikėjimas, todėl gręžinio kaina nesidomėjo. Nurodo, kad lygtai reikėjo mokėti 4000 litų, darė pavedimą, pinigų niekas negrąžino. Vėliau sužinojo, kad tą vandens gręžinį M. įsiregistravo savo vardu. Pinigus, t.y. 1000 litų už siurblį mokėjo, juos grynais atidavė E.
Teismo posėdžio metu ieškovas V. A. paaiškino, kad už gręžinio įrengimą jis sumokėjo 5320 Lt grynais poniai R. Nurodė, kad žemės sklypo, rezervavimo sutartyje pirkėjas buvo informuotas apie techninių projektų rengimą tiesiant komunikacijas, o už vandens gręžinio įrengimą buvo mokama atskirai. Sumokėti pinigai jam grąžinti nebuvo. Taip pat nurodė, kad visos vietovės infrastruktūros įrengimas buvo daromas ūkio būdu, iniciatyvos ėmėsi M. Nurodė, kad gręžiniu pradėjo naudotis 2007-11-08. O dėl atsiskaitymo pasakė tiek, kad kiekvieną mėnesį moka vienodą sumą. Nurodė, kad jokio poreikio įteisinti vandens gręžinį nebuvo. Nurodė, kad skolos už elektros energijos suvartojimą nėra, o jeigu yra atliktas darbas gręžinio įregistravimui tei reikėtų mokėti. Pinigai už siurblį taip pat buvo mokami, visi bendrai surinko pinigus po laiško gavimo. Negalėjo to būti, kad kažkas nesumokėjo.
Teismo posėdžio metu ieškovas A. J. paaiškino, kad žemės sklypo pirkimom – pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2005 metais, už vandens gręžinio įrengimą jis pinigus sumokėjo. Jo žmona 2005-10-07 gavo iš R. lapelį, kuriame buvo nurodyta grąžinama suma, tačiau realiai pinigai grąžinti nebuvo. Kiek vandens gręžinio įrengimas kainavo, jis negali pasakyti. Viskas buvo atliekama bendru pasitikėjimu.
Teismo posėdžio metu ieškovas E. Ž. parodė, kad jis už gręžinį sumokėjo apie 4000 litų mokėjimo pavedimu į R. sąskaitą. Neginčijo tos aplinkybės, kuomet R. atnešė jam pasirašyti lapelį dėl pinigų grąžinimo, tai jis ir pasirašė. Nurodė, kad visi draugiškai kūrė gyvenvietę. Nurodė, kad visi leidimai buvo M. vardu, jis matė visus dokumentus, nes po gręžinio įregimo M. jam perdavė visus dokumentus. Neginčijo tos aplinkybės, kad visus dokumentus dėl vandens gręžinio atidavė M. vėliau, nes pastarasis nurodė, kad turi advokatą, kuris sutvarkys visus reikiamus dokumentus dėl gręžinio registracijos Registrų centre. Nurodė, kad fakto dėl pinigų mokėjimo už siurblį jis nelabai neprisimena, pinigai buvo mokami ne per sąskaitą, o grynais.
Teismo posėdžio metu ieškovė I. D. parodė, kad sklypą Antaniškių kaime pirko 2011 metais iš L.. Kai pirko sklypą, tai domėjosi visomis komunikacijos, visa infrastruktūra. Viskas jau buvo įrengta. Laiko, kad ji šioje byloje nėra tinkama atsakovė pagal priešieškinį, nes jeigu iš tikrųjų buvo skola, tai jos išeiškojimas turėtų būti nukreiptas į L., iš kurių ji pirko žemės sklypą.
Teismo posėdžio metu ieškovas J. K. parodė, kad Antaniškių kaime atsirado prieš Jungtinės veiklos sutartį. Asmeniškai jis už vandens gręžinį nemokėjo, nes sklypą pirko jau su infrastruktūra iš V., o apie pinigų grąžinimą V. jis nieko nežino. Parodė, kad už naują siurblį jis atsiskaitė grynais pinigais, žino, kad visi sunešė pinigus, o už viską buvo atsakingas Vincas.
T. D., E. Ž., V. J., V. K., O. K., J. J., R. A., Ž. L., A. Š., O. Š., R. J., S. M., A. M. į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai, yra atstovaujami advokato Mariaus Intos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškovų ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad visų sklypų rezervavimo sutarčių 6 punkte nurodyta, kad į sklypo kainą įėjo sklypo žemės kaina, vandentiekio ir nuotekių techniniai projektai, žvyruoto kelio, einančio per sklypo kvartalą paruošimas. 7.2. sutaties punkte nurodyta, jog pirkėjas yra informuotas, kad tiesiant vandentiekio, nuotekų komunikacijas, jis privalės sumokėti 1/15 dalį šių darbų ir medžiagų sąmatinės vertės. Visa gyvenvietės infrastruktūra buvo kuriama atsakovo lėšomis. 2005-06-08 tarp atsakovo ir UAB „ARTVA“ buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. PG2005/20, pagal kurią UAB "ARTVA" įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą projekto užduotį paruošti 15 gyvenamųjų namo kvartalo Antaniškių kaime techninio projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies vandens gręžinio projektą. 2005-08-12 gręžinio darbai buvo baigti ir atsakovui buvo išrašyta 5900 Lt (1708,76 Eur) PVM sąskaita faktūra Nr. 00891. Nuo 2005 m. rugsėjo mėn. buvo pradėti rinkti pinigai Gręžinio įrengimui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ne visi kaimyninių žemės sklypų savininkai sumokėjo, buvo nuspręsta, kad visi mokėjimus atliks po Gręžinio įregistravimo, todėl tiems, kurie buvo sumokėję - pinigai buvo grąžinti. 2005-09-26 tarp atsakovo ir UAB „ARTVA" buvo sudaryta Statybos rangos sutartis MDS-05-178 dėl žvalgybinio - eksploatacinio gręžinio ir vandentiekio įrengimo darbų objekte, esančiame Antaniškių kaime, Trakų rajone.2005 m. spalio mėn. buvo pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas ir atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Serija ART Nr. 01030 48385 Lt (14013,53 Eur) sumai. 2005-11-03 buvo galutinai įrengtas gręžinys ir 2005-12-28 jis buvo įregistruotas Žemės gelmių registre. Nurodo, kad leidimas statyti Gręžinį buvo išduotas 10 metų laikotarpiui ir turėjo baigtis 2015-08-05, tačiau niekas iš ieškovų nerodė iniciatyvos įregistruoti gręžinį Nekilnojamojo turto registre. Išlaidos susijusios su Gręžinio statyba atsakovui nebuvo grąžintos. Kadangi niekas iš ieškovų nesiėmė iniciatyvos įregistruoti Gręžinį, tai padarė atsakovas pasikonsultavęs su advokatu T. U.. Taip pat nurodo, kad nors atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad atsakovas būtų suklastojęs kokius nors dokumentus, susijusius su Gręžinio įregistravimu. Ieškovai, kurie pagal Jungtinės veiklos sutartį yra partneriai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir savo lėšomis neprisidėjo prie Gręžinio įrengimo ar komunikacijų įrengimo.
Tretysis asmuo VĮ Registrų centras į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvauajnt. Atsiliepime į ieškovų ieškinį, kurį pateikė teismui 2015-12-08, nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl nuosavybės teisės į ieškinyje nurodytas Artezinio gręžinio dalis - spręsti teismo nuožiūra, o reikalavimas patikslinti įrašus Registrų centre, įregistruojant ieškovų, kaip bendratučių nuosavybės teisės į Gręžinį ieškinyje nurodytomis dalimis, turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. nuostatas, duomenys registrų centre gali būti patikslinti ir ištaisyti tik dviems atvejais: kai Registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindų šie duomenys įrašyti, arba, kai įrašant duomenis į registrą, yra padaromos techninės klaidos. Šios bylos atveju Registrų centre įrašyti duomenys apie atsakovo nuosavybės teisę į Gręžinį atitinka registravimui pateiktą dokumentą.
Šalies argumentai
Atsakovas pareikštu priešieškiniu prašo priteisti solidariai iš ieškovų 13874,53 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas V. M. naudai. Teismo posėdžio metu turtinį reikalavimą sumažino iki 13738,53 Eur.
Nurodė, kad atsakovas ėmėsi iniciatyvos organizuoti Gręžinio statybos darbus. 2005-06-08 su UAB „ARTVA“ sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. PG2005/20, pagal kurią UAB „ARTVA“ įsipareigojo pagal V. M. pateikto projekto užduotį užduotį – paruošti 15 gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) techninio projekto vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies vandens gręžinio projektą, bendrųjų buitinių nuotekų valymo įrenginių projektą, lauko inžinerinių tinklų projektą, juos suderinti su valstybės priežiūros institucijose bei gauti statybos leidimą, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti sutartą kainą. 2005-08-12 UAB „ARTVA“ perdavė atliktus darbus ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00891 5900 Lt (1708,76 Eur) sumai. Tęsiant numatytus darbus 2005-09-26 buvo sudaryta statybos rangos sutartis MDS-05-178. 2005-10-19 tarp šalių buvo pasirašyta atliktų rangos darbų priėmimo – perdavimo aktas ir V. M. bvuo išrašyta PVM sąskaita faktūra ART Nr. 01030 48385 Lt (14013,53 Eur) sumai. Galutiniai Gręžinio statybos darbai buvo baigti 2005-11-05, kai juo galėjo pradėti naudotis visos gyvenvietės gyventojai. 2006-03-17 buvo sudaryta Jungtinė veiklos sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad partneriai bendromis lėšomis įrengė Gręžinį, tačiau atsakovas teigia, kad ieškovai prie Gręžinio statybos darbų finansiškai neprisidėjo. 2007-09-12 buvo atliktas Gręžinio siurblio keitimas, kainavęs 8320 Lt (2409,04 Eur), už šiuos darbus apmokėjo V. M.. 2015-10-01 V. M. Nekilnojamojo turto registre Gręžinį įregistravo kaip savo nuosavybę. 2015-10-16 UAB „Brantas“ atsakovo užsakymu atliko kadastrinius matavimus dėl lauko vandentiekio tinklų, nuotekynės tinklų bei priešgaisrinių rezervuarų Gyvenvietėje, kadastrinių matavimų, tam, kad šiuos objektus būtų galima įregistruoti VĮ Registrų centre. Už šiuos kadastrinius matavimus atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 350 Eur sumai. 2015 m. lapkričio mėnesį atsakovas pradėjo apmokėti ir sąskaitas už Gręžinio elektros energijos suvartojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad skolos už suvartotą elektros energiją nėra, nes ieškovai ją sumokėjo. Prašė priešiekšinį kitoje dalyje tenkinti, nes ieškovai nesumokėjo pinigų už vandens gręžinio įrengimą, už kadastrinių matavimų atlikimą, už advokato paslaugas, kurios buvo reikalingos , siekiant vandens gręžinį įregistruoti Registrų centre. Už gręžinio įrengimą buvo sumokėta įmonei „ARTVA“, viso 48385,90 Lt. Per kelis kartus. Visiems ieškovamas buvo pasakyta, kad jie atsiskaitytų po įregistravimo Registrų centre. Nurodė, kad tiek laiko nieko nedarė, nes jo dokumentai buvo pavogti. Paaiškino, kad UAB ARTVA apmokėjo už suteiktas paslaugas R., kuri gavo paskolą iš savo tėvo. Nurodė, kad neprieštarautų iš esmės tam, kd vandens gręžinys būtų įregistruotas ieškovų vardu, bet tik po to, kai su juo atsiskaitys. Nurodė, kad tiesiogai su juo už vandens gręžinio įrengimą niekas neatsiskaitė, o rimtos finansinės apskaitos nebuvo, jis viską tiesiog rašėsi. Nurodė, kad jau 2005 metų rugpjūtį visi žinojo, kiek reikės mokėti už vandens gręžinį. Nurodė, kad jo naudai turi būti priteisti pinigai ir už siurblį, nes jis buvo pakeistas ir jis už atliktus darbus sumokėjo pats iš savo pinigų. Nurodė, kad buvusiai sklypo savininkei Pieterytei pretenzijų neturi, nes ji su juo pilnai atsiskaitė. Paaiškino, kad padarius gręžinį, paaiškėjo, kad yra siurblys per silpnas, todėl 2007 metais buvo pastatytas kitas siurblys, o kada jis buvo gautas, jis neprisimena. Nurodė, kad jis pats turi sau suprojektavęs kitą gręžinį ir jį įrengė 2015 metais. Kadangi ginčijamas vandens gręžinys buvo įregistruotas 2015-10-02, tai ir prašo pinigų už jį tai dienai. Nurodė, kad tą, ką darė R., ji viską darė su jo žinia. Nurodė, kad bendra gręžinio suma buvo 130000 litų. Jam taip pat žinoma, kad Lina pinigų, kuriuos ieškovai kaip tvirtina, mokėjo jai už vandens gręžinio įrengimą, sau nepasiliko.
Atsiliepimas
Atsakovo V. M. atstovas advokatas nurodė, kad ieškiniui iš esmės neprieštarautų, tik patenkinus priešieškinį dalyje, išskyrus už suvartotą elektros energiją. Laiko, kad V. M. yra daikto kūrėjas ir jam vienam priklausė sukūrimo momentas ir dėl to atsirado nuosavybė. Nurodė, kad pavedimai už vandens gręžinio įrengimą buvo daryti, tačiau pinigai yra grąžinti ir juos grąžino R.. Nurodė, kad per 10 metų vandens gręžinys nebuvo įregistruotas Registrų centre ir dėl to reikėjo tai padaryti. Kadangi statybos leidimas buvo išduotas V. M. vardu, todėl ir buvo jo vardu įregistruota. Todėl įvertinus visumą, iš ieškovų atsakovo naudai turi būti priteista solidariai už vandens gręžinio įrengimą. Senatis šiuo atveju negali būti taikoma, nes daiktas, t.y. vandens gręžinys atsirado 2015-10-01. Laiko, kad ir kitos skolos turi būti priteistos iš ieškovų atsakovo naudai, nes V. M. turėjo pavedimus tvarkyti ir kitus reikalus, t.y. įregistruoti vandens gręžinį, kadastrinių matavimų atlikimas taip pat buvo būtinas. Todėl ir prašė priešiekšinį tenkinti, atsisakius reikalavimo dėl skolos išieškojimo už elektros energijos suvartojimą.
Ieškovai atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįsta ir taikyti ieškinio senatį, nes atsakovas ieškinį turėjo pateikti iki 2015-11-05. Nurodo, kad gręžinys buvo įrengtas jo bendrasavinkų lėšomis ir pastangomis. Remiasi tarp šalių pasirašyta Jungtine veiklos sutarimi, kurioje nurodyta, kad artezinis gręžinys įrengtas visų bendrasavinkų lėšomis. Mokėjimai už Gręžinį buvo atliekami grynais ir bankiniais pavedimais atsakovo sugyventinei L. R.. Jungtinės veiklos sutarties 2.8.15. punkte nurodyta, kad sandorius, kurių suma viršija 1000 Lt, atsakingasis partneris sudaro tik turėdamas kitų partnerių rašytinį sutikimą. Atsakingasis asmuo pagal Jungtinę veiklos sutartį yra E. Ž., kuriam buvo suteikta teisė organizuoti gyvenvietės aplinkos tvarkymo darbus.Atsakovas nepaisydamas sutarties savo iniciatyva ir rizika, neturėdamas tam jokio įgaliojimo, savo lėšomis užsakinėjo darbus susijusius su Gręžinio priežiūra. Tokios išlaidos yra nepagrįstos ir neteisėtos ir ieškovams negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Atsakovas priešieškinį pareiškė praleidus senaties terminą, nes už Gręžinio darbus atsakovas atsiskaitė 2005-09-30.
Tretysis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad VĮ Registrų centras šiame ginče nėra materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankišką teisinį suinteresuotumą dėl ginčo dalyko, o viešojo administravimo subjektas, įstatymų nustatyta tvarka vykdantis teisės aktais jam pavestas funkcijas. Prašo priešieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Trečiųjų asmenų D. L. ir R. L. atstovas advokatas Paulius Miliauskas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį.
Nurodė, kad 2006-03-17 D. L. ir R. L. kartu su kitais gyvenvietės žemės sklypų valdytojais sudarė Jungtinės veiklos sutartį. 2010-09-07 D. L. ir R. L. pardavė jiems 1/15 turimo Gręžinio dalį Z. J., o kitą turimą 1/15 dalį gręžinio pardavė 2011-04-01 T. D. ir I. D.. Tretieji asmenys pripažįsta, kad Gręžinys kartu su sklypais pirkėjams (Z. J., T. D. ir I. D.) buvo tinkamai perleisti pirkimo – pardavimo sutartimis. Nurodo, kad priešieškinys pareikštas netinkamo atsakovo, nes piniginės lėšos už kurias buvo atliekami Gręžinio statybos darbai buvo trečiojo asmens L. R.. 5/15 dalis Gręžinio priklausė atsakovui, todėl jis galėjo reiktšti reikalavimą dėl 21350 Lt (6188,41 Eur). Prašo taikyti ieškinio senatį, nes Gręžinio darbai buvo baigti 2005 m. spalio mėnesį.
Tretysis asmuo L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas sklypas, buvo padarytas gyvenamųjų namų kvartalas, buvo suformuota 15 sklypų. M. sklypus pardavė iš pradžių rezervavimo sutarties pagrindu, sąlyga buvo, kad sklypus nusipirkę asmenys ten gyvens. Ginčo gręžinys buvo pradėtas gręžti 2005 metų rugpjūčio mėnesį, o jau 2005 metų lapkričio mėnesį jis veikė, buvo įregistruotas 2005 metų gruodžio mėnesį. Visus darbus M. užsakymu atliko UAB „Artva“, kuri po atliktų darbų išrašė sąskaitas M., o už vandes gręžinį reikėjo mokėti pagal turimų sklypų skaičių. Dalis pinigų buvo sumokėta į jos sąskaitą, esančią Snoro banke. Pinigai už gręžinį UAB „Artva“ buvo sumokėti, tik ji dabar negali pasakyti, kiek tiksliai. Nurodė, kad už vandens gręžinį sumokėjo P. – 4000 Lt, kurie jai buvo grąžinti, K.– 3900 Lt, kurie jai taip apt buvo grąžinti, E. Ž. – 4270 Lt, šie pinigai jam taip pat buvo grąžinti, Jankūnienė sumokėjo 4270 Lt., pinigai buvo taip pat grąžinti. Už vandens gręžinio įregimą taip pat buvo sumokėję V. – 3950 Lt A. ar A., bet šiems asmenims pinigai buvo sugrąžinti. Papildomai parodė, kad neprisimena, ar pinigai buvo grąžinti K., A.. Paaiškino, kad ji nežino, kas rinko pinigus už vandes gręžinį ir kiek tų pinigų reikėjo surinkti. Nurodė, kad ji nei tuo metu, nei vėliau nebuvo atsakinga už finansus.
Tretieji asmenys E. Č., I. Č., I. B., Vidas paražinskas, P. L., G. L., V. P. į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinakamai – viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo nei į ieškinį, nei į priešieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinys atmestinas
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tarp šalių kilo ginčas dėl nuosavybės teisių pripažinimo į artezinį gręžinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). 2005-11-03 buvo išduotas gręžinio pasas, iš kurio matyti, kad gręžinys yra (duomenys neskelbtini)., gręžinio savininkas yra V. M., V. A., D. L., R. J., S. P., E. Ž., V. P., M. K., J. K., J. J. ir O. K. (1 tomas, b.l. 24). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-10-13 išraše nurodyta, kad Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise M. K., 2015-10-01 yra įregistruotas artezinis gręžinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) V. M. vardu, įregistravimo pagrindas – gręžinio pasas Nr. 37700 (1 tomas, b.l. 29-32). Įrašas, patvirtinantis tą aplinkybę, kad artezinio gręžinio savininkas yra V. M. galiojo iki 2015-12-16 (5 tomas, b.l. 27-31). Ginčo tarp šalių dėl artezinio gręžinio kaip tokio daikto nėra, jis egzistuoja, ieškovai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), juo naudojasi.
Ieškovai prašo pripažinti ieškovų nuosavybės teisę į gręžinį bendrąja daline nuosavybe, patvirtinant tokias ieškovų nuosavybės dalis: J. J. ir A. J., 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); J. K. 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); O. K. ir V. K. 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); V. J. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Miško (duomenys neskelbtini).; I. D. ir T. D. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; R. J. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); S. P. ir D. P. 1/5 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); E. Ž. ir E. Ž. 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Miško (duomenys neskelbtini); A. M. ir S. M. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); O. Š. ir A. Š. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).; Ž. L. ir R. L. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini); M. K. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); R. A. ir V. A. 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Šį savo reikalavimą ieškovai grindė Jungtinės veiklos sutartimi, sudarytą 2006-03-17, kurią patvirtino notaras ir kurią pasirašė R. A., V. A., E. Ž., E. Ž., O. K., V. K., M. K., S. P., D. P., R. L., J. K., J. K., V. P., J. J., A. J., V. M., R. J.. Dėl šios Jungtinės veiklos sutarties ginčo taip pat nėra (1 tomas, b.l. 40-54).
Dėl Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp ieškovų, atsakovo ir trečiųjų asmenų nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų ir šalių pareigų pagal šią sutartį atlikimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio l dalyje pasakyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Šiame įstatyme detaliai nereglamentuojami jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifiką nulemia tikslas (veikla), kuriam ji yra sudaroma. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai - bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas - tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-25 nutartis c.b. Nr, 3K-3-749/2003; 2008-03-18 nutarti c.b. Nr. 3K-3-181/2008; 2009-10-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-3 92/2009). Pagal teisinį tikslą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis teisės doktrinoje priskiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuojamasis požymis yra sutarties šalių bendri tikslai. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautąpelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.974-6.976 straipsniai) (2013-09-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-435/2013).
Jungtinės veiklos sutartis tarp šalių buvo sudaryta tikslu įteisinti kiekvieno partnerio pagal Jungtinę veiklos sutartį nuosavybės teise valdančių Antaniškių kaime, Senųjų Trakų seniūnijoje, Trakų r. žemės sklypus, tarpusavio turtinius santykius, partnerių įsipareigojimus, susijusius su artezinio gręžinio įrengimu, jo valdymu ir naudojimu, partnerių įsipareigojimus, susijusius su miško paskrites žemės sklypo dalies įsigijimo bendrojon dalinėn nuosavybėn, disponavimu sklypais, teisėmis į juos ir sklypuose esančiu turtu, , bendrųjų reikalų tvarkymu (partnerių santykiai su trečiaisiais asmenimis), kitos sąlygos. Pagal šią sutartį atsakinguoju partneriu buvo paskirtas ieškovas E. Ž.. Jungtinės veiklos sutarties (1t., b.l. 40-55), 3.1. punkte sutarties šalys nurodė, kad žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame M. K., bendromis lėšomis įrengė geriamojo gėlo vandens gavybos gręžinį, kurio identifikavimo Nr. 37700 (pagrindas 2005-12-28 Žemės gelmių registro išduotas gręžinio pasas). Siekdami šio tikslo, šalys susitarė ateityje nutiesti komunikacijas, jungiančias Gręžinį su pastatais, kurie bus pastatyti sklypuose.
Teismų praktikoje labai svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumui užtikrinti ir yra numatyti įrodinėjimo priemonių sąrašas, įrodymų rinkimo, pateikimo, tyrimo ir vertinimo tvarka, įrodymų ryšys su byla (sąsajumas), įrodinėjimo priemonių leistinumas. Įrodymų patikimumas atsiskleidžia faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumu. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, labai svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių, ar nėra įrodymų klastojimo požymių. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Išvados dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo, sąsajumo ir leistinumo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Tokia įrodinėjimo taisyklė yra suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus priimtose nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. T. E.,bylos Nr. 3K-3-516/2004;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).
Ieškovai įrodinėdami aplinkybę, kad Gręžinys jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, remiasi Jungtinės veiklos sutarties 3.2. punktu, kuris nurodo, kad šalys buvo susitariusios, kad gręžinys bus įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip partnerių bendroji dalinė nuosavybė. Ieškovai taip pat pateikė elektroninius susirašinėjimus, iš kurių turinio galima suprasti, kad ieškovai rūpinosi gyvenvietės gerove, ir kad ne vien atsakovas išimtinai rūpinosi gyvenviete. Todėl šioje dalyje teismas laiko įrodyta tą aplinkybę, jog jau Jungtinės veiklos sutartyje šalys nustatė, jog artezinį gręžinį įrengė bendromis lėšomis ir jis turi būti įregistruotas jų vardu. Tokią sutartį pasirašė ir V. M. kaip Jungtinės veiklos sutarties partneris, šios sutarties jis neginčijo. Dalies ieškovų, t.y. S. P. ir D. P., J. J. ir A. J., J. K., O. K. ir V. K., E. Ž. ir E. Ž., M. K., R. A. ir V. A. nuosavybės teisės į artezinį gręžinį yra įrodinėjamos ir ta aplinkybe, jog Žemės gelmių registre kas liečia gręžinių dalis, J. K., J. J., R. J., S. P., E. Ž., V. A., M. K., O. K. yra įrašyti kaip gręžino, identifikavimo numeris 37700, adresas (duomenys neskelbtini)gręžinio įregistravimo data 2005-12-28, savininkai. Teismui pateikto gręžinio paso priede taip pat šie minėti asmenys nurodyti kaip savininkai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek gręžinio pase, tiek žemės gelmių registre savininkais yra įvardinti D. L. (iš jo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime 2010-12-31 įsigijo Z. J., kurį šį žemės sklypą padovanojo 2012-09-28 V. J., 2011-04-01 dalį sklypo iš D. L. pirko I. D. ir T. D., V. P. tebėra sklypo savininkė, kurį ji nusipirko 2006 metais iš V. M., M. valdė žemės sklypą nuo 2005-07-25 iki 2008-02-27, 2008-02-27 pardavė E. Č., o 2013-04-09 E. Č. žemės sklypą pardavė A. M. ir S. M., Marmakas valdė žemės sklypą nuo 2005-07-25 iki 2008-01-02, 2008-01-02 pardavė žemės sklypą E. Ž. ir E. Ž., pastarieji žemės sklypą padovanojo G. Ž. 2008-05-28, kuri žemės sklypą pardavė 2011-10-04 G. L. ir P. L., o 2011-10-04 šį žemės sklypą nusipirko O. Š. ir A. Š., V. M. žemės sklypą 2007-11-08 pardavė I. B. ir V. P., pastarieji minėtą žemės sklypą 2011-03-19 pardavė R. L. ir Ž. L. (1 tomas b.l. 58-142). Kadangi dalį suformuotų žemės sklypų, esančių Antaniškių kaime, pradedant nuo 2005 metų valdė pats V. M., kuriuos jis, kaip būdamas Jungtinės veikslos sutarties partneriu pardavė kitiems asmenims, visose žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartyse nebuvo nurodyta, kad teks mokėti ir už artezinio gręžinio įrengimą, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad I. D., T. D., S. M., A. M., A. Š., O. Š. R. L., Ž. L., įsigydami šioje vietovėje esančius sklypus tuo pačiu įgijo nuosavybės teises į artezinį gręžinį pagal Jungtinės veiklos sutartį. Todėl teismas, įvertinęs visumą, daro išvadą, kad ieškovų reikalavimas dalyje dėl dėl pripažinimo nuosavybės teisių į artezinį gręžinį bendrąja daline nuosavybe yra pagrįstas, yra įrodytas leistinais įrodymais ir todėl tenkinamas. Patenkinus ieškinį šioje dalyje, kitas ieškovų reikalavimas dėl įrašo nekilnojamojo turto registre patikslinimo yra atmetamas dėl tokių argumentų. Visu pirma, kaip jau buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu ginčo artezinsi gręžinys yra įregistruotas Registrų centre nuo 2015-10-01, jo savininkas, panaikinus nuosavybės teises V. M. į jį 2015-12-16, nėra įregistruotos niekieno vardu. Teismui patenkinus pirmąjį reikalavimą, sprendimo pagrindu ir turės būti įregistruotos ieškovų nuosavybės teisės į ginčo artezinį gręžinį.
V. M. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovų 11210,80 Eur už vandens gręžinio įrengimą, 11927,71 Eur už siurblio keitimą (bendra suma 8520 Lt-2409 Eur), 320 Eur (bendra suma – 400 Eur) už teisines paslaugas, kurias jis apmokėjo T. U., bei už lauko vandentiekio tinklų, priešgaisrinių rezervuarų, žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimą – 280 Eur (bendra suma 350 Eur). Šiuos savo reikalavimus V. M. grinė tokiais dokumentais: 2005-09-26 Statybos rangos sutartimi, sudaryta su UAB „ARTVA“ dėl vandens gręžinio įrengimo, PVM sąskaitomis – faktūromis, kurias išrašė UAB „ARTVA“, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu, mokėjimo pavedimais, kasos pajamų orderiu, advokato T. U. išrašytu pinigų priėmimo kvitu, Paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta su UAB „Brantas“ dėl kadastrinių matavimų atlikimo (2 tomas, b.l. 56-68, 73-74, 80-82, 102-104).
Kaip jau buvo pažymėta, dalis ieškovų, t.y. R. A., E. A., M. K., E. Ž., E. Ž., O. K. V. K., J. J., A. J., J. K., J. K., R. J., S. P., D. P. ir atsakovas V. M. 2006-03-17 pasirašė Jungtinės veiklos sutartį, šios sutarties 2 punkte šalys numatė turtinius partnerių tarpusavio santykius, o 2.5 punkte nurodė, kad atsakinguoju partneriu skiriamas E. Ž., kuriam suteikiami tokie įgalinimai: - 1) Surinkti iš visų Partnerių piniginius turtinius įnašus grynaisiais pinigais ir / ar mokėjimo pavedimu; tuo atveju, jeigu Partnerių turtiniai įnašai mokami grynaisiais pinigais. Atsakingasis Partneris išduoda Partneriui, pateikusiam piniginį turtinį įnašą pakvitavimą, nurodydamas piniginio įnašo dydį ir jo priėmimo datą; Atsakingasis Partneris piniginį turtinį įnašą turi teisę įmokėti į Sutarties 2.5 punkte nurodytą sąskaitą; 2) Be jokio atskiro Partnerių sutikimo disponuoti turtiniais Partnerių įnašais, esančiais sąskaitoje, nurodytoje Sutarties 2.5 punkte ar kitoje sąskaitos, kurioje atskiro Partnerių sprendimo pagrindu bus sukauptos piniginės lėšos, reikalingos Bendroms išlaidoms apmokėti ir Partnerių vardu atsiskaityti su įmonėmis ar asmenimis atliekamus darbus bei paslaugas, kurtų atlikimas numatytas šioje Sutartyje arba kurių atlikimas bus susijęs su jungtinės veiklos tikslais, numatytais Sutartyje; 3) Kiek tai susiję su jungtinės veiklos tikslu (Sutarties 1.2 punktas), atstovauti Partnerius santykiuose su trečiaisiais asmenimis, įskaitant Atsakingojo Partnerio teisę visų Partnerių vardu sudaryti sutartis su trečiaisiais fiziniais ir / ar juridiniais asmenimis. Ši Atsakingojo Partnerio teisė negali būti aiškinama kaip Atsakingojo Partnerio teisė vienasmeniškai disponuoti Partneriams bendrosios nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kuris bus sukurtas ar įgytas bendrosios nuosavybės teise šios Sutarties pagrindu, perleidžiant šį turtą trečiųjų asmenų nuosavybėn; 4) Partnerių vardu atlikti visus reikalingus ir būtinus veiksmus gaunant visus leidimus, sutikimus ir kitus dokumentus, reikalingus Sutarties tikslų įgyvendinimui; 5) Atlikti visus reikalingus veiksmus organizuojant techninių projektų rengimą ir juos suderinant su atitinkamais trečiaisiais asmenimis; 6) Prižiūrėti komunalinių sistemų įrengimo darbus ir Partnerių vardu duoti nurodymus juos atliekantiems tretiesiems asmenims; 7) Priimti iš trečiųjų asmenų atliktus darbus ir Partnerių vardu pasirašyti priėmimo-perdavimo aktus; 8) Įstatymų ir kitų normintų teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti Sutarties pagrindu sukurtus ar bendrosios nuosavybės teise Partnerių įgytus nekilnojamojo turto objektus (inžinerinius įrenginius, kitus statinius ir kitus) Nekilnojamojo turto registre, kaip Partnerių bendrąją dalinę nuosavybę, kurioje Partnerių dalys bus proporcingos Partnerių pradinių įnašų dydžiui, kaip tai numatyta Sutarties 2.10 punkte; 9) Vesti ir tvarkyti Partnerių turtinių įnašų ir piniginių mokėjimų apskaitą, bet kurio iš Partnerių pareikalavimu, pateikti ataskaitą apie lėšų, įneštų į jungtinę veiklą, panaudojimą bei lėšų likutį; 10) Atstovauti Partnerius sudarant sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir įgyvendinti visas Partnerių teises, kylančias iš tokių sutarčių, taip pat atstovauti Partnerius apmokant Bendras išlaidas; 11) Atstovauti Partnerius likviduojant komunikacijų sistemų gedimus, avarijas ar sutrikus komunalinių paslaugų teikimui; 12) Atstovauti Partnerius ir Partnerių vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, įskaitant teisę be jokio atskiro Partnerių įgaliojimo sudaryti sutartis / susitarimus dėl medienos, reikalingos Sutarties 1.2.3 punkte nurodyto jungtinės veikios tikslo įgyvendinimo, įsigijimo ir jos paruošimo, su sąlyga, kad bendra tokių sutarčių vertė nebus mažesnė kaip 27 000 Lt (dvidešimt septyni tūkstančiai litų) ir nebus didesnė kaip 33 000 Lt (trisdešimt trys tūkstančiai litų); 13) Atstovauti Partnerius ir Partnerių vardu atlikti visus reikiamus veiksmus Sutarties 1,2.2 punkte nurodyto tikslo įgyvendinimui, įskaitant teisę be jokio atskiro Partnerių įgaliojimo sudaryti 31848/95000 dalies miškų paskirties žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria minėta žemės sklypo dalis bus įgyta Partnerių bendrojon dalinėn nuosavybėn; 14) Atstovauti Partnerius ir veikli Partnerių vardu, įgyvendinant visus kitus Sutarties tikslus (Sutarties 1.2 punktas); 15) Sandorius, kurių suma viršija 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), Atsakingasis Partneris sudaro tik turėdamas rašytinį kitų Partnerių sutikimą. Š. S. punkte nurodytos Atsakingojo Partnerio teisės veikti Partnerių vardu apribojimas netaikomas Atsakingajam Partneriui Partnerių vardu sudarant sutartis dėl elektros energijos tiekimo, šiukšlių išvežimo, miško sanitarinių kirtimų), tokių sutarčių pakeitimus ir papildymus. Š. S. punkte nurodytas Atsakingojo Partnerio teisės veikti Partnerių vardu apribojimas taip pat netaikomas Atsakingajam Partneriui Partnerių vardu sudarant sutartis, kurias sudaryti Partneriai įgaliojo Atsakingąjį Partnerį pasirašydami Sutartį.
Nepaisant to, kad atsakinguoju partneriu pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo paskirtas E. Ž., visus veiksmus, kas liečia vandens gręžinio įregistravimą viešame registre, pasinaudoajnt advokato paslaugomis, siurblio pirkimą, kadastrinių matavimų atlikimą iniciavo atsakovas V. M., tam neturėdamas jokių įgalinimų. Kaip Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, vandens gręžinio statybas inicijavo atsakovas V. M. (tuo metu tarp partnerių nebuvo dar sudaryta Jungtinės veiklos sutartis), kuris 2005-06-08 susitarė su UAB „ARTVA“, kad ši parengs Gręžinio projektą, už kurį susitarė sumokėti 5900 Lt (1708,76 Eur) (2 tomas, b.l. 50-52). 2005-09-26 atsakovas ir UAB „ARTVA“ sudarė Gręžinio statybos rangos sutartį (2 tomas, b.l. 56-60). 2005m. spalio 19 d. darbai buvo užbaigti, UAB „ARTVA“ už atliktus darbus 2005-10-19 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 48385,90 Lt sumai (14013,53 Eur) (2 tomas, b.l. 64). Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad L. R. (tretysis asmuo šioje byloje) sumokėjo pavedimu UAB „ARTVA“ už M. pagal Rangos sutartį 15460 Lt ir 8540 Lt (2005-09-30, 2 tomas, b.l. 65, 66), likusią sumą, t.y. 24385,90 Lt UAB „ARTVA“ sumokėjo M. grynais pinigais 2005-11-18 (2 tomas b.l. 67). Teismo posėdžių metu dalyvavę ieškovai tvirtino, kad jie pilnai yra atsiskaitę už artezinį gręžinį, o atsakovas V. M. ir tretysis asmuo L. R. tvirtino, kad ne visi žemės sklypų savininkai mokėjo už artezinio gręžinio įrengimą, o tiems, kurie sumokėjo už artezinio gręžinio įrengimą, pinigai buvo sugrąžinti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pašalinti tarp šalių esančius prieštaravimus dėl pinigų mokėjimo ir jų grąžinimo už artezinio gręžino įrengimą nepavyko, nes kaip paaiškėjo, pagal Jungtinės veiklos sutartį tuo laikotarpiu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl artezinio gręžinio įrengimo Antaniškių kaime, jokia finansinė apskaita nebuvo vykdoma, ieškovai jokių dokumentų, pagrindžiančių pinigų mokėjimą, neišsaugojo, be to, dauguma atveju buvo mokama grynais pinigais be jokių oficialių dokumentų. Iš byloje esančio bankrutavusios AB banko Snoras L. R. sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2005-09-13 iki 2011-07-28 matyti, kad E. K. 2005-09-13 sumokėjo 900 Lt už vandentiekio įrengimą, R. A. 2005-09-13 sumokėjo 900 Lt už priešgaisrinius rezervuarus, D. P. 2005-09-13 sumokėjo 900 Lt už vandens rezervuarus, 2005-09-14 R. J. pervedė 900 Lt į L. R. sąskaitą, tačiau paskirtis nenurodyta, 2005-09-15 K. V. pervedė 900 Lt už priešgaisrinius rezervuarus, 2005-09-20 E. Ž. pervedė 900 Lt už priešgaisrinius rezervuarus, 2005-09-27 D. P. pervedė 25 Lt ir 4000 Lt už vandens gręžinį, tuo laikotarpiu nuo sąskaitos buvo išimti grynieji pinigai, kurių suma sudarė 3700 Lt. Į L. R. sąskaitą 2005-09-28 ir 2005-09-29 taip pat pinigus pervedė E. K. (3900 Lt ir 370 Lt už vandens gręžinį ir kitus darbus), 2005-09-28 pavedimą padarė E. Ž. (suma 4270 Lt už vandens gręžinį), R. J. taip pat sumokėjo tokią pačią sumą, t.y. 4270 Lt už vandens gręžinį, 2005-09-30 K. V. pervedė 3950 Lt ir 320 Lt už vandens gręžinį. Kaip matyti iš tos pačios sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai už laikotarpį nuo 2005-09-30 iki 2005-10-13, bendra suma – 20634 Lt. (5 tomas, b.l. 3-5). Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, už vandens gręžinio įrengimą sklypų savininkai turėjo mokėti maždaug po 4000 litų, tačiau vėlgi rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų šią aplinkybę, byloje nėra. Nors byloje yra pateikti dalies pinigų grąžinimo lapeliai, tačiau jie nepatvirtina tų aplinkybių, kad būtent tos piniginės lėšos, kurios buvo įmokėtos į trečiojo asmens L. R. sąskaitą ir buvo sugrąžintos visiems asmenims, kurie darė pavedimus, kad už vandens gręžinio įrengimą ieškovai ir tretieji asmenys nesumokėjo. Teismas neginčija tos aplinkybės, kad už vandens gręžinio įrengimą UAB „ARTVA“ buvo sumokėti pinigai. Tačiau įvertinus aukčiau išdėstytus ir ištirtus rašytinius įrodymus, daryti išvadą, kad ieškovai nesumokėjo už vandens gręžinio įrengimą, nėra pagrindo, nes teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, tos aplinkybės, jog ieškovai liko skolinigi jam už artezinio gręžinio įrengimą, todėl šioje dalyje reikalavimą dėl 11210,82 Eur išieškojimo už vandens gręžinio įrengimą iš ieškovų ir atmeta, kaip neįrodyta (atkreipiant dėmesį į tai, kad dalį piniginių lėšų UAB „ARTVA“ už gręžinio įrengimą sumokėjo ne pats V. M., o L. R. iš savo asmeninių lėšų).
Teismas sutinka, su ieškovų pozicija, kad pagal 2006-03-17 Jungtinės veiklos sutarties 2.8.15. p. sandorius, kurių suma viršija 1000 Lt, atsakingasis partneris sudaro tik turėdamas kitų partnerių sutikimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog ieškovai būtų raštiškai sutikę atlikti vandens siurblio keitimo darbus, todėl atsakovo reikalavimas šioje dalyje dėl 1927,71 Eur priteisimo iš ieškovų taip pat yra atmestinas. Taip pat yra atmestinas ir kitas atsakovo V. M. reikalavimai dėl 320 Eur priteisimo už suteiktas advokato paslaugas, nes kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. M., ko neginčijo ir jis pats teismo posėdžio metu, neturėjo jokio Partnerių pagal Jungtinės veiklos sutartį įgalinimo veikti jų vardu dėl dokumentų tvarkymo ir vandens gręžinio įregistravimo Registrų centre įstatymų nustatyta tvarka ir sprendžiant šį klausimą, pasinaudoti advokato paslaugomis (o kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, dokumentai dėl vandens gręžinio įteisinimo buvo paruošti V. M. vardu ir jo vardu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į minėtą vandens gręžinį). Tuo pačiu pagrindu atmetamas V. M. reikalavimas ir dėl 280 Eur priteisimo iš ieškovų už Lauko vandentiekio tinklų, priešgaisrinių rezervuarų, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo, nes V. M. neturėjo jokių įgaliojimų atlikti šiuos veiksmus Jungtinės veiklos partnerių vardu, be to, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog V. M. sumokėjo UAB „Brantas“ už atliktas paslaugas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, V. M. priešieškinys ir yra atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas leistinais įrodymais.
Priimti atsakovo V. M. atsisakymą nuo dalies priešieškinio dėl 136 Eur išieškojimo iš ieškovų už Elektros energijos suvartojimą ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
2015 m. lapkričio 16d. nutartimi teismas ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones - padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); uždrausti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), trukdyti I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. naudotis arteziniu gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ar kitais būdais riboti gėlo vandens tiekimą ieškovams; uždrausti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), įregistruoti lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklus, įrengtus 15 gyvenamųjų namų kvartalui 2005-08-05 Leidimo vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223 pagrindu, Nekilnojamojo turto registre kaip V. M. asmeninę nuosavybę, taip pat uždrausti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), riboti ar kitais būdais suvaržyti ieškovų teisę naudotis šiais tinklais - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 9451,99 Eur sumokėti už byloje advokato Mariaus Intos suteiktas teisines paslaugas 152 Eur. sumokėtas žyminis mokestis. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyti maksimalūs užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžiai. Šioje byloje ieškovai pateikė ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių į geriamojo gėlo vandens gręžinį pripažinimo, ir pateikė paaiškinimus raštu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (5 t., 88-95, 96-162, 6 t., b.l. 1-100). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byla yra sudėtinga, buvo sprendžiamas bendros dalinės nuosavybės teisių į geriamojo gėlo vandens gręžinį pripažinimo klausimas, buvo keliami teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai yra didelės apimties, bylos medžiaga susideda iš 6 tomų, todėl šiuo atveju yra pagrindas priteisti maksimalaus už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą nustatyto dydžio teiktas teisines paslaugas, tačiau pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus atlygis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 1929,75 Eur (2,5 x 771,90 Eur). Šioje byloje ieškovų atstovas parengė ieškinį ir atsiliepimą į atsakovo priešieškinį. Taigi maksimali pagal Rekomendacijas ieškovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 3859,50 Eur (1929,75 Eur už eškinį ir 1929,75 Eur už atsiliepimą). Pagal Rekomendacijų 8.19. punktą maksimalus atlygis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą, nustatytas koeficientas yra 0,1. Šioje byloje ieškovų atstovas sugaišo 21 val. pasirengimui bylai – 1619,10 Eur (0,1 x 771,90 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nepriteisia ieškovams patirtų bylinėjimosi išlaidų nesusijusių su šia byla (6 t., b.l. 24). Iš viso maksimaliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudarytų 5478,60 Eur (1929,75 Eur + 1929,75 Eur + 1619,10 Eur = 5478,60 Eur). Tokiu atveju ieškovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos - 9451,99 Eur, žymiai viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovams priteisiama 50 procentų jų turėtų bylinėjimosi išlaidų - 2739,30 Eur (5478,60 Eur /2 = 2739,30 Eur). Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams priteisiama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio – 76 Eur. Trečiųjų asmenų atstovas nurodė, kad jo klientas D. L. patyrė 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 t., 73-78). Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys D. L. ir R. L. palaikė ieškovų ieškinį ir nesutiko su atsakovo pareikštu priešieškiniu. Tenkinant ieškovų ieškinį iš dalies, tretiečiajam asmeniui D. L. priteisiama atitinkamai 50 procentų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų – 850 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 150, 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovų ieškinį patenkinti iš dalies.
pripažinti ieškovų nuosavybės teises į gręžinį bendrąja daline nuosavybe, patvirtinant tokias ieškovų nuosavybės dalis: J. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); J. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); O. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1/30 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); V. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); I. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); R. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas M(duomenys neskelbtini); S. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Mi(duomenys neskelbtini); O. Š., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini) 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); M. K., him. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); R. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. A., gim. (duomenys neskelbtini), 1/15 dalį į artezinį gręžinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškovų ieškinį atmesti.
Priimti atsakovo V. M. atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimo dalyje dėl 136 Eur už elektros energijos suvartojimą apmokėjimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Atsakovo priešieškinį kitoje dalyje atmesti.
2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ apie draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); uždrausti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), trukdyti I. D., T. D., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., V. J., J. K., V. K., O. K., J. J., A. J., V. A., R. A., R. L., Ž. L., M. K., A. Š., O. Š., R. J., S. M. ir A. M. naudotis arteziniu gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ar kitais būdais riboti gėlo vandens tiekimą ieškovams; uždrausti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), įregistruoti lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklus, įrengtus 15 gyvenamųjų namų kvartalui 2005-08-05 Leidimo vykdyti statybos darbus Nr. AS1-223 pagrindu, Nekilnojamojo turto registre kaip V. M. asmeninę nuosavybę, taip pat uždrausti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), riboti ar kitais būdais suvaržyti ieškovų teisę naudotis šiais tinklais. (buvęs civilinės bylos Nr. e2-3986-213/2015), sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš atsakovo V. M. 24,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Trakų rajono apylinkės teismui.
Priteisti ieškovams - J. J., A. J., J. K., O. K., V. K., V. J., I. D., T. D., R. J., S. P., D. P., E. Ž., E. Ž., A. M., S. M., R. L., M. K., R. A., V. A.- iš atsakovo V. M. 2815,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (2739,30 Eur advokato pagalbos apmokėjimui ir 76 Eur sumokėto žyminio mokesčio).
Priteisti trečiajam asmeniui D. L., iš atsakovo V. M. 850 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.