Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui J. Ž. su institucija, teikiančia išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, tėvo valdžios laikino apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią nuostatą patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kas patvirtinama pateiktu į bylą Alytaus miesto CMS gimimo įrašu Nr. 47, išduotu (duomenys neskelbtini). N. G. ir J. Ž. santuoka nutraukta 2014-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1056-292/2014, nutartimi patvirtinus šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šios sutarties sąlygomis iš atsakovo J. Ž. dukters M. išlaikymui priteista po 400,00 Lt (dabar 115,84 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tėvas priteistą išlaikymą dukrai teikia, tačiau ieškovės teigimu teikiamas išlaikymas yra nereguliarus ir vaiko materialinių poreikių nebepatenkina. M. Ž. 2018 metais buvo atlikta pirmoji, o 2020 metais antroji akių operacijos, 2017 metais M. Ž. diagnozuotas 16-os chromosomos dalies trūkumas (mikrodelecinis sindromas) dėl ko iš esmės pasikeitė M. Ž. išlaikymui reikalingų lėšų poreikis. Be to, ieškovė nurodo, kad tėvas J. Ž. ilgą laiką delsė atlikti genetinius tyrimus, kurių duomenys yra reikalingi jų dukters turimo susirgimo tiksliam diagnozavimui bei gydymui ir ieškovės vertinimu toks atsakovo elgesys turi būti pripažįstamas kaip priešingas vaiko interesams, dėl ko turėtų būti laikinai ribojama tėvo valdžia vaiko atžvilgiu.

Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teikė teismui išvadą dėl ieškinio reikalavimų visiško patenkinimo. Nurodė, kad tėvo valdžia vaiko atžvilgu ribotina atsižvelgiant į ieškovės nurodytus argumentus bei į paties atsakovo sutikimą, o prašomas išlaikymo dydis gali užtikrinti vaiko materialiųjų interesų tenkinimą.

Minėta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-1056-292/2014, iš J. Ž. nepilnametės dukters M. Ž. išlaikymui iki jos pilnametystės priteisė po 400,00 Lt (atitinka 115,84 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu dukters poreikiams patenkinti būtina didesnė suma, nes vaiko poreikiai išaugo, atsirado pasekmės, sąlygotos genetinės ligos, o būtent 2016 metais pastebėta, jog M. nespėja atlikti mokykloje skiriamų užduočių, jai sunku susikaupti. Mergaitei buvo nustatytas imuninės sistemos nepakankamumas, diagnozuotas 16 chromosomos dalies trūkumas (mikrodelecinis sindromas). Šiuo metu M. Ž. yra konsultuojama įvairių privačių specialistų, t. . y. neurologų – pediatrų, logopedo.

Anot ieškovės dukters poreikių užtikrinimui šiuo metu būtina skirti nuo 800,00 Eur iki 1200,00 Eur per mėnesį, poreikiams patvirtinti ieškovė pateikė į bylą M. Ž. poreikių lentelę, kurioje nurodytos visos patiriamos mėnesio išlaidos. Atsakovas J. Ž. iš esmės vaiko poreikių dydžio kritiškai nevertina, nes jo paaiškinimu, jis su dukterimi daug metų kartu negyvena, vaikas su motina įsikūrė kitoje valstybėje, todėl jos poreikius įvertinti sunku. Pastebėtina, kad šiuo atveju teismas negali patikrinti lentelėje įrašytų dydžių objektyvumo, kadangi ieškovė su dukterimi gyvena Jungtinėje Karalystėje ir lėšų poreikis nurodytas pragyvenimui būtent toje valstybėje. Teismas šiuo atveju orientaciniu rodikliu išlaikymo dydžiui nustatyti laiko dydį, vidutiniškai atitinkantį vaiko poreikius Lietuvoje. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio vieno vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).. Minimali mėnesio alga nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje yra 730,00 Eur, kas atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro 518,00 Eur per mėnesį.

Pažymėtina, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius motina (tėvas) neprivalo teikti detalių įrodymų, pagrindžiančių ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui (pvz. LAT 2020-10-28 nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 p.22; LAT 2020-12-02 e3K-3-495/1075/2020 p.40). Taigi, šiuo atveju, vertinant įrodymus ir vaiko poreikius, nepasisakoma dėl išlaikymo dydžio, lygaus 1 MMA sumai (atskaičius mokesčius) poreikio, bet vertintina tik ta ieškinio dalis, kuri viršija šį dydį.

Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (išrašas iš psichologo konsultacijos, išrašas apie akių operaciją, išrašas apie antrąją akių operaciją, išrašas iš ligoninės apie apsilankymo registraciją, genetinių tyrimų rezultatai, specialus mokymosi planas, ugdymo programa specialiųjų poreikių turinčiam vaikui, pediatro – neurologo atsakymas ir sąskaita už sekančią konsultaciją, sąskaita už logopedo paslaugas, sąskaita už logopedo susitikimą ir sesijas), mergaitei diagnozuotas sutrikimas ir susirgimai, kurių gydymas, vystymo planų sudarymas ir kt. yra apmokami privačiomis ieškovės lėšomis. Privati logopedo konsultacija kainuoja 160,00 GBP per mėnesį, periodinės neurologo konsultacijos kas 4 mėn. kainuoja po 150,00 GBP, dukteriai perkamos medikų rekomenduojamos plaukimo treniruotės, kurių mėnesio kaina yra 22,00 GBP, mergaitė papildomai ugdoma įdiegta kompiuterine Netflix programėle (vaikiškos programos, ugdomieji filmukai), kurios kaina mėnesiui sudaro 22,00 GBP. Konstatuojama, kad šios išlaidos yra būtinos, siekiant užtikrinti specifinių susirgimų turinčio vaiko poreikius. Taigi, atlikus aritmetinius skaičiavimus matyti, kad M. Ž. ugdymo ir gydymo išlaidos per mėnesį sudaro 275,00 Eur (231,00 GPB, skaičiuojant santykį, kai 1Eur=0,84 GPB). Vadinasi, būtiniems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma sudaro apie 793,00 Eur (518,00+275,00). Ieškovės paaiškinimu Jungtinėje Karalystėje jai išmokami valstybės vaiko pinigai yra po 20,00 GPB per savaitę, vadinasi vidutiniškai tai sudaro 80,00 GPB per mėnesį, kas atitinka 95,00 Eur sumą. Šiomis lėšomis tenkinami vaiko poreikiai, todėl jų dydžiu išminusuojami vaiko materialiniai poreikiai, tenkintini tėvų lėšomis. Konstatuojama, kad vaikui išlaikymui reikalingas lėšų dydis per mėnesį vidutiniškai sudaro 698,00 Eur (793,00-95,00). Šiuo atveju svarbu pastebėti, kad atsakovas, nesutikdamas su visu reikalingų vaikui išlaikyti lėšų dydžiu ginčijo tik tą jų dalį, kuri ieškinyje nurodyta kaip reikalinga buitiniams vaiko poreikiams užtikrinti ir visai neginčijo tos išlaikymo dalies, kuri būtina specifiniams vaiko poreikiams patenkinti. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad specifiniams vaiko poreikiams skirtinų lėšų dydis yra pagrįstas ir ginčo dėl jo nėra.

Šalių santuoka nutraukta ir dukters M. išlaikymui reikalingos lėšos po 400,00 Lt priteistos 2014 metais. Iš faktinių aplinkybių konstatuojama, kad po to, kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, dėl atsiradusių M. Ž. susirgimų atsirado papildomų vaiko priežiūros išlaidų, dėl ko išlaikymas turi būti padidinamas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Nustatant išlaikymą, jo dydis iš kiekvieno iš tėvų nustatomas atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybę teikti išlaikymą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 29 punktą; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 21 punktą).

Ieškovės N. G. darbo užmokestis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ siekia apie 1565,00 Eurų (1315,00 GBP) per mėnesį, ji su tėvais gyvena nuomojamame name, kartu su jais pusiau moka nuomos mokestį 218,00 Eur, komunalinių paslaugų mokesčius 166,00 Eur (duomenys pagal pateikiamą ieškinyje lentelę ir ieškinio prieduose pateiktus rašytinius įrodymus). Duomenų apie tai, kad ieškovė nuosavybės teise valdytų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nepateikta. Atsakovas J. Ž. dirba pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nustatyta veikla – kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai, statybos ir inžinerinės statybos darbų mašinų ir įrenginių nuoma ir išperkamoji nuoma bei pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pameistriu. Pagal pateiktą į bylą pastarosios įmonės pažymą vidutinės pajamos iš šios darbovietės sudaro 697,00 Eur per mėnesį. Taip pat ieškovas ir jo sutuoktinė yra įsigiję žemės sklypą su statiniais (išduotas leidimas statyboms) (duomenys neskelbtini), atsakovas nuosavybės teise valdo garažo boksą (duomenys neskelbtini), o taip pat atsakovas nuosavybės teise yra įgijęs 2008 m. gamybos automobilį NISSAN PRIMASTAR, naudojamą individualioje veikloje. Visi duomenys, patvirtinantys atsakovo turtinę padėtį paremti rašytiniais įrodymais, pateiktasis į bylą kartu su jo procesiniais dokumentais. Atsakovas taip pat teikė į bylą jo skolinį įsipareigojimą įrodantį paprastąjį vekselį, sudarytą 2020-12-23, iš kurio sprendžiama, kad atsakovas turi 48 000,00 Eur skolinį įsipareigojimą N. C., jį įvykdyti privalo iki 2021-12-23. Kaip paaiškino atsakovas, iš šių lėšų yra statomas jo šeimos gyvenamasis namas, kurį pastatęs įkeis bankui, o gautomis paskolos lėšomis grąžins skolą kreditoriui.

Šiuo atveju abu tėvai yra palyginus jauno amžiaus, visiškai darbingi ir dirbantys. Įvertinus šalių paaiškinimus ir rašytinius į bylą pateiktus dokumentus konstatuojama, kad šalys turi maždaug lygias galimybes ir sąlygas teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nepilnametės dukters poreikiai paskaičiuoti pagal pragyvenimo standartus, taikomus kitoje valstybėje, šiuo atveju Jungtinėje Karalystėje, bei į tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį taip pat privalo išlaikyti. Pastaroji aplinkybė vertintina kaip itin reikšminga ir sąlygojanti sprendimą padidinti priteistą išlaikymą tiek, kad kito nepilnamečio vaiko interesai gauti pakankamą materialinį išlaikymą nenukentėtų. Materialinio išlaikymo suma šiuo atveju nustatytina 290,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sukaks pilnametystės, skaičiuojant nuo 2021-06-29 (ieškinio priėmimo diena), išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl reikalavimo laikinai apriboti tėvo valdžią

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, būtina išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Be kitų su vaiku susijusių klausimų tėvų valdžios apribojimo klausimas taip pat sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

1Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teisme duotais šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė N. G. su nepilnamete dukterimi M. daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje ir būtent toje valstybėje yra jų nuolatinė gyvenamoji vieta. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, atsakovas nėra įsiskolinęs savo nepilnametei dukteriai išlaikymo, nuo 2021-09-21 teismo nutarties priėmimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir padidinti teikiamą išlaikymą iki 200,00 Eur atsakovas moka padidintą išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį, taip pat yra atlikęs ieškovės prašymu genetinius tyrimus, reikalingus patikslinti dukters diagnozę. Atsakovas pateikė į bylą savo ir ieškovės susirašinėjimo SMS žinutes, kurių turinys parodo, jog atsakovas nevengia bendravimo su dukterimi, siekia bendravimo tiek su dukters motina, tiek su dukterimi, tačiau jų ryšį stipriai veikia mergaitei nustatyti bendravimo sutrikimai, dažnai ji atsisako kalbėtis su tėvu. Toks jos pasirinkimas paaiškinamas ne netinkamu tėvo elgesiu, bet jai nustatytais bendravimo apsunkinimais. Motinos paaiškinimu jie pasireiškia tuo, jog duktė yra uždara, vengia svetimų žmonių, jai sunku prisitaikyti ne tik prie suaugusiųjų, bet ir prie bendraamžių, mokymosi procese jai parinkta specializuota programa, dėl apsunkinto bendravimo net buvo įtartas autizmo sindromas. Iš nustatytų aplinkybių konstatuojama, kad šiuo metu nėra jokių pagrindų, numatytų CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, galinčių sąlygoti reikalavimo dėl tėvo valdžios laikino ribojimo patenkinimą. Ieškinio reikalavimas dėl tėvo valdžios laikino apribojimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei reiškiant ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ir tėvo valdžios apribojimo, ji nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).

Ieškovė civilinėje byloje už advokato suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK 6645). Šios išlaidos, atsižvelgiant į 2015-03-19 priimtą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 dėl 2001-04-02 įsakymo r. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo‘ pakeitimo, negali būti vertinamos kaip nepagrįstai didelės, ų atlyginimas priteistinas iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintai ieškinio daliai.

Ieškovė ieškiniu pareiškė du reikalavimus, kurių pirmasis ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnametei dukteriai padidinimo patenkintas 73%, antrasis reikalavimas dėl tėvo valdžios laikino apribojimo atmestas. Ieškovei iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai suma sudaro 675,00 Eur.

Iš atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio suma atitinkanti ieškinio sumą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimą pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą, kuri yra 1920,00 Eur ((290,00-130,00)x12=1920,00). Žyminis mokestis nuo šios sumos yra 57,60 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 1,86 Eur, jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259straipsniu, 268straipsniu, 270straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1056-292/2014 priteistą išlaikymą M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti naują išlaikymo dydį - priteisti iš J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 290,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos 2021m. birželio 29 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti nepilnamečio motiną N. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 675,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 57,6 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 60 ct) žyminio mokesčio (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Dėl sprendimo per 30d. gali būti duodamas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.