- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-744-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01545-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- N. G.
- Atsakovas
- J. Ž.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui J. Ž., institucija byloje teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo ir laikino tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. G. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2014 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai M. Ž. ir priteisti iš atsakovo J. Ž. nepilnametės dukros išlaikymui po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės bei laikinai apriboti tėvo valdžią dukros atžvilgiu. Taip pat ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo J. Ž. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. Ž. po 200,00 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jos motiną N. G..
3. Teismas konstatavo, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1519,00 Eur, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Teismas vertino, kad ieškovės gaunamos pajamos neužtikrina nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo, o atsakovas išlaikymą teikia minimaliai, todėl leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovui neprisidedant, ieškovei vienai sudėtinga išlaikyti nepilnametį vaiką.
4. Atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių, duomenis apie specialiuosius poreikius, įvertinęs atsakovo finansinę padėtį (darbo užmokestį, turtą, išlaikomus asmenis ir kt.), teismas sprendė, kad, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius bylos nagrinėjimo metu, iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 200,00 Eur per mėnesį iki byla bus išnagrinėta byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė N. G. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš atsakovo J. Ž. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Ž. po 400,00 Eur per mėnesį, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant pinigus iki einamojo mėnesio 15 dienos į ieškovės N. G., nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas tik iš dalies atsižvelgė į aplinkybę, kad nepilnametė M. Ž. turi specialiųjų poreikių, dėl to ir yra prašoma didesnio išlaikymo, nei įprasta tokio amžiaus vaikui. Ieškovė byloje yra pateikusi daug duomenų, kurie patvirtina, kad nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių, taigi teismas, turėdamas duomenis apie esančius specialiuosius poreikius turinčią nepilnametę M. Ž., šalių turtinę padėtį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
5.2. 200,00 Eur išlaikymo dydis priteistas nepilnamečiam vaikui iš atsakovo nėra teisingas ir užtikrinantis tik minimalius būtinuosius poreikius. Teismas, priteisdamas 200,00 Eur laikiną išlaikymą iš atsakovo, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga (teismų praktika 53).
5.3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti, jog specialiųjų poreikių ir greitai augančiam vaikui 400,00 Eur dydžio išlaikymas, sudėjus abiem tėvams tenkančias dalis, yra neprotingas ir galimai užkirs kelią specialiųjų poreikių turinčiai dukrai tapti pilnaverčiu žmogumi dėl piniginių lėšų trūkumo proceso metu.
5.4. Teismas, priimdamas skundžiamąją nutartį, neįvertino to, kad, prasidėjus mokslo metams ir M. Ž. pradėjus lankyti specialiąją ugdymo įstaigą, padidėjo ir vaiko poreikiai, t. y. prisidėjo įvairios išlaidos už mokslą, kurių bendra suma gali siekti net 400-500,00 Eur, neskaičiuojant kitų ne su mokykla susijusių išlaidų. Atlaisvinus karantino suvaržymus, atsirado galimybės specialiųjų poreikių turinčiam vaikui lankyti kineziterapijos, psichologo, logopedo ir kitų specialistų sesijas, kurios galimai padės vaikui geriau prisitaikyti prie savo bendraamžių ateityje.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas J. Ž. prašo ieškovės N. G. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti 2021 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovas neneigia, kad jo dukra M. Ž. turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau šių problemų buvimas automatiškai nesuponuoja išlaidų atsiradimo. Visų pirma, mergaitė turėjo tam tikrų tų pačių sveikatos problemų ir nustatant ankstesnį išlaikymo dydį 2014 metais. Antra, visos sveikatos priežiūros paslaugos yra valstybės kompensuojamos, todėl, mergaitei turint tam tikrų problemų, jų išsprendimas yra finansuojamas tos valstybės, kurioje ji gyvena, lėšomis, nieko stebėtino, kad ieškovė praktiškai nėra pateikusi jokių sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų dokumentų. Ieškovė kartu su ieškiniu yra pateikusi tik kelis išlaidų įrodymus dėl sveikatos priežiūros paslaugų, tačiau šios paslaugos jau buvo teiktos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, kas pagal aukščiau nurodytą pagrindimą jau negali būti vertintinos sprendžiant ateityje dėl mokėtino išlaikymo dukrai dydžio. Be to, šios paslaugos yra konsultacinio pobūdžio ir vienkartinės, o taip pat šias paslaugas ieškovė galėjo gauti valstybės kompensuojamas, nesirenkant privačių medicinos paslaugų, kas įprastai yra daroma visų gyventojų Lietuvoje ar kitoje užsienio valstybėje, nes nuo gaunamo darbo užmokesčio jau yra atskaičiuojami mokesčiai sveikatos priežiūros išlaidoms padengti.
6.2. Dukros M. Ž. patiriamos išlaidos nėra naujos, jos yra įprastinės išlaidos, kurias kas mėnesį tėvai privalo skirti, kad vaiko poreikiai būtų patenkinti, tačiau ne tokiomis sumomis, kurias ieškovė deklaratyviai paskaičiuoja vaiko poreikių lentelėje. Ieškovės patiriamos išlaidos yra įprastos auginant kiekvieną vaiką ir jos nėra specifinės. Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino dukros poreikius ir jokių pažeidimų, priimdamas ieškovės skundžiamą teismo nutartį, nepadarė.
6.3. Pasisakant dėl apeliantės skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas J. Ž. 2020 metų lapkričio - gruodžio mėnesiais, sužinojęs apie ieškovės ketinimus kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir laikino tėvo valdžios apribojimo, pradėjo dirbtinai bloginti savo turtinę padėtį, taip norėdamas išvengti tėvo pareigų vykdymo, yra nurodytina, kad tai yra dar vienas apeliantės siekis suklaidinti teismą. Be to, toks apeliantės argumentas patvirtina, jog ji sutinka ir pripažįsta, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, kas realiai ir yra pagrįsta bei įrodyta atsakovo pateiktame atsiliepime į ieškinį bei triplike. Atsakovas niekuomet nesistengė bloginti savo turtinės padėties, nes tai būtų netgi logiškai nepaaiškinama, juolab, kad šiuo metu turi didelės vertės kreditą vekselio pagrindu, kas yra pagrįsta atsiliepime į ieškinį.
6.4. Apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovo 400,00 Eur per mėnesį laikiną išlaikymą vaikui yra nepagrįstas, toks reikalavimas atsakovui taptų nepakeliamas, dėl to nukentėtų ir kito atsakovo nepilnamečio vaiko interesai, nes sprendžiant vieno vaiko išlaikymo dydžio klausimą būtina atsižvelgti ir į išlaikytinių skaičių, kad nebūtų pažeisti nė vieno nepilnamečio vaiko interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Dėl naujų įrodymų
9. Atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, priimant procesinį sprendimą būtina išsamiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, atsakovo pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Todėl nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
11. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
12. Teismų praktikoje pažymima, jog, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimus, kokie yra būtini vaiko poreikiai, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-897-796/2020).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies ir sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą šalių dukrai po 200,00 Eur per mėnesį iki byla bus išnagrinėta byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos sprendimu nesutinka, teigdama, jog 200,00 Eur išlaikymo dydis priteistas nepilnamečiam vaikui iš atsakovo nėra teisingas ir užtikrinantis tik minimalius būtinuosius poreikius. Kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies atsižvelgė į aplinkybę, jog nepilnametė M. Ž. turi specialiųjų poreikių, dėl to ir yra prašoma didesnio išlaikymo nei įprasta, tokio amžiaus vaikui. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.
14. Pažymėtina, jog laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Kaip jau anksčiau nutartyje minėta, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui užtikrina minimalius šalių nepilnamečio vaiko poreikius iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti, kokie yra tikrieji vaiko poreikiai ir realios šalių galimybės teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Šias aplinkybes vertins pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas iš esmės. Vertinant tik preliminariai, apeliacinės instancijos teismo nuomone priteistas laikinas išlaikymo dydis atitinka teisingumo, proporcingumo, prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus.
16. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies atsižvelgė į aplinkybę, jog nepilnametė M. Ž. turi specialiųjų poreikių. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimu šalių dukros išlaikymui iš atsakovo yra priteista periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt per mėnesį (šiuo metu sudaro 115,84,00 Eur, po indeksacijos 130,00 Eur). Taigi šalių dukrai yra užtikrinamas išlaikymas kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, kad šalių dukra turi specialiųjų poreikių, priteisė laikiną išlaikymą po 200,00 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog šalių dukrai būtent šiuo laikotarpiu, kol vyksta bylos nagrinėjimas, yra reikalingos kokios nors nekompensuojamos papildomos procedūros, sveikatos priežiūros ar kitos paslaugos, kokios šių paslaugų kainos, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos priteistas laikinas išlaikymas užtikrina šalių dukters poreikius iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Kaip jau minėta, tikrieji vaiko poreikiai bus įvertinti ir nustatyti tik pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės.
17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
18. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2020 metų lapkričio - gruodžio mėnesiais, sužinojęs apie ieškovės ketinimus kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir laikino tėvo valdžios apribojimo, pradėjo dirbtinai bloginti savo turtinę padėtį, taip norėdamas išvengti tėvo pareigų vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjant klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo šie apeliantės argumentai nėra esminiai, šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertins bylą nagrinėjant iš esmės.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmetamas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.