Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį at­­sa­kovui A. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pritei­­simo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė „BnP Finance“, AB ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. Š. 133,49 Eur negrą­žin­to kredito, 14,10 Eur kredito mokesčio, 2,70 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudo­jimąsi varto­ji­­­mo kredito suma po kredito grąži­­ni­mo ter­mi­­­­no pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškė­­­limo teisme iki teismo sprendi­mo įvyk­dy­mo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žymi­nį mokes­tį, 121 Eur už proce­­­sinių doku­men­­tų paren­gi­mą). Jei­gu at­­sa­­ko­­vas nepa­teiks atsilie­pi­mo į ieški­nį, prašo priimti sprendi­mą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė ir atsakovas A. Š. 2014 m. spalio 16 d. sudarė vartojimo kredi­to sutar­­­tį Nr. tbspkvh7, kuria at­­sa­­­ko­­vui su­teik­­tas 579,24 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių termi­nui. Atsa­ko­vas įsipa­reigojo grąž­in­ti kredi­tą ir sumo­kė­ti 452,97 Eur kredito mokestį iki 2017 m. spalio 16 d. Kadangi atsa­ko­­vas nevy­kdė sutartyje numa­tytų įsipareigo­ji­­mų, laiku nemokėjo mėne­si­nių įmokų, nereagavo į ragini­mus, todėl ieško­­vė, vado­vaudamasi Vartojimo kredi­to įstaty­­mo 19 straips­niu, sutarties 8.4 punktu, sutar­tį nutrau­­­kė. Atsa­kovas yra skolin­gas ieškovei 133,49 Eur kredito, 14,10 Eur kredi­to mokesčio, jam paskai­čiuota 2,70 Eur palūkanų už naudo­jimąsi varto­ji­­­mo kredito suma po kredito grąži­­ni­mo termi­­­­­­no pasi­bai­gi­mo (el. b. l. 50–53).

Atsakovui procesiniai doku­men­­­­­tai įteikti 2017 m. rugsėjo 13 d. (el. b. l. 65). Atsakovas per nus­ta­­­­ty­tą 14 dienų terminą be patei­sina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­for­muo­­jant šalių apie sprendimo priėmi­mo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 16 d. vartojimo kredi­to sutarties Nr. tbspkvh7 pagrindu ieškovė suteikė at­­sa­­ko­­vui 579,24 Eur (2 000 Lt) vartojimo kreditą 36 mėnesių termi­nui, atsa­ko­vas įsipareigojo grąžinti kredi­tą ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį, mokė­­da­mas mėne­sines įmokas sutartyje numatytu grafiku (el. b. l. 39–46, 62–63). Pini­gai buvo perves­ti į atsa­ko­vo banko sąskaitą (el. b. l. 49). Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolą, jam buvo pranešta apie sutarties nutraukimą (el. b. l. 54, 56, 59, 61). Už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. jam paskaičiuota 2,70 Eur palūkanų (e. b. l. 58).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­šališkai atsi­sa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sąži­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvyk­­­­­­­­­­domos ar ne­tin­ka­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo termi­­­ną (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė būtų įvyk­dy­­­ta natū­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsi­randa civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reika­­­lauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netin­kamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievo­lės įvykdymo terminą, skoli­­nin­­kas privalo mokėti už termi­­no pralei­­dimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laiko­­­­­mos mini­ma­liais nuosto­liais (CK 6.261 straipsnis). Palū­kanų už naudojimąsi pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarką nusta­to šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrą­žina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palū­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neat­­­­­­­si­žvelgiant į palū­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straips­ny­je, mokėji­mą, jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku negrąžindamas kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­­­­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio negin­­či­jo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 133,49 Eur negrą­žin­to kredito, 14,10 Eur kredito mokesčio, 2,70 Eur palūkanų yra pagrįsti ir tenkintini.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos ir 5 procen­tų dydžio meti­­­­nės palūkanos už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spren­­dimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo pri­teis­ti­nas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų paren­gi­mą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antro­sios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsul­ta­­ci­jas. Ieškovė nurodo, kad patyrė 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Iš pridėtos 2017 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0009458 matyti, kad ši suma sumokėta advo­ka­tų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieškinio parengimą (e. b. l. 37). Maksi­malūs priteis­ti­ni bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numaty­ti Lietuvos Respub­li­kos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomen­da­cijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagal­­­bą maksi­­malaus dydžio (toliau – Rekomen­da­cijos). Nors šiuo atveju prašo­­mų priteisti išlaidų už advo­ka­to teisinę pagalbą dydis neviršija reko­men­duotino, tačiau vien tai nesuteikia teisės priteis­ti faktiš­kai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advo­kato pagal­­bai teismo gali būti pripažįs­ta­mos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg dide­lio ir nepa­­­grįs­to šalies išlai­da­vi­mo. Tiek CPK 98 straip­snio 2 dalis, tiek Reko­men­dacijų 2 punk­tas pabrė­­žia, kad be nustatytų maksimalių dydžių, nustatant priteistino užmo­kes­čio už teikia­mas teisi­nes paslau­­gas dydį, svarbu atsižvelgti ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų komp­lek­siš­ku­­­mą; specia­­­­­lių žinių reikalingumą; turto ar pinigų sumų dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobū­­­­­dį; spren­džiamų teisinių klausi­mų nauju­­­­­mą; advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplin­­­­­kybes.

Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad ši advokatų profesinė ben­drija nuolat teikia paslaugas ieškovei, ieškinys yra šabloninis (Liteko duomenys, (CPK 179 straip­­­s­­nio 3 dalis), atsižvelgęs į rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisi­­nę pagalbą civilinėse bylose dydžius, teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1974-480/2017; Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutar­tis civi­linėje byloje Nr. e2A-730-252/2017; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutar­tis civi­linėje byloje Nr. e2A-84-569/2017, 2017 m. gegužės 2 d. nutar­tis civi­linėje byloje Nr. e2A-389-372/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutar­­­­­­tis civilinėje byloje Nr. e2A-582-258/2017), vado­vaudamasis CPK 98 straipsnyje įtvirtintais krite­­­rijais, teisingumo bei sąži­­nin­­gumo principais, realumo, būtinumo ir pagrįstumo krite­ri­jais, teis­mas daro išvadą, kad ieško­vės prašo­mų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra per didelis, todėl jis mažin­tinas iki 50 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,10 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,49 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 49 ct) negrąžinto kredito, 14,10 Eur (keturiolika eurų 10 ct) kredito mokes­čio, 2,70 Eur (du eurus 70 ct) palūkanų, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už visą priteis­­tą sumą nuo bylos iškė­­li­mo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 11 d., iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­­mo, 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) bylinėji­mo­si išlaidų ieškovės „BnP Finance“, AB, juri­dinio asmens kodas 302447985, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.