- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- e2A-582-258/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15471-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- AB „BnP Finance“
- Atsakovas
- O. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės O. K. 136,06 Eur negrąžinto kredito, 38,34 Eur kredito mokesčio, 6,02 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių. Ieškinys teisme priimtas 2016 m. gegužės 10 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gegužės 17 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Kadangi atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui „BnP Finance“ iš atsakovės O. K. 136,06 Eur negrąžinto kredito, 38,34 Eur kredito mokesčio ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 174,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 43,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.Teismas, vertindamas apelianto reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti), nurodė, kad CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigą kontroliuoti, kad nebūtų priteisiamos per didelės (neproporcingos) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi ūkine-komercine veikla (paskolų suteikimu). Šalių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieškinį teismui per elektroninių paslaugų portalą pateikė ir jį elektroniniu parašu pasirašė kreditoriaus darbuotojas-teisininkas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad vien tik už tokio ieškinio parengimą prašomos priteisti 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl šios išlaidos mažintinos iki 30 Eur. Pažymėjo, kad tokia išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieškinio parengimo patirtas išlaidas ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) AB „BnP Finance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti apeliantui iš atsakovo, O. K. 116,96 Eur BnP Finance, AB, patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei 14,50 Eur žyminio mokesčio; Apeliaciniame skunde nurodo, kad apeliantą byloje atstovavo advokatų profesinė bendrija, kuri pagal CPK 56 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra tinkamas subjektas, galintis atstovauti teisme, bei už kurios suteiktas paslaugas gali būti šaliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Už ieškinio parengimą apeliantė sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumą, nei Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatyto maksimalaus užmokesčio dydį. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).Apeliaciniu skundu ieškovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo už akių dalį dėl teismo iniciatyva sumažintų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas sumažino išlaidas advokato pagalbai apmokėti nuo 121 EUR iki 30 EUR. Kadangi sprendimu už akių patenkino 96,66 proc. apelianto reikalavimų, apelianto teigimu jo naudai iš atsakovo priteistinos 116,96 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei 14,50 Eur žyminio mokesčio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos, kitos svarbias aplinkybės, į kuriuos turi būti atsižvelgiama.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti mažinamos, nes jos yra neproporcingai didelės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovui priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovą atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. Kaip matyti iš LITEKO sistemos ieškovas tokio pobūdžio bylose teikia identiškus ieškinius, juose pakeisdamas tik skolininkų tapatybės duomenis, kredito sutarties rekvizitus ir įsiskolinimo sumas, kas nereikalauja didelių laiko sąnaudų ar specifinių teisinių ar kitokių žinių. Be to kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, ieškinį pasirašė ieškovo teisininkas, o ne byloje atstovaujantis advokatas. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovės skola ieškovui sudarė 174,40 Eur, tuo tarpu prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sudaro 121 Eur, tai yra bylinėjimosi išlaidos sudaro dar papildomai 70 proc. priteistos sumos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas sumažino pagrįstai, todėl nėra pagrindo šioje dalyje teismo sprendimą už akių keisti.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Šiuo atveju teismo sprendimas buvo skundžiamas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, t.y. apeliaciniu skundu buvo skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ne materialiųjų teisnių reikalavimų, bet procesinio pobūdžio klausimas. Remiantis Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., žyminiu mokesčiu apmokestinami ieškinys (pradinis ar priešieškinis), pareiškimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimas jau pradėtoje byloje, pareiškimas ypatingos teisenos bylose, analogišku žyminiu mokesčiu apmokestinamas apeliacinis skundas (to paties straipsnio 4 d.). Taigi, Civilinio proceso kodeksas numato byloje reiškiamų materialiųjų teisnių reikalavimų apmokestinimą atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau nenumato, kad paduodant ieškinį, žyminiu mokesčiu būtų apmokestinami procesinio pobūdžio prašymai, tame tarpe ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš priešingos šalies. Vadinasi, ir paduodant apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo išspręstas tik procesinio pobūdžio klausimas- dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo- žyminis mokestis neturi būti mokamas.Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, taigi, ir tuo atveju, kai žyminis mokestis yra sumokėtas, nors jo mokėti nereikėjo, teismas jį grąžina. Todėl apeliantui grąžintinas jo sumokėtas už apeliacinį skundą žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Grąžinti apeliantui „BnP Finance“, AB, j. a. k. 302447985, 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-07-01 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 0237420160701000300231266 SEB banke. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.