- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- e2A-1974-480/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00511-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Darius Sauliūnas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB, atstovaujamos advokato Dariaus Sauliūno, apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-887-925/2017 pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė BnP Finance, AB prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 86,89 Eur negrąžinto kredito, 24,33 Eur kredito mokesčio, 400,39 Eur delspinigių, 28,96 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. vasario 5 d. tarp UAB „Finverta“ ir atsakovo sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai santykiai. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2009 m. kovo 6 d. UAB „Finverta“ grąžinti suteiktą 300,00 Lt (86,89 Eur) kreditą ir sumokėti 84 Lt (24,33 Eur) kredito mokestį. Sutartimi atsakovas, neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą kredito grąžinimo dieną, įsipareigojo mokėti 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, taip pat, pradelsęs grąžinti kreditą ar jo dalį ir/ar kredito mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, įsipareigojo papildomai sumokėti 28,96 Eur dydžio baudą. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Finverta“ perleido ieškovei reikalavimo teises į A. Š. skolą.Atsakovas A. Š. atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo A. Š. 86,89 Eur negrąžinto kredito dalį, 24,33 Eur kredito mokestį, 400,39 Eur delspinigius, 28,96 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB naudai.Teismas nurodė, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai nevykdė – kredito negrąžino, kredito mokesčio bei palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovei iš jo priteistina negrąžinta 86,89 Eur dydžio suteikto kredito suma ir 24,33 Eur kredito mokestis. Pagal sutartį atsakovas už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 2 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, pradedamus skaičiuoti kitą kalendorinę dieną po kredito grąžinimo dienos ir baigiamus skaičiuoti, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į kreditorės banko sąskaitą. Taip pat, jeigu delsia grąžinti kreditą ar jo dalį ir/ ar kredito mokestį ilgiau kaip trisdešimt kalendorinių dienų nuo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, atsakovas privalo papildomai sumokėti kreditorei 28,96 Eur baudą. Teismas sprendė, kad iš atsakovo priteistini ieškovės reikalaujami sumažinto dydžio 0,02 proc. delspinigiai už 180 dienų, t. y. 400,39 Eur, ir 28,96 Eur dydžio bauda. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į Rekomendacijose rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teismų formuojamą praktiką, teismas spandė, kad ieškovės prašomų priteisti 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jį sumažino iki 50,00 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB, atstovaujama advokato Dariaus Sauliūno, prašo pakeisti teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei BnP Finance, AB iš atsakovo A. Š. 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas formaliai vertino ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą civilinėje byloje. Apeliantės faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo gerokai mažesnės už Rekomendacijose nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą, apeliantė pagrindė jas leistinais įrodymais. Sumažindamas prašytą priteisti išlaidų už procesinių dokumentų parengimo sumą, teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, pažeisdamas proceso teisės normas.Sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio. Ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-544/2016).Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. Š. priteista 65,00 Eur (15 eurų žyminio mokesčio ir 50 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BnP Finance, AB, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ieškovės (apeliantės) BnP Finance, AB teigimu, pirmosios instancijos teismas formaliai vertino ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą civilinėje byloje.Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 50, 00 Eur ir prašo priteisti visas pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas - 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės prašomų priteisti 121,00 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50,00 Eur. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja CPK 79 ir kiti straipsniai. Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumą, į tai, kad rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.) ir dėl to advokatų darbo sąnaudos nebuvo didelės, į nedidelę ginčo apimtį, priteistos sumos dydį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 2 punkte numatytais kriterijais, taikomais išlaidų dydžiui nustatyti, faktinėmis bylos aplinkybėmis, pagrįstai šias išlaidas sumažino ir apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindu priteisti prašomo dydžio užmokestį advokato pagalbai apmokėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, jis paliktina nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.