- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-414-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00941-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- E. L.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-414-544/2016
Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00941-2015-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1060-477/2015 pagal ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, kreipdamasis su ieškiniu į pirmosios instancijos teismą, nurodė, kad 2015 m. birželio 18 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 75 Eur vartojimo kreditą 12 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 45 Eur kredito mokestį iki 2016 m. birželio 18 d. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau priimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 75 Eur skolą, 45 Eur kredito mokesčio, 6,60 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Esant pagrindui prašė priimti sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė 14 dienų terminą atsakovei atsiliepimui pateikti bei išsiuntė procesinius dokumentus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tačiau procesinių dokumentų paskutiniu žinomu atsakovės adresu įteikti nepavyko, todėl procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.
Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovės ieškovei priteisė 75 Eur skolą, 45 Eur kredito mokestį, 6,60 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. lapkričio 3 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad atlikus ieškovės pateiktų įrodymų: vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), banko mokėjimo nurodymų išrašų, raginimo, pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentelės, formalų įvertinimą, - galima pagrįstai spręsti, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės prašytas priteisti 121 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Teismas sprendė, kad, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, galima spręsti, jog nagrinėjamu atveju advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, ieškovės reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio šabloniškus ieškinius reiškia nuolat. Dėl išdėstyto ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino iki 30 Eur.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti ir jai iš atsakovės priteisti visas pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (121 Eur). Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovę atstovavo advokatų profesinė bendrija, kuri pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra tinkamas subjektas, galintis atstovauti teisme, bei už kurios suteiktas paslaugas gali būti šaliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Kartu apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje esantys duomenys patvirtina ieškovės atliktus mokėjimus už teisines paslaugas, ieškinio materialinis reikalavimas yra patenkintas visiškai, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių“ (toliau – Rekomendacijos).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas tenkinamas. Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. spendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo keičiama dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų, reglamentuojančių advokato pagalbai apmokėtų išlaidų atlyginimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.), išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Be to, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas tik skundžiamu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas, nes apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobūdis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei galimos nedidelės advokato darbo sąnaudos leidžia spręsti, jog 121 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už ieškinio paruošimą yra pernelyg didelės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.
Pažymėtina, jog CPK 93 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos 1 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kurios advokatams pavesta atstovauti apeliantės interesus visose civilinėse bylose. Nepažeisdama virš minėtų teisės aktų reikalavimų ir terminų ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 121 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti parengiant ieškinį, kurias teismas sumažino iki 30 eurų. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2015 m. spalio 30 d.) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl maksimalus užmokesčio dydis pinigine išraiška buvo 1749,50 Eur. Taigi, nors visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieškinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už šio ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumą, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis, leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio. Papildomai pažymėtina tai, kad ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Taigi, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti 121 Eur suma advokato teisinei pagalbai pamokėti už ieškinio parengimą yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieštarauja protingumo principui. Todėl ieškovės prašymas priteisti nurodyto dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą buvo pagrįstas ir turėjo būti tenkintas visiškai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei keičiama padidinant bylinėjimosi išlaidų sumą už ieškinio parengimą iki 121 Eur.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir iš atsakovės E. L., a k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“ priteistą išlaidų už procesinių dokumentų parengimą sumą nuo 30 Eur padidinti iki 121 (vieno šimto dvidešimt vieno) Eur.
Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.