- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-26
- Bylos Nr.
- e2A-193-221/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00659-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- A. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 133,49 Eur negrąžinto kredito, 14,1 Eur kredito mokesčio, 2,7 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškovė nurodė, kad šalys 2014 m. spalio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. tbspkvh7, kuria atsakovui suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį iki 2017 m. spalio 16 d. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, nereagavo į raginimus, ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, sutarties 8.4 punktu, nutraukė sutartį. Atsakovas yra skolingas ieškovei 133,49 Eur kredito, 14,1 Eur kredito mokesčio, 2,7 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 133,49 Eur negrąžinto kredito, 14,1 Eur kredito mokesčio, 2,7 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65 Eur bylinėjimosi išlaidas, atmetė kitą ieškinio dalį.
Teismas nustatė, kad 2014 m. spalio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. tbspkvh7 pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur (2 000 Lt) vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį, mokėdamas mėnesines įmokas sutartyje numatytu grafiku. Atsakovas, laiku negrąžindamas kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, jis neginčijo prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 133,49 Eur negrąžinto kredito, 14,1 Eur kredito mokesčio, 2,7 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį yra pagrįsti ir tenkintini. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad ši advokatų profesinė bendrija nuolat teikia paslaugas ieškovei, ieškinys yra šabloninis, atsižvelgęs į rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, teismų praktiką, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, teisingumo ir sąžiningumo principais, realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra per didelis, todėl jį sumažino iki 50 Eur.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo už akių dalį dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir vietoje 50 Eur ieškovei iš atsakovo priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, palikti nepakeistą kitą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo už akių dalį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nepagrįstai sumažintos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą nuo 121 Eur iki 50 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikia daug ieškinių ir jie yra vienarūšiai, advokatų profesinė bendrija nuolat teikia paslaugas ieškovei. Nustačius, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, nes ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovės atstovas teisėtai ir pagrįstai jai teikė teisines paslaugas, todėl pastarojo turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlados neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų užmokesčio dydžių.
Bylinėjimosi išlaidos sumažintos neproporcingai. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai, CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) ir atsakovas 2014 m. spalio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį iki 2017 m. spalio 16 d. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų (skolingas ieškovei 133,49 Eur kredito, 14,1 Eur kredito mokesčio, 2,7 Eur palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo), nereagavo į raginimus, ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, sutarties 8.4 punktu, nutraukė sutartį, kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, tačiau sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus nuo 121 Eur iki 50 Eur.
Apeliantės teigimu, jos materialiniai teisiniai reikalavimai buvo patenkinti visiškai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino nuo 121 Eur iki 50 Eur ieškovės prašomas priteisti išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus.
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) 7, 8.2 punktus už ieškovei 2017 m. rugpjūčio mėnesį suteiktas teisines paslaugas maksimalus išlaidų dydis už ieškinio parengimą siekė 1 983,25 Eur. Minėta, kad ieškovė už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus patyrė 121 Eur išlaidas, kurias prašė priteisti iš atsakovo.
Sutiktina su apeliante, kad visiškai patenkinus jos ieškinį dėl materialinių teisinių reikalavimų, ji įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimą. Tačiau pažymėtina, kad vien ieškinio patenkinimas visiškai visais atvejais nesuponuoja šalies teisės į visų aptariamų išlaidų atlyginimą. Nutarties 12 punkte minėta, kad, priteisiant turėtas išlaidas už šias teisines paslaugas, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis), į Rekomendacijose nurodytus kriterijus ir dydžius, taip pat būtina vadovautis sąžiningumo, teisingumo principais, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad 121 Eur išlaidos už ieškinio parengimą yra neproporcingai didelės. Nors ginčas ir nėra sudėtingas, kilęs dėl nedidelės sumos (CPK 441 straipsnis), tačiau ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovė ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu, advokatas, rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos. Apeliantė išlaidas patyrė realiai, t. y. pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Faktiškai turėtos išlaidos yra gerokai mažesnės (daugiau nei 16 kartų) už Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą galimą maksimalų dydį.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, naujausią teisminę praktiką (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-l 100-324/2017; 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-892-259/2017; 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2158-254/2017; kt.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 50 Eur ir sprendžia, jog yra pagrindas priteisti apeliantei iš atsakovo 121 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas 65 Eur (15 Eur žyminis mokestis + 50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) padidinti iki 136 Eur (15 Eur žyminis mokestis + 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo.
19. Apeliacinis skundas pateiktas dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, byla nesprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013).
20. CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Įvertinus tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra materialus reikalavimas, skundžiant šią sprendimo dalį apeliacinis skundas neturėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles.
21. Apeliantė pateikė 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, jog už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. Šis mokestis jai grąžintinas, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – priteistą 65 Eur sumą padidinti iki 136 Eur.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei BnP Finance, į. k. 302447985, 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą į valstybės biudžetą 2017 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymu (kontrolės Nr. 0237420171026000300198962).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.