- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2-76-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00680-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. K., kuriuo prašė įpareigoti atšaukti šiuo metu ne pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ kreditorių nustatytą ir galiojančią tvarką vykdomas varžytynes Nr. 235923; Nr. 235923; Nr. 235926; Nr. 235927; Nr. 235928; Nr. 235929; Nr. 235930. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, nei nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame nutarime arba LUAB „Laugina“ bankroto byla nagrinėjančio teismo, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje; 2) įpareigoti atšaukti šiuo metu ne pagal LUAB „Laugina“ kreditorių nustatytą ir galiojančią tvarką vykdomas varžytynes Nr. 235923; Nr. 235923; Nr. 235926; Nr. 235927; Nr. 235928; Nr. 235929; Nr. 235930.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Kontmena“ 10 dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
3. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateikto dokumento turinio nėra aišku, ką bendro su ieškinio dalyku turi dėstomos aplinkybės, susijusios su buvusio LUAB „Laugina“ administratoriaus veiksmais. Nors ieškovė nurodo, kad tai turi reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, bet iš dokumento turinio nėra aišku kokios.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovės procesiniame dokumente daug dėmesio skiriama kitų teismų priimtų procesinių sprendimui aprašymui bei kitų civilinių bylų eigai, bet nėra aišku, kaip tai susiję su reiškiamu reikalavimu. Ieškovė taip pat nurodo aplinkybes, kad bankroto administratorius neinicijuoja debitorinių skolų išieškojimo, kad mėgino UAB „Kontmena“ iškelti bankroto bylą, kad administratorius piktnaudžiauja savo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, specifine padėtimi ir neliečiamo asmens statusu Kauno apygardos teisme, kad neatlygina UAB „Kontmena“ iš LUAB „Laugina“ priteistų bylinėjimosi išlaidų, kad administratorius ieškovei, kaip įkaito turėtojai, neperdavė iš varžytinių neparduoto buto ir pan. Taip pat nurodoma, kad M. K., tikėtinai, besijausdamas įgalintas Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. neįsiteisėjusios nutarties, kuria nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, daro žalą tiek LUAB „Laugina“ kreditoriams, tiek konkrečiai ieškovei, paskelbdamas antrąsias varžytynes turto, kurį perimti siekia ir prašo ieškovė. Teismas sprendė, kad iš pateikto dokumento turinio faktinis ieškinio pagrindas yra visiškai neaiškus.
5. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinyje net nėra suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas. Varžytinių atšaukimas ar sustabdymas savo esme yra procesinio pobūdžio priemonė. Teismas nurodė, kad nors ieškovė procesinį dokumentą pavadino prevenciniu ieškiniu ir teigia, jog prevencinio ieškinio atveju prašoma laikinoji apsaugos priemonė gali sutapti su ieškinio reikalavimu, tačiau ši prevencinio ieškinio specifika nelemia to, kad jam nebetaikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas reikalavimas suformuluoti materialinį teisinį reikalavimą.
6. Pasisakydamas dėl ieškinyje reiškiamo prašymo net ir nustačius terminą ieškinio trūkumams pašalinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į pateikto procesinio dokumento trūkumus (neaiškus ieškinio faktinis pagrindas, nesuformuluotas materialinis teisinis reikalavimas) šioje procesinėje stadijoje laikinų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimas nėra įmanomas.
Šalies argumentai
7. Teismas taip pat atkreipė ieškovės dėmesį, kad ieškinio 1 punkte yra nurodoma, jog ieškinys yra teikiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tačiau ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą. Atsakovu pagal pateiktą ieškinį yra nurodomas M. K., kurio gyvenamoji vieta yra Neringoje. Be to, nėra aišku, kodėl atsakovu nurodomas fizinis asmuo M. K., tuo tarpu visos faktinės aplinkybės iš esmės yra susijusios su UAB „Laugina“ bankroto procesu, reikalavimas toks kaip šiuo metu formuluojamas irgi susijęs būtent su likviduojamos įmonės turto realizavimu. Šiuo aspektu teismas pasiūlė ieškovei apsvarstyti, ar ieškinys yra reiškiamas tam asmeniui, kuris pagal reiškiamų reikalavimų pobūdį turi pareigą atsakyti (ši aplinkybė nėra laikoma procesinio dokumento trūkumu).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškinys pirmiausia buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, tačiau šio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškinį buvo atsisakyta priimti ir išaiškinta, kad UAB „Kontmena“ turi kreiptis į Kauno apygardos teismą.
8.2. LUAB „Laugina“ yra bankrutuojanti, o jos vardu visus veiksmus įstatyminiu pagrindu atlieka teismo paskirtas nemokumo administratorius M. K., kuris savavališkai paskelbė antrąsias LUAB „Laugina“ turto varžytynes. Todėl šiuo atveju neteisėtus veiksmus iš savanaudiškų paskatų atlieka ir vykdo išimtinai fizinis asmuo M. K..
8.3. Ieškovė išsamiai išdėstė aplinkybes apie kilusių ginčų kompleksiškumą tam, kad teismui suteiktų pakankamai informacijos susidaryti visapusišką prima facie įspūdį. Tai negali būti pagrindu nustatyti ieškinio trūkumus. Nors šios sudėties teismui yra visiškai neaiškus faktinis ieškinio pagrindas, tačiau, ieškovės vertinimu, pareikšto ieškinio pagrindas yra aiškus. Be to, analogiški (tik dėl skirtingų M. K. veiksmų) LUAB „Laugina“ kreditorių pareikšti ieškiniai yra priimti ir nagrinėjami.
8.4. Uždraudus neteisėtai realizuoti ieškovei įkeistą turtą, ieškovė galės jį perimti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka arba jis turės būti pardavinėjamas būtent kreditorių nustatyta tvarka, tuo tarpu to nepadarius ir turtą varžytynėse (kurios vykdomos savavališkai – ne kreditorių nustatyta tvarka) įgijus sąžiningiems įgijėjams – to padaryti objektyviai nebus įmanoma. Atitinkamai ieškovė kreipiasi į teismą, prašydama ginti jos galimai pažeistas teises ne bet kokiu, o įstatyme nustatytu būdu, pareikšdama prevencinį ieškinį bei prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
8.5. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau tai nereiškia, kad, taikydamas tokią priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Todėl net ir nepriklausomai nuo nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės nespręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
11. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatęs, kad ieškovė pareikštame ieškinyje nurodo aplinkybes, kurios nėra susijusios su byloje reiškiamu materialiniu teisiniu reikalavimu, taip pat konstatavęs, kad ieškinyje net nėra suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas, sprendė, kad ieškinys yra pateiktas su trūkumais ir nustatė ieškovei terminą šiems trūkumams pašalinti. Teismas taip pat atkreipė ieškovės dėmesį, kad ieškinio 1 punkte yra nurodoma, jog ieškinys yra teikiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tačiau ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą. Be to, nėra aišku, kodėl atsakovo nurodomas fizinis asmuo M. K., tuo tarpu visos faktinės aplinkybės iš esmės yra susijusios su UAB „Laugina“ bankroto procesu, reikalavimas toks kaip šiuo metu formuluojamas irgi susijęs būtent su likviduojamos įmonės turto realizavimu.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, nusprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (lot. causa actiones; causa petendi). Proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).
13. Ieškovės teigimu, ji išsamiai išdėstė aplinkybes apie kilusių ginčų kompleksiškumą tam, kad teismui suteiktų pakankamai informacijos susidaryti visapusišką prima facie (preliminarų) įspūdį. Pasak ieškovės, visos ieškinyje nurodytos aplinkybės bus išsiaiškintos pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės bei bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir negali būti trūkumų nustatymo objektu, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą Tačiau atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Susipažinus su ieškovės pateiktu procesiniu dokumentu, pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad jame dėstoma daug su pareikštu reikalavimu visiškai nesusijusios informacijos. Procesiniame dokumente itin daug dėmesio skiriama kitų teismų priimtų procesinių sprendimui aprašymui bei kitų civilinių bylų eigai, bet nėra aišku, kaip tai susiję su reiškiamu reikalavimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinyje dėstoma pertekline informacija procesinis dokumentas yra apkraunamas ir sunkiai suprantamas. Pažymėtina, kad konkretaus ir aiškaus faktinio ieškinio pagrindo nesuformulavimas, ne tik apsunkina teismui galimybes nustatyti bylos nagrinėjimo ribas, bet ir apriboja priešingos šalies galimybę tinkamai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą).
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos nurodytais argumentais, kad ieškovės pateiktame ieškinyje nėra tinkamai ir aiškiai suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai nustatytas terminas šiam ieškinio trūkumui pašalinti.
15. Apeliacinis instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai konstatuota, kad ieškovė, reikšdama prevencinį ieškinį, jame nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo, kadangi varžytinių atšaukimas ar sustabdymas savo esme yra procesinio pobūdžio priemonė.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškintos prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra šios: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 36 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2021, 25 punktas).
17. Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22- 916/2019 , 18 punktas).
18. Prevencinio ieškinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šiuo ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013).
19. Žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. Realią grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiūris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant, ir pan. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K - 3- 11- 48/2015; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018, 15 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atšaukti šiuo metu ne pagal LUAB „Laugina“ kreditorių nustatytą ir galiojančią tvarką vykdomas varžytynes Nr. 235923; Nr. 235923; Nr. 235926; Nr. 235927; Nr. 235928; Nr. 235929; Nr. 235930. Taigi, tokio reikalavimo objektas nėra būsimi neteisėti atsakovo veiksmai. Ieškovė pareikštu ieškiniu iš esmės siekia sustabdyti šiuo metu vykdomas varžytynes ir nereiškia reikalavimo, kuriuo būtų siekiama uždrausti atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus ateityje, todėl toks ieškinio reikalavimas neatitinka kasacinio teismo nurodytų prevenciniam ieškiniui keliamų sąlygų. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal šiuo metu išdėstytą faktinį pagrindą ir suformuluotą reikalavimą galima tik spręsti apie tai, kad pagrindinis tikslas, teikiant procesinį dokumentą, yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023). Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).
21. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė šiuo atveju nesuformulavo prevencinio ieškinio sąlygas atitinkančio materialinio teisinio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ir šiam ieškinio trūkumui pašalinti.
22. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė ieškovės dėmesį, kad ieškinyje nurodyta, jog jis pateikiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, o ne Kauno apygardos teismui. Nors ši aplinkybė vertintina kaip formalus ieškinio trūkumas, tačiau įvertinus tai, kad skundžiama nutartimi buvo nustatyti ir kiti ieškinio trūkumai, ieškovė neginčija šios aplinkybės, todėl ieškovei nurodytina, kad ji, šalindama ieškinio trūkumus, atitinkamai turėtų ištaisyti ir nurodytą trūkumą.
23. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinys reiškiamas fiziniam asmeniui M. K., tuo tarpu visos aplinkybės yra susijusios su UAB „Laugina“ bankroto procesu, reikalavimas toks kaip šiuo metu formuluojamas irgi susijęs būtent su likviduojamos įmonės turto realizavimu. Iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ji atsakovo neteisėtus veiksmus sieja išimtinai su LUAB „Laugina“ administravimu ir atstovavimu šiai bendrovei, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei ieškovė reiškia ieškinį M. K. tik dėl jo neteisėtų veiksmų, administruojant LUAB „Laugina“, ieškovė turėtų ieškinyje patikslinti ir aiškiai nurodyti, kad reikalavimas reiškiamas M. K. kaip LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui.
24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pagal nurodytus ieškinio trūkumus, kai nėra neaiškus ieškinio faktinis pagrindas, nesuformuluotas materialinis teisinis reikalavimas, laikinųjų apsaugos priemonių sprendimas nėra įmanomas. Tik ieškovei ištaisius ieškinio trūkumus ir suformavus faktinį ieškinio pagrindą ir materialinį teisinį reikalavimą, teismas galės įvertinti, ar tokio ieškinio reikalavimų užtikrinimui yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
25. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir visiškai pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovei nustato naują 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodytiems trūkumams.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.