Vilniaus apygardos teismo nutartis

1.1. Vilniaus apygardos teismas 2021-05-12 Byloje priimtu sprendimu (toliau – „Sprendimas“) ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 3 999 975 USD avansą, 1 200 000 USD palūkanų ir 6 procentų metines procesines palūkanas. Teismas Sprendime atmetė atsakovės poziciją, kad pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Teismas konstatavo, kad ieškovė, būdama silpnesniąja sandorio šalimi, sąžiningai vykdė derybas ir siekė įsigyti jo poreikius atitinkantį Orlaivį, tuo tarpu atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti su ieškove sudaryti minėtą sutartį ir nutraukti Ketinimų protokolą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad būtent atsakovė turi būti laikoma atsakinga už pagrindinės Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymą ir privalo grąžinti ieškovei gautą avansinį mokėjimą su palūkanomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-26 nutartimi (nutarties Nr. e2A-236-302/2022; toliau –„Nutartis“) Sprendimą paliko nepakeistą. Teismas taip pat laikėsi pozicijos, kad esminis klausimas byloje yra tai, dėl kurios šalies kaltės buvo nesudaryta pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis. Teismas, įvertinęs šalių elgesį ikisutartinių derybų metu, Nutartyje padarė išvadą, kad ieškovė turėjo ketinimą ir siekė sudaryti minėtą pagrindinę sutartį bei nenutraukė Ketinimų protokolo, o Ketinimų protokolas buvo nutrauktas atsakovės veiksmais. Teismas galutine Nutartimi nusprendė, jog būtent atsakovė yra atsakinga už pagrindinės Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymą ir turi pareigą ieškovei grąžinti gautą avansinį mokėjimą su palūkanomis. Šiuo metu Sprendimu ir Nutartimi priteistos sumos yra išieškomos antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. 0032/22/00707.

1.2. Po Sprendimo ir Nutarties Byloje priėmimo, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje dalyvauja ir atsakovė, buvo gauti papildomi dokumentai, kurių turinys atskleidžia, jog ieškovė niekada neturėjo jokių ketinimų įsigyti Orlaivį ir mokėti už jį šalių sutartą kainą, bei sudaro pagrindą visiškai kitaip vertinti dėl kurios šalies kaltės buvo nesudaryta pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis. Atitinkamai, atsakovės naujai gautiems dokumentams sudarant pagrindą kitaip vertinti aplinkybę, dėl kurios šalies kaltės buvo nesudaryta minėta sutartis, šie įrodymai yra pakankamas pagrindas visiškai priešingai išspręsti Byloje ieškovės pareikštą reikalavimą dėl pagal Ketinimų protokolą sumokėto avansinio mokėjimo priteisimo.

1.3. 2023-02-17 civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje atsakovė yra įtraukta trečiuoju asmeniu, buvo pateikti papildomi įrodymai – ieškovės finansinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 metų, kurios turi esminės reikšmės ir šiai Bylai bei sudaro pagrindą proceso atnaujinimui Byloje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai egzistavo jau Bylos nagrinėjimo ir teismų sprendimų Byloje priėmimo metu.

1.4. Po Bylos išnagrinėjimo gautos ieškovės finansinės ataskaitos atspindi ieškovės finansinius rodiklius 2012-2018 metų laikotarpiu, t. y. apima laikotarpį iki Bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo Byloje priėmimo. Atitinkamai, pačios minėtus ieškovės finansinius rodiklius parodančios finansinės ataskaitos taip pat buvo parengtos dar iki galutinio teismo sprendimo Byloje priėmimo. Taigi, ieškovės finansinė situacija laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2018 metų yra aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant Bylą ir teismams priimant Sprendimą bei Nutartį. Atsakovei šie duomenys nebuvo žinomi ir atsakovė neturėjo galimybės minėtus duomenis pagrindžiančių dokumentų pateikti į Bylą dar iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė taip pat neturi jokio savo filialo, atstovybės ar atstovų Nigerijoje, kurie turėtų teisę ir galimybę gauti informaciją iš Nigerijos valstybinių registrų ar kitų oficialių valstybinių duomenų bazių apie kito juridinio asmens – ieškovės – finansinius veiklos duomenis paaiškėjus, kad dėl ieškovės pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų apie savo veiklos vykdymą, tariamus ketinimus įsigyti Orlaivį ir teisių pagal Ketinimų protokolą perėmimą atsakovės atžvilgiu, Byla buvo išnagrinėta neteisingai, proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas atkurti teisingumą Byloje. Teisinių santykių stabilumas šiuo atveju negali būti pakankamu pagrindu palikti galioti šalies pateiktomis tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis grįstą teismo sprendimą, kurios visiškai paneigia teismų Byloje nustatytus faktus, jog ieškovė neva sąžiningai derėjosi dėl Orlaivio įsigijimo ir buvo pasirengęs jį pirkti bei kad tik dėl atsakovės veiksmų pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

1.5. Iš minėtų ieškovės finansinių ataskaitų tampa akivaizdu, kad ieškovė derėjosi nesąžiningai ir realiai net neketino pirkti Orlaivio, nes neturėjo jokių finansinių galimybių tai padaryti. Ši aplinkybė visiškai paaiškina ieškovės veiksmus, vengiant ir vilkinant Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą bei sudaro pagrindą visiškai priešingai spręsti dėl kurios iš šalių kaltės minėta sutartis nebuvo pasirašyta. Iš šių duomenų matyti, kad visą laikotarpį nuo 2012 metų iki 2018 metų ieškovės ilgalaikis turtas sudarė tik 8 000 000 Nigerijos nairų (t. y. vos apie 16 350 Eur pagal dabartinį valiutų kursą). Tuo tarpu ieškovės trumpalaikis turtas siekė 14 200 000 Nigerijos nairų (apie 29 022 Eur pagal dabartinį kursą). Iš šio ieškovės turto 5 000 000 Nigerijos nairų (apie 10 219 Eur) sudarė ieškovės skolininkų įsipareigojimai. Tuo tarpu paties ieškovės įsipareigojimai buvo 1 000 000 Nigerijos nairų (apie 2 044 Eur). Visas ilgalaikis ir trumpalaikis ieškovės turtas visu 2012-2018 metų laikotarpiu siekė vos apie 45 tūkst. Eur. Akivaizdu, kad valdydama tik tokios nedidelės vertės turtą, ieškovė neturėjo jokių galimybių sumokėti 8 500 000 USD siekiančią Orlaivio kainą, kuri būtų buvusi net apie 174 kartus didesnė, negu visas ieškovės valdytas turtas, nevertinant jo turimų kitų įsipareigojimų. Ieškovės finansinėse ataskaitose nėra absoliučiai jokių indikacijų, kad bent 2013 metais (t. y. kai buvo pasirašytas Ketinimų protokolas ir buvo ketinama sudaryti Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartį) ieškovės kapitalas ir valdomas turtas būtų buvę padidinti, sudarant galimybes prisiimti atitinkamo dydžio finansinius įsipareigojimus.

1.6. Ieškovė savo finansinėse ataskaitose nei vienais finansiniais metais po 2013 metų (t. y. po Ketinimų protokolo nutrūkimo) nebuvo apskaičiusi pagal Ketinimų protokolą Indonezijos valstybinės aviacijos įmonės PT. GMF AEROASIA ir Sterling Asset Management Ltd. dalimis sumokėto 3 999 975 USD avansinio mokėjimo kaip savo gautinos sumos, parodo, kad pati ieškovė nelaikė, jog ši suma buvo sumokėta už jį ir kad ji turi reikalavimo teisę minėtos sumos atžvilgiu. Lygiai taip pat vertintinas ir 1 200 000 USD palūkanų, kurios buvo ieškovei priteistos Byloje priimtais Sprendimu ir Nutartimi, neįtraukimas į jokias ieškovės gautinas sumas ieškovės finansinėje atskaitomybėje.

1.7. Be aukščiau jau minėtų įrodymų, civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje trečiuoju asmeniu yra įtraukta ir atsakovė, ieškovė pateikė papildomus dokumentus, kurie patvirtina, jog ieškovės atstovai didžiojoje dalyje teismo proceso Byloje neturėjo tinkamų įgaliojimų atstovauti ieškovei. Tiek išnagrinėtoje Byloje, tiek minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovės atstovai pareiškė ieškinius, kaip atstovavimo santykių įrodymą pateikdami išrašus iš atstovavimo sutarties, kuriuose nurodyta, jog ieškovės atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2019-11-21 ir ją ieškovės vardu sudarė A. H. K.. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 teismui buvo pateikti įrodymai, jog A. H. K. dar (duomenys neskelbtini) mirė. Šią aplinkybę konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 priimta 2022-12-08 nutartimi, kuria be kita ko įpareigojo ieškovės atstovus pateikti tinkamo ieškovės atstovavimo įrodymus. Vykdydami teismo įpareigojimą civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, ieškovės atstovai 2022-12-22 pateikė atstovavimo sutartį, kuri su Ieškovu buvo pasirašyta tik 2022-12-15. Taigi, minėtas naujai paaiškėjęs faktas leidžia teigti, kad ieškovės atstovai nuo buvusio ieškovės vadovo ir atstovo A. H. K. mirties (duomenys neskelbtini) iki 2022-12-15 neturėjo atstovavimo sutarties, kurią būtų sudaręs esamas ieškovės vadovas ar kitas veikiantis ieškovės valdymo organas.

1.8. Ieškovei savo veiksmais civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 pripažinus, kad po A. H. K. mirties tinkamus įgaliojimus atstovauti ieškovei suteikianti atstovavimo sutartis su Byloje jam atstovavusiais atstovais buvo sudaryta tik 2022-12-15, darytina išvada, kad ieškovei dar 2022-04-26 išnagrinėtoje Byloje nebuvo tinkamai atstovaujama. Todėl, neturėdamas tinkamai esamo valdymo organo įgaliotų atstovų, ieškovė Byloje neturėjo teisės reikšti ir palaikyti reikalavimų atsakovės atžvilgiu ir ieškinys negalėjo būti tenkinamas.