- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2-75-516/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00360-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“
- Ieškovas
- HAKAIR LIMITED
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, civilinėje byloje Nr. eA2-3042-880/2023 pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Let‘s Jet“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „AVIAAM B01“) dėl sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Let‘s Jet“ 3 999 975 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – USD) avansą, 1 200 000 USD palūkanas ir 6 proc. metines procesines palūkanas.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-236-302/2022) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja (atsakovė) UAB „Let‘s Jet“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021, iš naujo išnagrinėti bylą ir ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atlikta teisinė šalių ginčo kvalifikacija, t. y. kuri iš šalių yra atsakinga už pagrindinės orlaivio pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymą, buvo paremta esmine teisine prielaida, kad HAKAIR LIMITED iš tiesų yra laikytina atlikusia avansinį mokėjimą už orlaivį, todėl bylos ginčo dalykas iš esmės buvo atlikto avansinio mokėjimo priklausomybės nustatymas vienai iš ginčo šalių, t. y. ieškovei arba atsakovei. Kartu su prašymu teikiamas Indonezijos įmonės PT. GMF AEROASIA (toliau – GMF) raštas aiškiai patvirtina, kad reikalavimo teisės į pagal Ketinimų protokolą kitų užsienio subjektų atliktus mokėjimus ieškovei iš tiesų niekada nepriklausė ir nepriklauso, t. y. ieškovė neturi teisių į 3 999 975 USD sumą. Šią išvadą papildomai patvirtina pačios ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuose reikalavimo teisės į atsakovę GMF ir Sterling Asset Management Ltd (toliau – SAM) atliktų mokėjimų apimtyje niekada nebuvo apskaitytos, bei teisiškai reikšminga aplinkybė, kad reikalavimo teises ieškovė nurodė perėmusi iš, kaip pasirodė, iš tiesų niekada neegzistavusio asmens. Tai, kad ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovę, paneigia ir dar vieni duomenys, kurie buvo gauti tik po bylos išnagrinėjimo – Haglag Inc., iš kurio reikalavimo teises neva perėmė ieškovė, kaip juridinis asmuo niekada nebuvo įsteigtas ir įregistruotas, toks juridinis asmuo niekada neegzistavo. Tai reiškia, kad ieškovė Papildomu susitarimu neva perėmė orlaivio pirkėjo teises ir pareigas iš niekada neegzistavusios bendrovės Haglag Inc. pagal Ketinimų protokolą. Papildomu susitarimu ieškovė perėmė orlaivio pirkėjo teises ir pareigas pagal sandorį, kurio niekada nebuvo. Šios aplinkybės laikytinos esminėmis ir sudaro akivaizdų pagrindą atnaujinti bylos procesą.