Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 3 999 975 USD (Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių) avansą, 1 200 000 USD palūkanas ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Teismas atmetė atsakovės poziciją, kad pagrindinė orlaivio pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Teismas konstatavo, kad ieškovė sąžiningai vykdė derybas ir siekė įsigyti jos poreikius atitinkantį orlaivį, o atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti su ieškove sudaryti minėtą sutartį ir nutraukti ketinimų protokolą. Teismas konstatavo, kad atsakovė turi būti laikoma atsakinga už pagrindinės sutarties nesudarymą ir privalo grąžinti ieškovei gautą avansą su palūkanomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-236-302/2022 sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat laikėsi pozicijos, kad ieškovė turėjo ketinimą ir siekė sudaryti pagrindinę sutartį bei nenutraukė ketinimų protokolo, o ketinimų protokolas nutrauktas atsakovės veiksmais. Teismas nusprendė, jog atsakovė yra atsakinga už pagrindinės sutarties nesudarymą ir turi pareigą ieškovei grąžinti gautą avansą su palūkanomis. Šiuo metu sprendimu ir nutartimi priteistos sumos išieškomos antstolio.

1.2. 2023 m. vasario 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje atsakovė įtraukta trečiuoju asmeniu, buvo pateikti papildomi įrodymai – ieškovės finansinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m., kurios turi esminės reikšmės ir šiai bylai bei sudaro pagrindą proceso atnaujinimui. Naujai paaiškėjusios aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai egzistavo jau bylos nagrinėjimo ir teismų sprendimų byloje priėmimo metu. Po bylos išnagrinėjimo gautos ieškovės finansinės ataskaitos atspindi ieškovės finansinius rodiklius 2012–2018 m. laikotarpiu, t. y. apima laikotarpį iki bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Finansinės ataskaitos taip pat buvo parengtos dar iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Taigi ieškovės finansinė situacija 2012–2018 m. yra aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylą ir teismams priimant sprendimą bei nutartį. Atsakovei šie duomenys nebuvo žinomi ir atsakovė neturėjo galimybės minėtus duomenis pateikti į bylą dar iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė neturi Nigerijoje savo filialo, atstovybės ar atstovų, kurie turėtų teisę ir galimybę gauti informaciją iš Nigerijos valstybinių registrų ar kitų oficialių valstybinių duomenų bazių apie kito juridinio asmens finansinius veiklos duomenis. Naujos aplinkybės paneigia teismų nustatytus faktus, jog ieškovė sąžiningai derėjosi dėl orlaivio įsigijimo ir buvo pasirengusi jį pirkti, bei kad tik dėl atsakovės veiksmų pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

1.3. Iš minėtų ieškovės finansinių ataskaitų akivaizdu, kad ieškovė derėjosi nesąžiningai ir realiai neketino pirkti orlaivio, nes neturėjo finansinių galimybių tai padaryti. Ši aplinkybė paaiškina ieškovės veiksmus, vengiant ir vilkinant sutarties pasirašymą bei sudaro pagrindą priešingai spręsti dėl kurios iš šalių kaltės sutartis nebuvo pasirašyta. 2012–2018 m. ieškovės ilgalaikis turtas sudarė 8 000 000 Nigerijos nairų (t. y. apie 16 350 Eur). Ieškovės trumpalaikis turtas siekė 14 200 000 Nigerijos nairų (apie 29 022 Eur). Iš šio ieškovės turto 5 000 000 Nigerijos nairų (apie 10 219 Eur) sudarė ieškovės skolininkų įsipareigojimai. Ieškovės įsipareigojimai buvo 1 000 000 Nigerijos nairų (apie 2 044 Eur). Visas ilgalaikis ir trumpalaikis ieškovės turtas 2012–2018 m. siekė apie 45 tūkst. Eur. Akivaizdu, kad valdydama tokios nedidelės vertės turtą, ieškovė neturėjo galimybių sumokėti 8 500 000 USD siekiančią orlaivio kainą. Ieškovės finansinėse ataskaitose nėra indikacijų, kad bent 2013 m. (kai buvo pasirašytas ketinimų protokolas ir ketinama sudaryti sutartį) ieškovės kapitalas ir valdomas turtas būtų buvę padidinti, sudarant galimybes prisiimti atitinkamo dydžio finansinius įsipareigojimus.

1.4. Ieškovė savo finansinėse ataskaitose nė vienais finansiniais metais po 2013 m. (ketinimų protokolo nutrūkimo) nebuvo apskaičiusi pagal ketinimų protokolą Indonezijos valstybinės aviacijos įmonės PT. GMF Aeroasia ir Sterling Asset Management Ltd. dalimis sumokėto 3 999 975 USD avanso kaip savo gautinos sumos, parodo, kad pati ieškovė nelaikė, jog ši suma buvo sumokėta už ją ir kad ji turi reikalavimo teisę minėtos sumos atžvilgiu. Lygiai taip pat vertintinas ir 1 200 000 USD palūkanų neįtraukimas į ieškovės gautinas sumas.

1.5. Civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje trečiuoju asmeniu įtraukta ir atsakovė, ieškovė pateikė papildomus dokumentus, kurie patvirtina, jog ieškovės atstovai didžiojoje dalyje teismo proceso prašomoje atnaujinti byloje neturėjo įgaliojimų atstovauti ieškovei. Tiek išnagrinėtoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovės atstovai pareiškė ieškinius, kaip atstovavimo santykių įrodymą pateikdami išrašus iš atstovavimo sutarties, kuriuose nurodyta, jog ieškovės atstovavimo sutartis sudaryta 2019 m. lapkričio 21 d. ir ją ieškovės vardu sudarė jos direktorius A. H. K. Civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 teismui pateikti įrodymai, jog A. H. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Šią aplinkybę konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kuria, be kita ko, įpareigojo ieškovės atstovus pateikti tinkamo ieškovės atstovavimo įrodymus. Civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovės atstovai 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė atstovavimo sutartį, kuri su ieškove pasirašyta tik 2022 m. gruodžio 15 d. Taigi minėtas naujai paaiškėjęs faktas leidžia teigti, kad ieškovės atstovai nuo buvusio ieškovės vadovo A. H. K. mirties (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. gruodžio 15 d. neturėjo atstovavimo sutarties, kurią būtų sudaręs esamas ieškovės vadovas ar kitas veikiantis ieškovės valdymo organas. Todėl ieškovei išnagrinėtoje byloje nebuvo tinkamai atstovaujama. Neturėdama tinkamai įgaliotų atstovų, ieškovė neturėjo teisės reikšti ir palaikyti reikalavimų atsakovei ir ieškinys negalėjo būti patenkintas.