Vilniaus apygardos teismo nutartis

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 16 d. nutartimi tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo antstolį Giedrių Jonauską vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 pakeisti išieškotoją B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ į jo teisių perėmėją – UAB „EDS INVEST”; priėmus patvarkymą dėl kreditoriaus pakeitimo, įpareigojo antstolį Giedrių Jonauską pateikti informaciją, kokia skolos suma buvo išieškota ir pervesta pradiniam kreditoriui laikotarpiu nuo pirmo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 7 d. iki informacijos pateikimo dienos.

10. Teismas, įvertinęs 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties 2.1. punkto turinį, pagal kurį šalys susitarė, jog „vadovaudamiesi šios Sutarties sąlygomis ir atsižvelgdami į Sutartyje numatytus Šalių įsipareigojimus, Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus“, konstatavo, kad Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimo teisę į Paskolos sutartį Nr. 70002 su visomis jos užtikrinimo priemonėmis, o ne tik į vieną konkretų asmenį, nurodytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede, tarp jų ir reikalavimo teisė ir į laiduotoją J. Š. (dabartinė pavardė – S.).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas atskirųjų skundų nagrinėjimo išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

15. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; kt.).

17. Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00439 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3895-637/2010 (toliau – ir Vykdomasis raštas) dėl 11 350,80 Lt (3 287,42 EUR) skolos išieškojimo iš skolininkės J. S. (buv. Š.) išieškotojo B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (buv. Kredito unija „Sveikatos kreditas“) naudai. Vykdomasis raštas išieškotojui išduotas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą, priimtą išnagrinėjus Kredito unijos „Sveikatos kreditas“ ieškinį atsakovams N. T., J. Š., A. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo teismas Kredito unijai „Sveikatos kreditas“ priteisė solidariai iš atsakovų N. T., J. Š. ir A. S. 9 841,64 Lt skolą, 510,28 Lt delspinigių, 998,88 Lt palūkanas nuo 2009 m. birželio 25 d. iki 2010 m. vasario 4 d., 25 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 9 841,64 Lt paskolos sumos nuo 2010 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 350,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2010-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (civilinė byla Nr. 2-3895/2010).

18. Vykdomajame rašte išieškotoju nurodyta Kredito unija „Sveikatos kreditas“, skolininke nurodyta J. Š. (dabar – S.). Išieškotojas su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. (dabar – S.) į antstolio Giedriaus Jonausko kontorą kreipėsi 2011 m. kovo 29 d., antstolio 2011 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-4629 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti.

19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė antstolio: vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 pakeisti išieškotoją B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ jo teisių perėmėju – UAB „EDS INVEST”; priėmus patvarkymą dėl kreditoriaus pakeitimo, pateikti informaciją, kokia skolos suma buvo išieškota ir pervesta pradiniam kreditoriui nuo pirmo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 7 d. iki informacijos pateikimo dienos tuo pagrindu, kad 2018 m. vasario 8 d. UAB „EDS INVEST“ ir B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurios 2.1 punktą naujasis kreditorius perėmė visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal su paskolos gavėja N. T. sudarytą paskolos sutartį Nr. 70002, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo skolininkė J. S. (buv. Š.), iš kurios skolą išieško antstolis.

20. Antstolis, patvarkymu atmesdamas pareiškėjos skundą, nurodė, jog 2018 m. kovo 27 d. Reikalavimo teisių sąraše skolininke nurodyta N. T., B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ antstoliui Giedriui Jonauskui nebuvo pateikusi vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. T.. Pareiškėjos pateiktus dokumentus antstolis įvertino kaip nesudarančius pagrindo išvadai, jog 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisiu pirkimo - pardavimo sutartimi pareiškėjai UAB „EDS INVEST“ buvo perleistos reikalavimo teisės į skolininkę J. Š. (dabar – S.).

21. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB „EDS INVEST“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, tačiau apeliantas su šia nutartimi nesutinka. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartis, kuria patenkintas pareiškėjos UAB „EDS INVEST“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikra. Šioje byloje keliamas klausimas, ar siekianti įstoti į procesą UAB „EDS INVEST“ perėmė pasitraukusio iš proceso KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ materialiąsias subjektines teises pagal Paskolos sutartį Nr. 70002 (skolininkė N. T.), įskaitant ir šios sutarties užtikrinimo priemones.

22. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

23. Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinį teisių perėmimą, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis), taip pat ir vykdymo procese (CPK 596 straipsnis). Įstatymas teisių perėmimą vykdymo procese sieja su materialiųjų teisių perėmimu civilinėje teisėje. Procesinių teisių perėmimo, taip pat ir vykdymo procese pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ir kt.).

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „EDS INVEST“ aplinkybę, jog ji iš pradinės išieškotojos B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perėmė reikalavimą į skolininkę J. S. (buv. Š.) vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 grindžia šiais įrodymais: 2018 m. vasario 8 d. reikalavimų teisių pirkimo - pardavimo sutartimi, 2018 m. kovo 27 d. priėmimo - perdavimo aktu, 2018 m. kovo 27 d. priedu prie 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties „Reikalavimų teisių sąrašas“, 2018 m. kovo 27 d. sandorio užbaigimo pažyma, 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutartimi Nr. 70002, ir kt. Apeliantas tvirtina, jog pradinė kreditorė vykdymui pateikė vykdomąjį raštą tik dėl skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės J. Š. (dabartinė pavardė – S.): 2018 m. kovo 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sąraše skolininke nurodyta N. T., B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ antstoliui vykdymui nebuvo pateikusi vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. T.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu.

25. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad tarp B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (Pardavėjas) ir UAB „EDS INVEST“ (Pirkėjas) 2018 m. vasario 8 d. sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo -pardavimo sutartis, kurios 2.1 punkte numatyta, jog Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Priede prie 2018 m. kovo 27 d. priėmimo - perdavimo akto reikalavimo teisių sąraše skolininke nurodyta N. T., paskolos Nr. 70002, bei skolininkės asmens kodas. Reikalavimo teisės reiškia Pardavėjo turimas reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones (1.1 punktas). Nustatyta, kad 2018 m. kovo 27 d. tarp šalių pasirašyta sandorio užbaigimo pažyma bei surašytas 2018 m. kovo 27 d. priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (Pardavėjas) perdavė, o UAB „EDS INVEST“ (Pirkėjas) priėmė Pirkėjo nuosavybės teisėn šio akto priede nurodytas reikalavimo teises; 2020 m. spalio 7 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo J. S. informuota, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į J. S. (buvusi pavardė – Š.) įsipareigojimus pagal 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 70002 (įskaitant visus vėlesnius pakeitimus/papildymus, jei tokių buvo), kuria buvo užtikrintas kredito gavėjos N. T. įsipareigojimų kreditoriui įvykdymas 2009 m. birželio 25 d. paskolos Nr. 70002 pagrindu.

26. Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

27. Nagrinėjamu atveju N. T. sudarė paskolos sutartį su pradine kreditore B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, kuri pripažinta bankrutavusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pradinės kreditorės reikalavimo teises perėmė naujoji kreditorė UAB „EDS INVEST“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ir įgijo visas teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta su N. T., reikalavimas buvo perleistas į paskolos gavėją, kaip skolingą asmenį, o ne laiduotoją J. S.. Tačiau minėta, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, jog „vadovaudamiesi šios Sutarties sąlygomis ir atsižvelgdami į Sutartyje numatytus Šalių įsipareigojimus, Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus“. Taigi, Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimo teisę į Paskolos sutartį Nr. 70002 su visomis jos užtikrinimo priemonėmis (šiuo atveju laidavimo sutartimi), o ne tik į N. T., kaip teigia apeliantas, kuri buvo nurodyta Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede.

Žemesnės instancijos teismas

30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog pradinė kreditorė neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį Nr. 70002 dėl to, kad šios reikalavimo teisės nebus galima priverstinai įgyvendinti pasibaigus senaties terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas, o teisių perėmimas, kaip minėta, galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis), taip pat ir vykdymo procese (CPK 596 straipsnis).