Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Antstolis pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2010 m. spalio 13 d. vykdomasis raštas Nr. 2-3895-637/2010 išieškotojui išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3895/2010 pagal ieškovo Kredito unijos „Sveikatos kreditas“ ieškinį atsakovams N. T., J. Š. (dabar – S.), A. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų N. T., J. Š. (dabar – S.) ir A. S.. Vykdymo procese minėti asmenys patapo skolininkais, o ne vieni kitų laiduotojais. Išieškotoja Kredito unija „Sveikatos kreditas“, dėl nežinomų priežasčių, antstoliui vykdymui pateikė vykdomąjį raštą tik dėl skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės J. Š.. Remiantis civiliniu kodeksu ir civilinės teisės doktrina kaip viena iš reikalavimo perleidimo sąlygų yra išskiriamas reikalavimo apibrėžtumas. Kadangi galima perleisti tiek esamą, tiek būsimą reikalavimą, ši sąlyga taip pat labai svarbi. Reikalavimas turi būti apibrėžtas ne absoliučiai, o pakankamai ir aiškiai, t. y. jo atsiradimo momentu mažiausiai turi būti aiškus jo turinys, dydis ir skolininkas. Tiek vykdomojoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-3927-991/2024 pateiktuose dokumentuose: 2018 m. vasario 8 d. reikalavimų teisių pirkimo-pardavimo sutartyje, 2018 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo akte, 2018 m. kovo 27 d. priede prie 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties „Reikalavimų teisių sąrašas“, 2018 m. kovo 27 d. sandorio užbaigimo pažymoje apskritai nėra jokių skolininkę J. S., vykdomąją bylą, reikalavimo dydžio ar kt. konkrečių reikalavimo teisių perleidimą leidžiančių identifikuoti duomenų, priešingai 2018 m. kovo 27 d. priede prie 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties „Reikalavimų teisių sąrašas“ nurodyta tik skolininkė N. T. ir paskolos Nr. 70002 bei skolininkės asmens kodas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

6. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00439 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3895-637/2010 dėl 11 350,80 Lt (3 287,42 Eur) skolos išieškojimo iš skolininkės J. S. (buv. Š.) išieškotojo B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (buv. Kredito unija „Sveikatos kreditas“) naudai (v. b. l. 9). Iš vykdomojoje byloje esančio 2010 m. spalio 13 d. vykdomojo rašto Nr. 2-3895-637/2010 matyti, kad minėtas vykdomasis raštas išieškotojui išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3895/2010 pagal ieškovo Kredito unijos „Sveikatos kreditas“ ieškinį atsakovams N. T., J. Š., A. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų N. T., J. Š. ir A. S. 9 841,64 Lt skolą, 510,28 Lt delspinigių, 998,88 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2009 m. virželio 25 d. iki 2010 m. vasario 4 d., 25 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 9 841,64 Lt paskolos sumos nuo 2010 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 350,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. vasario 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovui Kredito unija „Sveikatos kreditas“. Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 25 d. Vykdomajame rašte išieškotoju nurodyta Kredito unija „Sveikatos kreditas“, skolininke nurodyta J. Š. (dabar – S.). Išieškotojas su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. (dabar – S.) į antstolio Giedriaus Jonausko kontorą kreipėsi 2011 m. kovo 29 d. Antstolio 2011 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-4629 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti.

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-933-163/2013 KU „Švyturio taupomoji kasa“ (ankstesnis pavadinimas – kredito unija „Sveikatos kreditas“) buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 26 d. 2013 m. rugpjūčio 12 d. priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. 2022 m. gruodžio 23 d. priimtas teismo sprendimas dėl pabaigos. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d. KU „Švyturio taupomoji kasa“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2023 m. vasario 6 d. VĮ Registrų centro 2024 m. balandžio 25 d. duomenimis, KU „Švyturio taupomoji kasa“ teisinis statusas nurodytas – išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.

8. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei SVI. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis).

12. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokiam prašymui išnagrinėti. Kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis). Todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesą pagrįsti savo dalyvavimą procese reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ).

15. Nustatyta, kad tarp B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (Pardavėjas) ir UAB „EDS INVEST“ (Pirkėjas) 2018 m. vasario 8 d. sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 2.1 punkte numatyta, jog Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Priede prie 2018 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo akto reikalavimo teisių sąraše skolininke nurodyta N. T., paskolos Nr. 70002, bei skolininkės asmens kodas. Reikalavimo teisės reiškia Pardavėjo turimas reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones (1.1 punktas). 2018 m. kovo 27 d. tarp šalių pasirašyta sandorio užbaigimo pažyma bei surašytas 2018 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (Pardavėjas) perdavė, o UAB „EDS INVEST“ (Pirkėjas) priėmė Pirkėjo nuosavybės teisėn šio akto priede nurodytas reikalavimo teises. 2020 m. spalio 7 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo J. S. informuota, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į J. S. (buv. Š.) įsipareigojimus pagal 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 70002 (įskaitant visus vėlesnius pakeitimus/papildymus, jei tokių buvo), kuria buvo užtikrintas kredito gavėjos N. T. įsipareigojimų kreditoriui įvykdymas 2009 m. birželio 25 d. paskolos Nr. 70002 pagrindu.

16. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

17. Minėta, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, jog „vadovaudamiesi šios Sutarties sąlygomis ir atsižvelgdami į Sutartyje numatytus Šalių įsipareigojimus, Pardavėjas parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal Paskolos sutartis ir su jomis susijusias Užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus Skolininkų mokėtinus mokesčius; bei visas su Reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose, išskyrus šioje Sutartyje aiškiai nurodytus atvejus“. Taigi, Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimo teisę į Paskolos sutartį Nr. 70002 su visomis jos užtikrinimo priemonėmis, o ne tik į vieną konkretų asmenį, nurodytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede.

18. Iš byloje pateikto 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių sąrašo nustatyta, jog pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido reikalavimą naujam kreditoriui UAB „EDS INVEST“ į Paskolos sutartį Nr. 70002, kurią sudarė pagrindinė skolininkė N. T.. Tuo tarpu iš byloje esančios 2009 m. birželio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 70002 nustatyta, jog J. Š. laidavimo sutartimi užtikrino kredito gavėjos N. T. įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą 2009 m. birželio 25 d. paskolos Nr. 70002 pagrindu.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustačius, kad pradinė kreditorė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į Paskolos sutartį Nr. 70002, įskaitant ir šios sutarties užtikrinimo priemones, laikytina, kad naujajai kreditorei UAB ,,EDS Invest“ perėjo reikalavimo teisė ir į laiduotoją J. Š. (dabar pavardė – S.).

20. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolis nepagrįstai atsisakė pakeisti išieškotoją B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ į jo teisių perėmėja – UAB „EDS INVEST“, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolis įpareigotinas vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 pakeisti išieškotoją B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ jo teisių perėmėją – UAB „EDS INVEST“, o priėmus patvarkymą dėl kreditoriaus pakeitimo, antstolis įpareigotinas pateikti informaciją, kokia skolos suma buvo išieškota ir pervesta pradiniam kreditoriui laikotarpiu nuo pirmo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 7 d., iki informacijos pateikimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ skundą tenkinti.

Įpareigoti antstolį Giedrių Jonauską vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00439 pakeisti išieškotoją B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ į jo teisių perėmėją – UAB „EDS INVEST”; priėmus patvarkymą dėl kreditoriaus pakeitimo, įpareigoti antstolį Giedrių Jonauską pateikti informaciją, kokia skolos suma buvo išieškota ir pervesta pradiniam kreditoriui laikotarpiu nuo pirmo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 7 d., iki informacijos pateikimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00439 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.