Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ atstovui advokatui V. G., trečiajam asmeniui P. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės A. L. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Gratus“ (t.1, b.l 132-135). Nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 29 d. 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų, kurių administratorius neginčija, sąrašas. Pateikdamas prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Gratus“ bankroto byloje administratorius nurodė, kad A. L. pateikė kreditorinį reikalavimą, tačiau nenurodė jo dydžio, nepateikė kreditorinį reikalavimą patvirtinančių įrodymų, be to, praleido teismo nustatytą kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą. Nurodė, kad A. L. skolinga įmonei už bendrojo naudojimo patalpų apšvietimą, buto ir bendrojo naudojimo patalpų šildymą bei karštą vandenį 503,98 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. birželio mėnesio. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorės A. L. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2010 m. spalio 5 d.

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi teismas nustatė A. L. terminą prašymo dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą trūkumams pašalinti. Kreditorė įpareigota konkrečiai nenurodyti savo kreditorinio reikalavimo dydį, prašymo dalyką (ieškovo suformuluotą materialinį teisinį reikalavimą atsakovui), taip pat pateikti duomenis, pagrindžiančius A. L. kreditorinio reikalavimo dydį.

Patikslintu prašymu kreditorė A. L. nurodė, kad jos kreditorinis reikalavimas yra 1 032 000 Lt suma, kurią sudaro 8 proc. nuo 12 900 000 Lt (projekto kaina). Nurodo, kad pagal pirkimo - pardavimo sutartį BUAB „Gratus“ įsipareigojo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti pagal paskirtį procedūrą įvykdyti visiems minėto daugiabučio butų savininkams įrengus savo butus. Tačiau pareiga BUAB „Gratus“ priduoti namą atsiranda kai jis įvykdo visus darbus pagal projektą ir tuo metu galiojantį STR, o butų įrengimas neįtakoja daugiabučio pripažinimo tinkamu naudoti proceso. Nurodo ,kad remiantis LR CK 6.61 straipsniu, tais atvejais kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. BUAB „Gratus“ pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį savo įsipareigojimo priduoti daugiabutį namą neįvykdė, todėl kreditorė ketina tai padaryti BUAB „Gratus“ sąskaita per protingą terminą už protingą kainą samdant rangovą (b.l. 63-64).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas V. G. nurodė, jog nesutinka su pareikštu kreditoriniu reikalavimu, nes administratorius neatsisako vykdyti preliminarią sutartį. Klausimas dėl namo pridavimo buvo sprendžiamas kreditorių komiteto posėdyje. Kreditorė galės pareikšti reikalavimą tuo atveju, jei nebus vykdomi įsipareigojimai. Be to, teisę priduoti namą turi tik statytojas.

Kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Teismui nepateikti duomenys patvirtinantys, jog kreditorė A. L. buvo laiku informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Gratus“. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte bei Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartyje nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Byloje kilo ginčas dėl kreditorės A. L. kreditorinio reikalavimo, kuris kildinamas iš 2007 m.kovo 8 d. preliminarios statomo buto pirkimo-pradavimo sutarties Nr. 3-11 su visais jos pakeitimais bei 2009 m. vasario 20 d. buto pirkimo –pardavimo sutarties ir jose numatyto įsipareigojimo organizuoti pastato, (duomenys neskelbtini) valstybinį priėmimą. Prašomo patvirtinti kreditorinį reikalavimą sudaro suma, reikalinga apmokėti už darbus bei statybines medžiagas, pagal statybos projektą, kad būtų galima daugiabutį pripažinti tinkamu naudoti.

2007 m.kovo 8 d. preliminarios statomo buto pirkimo-pradavimo sutarties Nr. 3-11 3.4 punkte bei 2009 m. vasario 20 d. buto pirkimo –pardavimo sutarties 4.7 punkte nustatyta, jog pradavėjas įsipareigoja po to, kai pirkėja pilnai įrengs butą, sutarties 5.6 punkte nustatyta tvarka ir kiti pastato patalpų savininkai pilnai įrengs jiems priklausančias patalpas, išskyrus visuomeninės (komercinės) paskirties patalpas, kurių pagal projektą nenumatyta įrengti iki pastato valstybinio priėmimo, užbaigti pastato bendrojo naudojimo patalpų vidaus apdailą, pilnai įrengti kitus bendrojo naudojimo objektus, pilnai sutvarkyti aplinką ir dalyvaujant generaliniam rangovui organizuoti pastato valstybinį priėmimą. T.y UAB „Gratus“ įsipareigojimas organizuoti pastato valstybinį priėmimą, siejamas su patalpų savininkų įsipareigojimu įrengti butus, pagal šalių aptartus reikalavimus ir sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad minėta sąlyga yra įvykdyta, todėl UAB „Gratus“ terminas įvykyti sutartyje nustatytą įsipareigojimą (organizuoti pastato valstybinį priėmimą) nėra pasibaigęs. Be to, pažymėtina, kad 2010 m. gruodžio 6 d. vykęs kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo administratorių organizuoti ir vykdyti pastato, (duomenys neskelbtini) pridavimą valstybinei komisijai, tuo tikslu prieš tai sudaryti būtiną atlikti darbų sąmatą, jos pagrindu sudaryti administravimo išlaidų sąmatos patikslinimą ir pateikti jį tvirtinti kreditorių komitetui. T.y. kreditorių komitetas nutarė vykdyti BUAB „Gratus“ įsipareigojimus, numatytus pirkimo-pardavimo sutartyje.

Kreditorė nurodė, kad darbų atlikimui būtų samdomas rangovas. Tačiau kaip jau nurodyta, bankroto tikslas užtikrinti, kad būtų patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, todėl teismas sprendžia, kad patenkinus A. L. kreditorinį reikalavimą būtų pažeistos kitų kreditorių teisės į jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimą, nes sumokėjus rangovui už atliktus darbus būtų sumažinta galimybė į jų kreditorinių reikalavimų patenkinimą.

Be to, Statybos techninis reglamento str 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos“ patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242, 4 punkte nustatyta, jog rangos būdu pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų (toliau – Pastatytų) statinių pripažinimo tinkamais naudoti organizavimas yra statytojų (arba jų įgaliotų asmenų) ir rangovų bendra pareiga.

Išanalizavęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad kreditorė A. L. nepateikė duomenų pagrindžiančių jos finansinį reikalavimą. T.y nepateikti duomenys, jog reikalaujama patvirtinti suma yra protinga ir pagrįsta.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorinis reikalavimas, kuris kildinamas iš įsipareigojimo organizuoti pastato valstybinį priėmimą nevykdymo, atmestinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.